Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. lapkričio 9 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. lapkričio 9 d., 19.11 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKL-0735, jam nustatytas 2,96 ‰ (promilių) neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną išgėrė ne pilną degtinės butelį ir virš 2 l alaus, apie tris „pūsles“, laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val. Po to nuėjo pamiegoti. Jam paskambino sūnus, kad parvežtų. Važiavo pasiimti sūnų į (duomenys neskelbtini)ir buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Sustabdė pasienio tarnybos pareigūnai. Nenuvažiavo į geležinkelio stotį. Nuo namų buvo nuvažiavęs apie 5 km. Sūnui nepasakė, kad yra neblaivus. Pamiegojęs jautėsi gerai. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Transporto priemonę vairuoja apie 20 metų, anksčiau mažai vairuodavo. Apie tris metus važiuoja su darbine mašina į laukus. Nuveža darbininkus į laukus, pats su jais dirba ir parveža vaistažoles. (duomenys neskelbtini) ūkyje dirba tris metus. Anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti. Gyvena su mama, kuriai 81 metai. Pasirinko laiduotoją sūnų. Sūnus gyvena pas močiutę J. B.. Gyvenamąsias vietas skiria 3 km. Kartu su sūnumi dirba J. B. ūkyje, sūnus ten dirba administratoriumi, jis lauko darbininku. Bendrauja, sūnus jam daro poveikį, klauso sūnaus. Sūnus neleidžia vartoti alkoholio, kontroliuoja. Kai buvo sulaikytas, paskambino sūnui ir pasakė, kad nebeatvažiuos, nes yra sulaikytas. Po įvykio apie tai su sūnumi kalbėjo. Nurodė turintis priklausomybę alkoholiui. Lankė anoniminių alkoholikų kursus prieš tris metus, tuo metu alkoholio nevartojo. Vėl pradėjo po truputį vartoti alkoholį gal prieš du metus, po tėvo mirties. Alkoholį vartojo vienas. Yra apsvarstęs, kad vėl reikėtų kreiptis pagalbos. Kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo veiksmus vertina labai blogai ir dėl to labai gailisi. Kreipsis pagalbos, kad koreguotų savo elgesį. Sūnaus požiūris yra prieš alkoholio vartojimą. Kadangi kartu dirba, su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną. Jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 700 eurų, daugiau kitų pajamų negauna. Kilnojamojo turto neturi, tik automobilį.

Liudytoju apklaustas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tėvo A. N. poelgį vertina neigiamai, jam tai nėra priimtina. Nurodė, kad tėvas yra nepiktybinis, nedarantis nusikaltimų žmogus. Jis papuolė į tokią situaciją, nesinori, kad liktų teistumas, todėl teikė prašymą dėl atleidimo pagal laidavimą. Šiuo metu gyvena pas savo močiutę, kad padėtų jai versle – vaistažolių ūkyje, ir pastaruosius keletą mėnesių važinėja dažnai į Vilnių, traukiniu. Teisės vairuoti neturi. Dabar išsilaikė mokyklinį egzaminą, yra procese ją įgyti. Su tėčiu susitaria ir jis paima iš geležinkelio stoties. Visada buvo gerai, tik šį kartą vėliau paskambino, traukinyje buvo labai prastas ryšys, vos susišnekėjo. Paprašė jo, kad paimtų šį kartą vėliau ir tėvas važiavo jo paimti. Kai kalbėjo su tėčiu, neįtarė, kad jis buvo išgėręs. Kad tėtis nevartotų daugiau alkoholio, reikia bendravimo santykio kūrimo. Jie prieš keletą metų buvo tėčių su sūnų santykių kūrimo stovykloje ir pasišneka giliais klausimais apie gyvenimą. Dabar daugiau bendrauja ir galėtų jam padėti. Dirba vaistažolių ūkyje 4 mėnesius, nuo liepos mėnesio. Čia įsikūrinėja ir nori tęsti savo tolimesnę veiklą. Turi vidurinį išsilavinimą. Pradėjo nuotoliniu būdu studijuoti Šveicarijos universitete verslo vadybos ir inovacijų bakalauro studijose. Dėl lapkričio 9 d. įvykio aplinkybių su tėčiu kalbėjo, jis labai nusivylęs savimi, nusiminęs, jam gėda prieš visus, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Kalbėjo ir dėl alkoholio vartojimo, kad kreipsis pagalbos į anoniminių alkoholikų klubą, pats bando kalbėtis ir spręsti problemą. Prašė atleisti A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. Tai patvirtina pačio kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyto neblaivumo rezultatai, įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo/neskyrimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėja, laiduotojas prašė atleisti kaltinamąjį A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

Byloje yra pateiktas laiduotojo V. K. 2025 m. lapkričio 12 d. prašymas atleisti A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 92).

Kaltinamasis A. N. yra kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, byloje gautas kaltinamojo sūnaus prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. A. N. yra neteistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Byloje nėra duomenų apie A. N. atžvilgiu pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus (b. l. 36), per penkerių metų laikotarpį nebaustas administracine tvarka (b. l. 38). Kaltinamasis dirba pas J. B., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 40-42), darbdavės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 100). Tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Nusikalstama veika žala nepadaryta, byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Šios aplinkybės rodo, kad byloje yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, suponuojančios pagrindą atleisti A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą, lygų įstatyme numatytam laidavimo termino minimumui, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Teismo nuomone, pats baudžiamasis procesas, po įvykio patirti nepatogumai ir padarytos išvados turės kaltinamajam pakankamą auklėjamąjį poveikį, leis jam kritiškai vertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Visų pirma, teismo išreikštas pasitikėjimas ir atleidimas yra sąlyginis ir jei asmuo nesilaiko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, sprendžiama dėl jo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Antra, asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Baudžiamojo poveikio priemonės atlieka nubaudimo ir prevencinę funkciją, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą gali būti taikomos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Sprendžiant, ar skirti baudžiamojo poveikio priemones asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veiką padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-418-222/2016).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. N. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuomone baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą teismas atsižvelgia į tai, jog A. N. tokį šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, teisę vairuoti yra įgijęs prieš 24 metus, taip pat teisė vairuoti yra būtina darbinių funkcijų įgyvendinimui. Nustatytos aplinkybės teismui suponuoja išvadą, kad A. N. padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobūdžio, todėl atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, artimą minimaliam įstatyme numatytam terminui – vieneriems metams ir trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 10 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruota kaltinamojo A. N. vardu, priklauso kaltinamajam nuosavybės teise (b. l. 30-31), automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimu bus užtikrinta, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis daugiau nedarys šiurkščių eismo kelių taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Pagal BK 72⁵ straipsnį teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, bandys vėl ją spręsti, todėl teismo vertinimu, dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir padėti jam spręsti alkoholio vartojimo problemą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje. Baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 66–76).

Nagrinėjant bylą kaltinamajam A. N. ginti paskirta advokatė Kristina Adomavičienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 13 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025-12731 (b. l. 109-113), iš kurios matyti, kad už A. N. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 237,50 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

priverstinai nuvežtas automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelėje, esančioje adresu Mažeikių r., Krucių k., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

įvykio vietos apžiūros metu paimtas dokumentas – VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas numeris (duomenys neskelbtini), išduotas A. N. vardu, esantis voke prie bylos galinio bylos viršelio vidinės pusės, ir automobilio užvedimo raktas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

A. N. vairuotojo pažymėjimas, numeris (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio bylos viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB Regitra;

CD diskas su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais paliktinas prie bylos, kaip bylos medžiaga.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

A. N. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisinės pasekmės (BK 40 straipsnio 8–9 dalys).

A. N. išaiškintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 3, 6 ir 7 dalimis, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo V. K. atsakomybei, vienerių metų terminui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 3 dalimi, 68, 72, 72⁵ straipsniais paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius;

konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. N. vardu;

įpareigoti dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant dešimties mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo 2025 m. lapkričio 10 d;

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su šio automobilio registracijos liudijimu numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

A. N. vairuotojo pažymėjimą numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB Regitra;

CD diską su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais palikti prie bylos, kaip bylos medžiagą.

Išaiškinti A. N., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. N., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti laiduotojui V. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.