Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui – direktoriui S. Ž. skirta 150,00 Eur bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties reikalavimo neįvykdymą.Ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ vadovas – direktorius S. Ž. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad nesutinka su tuo, jog civiliniame procese ieškovas veikė nesąžiningai. Ieškovas dar iki teismo nutarties buvo įvykdęs teismo įpareigojimą, pateikdamas 2016-07-11 pareiškimą dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų pateikimo, todėl bauda paskirta nepagrįstai ir nesąžiningai. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad nesutinka su prašymu. Ieškovas neginčija fakto, kad laiku neįvykdė teismo nutarties pateikti dokumentus. Nepakankamas rūpestingumas teismų praktikoje pripažįstamas piktnaudžiavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-02 nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovo – direktoriaus S. Ž. prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. Teismas, įvertinęs ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ vadovo – direktoriaus S. Ž. prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytus argumentus, laikė, jog nėra pagrindo baudos panaikinimui, kadangi įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas, nepateikimas yra tęstinio pobūdžio (ieškinys pateiktas 2014-07-07). Dėl juridinio asmens, vykdančio specializuotą veiklą, įrodymų nepateikimo nepagrįstai užsitęsęs procesas, gaišinamas teismo ir atsakovo laikas, atsakovas patiria papildomas išlaidas dėl atstovavimo. Atsakovas nuosekliai siekė gauti įrodymus, pagrindžiančius skolos susidarymą, tačiau savo procesiniuose dokumentuose įrodinėjimo pareigos ieškovas neįvykdė ne tik šioje byloje, bet ir, ieškovui pareiškus iš esmės tapatų reikalavimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje Nr.2-124-432/2012 byloje. Taigi, ieškovas įrodymų, pagrindžiančių reiškiamą reikalavimą nepateikia nuo 2011 m. pabaigos ir tai negali būti pateisinama prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytais argumentais. Atsižvelgdamas į išdėstytą ir į tai, jog rašytiniai įrodymai nepateikti bei nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl ko nebuvo įvykdyti teismo reikalavimai, teismas darė išvadą, kad bauda skirta pagrįstai ir baudos naikinti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir 2016-07-27 nutartimi paskirtą 150,00 Eur baudą. Nurodo, jog ieškovas dar iki skundžiamos nutarties buvo įvykdęs teismo įpareigojimą, turi būti sprendžiama, jog bauda paskirta nepagrįstai ir nesąžiningai. Teismas 2016-06-07 nutartyje nenurodė kaip turėtų būti įvykdytas įpareigojimas, taigi ieškovo supratimu, pateikti 2016-07-11 rašytiniai paaiškinimai yra pakankami ir aiškūs. Jeigu teismas laikė, jog nepakankami ar neišsamūs yra pateikti paaiškinimai dėl atliktų darbų sąsajumo su atliekamais darbais iš nuolatinės techninės priežiūros tarifo, turėjo galimybę ne atidėti teismo posėdį, o leisti žodžiu ieškovo atstovei paaiškinti atliktų darbų sąsajumą. 2016-07-11 pareiškimu ieškovas pateikė eksploatacinių lėšų panaudojimo ataskaitas, papildomos ataskaitos buvo pateiktos ir 2016-07-21 teismo posėdžio metu. Šios ataskaitos iš esmės ir yra tos pačios teismo prašomas Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimo priedas Nr. 2 arba iš esmės šį aktą atitinkantys eksploatavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai. Kitų įrodymų UAB „Antakalnio būstas“ neturi ir negali pateikti.Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog įrodymų nepateikimas yra tęstinio pobūdžio. Tokio ar panašaus įpareigojimo ieškovas nebuvo gavęs iki pat 2016-06-07. Bauda buvo skirta už 2016-06-07 nutartyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą, todėl aplinkybė, jog 2012 m. ieškovas pateikęs ieškinį, neištaisė ieškinio trūkumų, negali būti pagrindas atsisakyti panaikinti šioje byloje paskirtą baudą. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nutartį. Nurodo, kad ieškovas neginčija fakto, jog laiku neįvykdė teismo nutarties pateikti dokumentus iki 2016-07-07. Ieškovo prašymo išsprendimui reikšmės turi šios bylos nagrinėjimo kontekstas, kuris leidžia spręsti, ar 2016-06-06 nutarties nevykdymą galima pavadinti piktnaudžiavimu. Ieškovo elgesys šioje byloje yra nesąžiningas – keturi prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, daugkartiniai prašymai dėl papildomų dokumentų, galiausiai – nesugrupuotų, nesusistemintų ir prieštaringų dokumentų teikimas itin apsunkino bylos nagrinėjimą. Todėl 2016-09-02 teismo nutarties neįmanoma vertinti be sąsajos su visa proceso eiga.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti paskirtą baudą, nes ieškovas dar iki 2016-07-27 nutarties priėmimo buvo įvykdęs teismo įpareigojimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu sutinka. Rašytiniai įrodymai reikalaujami laikantis CPK 199 straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 199 straipsnio 5 ir 6 dalys numato priemones, kurios užtikrina įrodymų pateikimą. Pagal minimo straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog tam, kad būtų galima skirti baudą pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį turi egzistuoti šių sąlygų visetas: 1) per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas; 2) teismui nepranešta apie tai, kad negalima teismo reikalauto rašytinio įrodymo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis. Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo reikalavimas pateikti rašytinius įrodymus bei paaiškinimus buvo suformuluotas 2016-06-07 protokolinėje nutartyje, šioje nutartyje nustatytas terminas įrodymams bei paaiškinimams pateikti iki 2016-07-07; pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškovo 2016-07-08 prašymą, terminas teismo įpareigojimams įvykdyti buvo pratęstas iki 2016-07-11, 2016-07-11 ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl papildomų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų pateikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas, pateikęs pirmosios instancijos teismui 2016-07-11 pareiškimą dėl papildomų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų pateikimo, įgyvendino 2016-06-07 protokolinėje nutartyje pirmosios instancijos teismo ieškovui nustatytą įpareigojimą pateikti šioje nutartyje nurodytus rašytinius įrodymus bei paaiškinimus, kas sąlygoja, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji CPK 199 straipsnio 6 dalies taikymo sąlyga bei remiantis pastarąja nuostata skirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2016-07-11 pareiškimo dėl papildomų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų pateikimo antrajame ir trečiajame puslapiuose pateikti paaiškinimai, kurie gali būti pagrįstai traktuojami paaiškinimais dėl 2016-04-18 rašytiniuose paaiškinimuose (22 punktuose) nurodytų remonto darbų detalizavimo ir sąsajumo su atliktų darbų aktais bei paaiškinimais, kodėl atlikti darbai yra didesni, nei priklausė pagal nuolatinę techninę priežiūrą, o kartu su 2016-07-11 pareiškimu dėl papildomų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų pateikimo pateiktos eksploatacinių lėšų panaudojimo ataskaitos – iš esmės Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimo priedą Nr. 2 atitinkančiais eksploatavimo išlaidas patvirtinančiais įrodymais.Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai atlikęs įrodymų tyrimą ir vertinimą, nepagrįstai atmetė prašymą dėl baudos panaikinimo, todėl atskirąjį skundą tenkina: panaikina skundžiamą nutartį bei klausimą išsprendžia iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkina ir panaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui – direktoriui S. Ž. skirtą 150,00 Eur dydžio baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui – direktoriui S. Ž. skirtą 150,00 Eur dydžio baudą.