Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)„Baltijos investicijų realizavimo centras“, H. Z., M. Z., V. Z., A. K. ir A. K. (toliau kartu – ir atsakovės), prašydama:

1.1. pripažinti 2013 m. gegužės 20 d. tarp kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“, H. Z. bei M. Z. sudarytą taikos sutartį negaliojančia; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“ 83 579,19 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovo H. Z. 140 818,06 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovo M. Z. 210 555,46 Eur;

1.2. pripažinti 2006 m. liepos 13 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 2 896,20 Eur (10 000,00 LT) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2006 m. rugsėjo 28 d. M. Z. išduotą vykdomąjį vekselį už 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2007 m. kovo 29 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2007 m. balandžio 16 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2007 birželio 1 d.M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. vasario 29 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. gegužės 14 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 4 344, 30 Eur (15 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. birželio 9 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. birželio 10 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. birželio 10 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. liepos 4 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 4 344,30 Eur (15 000,00 LT) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. liepos 5 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. rugpjūčio 8 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. rugpjūčio 11 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 1 737,72 EUR (6 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. rugsėjo 5 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. rugsėjo 25 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 14 481,00 Eur (50 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. spalio 13 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. spalio 16 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. spalio 21 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. spalio 21 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008 m. gruodžio 19 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2009 m. sausio 13 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 14 481,00 Eur (50 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2009 m. vasario 23 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) sumą niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2009 m. vasario 25 d. M. Z. išduotą paprastąjį vekselį už 3 475,44 Eur (12 000,00 LT) sumą niekiniu ir negaliojančiu;

1.3. pripažinti M. Z. bei V. Z. ir A. K. 2012 m. vasario 10 d. sudarytą skolos padengimo sutartį negaliojančia. Prašo taikyti ne restituciją natūra, o ieškovės naudai priteisti atitinkamas pinigines sumas iš A. K. ir jo sutuoktinės (daiktas įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise) - 173 192,77 Eur (598 000,00 Lt) sumą pagal 2012 m. vasario 10 d.M. Z., V. Z. ir A. K. sudarytą sandorį. Taip pat priteisti ir 5 procentų dydžio palūkanų sumą (87 853,81 Eur), apskaičiuotą nuo 2012 m. vasario 10 d sudarytos skolos padengimo sutarties iki ieškinio pareiškimo dienos.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal su ieškove sudarytas paskolos sutartis. 2013 m. gegužės 20 d. tarp ieškovės ir atsakovų UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“, H. Z. bei M. Z. buvo sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kuria konsoliduotos aštuonios iš devynių paskolų sutarčių. Taikos sutartimi numatyta, kad jai įsigaliojus, šalys viena kitai turi tik įsipareigojimus, kylančius iš Taikos sutartimi konsoliduojamų aštuonių paskolos sutarčių ir 2008 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties Nr. 08-00071 LTL, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras dėl 116 000,00 Lt (33 595,92 Eur) paskolos suteikimo (Taikos sutarties 1 p.). Taikos sutartis turėjo įsigalioti tik tuo atveju, jei bet kuris iš skolininkų pagal Paskolos sutartis iki 2013 m. gruodžio 31 d. sumokės Unijai 118 000 Lt (34 175,16 Eur) skolos grąžinimui. Taikos sutartimi įtvirtinta, kad bendra skola pagal konsoliduotas aštuonias paskolas 2013 m. gruodžio 31 d. yra 2 848 602,00 Lt (825 012,16 Eur), tačiau įgyvendinus Taikos sutarties įsigaliojimo sąlygą, t. y. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmokėjus į ieškovės sąskaitą 118 000 Lt (34 175,16 Eur), bendra skola pagal konsoliduotas aštuonias paskolas yra sumažinama iki 1 273 706,50 Lt (368 980,90 Eur). Taikos sutartimi Unija įsipareigojo įskaityti 388 000 Lt (122 372,56 Eur) už perleidžiamas reikalavimo teises į M. B. įsiskolinimą. 2013 m. gruodžio 31 atlikus Taikos sutartimi numatytą 118 000 Lt (34 175,16 Eur) įmoką į ieškovo sąskaitą, 2013 m. gruodžio 31 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Unija įskaitė 388 000 Lt (122 372,56 Eur) Skolininkų skoloms dengti, dėl ko UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“, H. Z. ir M. Z. konsoliduota skola pagal Taikos sutartį sumažėjo iki 885 706,50 Lt (256 518,33 Eur). Taikos sutartimi Unija įsipareigojo skolos dengimi užskaityti 169 706,50 Lt (49 150,40 Eur) Skolininkų pajinius įnašus. Po šių užskaitymų Skolininkų skola pagal aštuonias konsoliduotas paskolos sutartis sumažėjo iki 716 000,00 Lt (207 367,93 Eur). Ieškovė nurodė, kad 2012 m. vasario 2 d. M. Z. ir V. Z. skolos padengimo sutartimi perleido A. K. ir A. K. žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pastatą – gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dengdami 598 000 LTL (173 192,192,77 Eur) skolas pagal daugiau nei 20 vekselių. Ieškovės įsitikinimu, yra pagrindas teigti, kad taikos sutartis ir minėtas turto perleidimo sandoris pažeidė ieškovės interesus ir yra pagrindas šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais bei taikyti restituciją. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkai nevykdė ir nevykdo savo debitorinių įsipareigojimų Unijai, kartu yra pagrindas priteisti skolas iš skolininkų. Taikos sutartimi skola pagal likusią galioti nekonsoliduotą 2008 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį Nr. 08-00071 LTL, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“, skola buvo sumažinta nuo 116 000 Lt (33 595,92 Eur) iki 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Vadovaujantis Taikos sutarties 13 p. ieškovė ir UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“ 2012 m. gruodžio 31 d. pasirašė susitarimą dėl 2008 m. gegužės 20 d. paskolos sutarties Nr. 08-00071 LTL nutraukimo ir skolininko atleidimo nuo dalies prievolės. Ieškovė nurodo, kad Taikos sutartis akivaizdžiai prieštaravo ieškovės veiklos tikslams, o atsakovai turėjo suvokti sandorio nesąžiningumą, todėl egzistuoja CK 1.82 straipsnyje įtvirtintas pagrindas šį sandorį panaikinti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, t. y. neapsiribojant tuo, jog skola sumažėjo nuo 2 848 602 Lt (825 012,16 Eur) iki 746 000 Lt (216 056,53 Eur), nors ieškovė yra finansų įstaiga siekianti atgauti ne tik paskolintą sumą, bet ir atlygį už skolinamus pinigus, todėl neturi jokio intereso nurašyti skolas. Ieškovė nurodo, kad atsakovai žinojo ar turėjo žinoti apie Taikos sutarties prieštaravimą ieškovės veiklos tikslams, nes bet koks protingas asmuo analogiškoje situacijoje būtų suvokęs, kad skolinio įsipareigojimo sumažinimas ypatingai ženklia suma, kai mainais nėra suteikiamas analogiškas ar bent jau kažkiek adekvatus įsipareigojimas, pažeidžia privataus juridinio asmens interesus. Taikos sutarties sudarymo metu atsakovai negalėjo nesuvokti, kad šios sutarties nuostatos iš esmės yra neteisingos Unijos atžvilgiu, todėl jų elgesys, sudarant tokį sandorį, neabejotinai turi būti laikomas neatitinkančiu teisingumo principo.

3. Ieškovė, prašydama pripažinti 2012 m. vasario 10 d. sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodo , kad atsakovai M. Z. ir V. Z. perleido tris nekilnojamojo turto objektus: (i) Miškų ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini); (ii) Žemės sklypą (duomenys neskelbtini); (iii) namą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui A. K.. Pažymi, kad iki Taikos sutarties sudarymo Unija turėjo neabejotiną reikalavimo teisę į skolininką M. Z., kylančią iš paskolos sutarčių.

4. Nurodo, kad sudarius ginčijamus sandorius, M. Z. perleido savo turėtą nekilnojamąjį turtą, taip iš esmės sumažindamas Unijos galimybės atlikti išieškojimą. Ginčijama skolos perleidimo sutartimi M. Z. taip pat negavo realaus apmokėjimo, o jo turėtas nekilnojamasis turtas perėjo pirkėjui dėl ankstesnių M. Z. skolinių įsipareigojimų. Taigi, nors M. Z. perleido nekilnojamojo turto objektus, jis pats realaus piniginio užmokesčio tiesiogiai negavo. Atsakovas M. Z. neturi iš esmės jokio kito likvidaus nekilnojamojo turto, dėl to sudarius ginčijamą turto perleidimo sandorį, jo galimybės atsiskaityti su Unija sumažėjo. Be to, sudarydamas ginčo sandorį, skolininkas nepagrįstą prioritetą suteikė vienam iš savo kreditoriui, būtent A. K.. Ieškovės vertinimu, jokios aplinkybės nesukūrė šalims teisinės pareigos sudaryti ginčijamą sandorį, todėl atsakovai ginčijamų sutarčių sudaryti neprivalėjo. Be to, ginčijamo sandorio šalys buvo neabejotinai susijusios, kartu dalyvavo santykiuose su Unija, todėl sudarydamos sutartį turėjo suvokti, jog tokia sutartimi pažeidžiami Unijos interesai, taip pat nepagrįstas prioritetas suteikiamas vienam iš M. Z. kreditorių.

5. Ieškovė, prašydama pripažinti 2012 m. vasario 10 d sutartį negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu, nurodo, kad atsakovai M. Z. ir V. Z. skolos padengimo 2012 m. vasario 10 d sutartimi perleido tris nekilnojamojo turto objektus A. K.. Pagal sutartį turtas buvo perleistas dengiant M. Z. skolas A. K., susidariusias 24 vekselių, išduotų laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m., pagrindu. Skolos suma pagal vekselius – 173 192,77 Eur (598 000 Lt). Atsižvelgiant į atsakovus M. Z. ir A. K. siejusius ilgalaikius verslo santykius, ieškovei kyla pagrįstų abejonių, ar skolos padengimo sutartyje įvardinti vekseliai buvo realiai išduoti atsakovui A. K.. Nurodo, kad ieškovė turi pagrindą manyti, jog tiek visi skolos padengimo sutartyje nurodyti vekseliai, tiek pati skolos padengimo sutartis buvo sudaryti dėl akių, šalims nesiekiant realių teisinių padarinių, t. y. atsakovui M. Z. siekiant pašalinti turtą iš savo turto balanso ir taip sumažinti visų M. Z. kreditorių, įskaitant ir ieškovę, galimybę nukreipti išieškojimą į M. Z. turtą.