- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-1699-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06713-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas perduotas nagrinėti I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Ieškovas
- Narėpų metaliniai garažai
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Narėpų metaliniai garažai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma: panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2020-01-20 raštą Nr. 7SD-353-(14.7.104.) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ bei atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020-03-17 raštą Nr. 1SS-567-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriais yra įformintas sprendimas ne aukciono (lengvatine) tvarka nesudaryti su ieškove valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) įpareigoti atsakovę su ieškove ne aukciono (lengvatine) tvarka sudaryti valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį dėl 13,9237 ha bendro ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio adresas (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-7770-428/2020 (Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02113-2020-5).
3. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
5. Teismas nurodė, kad administracinė byla yra išnagrinėta, todėl priežasčių, dėl kurių byla turėtų būti sustabdyta, nėra.
6. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4399/2014, nurodė, kad ieškovė ne tik ginčija valstybinės institucijos aktus, bet ir reikalauja įpareigoti pastarąją sudaryti konkretų sandorį – žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį ir tokiu būdu siekia įgyti nuosavybės teisę, pagerindama savo turtinę padėtį, todėl toks reikalavimas yra turtinis ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu, atsižvelgiant į žemės sklypo vertę.
7. Kadangi ginčo žemės sklypo vertė yra 964 000 Eur, todėl teismas ieškovei nustatė terminą sumokėti 8 130 Eur (8 205 Eur -75 Eur (sumokėtas, kaip už neturtinį reikalavimą ) žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai, ir ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Patikslintu ieškiniu ieškovė siekia tik įpareigoti atsakovę sudaryti Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, todėl patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei nebus būtų priteistas Valstybinės žemės sklypas ar pripažinta nuosavybės teisė į jį. Todėl ieškovės pareikštas reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo negali būti laikomas turtiniu reikalavimu. Tokios praktikos laikosi ir apygardų teismai.
8.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi nutartyje nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nes ji yra suformuluota byloje, kurios tiek faktinės aplinkybės, tiek teisinis ginčo objektas yra visiškai kitokie negu šios bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
2. Apeliacinės instancijos teisme gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir įrodymas – išrašas iš Audito, apskaitos, turto vertinimo tarnybos tinklalapio, pagrindžiantis, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla (Nr. eB2-674-638/2022).
3. Susipažinus su ieškovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad šiais paaiškinimais yra siekiama papildyti atskirojo skundo argumentus, papildomai pasisakant dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir nevertina.
4. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
5. Ieškovė CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių naujai pateikto įrodymo priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju naujo įrodymo pridėjimo klausimo nesprendžia, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Teismų informacinę sistemą LITEKO, taip pat ir kitose bylose esančiais šalių bei teismo procesiniais dokumentais (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl atskirojo skundo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyti ieškinio trūkumai ir terminas jiems pašalinti, pagrįstumas ir teisėtumas.
8. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą skundžiama nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti trūkumus – už reikalavimą įpareigoti atsakovę su ieškove ne aukciono (lengvatine) tvarka sudaryti ginčo valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį. Ieškovė, nesutikdama su šia priimtos nutarties dalimi, pateikė atskirąjį skundą.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009). Jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
10. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
11. Šiuo atveju ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę sudarytį valstybinės žemės pirkimo pardavimo ne aukciono būdu sutartį. Atsižvelgiant į tai, teigti, jog patenkinus šį reikalavimą ieškovei bus priteistas ginčo žemės sklypas ar tai pripažinta nuosavybės teisė į jį, negalima, t. y. ieškovė neįgis jokių daiktinių teisių į ginčo žemės sklypą, atsakovė bus įpareigota tik sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, kas atitinkamai reiškia, jog šioje byloje teismo sprendimu patenkinus ieškinį, ieškovės turtinė padėtis nepasikeis, galimybė įgyti turtinę naudą ateityje yra tik išvestinė ir ieškovės pareikštas reikalavimas yra tik susijęs su turtiniu.
12. Atsižvelgiant į teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas kvalifikuotinas kaip neturtinis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Taip pat pažymi, kad analogiškas išvadas yra padarę ir kiti apygardos teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1094-275/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-723-524/2022).
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo pobūdžio nustatymą, nesivadovavo kasacinio teismo šiuo klausimu suformuota praktika ir nepagrįstai reikalavimą pripažino turtiniu, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalis, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, panaikinama ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.