Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir I. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno marių regioninio parko direkcijai, J. M., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, paveldėjimo teisės liudijimo, nuosavybės teisės liudijimo, statinių teisinės registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas ieškinį, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą ir nurodydamas, kad dalis reikalavimų (dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo) yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, kita dalis (dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir teisinės registracijos panaikinimo) – administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. sausio 5 d. nutartimi konstatavo, kad šis ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad administracinio akto – deklaracijos apie statybos užbaigimą – pagrindu buvo išduotas paveldėjimo teisės ir nuosavybės teisės liudijimai, o ginčijamas būtent administracinis aktas, todėl nagrinėjamoje byloje dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, o ta aplinkybė, kad susiklostę santykiai buvo modifikuoti paveldėjimo aspektu, nepakeičia administracinio teisinio santykio dominavimo šioje byloje. Nors byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais yra būtent administraciniai teisiniai santykiai.

Pareiškėjas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad 2012 m. liepos 16 d. nutartyje Specialioji teisėjų kolegija nusprendė, jog deklaracija, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl savo esme yra vienašalis sandoris (Civilinio kodekso 1.63 str.), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo pripažinti civilinio teisinio pobūdžio ginčais. Tokią pačią poziciją Specialioji teisėjų kolegija išdėstė ir 2013 m. liepos 16 d. nutartyje, pakartodama, kad reikalavimai dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą galiojimo panaikinimo turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Išvadą, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo klausimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, yra padaręs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-938/2013, 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-685/2013, 2014 m. gegužės 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-940/2014, pabrėždamas, jog nuo to, kaip bus išspręstas deklaracijos teisėtumo klausimas, priklausys ir kitų inspekcijos reikalavimų, susijusių su statytojo nuosavybės teisių įgyvendinimu, tenkinimas. Atsižvelgiant į teismų praktikos dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis, jų panaikinimo, nuosavybės teisės į statinius registravimo panaikinimo teismingumo specializuotiems teismams, kuriems priskirta nagrinėti bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, turinį ir raidą, yra pagrindo manyti, jog šios kategorijos bylos patenka į bendrosios kompetencijos teismų jurisdikciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija naujausioje praktikoje (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, priimtą byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „VERATRUM“, V. Ž.; 2013 m. liepos 16 d. nutartį T-83, priimtą byloje UAB „Ramunėlė“ ir kt. v. UAB „Šiaulių lyra“, 2012 m. liepos 16 d. nutartį Nr. T-126-2012, priimtą byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. UAB „Palemono keramika“ ir kt.) yra pažymėjusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais. Tačiau aptariamos bylos rūšinio teismingumo klausimas jau buvo išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 5 d. nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Pažymėtina, jog bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas turi būti sprendžiamas inter alia tokiu būdu, kuris labiausiai užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 29 d. nutartis, priimta byloje V. N. v. UAB „Intergas“; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta byloje L. Č. ir kiti v. Kauno rajono savivaldybė ir kiti; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.). Todėl šiuo atveju atsižvelgtina į tai, jog aptariama byla buvo iškelta 2011 m. ir ji ilgą laiką buvo būtent administracinių teismų žinioje. Bylai esant tokioje proceso stadijoje, naujo proceso pradėjimas bendrosios kompetencijos teisme būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei nebūtų suderinamas su asmens teise į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartis Nr. T-38-2014, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., 2013 m. spalio 24 d. nutartis Nr. T-104-213, priimta byloje J. V. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir I. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno marių regioninio parko direkcijai, J. M., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, paveldėjimo teisės liudijimo, nuosavybės teisės liudijimo, statinių teisinės registracijos panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys