Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., nedalyvaujant atstovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-02-14 V. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, 2016 m. gegužės 5 d., apie 18 val. 16 min., V. J. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E220 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukdamas iš pagrindinės Kruopių gatvės į šalutinę Barupės gatvę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kai iš priekio atvažiavo automobilis Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudarydamas priešais atvažiuojančiam automobiliui kliūtį bei priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį į dešinę pusę bei dešiniais automobilio ratais užvažiuoti ant dešiniojo kelio bortelio, vengiant susidūrimo. Tokiu vairavimu buvo sukelta pavojinga situacija automobilio VW Passat vairuotojui. Toliau Mercedes Benz vairuotojas, važiuodamas Barupės gatve, važiavo kelio viduriu. Šiais savo veiksmais automobilio Mercedes Benz vairuojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, keliančią realią grėsmę eismo saugumui, savo ir kito automobilio vairuotojo gyvybėms ir sveikatai. Po įvykio policijos pareigūnų reikalavimu vengė patikrinimo, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 9; 16; 17; 101; 108; 119 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. J. nurodė iš esmės tapačias aplinkybes apie įvykius kaip ir savo pirminiame paaiškinime (b.l. 38). Taip pat prašė teismo nagrinėti administracinių nusižengimų bylą nedalyvaujant jo atstovui advokatui, remtis jo paaiškinimais, duotais teiosmo posėdžių metu ir nekviesti liudytojų apklausai, o remtis jų parodymais, duotais 2016-07-19 dieną ir užfiksuotais teismo posėdžio protokole.

Administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 5; 6), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), foto nuotraukos (b. l. 14-15), tarnybinė ataskaita (b. l. 18), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl nesaugaus vairavimo (b. l. 19-20; 21-22), 2016 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 24-28), Kauno apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 29-30), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 31-32), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl nesaugaus vairavimo (b. l. 33-34; 35-36), vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 37), V. J. paaiškinimas (b. l. 38), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 43-47).

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 124² straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 5 d., 18.16 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, išvažiavo į priešpriešinę kelio pusę, dėl to sukėlė pavojingą avarinę situaciją, kitos transporto priemonės vairuotojas keitė važiavo kryptį, staigiai stabdė, kad išvengtų susidūrimo. Be to, automobilio vairuotojas atsisakė pateikti automobilio registracijos dokumentus, draudimą, techninės apžiūros taloną bei vairuotojo pažymėjimą. 2016 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi V. J. skundas tenkintas, nutarimas panaikintas ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Iš byloje esančio vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 37) matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 m. gegužės 5 d., 18.16 val. vyko į darbą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Vairavo nuosavą automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Labūnavos kaime, Barūpės gatvėje priešprieša išvažiuodamas į kairę pusę, nesilaikydamas kuo arčiau prie dešinio kelio krašto išvažiavo taksi automobilis Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini). V. M. nurodė, kad, vengdamas susidūrimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir užvažiuoti ant dešinio kelio bortelio. Vairuotojas ir toliau nekeitė važiavimo trajektorijos, važiavo kelio viduriu ir nuvažiavo link parduotuvės „Aibė“, esančios Barupės g., Labūnava, Kėdainių r. V. M. sukėlė įtarimą, kad galbūt vairuotojas yra neblaivus, todėl nusekė paskui. Teismas taip pat remiasi liudytojo V. M. parodymais, duotais 2016-07-19 teismo posėdžio metu (b.l. 55-56), kuriuose jis patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais ir remiais jais, kaip patvirtinančiais V. J. kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pirminiame paaiškinime (b. l. 38) pripažino, kad vairuojant transporto priemonę nuo kairės pusės skydelio nukrito navigatorius ir, likus mažam atstumui iki priešpriešai atvažiuojančio automobilio, jis pasilenkė jo pakelti. Tuo metu automobilio vairas pasisuko į kairę ir automobilis nukrypo į kairę. Siekdamas išvengti susidūrimo, spaudė stabdžio pedalą.

Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, konstatuoja, jog V. J. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes administracinio nusižengimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai liudija, kad V. J. grubiai pažeidė imperatyvų Kelių eismo taisyklių 101 punkte įtvirtintą reikalavimą prieš pradedant važiuoti, persirikiuoti ir kitaip keisti važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 108 punkte nustatytą reikalavimą, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje, o jeigu sukti leidžiama keliomis eismo juostomis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima eismo juosta, bei Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintą pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, nes V. J. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukdamas iš pagrindinės Kruopių gatvės į šalutinė Barupės gatvę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kai iš priekio atvažiavo automobilis VW Passat, valst. nr (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudarė priešais atvažiuojančiam automobiliui kliūtį bei privertė jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį į dešinę pusę bei dešiniais automobilio ratais užvažiuoti ant dešinio kelio bortelio, be to, toliau Mercedes Benz vairuotojas važiavo Barupės gatve kelio viduriu. Šiais savo veiksmais V. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, kas galėjo nulemti itin skaudžias pasekmes ne tik žmonių sveikatai, bet ir gyvybei. Kartu pabrėžtina, jog valstybės pareiga – sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sąlygas, tuo tarpu eismo dalyvių pareiga – žinoti ir laikytis valstybės nustatytos eismo tvarkos, išmanyti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti kelių eismo taisykles ir jų privalomai laikytis (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4 str. 1 p., 12 str. 2 d., KET 5 p.). Kaip žinia, padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonių – vairuotojams yra keliami itin aukšti atidumo kelyje bei privalomo saugaus eismo taisyklių žinojimo ir nepriekaištingo jų laikymosi reikalavimai, todėl šiuo atveju V. J. argumentai, kad taip atsitiko dėl neatidumo – jis pasilenkė paimti nukritusio navigatoriaus, ne tik kad neeliminuoja jo pareigos vairuojant automobilį neprarasti budrumo, adekvačiai ir itin atidžiai vertinti kelyje esančias situacijas, laikytis eismo saugumo reikalavimų, bet ir itin neatsakingas elgesys vairuojant, kai menka priežastis sąlygoja atidumo praradimą, kurio pasekmės gali būti itin skaudžios.

Dėl nusižengimų, numatytų 422 straipsnio 7 dalyje ir ANK 471 str. 8 dalyje

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

Iš byloje esančių vyriausiųjų patrulių E. G. ir K. B. tarnybinių pranešimų dėl nesaugaus vairavimo (b. l. 19-20; 21-22), taip pat iš jų parodymų 2016-07-19 duotų teismo posėdžio metu matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus taksi vairuotojo. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK vyriausiasis patrulis V. M., kuris buvo neuniformuotas ir ne tarnybos metu. V. M. paaiškino įvykio situaciją, taip pat, nurodė, kad automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, jautė alkoholio kvapą, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. V. M. paaiškino, kad vairuotojui pranešė, jog tuoj atvyks policijos ekipažas nustatyti jam girtumą. Išklausę liudytojo pasakojimo, atvykę policijos pareigūnai nuėjo į namą, kuriame yra galimai neblaivus taksi automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnai pastebėjo ant sofos sėdintį vyriškį, kuris prieš save buvo pasistatęs butelį degtinės ir jį gėrė. Pabendravus su vyriškiu ir išsiaiškinus esamą situaciją, policijos pareigūnai pasiūlė taksi vairuotojui nusistatyti girtumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Tada policijos pareigūnai vairuotojui pasiūlė vykti į ligoninės priėmimo skyrių duoti kraują, tačiau šis vėl tai daryti atsisakė. Vyriškis teigė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo blaivus, o šiuo metu yra išgėręs. Vyriškis atsisakė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. J. 2016 m. gegužės 5 d. vengė patikrinimo ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis keliu važiavo nekoordinuotai, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo į šalis, kalba buvo nerišli (b. l. 37). Atvykę policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 19-20; 21-22), taip pat teismo posėdžio metu (b.l. 56-57) nurodė, kad vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą, taip pat, atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių ir duoti kraują.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o šių taisyklių 17 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šių taisyklių V. J. nesilaikė, todėl padarė ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Be to, nepateikdamas policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros talono V. J. pažeidė KET 16 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – V. J. padarė tris KET pažeidimus, du iš jų (pavojingas vairavimas ir neblaivumo patikrinimo vengimas) įstatymų leidėjo vertinami kaip šiurkštūs KET pažeidimai. Į pažeidėjo asmenybę – V. J. administracine tvarka baustas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. J. skirtinos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje numatytos baudos. Taikytina privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (ANK 420 straipsnio 5 dalis, 422 straipsnio 9 dalis).

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061336273.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.