Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo V. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. apie 18.16 val. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E220 CDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukdamas iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės į šalutinę (duomenys neskelbtini) gatvę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kai iš priekio atvažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudarydamas priešais atvažiuojančiam automobiliui kliūtį bei priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį į dešinę pusę bei dešiniais automobilio ratais užvažiuoti ant dešiniojo kelio bortelio, vengiant susidūrimo. Tokiu vairavimu buvo sukelta pavojinga situacija automobilio „VW Passat“ vairuotojui. Toliau Mercedes Benz vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo kelio viduriu. Šiais savo veiksmais automobilio Mercedes Benz vairuotojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, keliančią realią grėsmę eismo saugumui, savo ir kito automobilio vairuotojo gyvybėms ir sveikatai. Po įvykio policijos pareigūnų reikalavimu vengė patikrinimo, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 16, 17, 101, 108, 119 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu V. J. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta 10 eurų bauda, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – 180 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 mėnesiams ir pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį – 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą, prašo jį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą; taip pat prašo jo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo patenkintas. Anot apelianto, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pažeidė įstatymo nuostatas, numatančias, kad esant kolizijai tarp ANK ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), švelnesnis įstatymas turi grįžtamąją galią.Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principų, numatančių, kad teismas šios kategorijos bylose turi būti aktyvus, siekdamas visiškai ištirti visas bylos aplinkybes. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismo priimtas nutarimas yra deklaratyvus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas, atsiliepime į V. J. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, tinkamai neįvertinęs galimų V. J. teisės pažeidimų padarymo metu galiojusių teisės normų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo terminus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. J. 2016 m. gegužės 5 d. administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 5 d. galimai vairavo transporto priemonę pavojingai manevruodamas, bei atsisakė pateikti automobilio registracijos dokumentus, draudimą, techninės apžiūros taloną, vairuotojo pažymėjimą (b. l. 31–32). Dėl šių pažeidimų padarymo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – institucijos) 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda, su kuria nesutikdamas jis padavė apeliacinį skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs nubaustojo skundą ir jį tenkindamas, 2016 m. liepos 26 d. nutartyje konstatavo, kad institucija netinkamai ir neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, be to, apklausus kaip liudytojus policijos pareigūnus, paaiškėjo aplinkybės, kad skundą padavusio asmens veikoje galimai yra ir kitų administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, požymiai, tačiau bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui. Grąžinus bylą institucijai, 2016 m. lapkričio 2 d. institucijos nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo V. J. terminas buvo pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos. Be to, šiuo nutarimu, tarp kita ko, buvo įregistruotas šiai bylai naujas objekto identifikacinis kodas. Institucija 2017 m. vasario 14 d. dėl nagrinėjamų V. J. galimai padarytų pažeidimų surašė naują – šiuo atveju jau administracinių nusižengimų protokolą, kuriame be anksčiau nurodytų aplinkybių bei Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pareiškėjas kaltintas vengęs neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo, nurodant papildomus Kelių eismo taisyklių 16, 17, 101 bei 108 punktų reikalavimų pažeidimus bei inkriminuojant ANK 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį bei 422 straipsnio 7 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai <...> surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 bei 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Vis tik, net ir įvertinus tai, kad apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo bylą grąžinus institucijai ir naują protokolą surašius laikantis ANK nuostatų, o tokiu atveju bylos teisenai vykstant pagal ANK taisykles, toks teisinis reglamentavimas nesuponuoja pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties. ANK 39 straipsnyje, kuriame nustatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai, nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos <...>. Tuo tarpu iki šio įstatymo įsigaliojimo (ir pažeidėjo galimų pažeidimų padarymo metu) galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas – ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kuomet šis terminas gali būti pratęsiamas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. V. J. inkriminuojami pažeidimai galimai buvo padaryti 2016 m. gegužės 5 d. Taigi, remiantis pažeidimų padarymo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, terminas administracinei nuobaudai skirti (2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu jį pratęsus vieniems metams, 2017 m. gegužės 31 d. apylinkės teismo nutarimo dieną) jau buvo pasibaigęs. Įvertinus tai, kad pirmasis administracinių teisės pažeidimų protokolas apeliantui buvo surašytas dar 2016 m. gegužės 5 d. galiojant ATPK, o 2017 m. vasario 14 d. protokolas (papildomai inkriminavus ir naujai paaiškėjusius pažeidimus) buvo surašytas tik pagal paties nubaustojo skundą apylinkės teismui peržiūrėjus administracinių teisės pažeidimų bylą ir ją grąžinus institucijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo nutartyje konstatuoti bylos tyrimo metu padaryti institucijos pažeidimai nesuponuoja pagrindo V. J. taikyti jo padėtį labiau sunkinančias įstatymo nuostatas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. naujai įsigaliojusios teisės normos neabejotinai sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį (numato ilgesnį nuobaudos skyrimo terminą bei numato griežtesnę atsakomybę už vengimą pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų), todėl, vertinant, ar nagrinėjamu atveju praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo administracinė nuobauda pareiškėjui vis dar galėjo būti skiriama, turėjo būti atsižvelgiama į ATPK 35 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo apdarymo metu. Toks pats teisinis reglamentavimas buvo numatytas ir ATPK 8 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Sutinkamai su šiomis teisės normomis, Įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje taip pat numatytas atvejis, kai po 2017 m. sausio 1 d. surašomi protokolai dėl administracinių teisės pažeidimų, o ne administracinių nusižengimų. Iš to darytina išvada, kad, nors asmenims, kurie pažeidimus galimai padarė iki ANK įsigaliojimo, protokolai surašomi jau įsigaliojus ANK, taikoma pastarojo teisena, tačiau kvalifikuojant galimai padarytus pažeidimus, turi būti taikomos ATPK atsakomybę už šiuos pažeidimus numatančios normos. Juolab, kad šiuo atveju ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 124² straipsnio 1 dalyje už V. J. inkriminuotus teisės pažeidimus numatyta švelnesnė atsakomybė (mažesnė bauda) nei atitinkamai ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, o administracinėn atsakomybėn už vengimą pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų 2016 m. gegužės 20 d. institucijos nutarimu (kuris buvo apskųstas paties nubaustojo neigiant kaltę dėl pažeidimų padarymo), pareiškėjas apskritai nebuvo traukiamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai vertino tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, dėl to netinkamai taikė įstatymo nuostatas, numatančias administracinės nuobaudos asmeniui skyrimo terminus bei įstatymo galiojimą laike, nepagrįstai pripažino V. J. padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 7 dalyje, todėl V. J. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena V. J. nutraukiama, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną V. J. nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.