Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) akcinės bendrovės NEO Finance, pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkas M. S., skolininko sutuoktinė V. S. ir antstolė Ramunė Damulienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja (išieškotoja) AB NEO Finance kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė nustatyti, jog skolininkui M. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. S. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolų išieškojimas. Pareiškimą grindė tuo, kad antstolė Ramunė Damulienė vykdo išieškojimą išieškotojos AB NEO Finance naudai iš skolininko M. S. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 26 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3688-983/2019 dėl 18 394,79 Eur piniginės prievolės (skolos) ir 17 105,84 palūkanų. Antstolė nustatė, jog skolininkas M. S. ir V. S. sudarę santuoką nuo (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytą povedybinę (turto padalijimo) sutartį. Antstolė 2024 m. vasario 7 d. surašė turto arešto aktą Nr. S24-6 (turto arešto mastas – 33 936,68 Eur). Patvarkymu Nr. S-24-167-7366, surašytu 2024 m. vasario 28 d., antstolė išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (išieškotojos) AB NEO Finance pareiškimo dėl skolininko M. S. turto, kuris yra jo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1 ir 4 dalys, 667 straipsnio 2 dalis).

3. Pareiškimus kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų (pareiškimų) priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 2–3 dalys). Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. tokio prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 593 straipsnyje nustatytos taisyklės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2020, nutarties 19 punktą). Teismas nenustatė pagrindų bylą nagrinėti žodinio procese tvarka. Teismui pateikta reikalinga medžiaga iš antstolės Ramunės Damulienės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl esminės pareiškimui išnagrinėti faktinės aplinkybės gali būti nustatytos vadovaujantis į bylą pateiktais dokumentais. Pastebėtina ir tai, jog antstolė skolininkui 2024 m. vasario 7 d. išsiųstame pasiūlyme išaiškino, jog nesudarius susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis išieškotojui siūlys kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Aptarta aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, jog apie pradėtą procesą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje suinteresuoti asmenys (skolininkas M. S. bei skolininko sutuoktinė V. S.) žino.

4. Nustatyta, kad išieškotoja AB NEO Finance antstolei Ramunei Damulienei priverstiniam vykdymui pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 26 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3688-983/2019 dėl 18 394,79 Eur piniginės prievolės (skolos) ir 17 105,84 palūkanų iš skolininko M. S.. Antstolė aptartą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui bei užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, priėmusi sprendimą vykdyti:

4.1. nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. S., o duomenų apie sudarytą vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis nėra. Skolininko sutuoktinė gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas. Turto arešto aktu Nr. S24-65 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje;

4.2. 2024 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-24-167-7366 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Antstolė taip pat skolininkui pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas į antstolės patvarkyme nurodytą siūlymą per nustatytus terminus nesureagavo.

5. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad vykdymo procese nustatant skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-215-684/2018, nutarties 27 punktas). CPK 667 straipsnyje įtvirtintas institutas iš esmės skirtas skolininko turto daliai bendrojoje nuosavybėje individualizuoti išieškojimo vykdymo tikslu (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1156-413/2021, nutarties 32 punktas).

6. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: i) įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; ii) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; iii) taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, jog kreditorių reikalavimams patenkinti pakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio (skolininko M. S.) nuosavybė, yra teisinis pagrindas svarstyti išieškojimo iš bendro turto sutuoktinio dalies galimybę.

7. CK 3.87 straipsnis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, o aptartą bendrąją taisyklę paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

8. Teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai M. S. ir V. S. būtų nustatę kitokį, nei pagal įstatymus preziumuojamas, sutuoktiniams priklausančio turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. S. sutuoktinė gauna pajamų iš darbo teisinių santykių (nuo 2019 m. sausio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini)), o kitų duomenų, kurie pagrįstų kitokį sutuoktinių turto teisinį režimą, nei preziumuojama aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, byloje nėra (tokių nenustatė ir teismas).

9. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

10. Apibendrinus aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog skolininko M. S. sutuoktinės V. S. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir skolininko sutuoktinės) nuosavybė. Teismas sprendžia, kad skolininkui M. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio, nurodyto antstolės 2024 m. vasario 28 d. patvarkyme (žr. 2024 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-24-167-7366).

11. Visgi, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (byloje nėra duomenų, kad M. S. sutuoktinės V. S. banko sąskaitose būtų piniginės lėšos ir kad jos būtų areštuotos, duomenų apie ateityje gaunamą darbo užmokestį, pensiją ar kitas darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, į kurias gali būti nukreiptas skolų išieškojimas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies, nustatant skolininko turto dalį tik jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje.

12. Siekiant proceso operatyvumo bei koncentracijos teismas sprendžia, jog apie priimtą nutartį paskelbiama papildomai ir viešo paskelbimo būdu (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu ir 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) AB NEO Finance prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), areštuoto gaunamo darbo užmokesčio.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Papildomai informuoti proceso dalyvius apie priimtą nutartį viešo paskelbimo būdu.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai civilinėje byloje Nr. e2VP-4666-1196/2024 pagal pareiškėjos (išieškotojos) AB NEO Finance pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas M. S., skolininko sutuoktinė V. S. ir antstolė Ramunė Damulienė, 2024 m. kovo 19 d. priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino pareiškėjos (išieškotojos) AB NEO Finance pareiškimą.

Su byla galima susipažinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, esančiuose Trakuose, Vytauto g. 47/49 (taip pat prisijungus per Elektroninių paslaugų portalą).

Informacijos teirautis tel. Nr. (8 528) 55 418 arba el. paštu traku.rumai@teismas.lt“.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Miglė Janovičienė