Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovei N. Ž. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. Ž. V. ieškinį atsakovui J. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo pakeisti 2008 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovo nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista 144,81 Eur (500 Lt) ir išlaikymo sumą padidinti iki 300 Eur kas mėnesį.

Nurodė, kad po priteisto išlaikymo praėjo daug laiko, dukros poreikiai padidėjo, ji intensyviai jau 4 metus lanko fechtavimo treniruotes, turi regos problemų.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį sutinka dukros išlaikymui mokėti po 200 Eur per mėnesį. Nurodė, kad nors jo pajamos ir sudaro apie 2000 Eur per mėnesį, tačiau gyvenant Švedijoje turi apie 1000 Eur būtinų išlaidų, remia savo pensijinio amžiaus motiną, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, ieškovė iš esmės paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad esminis dukros poreikių padidėjimas siejamas su jos lankomomis treniruotėmis, vykimu į varžybas, papildomu maitinimu.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas J. P. ir ieškovė N. Ž. V. (b.l. 12). Šalys nebuvo susituokę, kartu negyvena, dukra gyvena su ieškove, jos išlaikymui 2008-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteista 144,81 Eur (500 Lt).

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Iš byloje esančios medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad dukra gyvena su ieškove.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi dukra našta.

Kaip matyti iš byloje esančių pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis – apie 325 Eur, o atsakovo – virš 2000 Eur, t.y. daugiau kaip 6 kartus didesnis. Vadinasi, atsakovas proporcingai daugiau ir turi prisidėti prie dukros išlaikymo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė aprūpiną dukrą gyvenamuoju plotu - įgijo dalį buto (civ. byla Nr. S2-7078-618/2016), moka kreditą bankui.

Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus vaiko amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 56 Eur (300 Eur – 144 eur) 156 Eur × 12 mėnesių × 3%) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis; iš viso 56 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje ir priteisti iš J. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-22 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise N. Ž. V. , a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 56 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.