Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padriezienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. M. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas D. M., motina A. M. (1 t., b. l. 13). Kauno apylinkės teismas 2013-05-20 sprendimu nutraukė santuoką, patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria priteisė išlaikymą nepilnametei M. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (1 t., b. l. 10-12). D. M. ir A. M. ištuokos liudijimas (1 t., b. l. 14). Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl už lankymą mokėtų mokesčių, kvitas bei sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 15, 18, 20). Kauno (duomenys neskelbtini)pažyma apie mokesčius už ugdymo grupės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ lankymą (1 t., b. l. 16). Kauno (duomenys neskelbtini)pažyma apie tai, jog M. M. rūpinasi tik mama (t. 1, b. l. 17). Sąskaita-faktūra apie mokėtus mokesčius už keramikos būrelio lankymą (t. 1, b. l. 19). Kelialapis į stovyklą (t. 1, b. l. 20). Registracija į stovyklą (1 t., b. l. 21). Bilietai, pakvietimai į renginius (1 t., b. l. 22-23, 2 t., b. l. 16-19).Pažyma apie tai, jog A. M. darbo užmokestis mėnesiui 886 Eur (1 t., b. l. 24). Rekomendacijos tėvams dėl vaiko aprangos darželyje (1 t., b. l. 25). Būsto draudimo liudijimas, polisas (1 t., b. l. 26-27). Pirkinių kvitai (1 t., b. l. 28-40, 2 t., b. l. 20-29). Būsto remonto išlaidos (1 t., b. l. 41-43). Banko sąskaitos išrašai apie mokamus mokesčius, išlaidas pirkiniams (1 t., b. l. 44-66). M. M. gydymo stacionare medicininiai dokumentai (1 t., b. l. 67-73). M. M. ligonio tyrimo dokumentai dėl nustatytos plokščiapėdystės (1 t., b. l. 74-75). M. M. ambulatorinė asmens sveikatos istorija, diagnozė – dermatitis solaris (1 t., b. l. 76-81, 2 t., b. l. 37-41). Odontologo įrašai, ambulatorinė kortelė (1 t., b. l. 87-90). Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažyma apie mokesčius (1 t., b. l. 100). D. M. ir I. S. santuokos liudijimas (1 t., b. l. 104). D. M. turi dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105). Pažyma Apie D. M. deklaruotą gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 106). Pažyma apie D. M. valstybinį socialinį draudimą (1 t., b. l. 107-108). D. M. Metinė pajamų ir turto deklaracija antrinei teisinei pagalbai gauti, pajamos už 2016-01-01 – 2017-09-01 – 3 734,91 Eur, išlaikymas vaikui – 1 728 Eur, nekilnojamas turtas – du garažai Žeimenos g. 100, Kaune, kilnojamasis turtas – automobilis VW PASSAT Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-111). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, jog D. M. nuosavybės teise turi garažą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-113), Patalpų nuomos sutartis, mokestis 100 Eur per mėnesį (1 t., b. l. 114-115). D. M. iki 2017-01-27 mokėtos įmokos dukters draudimui po 28,96 Eur (1 t., b. l.116-117). Pažyma apie I. M. valstybinį socialinį draudimą (1 t., b. l. 116). Šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis kopijos (1 t., b. l. 119-121). Pažymą, jog M. M. buvo stovykloje, į kurią atvežė ir pasiėmė mama (1 t., b. l. 129). Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažyma, jog M. M. lanko I klasę, dukra rūpinasi mama (1 t., b. l. 130). Skelbimo, jog ieškomas pagalbinis darbininkas dirbti prie automobilių, kopija (1 t., b. l. 131). Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažyma apie mokesčius pailgintos dienos paslaugos bei už maistą – dienai viso 4,30 Eur (1 t., b. l. 132). Susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis atsakovo ir dukters, kopijos (1 t., b. l. 142-143). 2018-02-05 VĮ Registrų centro išrašas, jog D. M. neturi nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 162-163). VĮ Registrų centro išrašas, jog I. M. turi nuosavybės teise du butus bei dalį žemės sklypo (1 t., b. l. 165-179). I. M. vardu registruotos transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (1 t., b. l. 180). VĮ Registrų centro išrašai, iš kurių matyti, kad D. M. jam nuosavybės teise priklausiusį butą pardavė 2017-05-09, garažus – 2017-10-11 (2 t., b. l. 4-11). TAMO dienyno žinutės apie išlaidas išvykoms, renginiams, būreliams (2 t., b. l. 14, 59-60). Išlaidos M. M. drabužiams (2 t., b. l. 15). Vaiko poreikių lentelė, iš kurios matyti, jog M. M. poreikiams reikalinga skirti 523 Eur (2 t., b. l. 53). M. M. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta diagnozė Dermatitis alergica solaris (2 t., b. l. 54). Receptai vaistams, vaistų įsigijimo kvitas (2 t., b. l. 55-58).

Dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Teismas nurodo, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pagal CK 3.201 straipsnį priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimas siejamas su dviem sąlygomis, t. y. iš esmės pasikeitusia tėvų turtine padėtimi, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismai formuodami praktiką dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, kaip pagrindą išlaikymui pakeisti vertina ir pasikeitusius vaiko poreikius, susijusius su amžiumi, mokslais, pomėgiais ir pan. Darytina išvada, kad dėl pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių galima kreiptis į teismą ir prašyti padidinti priteisto išlaikymo sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Ieškiniu prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, ieškovė savo reikalavimą grindžia vaiko poreikių pasikeitimu. Nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga apie 523 Eur suma per mėnesį, iš atsakovo vaiko išlaikymui priteista 144,81 Eur (500 Lt), todėl prašo padidinti priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai sumą iki 200 Eur.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Teismui pateiktoje M. M. poreikių lentelėje ieškovė nurodė tokias išlaidas mėnesiui: maistas - 130 Eur (darbo dienomis namuose trys maitinimai, savaitgaliais, atostogų metu – pilnas dienos maitinimas); transportas – 10 Eur (nuvežimas/parvežimas: į mokyklą, būrelius, pas gydytojus); drabužiai – 40 Eur (suma apskaičiuota pagal surinktus mokėjimo kvitus, įskaičiuojant uniformą, aprangą ir avalynę sportui, kūno kultūrai, šokių būreliui bei padalinta į 12 mėn.); aprūpinimas būstu (draudimas nuo nelaimingų atsitikimų) – 35 Eur (pagerina vaiko poreikius, vaikas aprūpintas būstu, nurodyta ½ sumos); komunaliniai mokesčiai – 48 Eur (suma yra lygi ½ vidutinių išlaidų per mėnesį); higienos priemonėms ir švaros priemonės – 10 Eur; Laisvalaikiui – 30 Eur (poilsis, užimtumas atostogų metu ir savaitgaliais, auklės pagalba, stovyklos); vaistai, maisto papildai, medicininės priemonės ir paslaugos – 30 Eur (dantų taisymas ir traukimas, vaistai nuo alerginio odos dermatito, sezoniniai susirgimai, apsauga nuo saulės, papildomi skiepai); išlaidos mobiliam telefonui – 5 Eur; mokyklinės prekės – 10 Eur (pratybos mokykloje ir namuose, sąsiuviniai, rašymo priemonės – įskaičiuotas pasiruošimas mokyklai); popamokinės veiklos išlaidos – 100 Eur (popietinė grupė, maitinimas mokykloje, būreliai); kišenpinigiai – 12 („gerų darbų“ skatinimas, gebėjimų tvarkytis ir suprasti pinigų vertę, ugdymas); neplanuotos išlaidos – 20 Eur (siuvimas, taisymas, plaukų kirpimas, dūžiai, pamestų daiktų pirkimas); kultūrinimasis, pasaulėžiūros formavimas, socialinių ryšių kūrimas ir palaikymas – 35 Eur (spektakliai, ekskursijos mokykloje, ugdymo įstaigos išleistuvės/metų pabaigtuvės, bendravimas su bendraamžiais, gimtadienių, švenčių šventimas, knygos, priemonės namuose, žaislai). Iš viso vienam mėnesiui nurodytos išlaidos sudaro 523 Eur (523 Eur : 2 = 261,50 Eur). Kadangi nurodoma suma skirta išlaikymui didesnė nei minimali, todėl ji turėjo būti pargrįsta leistinais įrodymais (CPK 178 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mažesnę sumą, reikalingą dukters poreikių tenkinimui – 200 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Tačiau ši suma nėra konstanta, nes išlaikymas turi būti priteisiamas realus ir atitinkantis tėvų galimybes.

Teismas nurodo, kad pagal ieškovės nurodomas sumas, išleidžiamas vaiko poreikiams patenkinti, didžiausia dalis tenka maistui, rūbams, avalynei, higienai ir švarai, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams. Šias išlaidas ieškovė pagrindė byloje pateiktais mokėjimo kvitais. Ieškovės nurodytos sumos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti teismo vertinimu nėra padidintos bei laikytinos realiomis. Taip pat pažymėtina, jog šalių dukrai yra nustatyta plokščiapėdystė, vaikui rekomenduota dėvėti specialią avalynę su supinatoriais. Visiškai suprantama, kad vaikas privalo turėti ne vieną porą batų bei jam sparčiai, esant tokio amžiaus, augant, reikalinga pirkti vis naują avalynę. Taip pat ieškovė pateikė duomenis ir apie tai, jog mergaitė lanko būrelius, kuriems taip pat yrs reikalingos papildomos išlaidos. Sąlyginai dideles išlaidas ieškovė nurodo popamokinės veiklos – 100 Eur. Tačiau šias išlaidas ieškovė pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, tai iš dukters lankomos mokymo įstaigos pateikta pažyma apie mokesčius už popamokinę veiklą bei maitinimą – dienai šios išlaidos sudaro 4,30 Eur. Todėl šios išlaidos taip pat laikytinos pagrįstomis. Taip pat pagrįstomis išlaidomis laikytinos išlaidos būstui išlaikyti. Savaime suprantama, jog visi asmenys gyvenantys būste, naudojasi būstui teikiamomis paslaugomis. Ieškovės nurodyta suma teismo vertinimu nėra nepagrįstai padidinta bei įrodyta teismui pateiktais ieškovės banko sąskaitos išrašais. Taip pat ieškovė nurodė, jog patiria 30 Eur išlaidas vaistams, maisto papildams, medicininėms priemonėms ir paslaugoms. Teismo vertinimu iš į bylą pateiktos odontologo ambulatorinės kortelės nėra aišku ar mergaitei odontologas nustatė kokią nors diagnozę, tačiau šie duomenys patvirtina, jog dukra lankosi pas odontologą, naudojasi jo teikiamomis paslaugomis, atliekama dantų priežiūra. Taip pat visiems žinoma aplinkybė, jog vaikai serga, be to serga ir sezoniniais susirgimais, jiems reikalinga apsauga nuo saulės, įvairių ligų, kas taip pat reikalauja išlaidų. Taip pat ieškovė nurodė, kad dukra serga atopiniu dermatitu. Šios aplinkybės ieškovė neįrodė, tačiau į bylą pateikti duomenys, jog mergaitei yra diagnozuotas Dermatitis alergica solaris, ieškovės paaiškinimu tai alergija saulei. Šias aplinkybes ieškovė pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais - ambulatorine kortele, gydytojo pažyma, vaistų receptais. Ir nors atsakovas šias aplinkybes ginčijo, tačiau, teismo vertinimu, esant nustatytai diagnozei, vertinant, jog vaikai serga, jiems reikalinga įvairios medicininės priemonės ir paslaugos, vertinant, jog ieškovė visoms šioms paslaugoms, priemonėms nurodo bendrą 30 Eur sumą, teismas šių išlaidų nelaiko nepagrįstomis bei pernelyg padidintomis. Taip pat ieškovė nurodo 5 Eur išlaidų mobiliajam telefonui. Šalių dukra yra 7 metų amžiaus, ji lanko mokyklą, todėl vertinant, nurodytas aplinkybes bei tai, jog tėvų pareiga yra rūpintis vaiku, telefonas yra galimybė su juo susisiekti, taip pat ir bendravimo priemonė, laikytina, jog 5 Eur išlaidos nėra nepagrįstos bei pernelyg didelės. Taip pat reikalingomis ir pagrįstomis laikytinos 10 Eur išlaidos mokyklinėms prekėms. Byloje pateikti įrodymai, jog mergaitė pradėjo lankyti mokyklą. Laisvalaikiui, kultūrinimuisi, pasaulėžiūros formavimui, socialinių ryšių kūrimui, palaikymui ieškovė nurodo 65 Eur sumą. Iš dalies ieškovė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais šias aplinkybes pagrindė – kelialapiai į stovyklą, bilietai į renginius, pakvietimai į gimtadienius, pirkinių kvitai. Tačiau teismas pažymi, jog įvairios išvykos, kelionės ir pan. turėtų būti pasirenkamos atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismo vertinimu 7 metų amžiaus vaikui gebėjimų tvarkytis su pinigais ugdymui gali pakakti ir mažesnių kišenpinigių, taip pat nėra įrodyta neplanuotų išlaidų suma – iš ieškovės nurodytų aplinkybių papildomų išlaidų gali ir nebūti, gali būti ne kiekvieną mėnesį, nepagrįsta, kodėl būtent ši suma vertintina 20 Eur. Teismas laiko nepagrįstomis išlaidomis 35 Eur būsto draudimui, šiuo atveju ieškovė draudžia jai priklausantį turtą, savo turtinės padėties gerinimas nėra priskirtinas prie vaiko poreikių, o vaiką aprūpinti būstu yra tėvų pareiga.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, kaip minėta, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo metu priteista 144,81 Eur išlaikymo suma, akivaizdžiai per maža. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, priėmimo praėjo penkeri metai – 2013 metais vaikui buvo truputį daugiau kaip du metai, bylos nagrinėjimo teisme metu vaikui yra 7 metai. Nors pagal teisės aktų reikalavimus priteistas išlaikymas yra indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau indeksavimas nekompensuoja dėl išaugusių poreikių atsiradusių/padidėjusių išlaidų. Vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Nepilnametis vaikas pradėjo lankyti mokyklą, todėl jo poreikiai susiję ne tik su būtinųjų poreikių tenkinimu, tačiau yra ir papildomi poreikiai susiję su kultūriniu vystymusi, laisvalaikiu ir kt. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad 400 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukros poreikiams patenkinti, todėl laikytina, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Taip pat pažymėtina, jog atsakovas ginčydamas ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę bei tvirtindamas, jog nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, jokių įrodymų bei paskaičiavimų apie vaiko poreikius į bylą neteikė, todėl jo argumentai laikytini deklaratyviais.

Be šių argumentų teismas atkreipia dėmesį, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, t. y. 2013 m. išlaikymo priteisimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 289,85 Eur (1 000 Lt), šiuo metu siekia 400 Eur, be to išaugusios prekių bei paslaugų kainos. Duomenų, kad atsakovas papildomai prisidėtų prie dukters išlaikymo nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam bendrauti su dukra trukdo ieškovė, ieškovės teigimu atsakovas nerodo jokios iniciatyvos bendravimui. Byloje pateikti susirašinėjimai patvirtina aplinkybę, jog atsakovas su ieškove dėl susitikimo su dukra buvo susisiekęs 2016-12-23, 2017-05-26 ir 2017-06-01, tačiau ieškovės teigimu, su dukra taip ir nepasimatė. Jog tarp tėvo ir dukters nėra ryšio patvirtina ir susirašinėjimas tarp jų trumposiomis žinutėmis. Dėl pirkinių dukrai atsakovas pateikė įrodymus, jog ieškovės apie tai teiravosi vieną kartą – 2016-08-25. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovas nebendraudamas su dukra, papildomai neprisideda ir prie jos išlaikymo. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad 2013-05-20 sprendimu priteista 144,81 Eur suma neatitinka vaiko poreikių.

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė turi jai nuosavybės teise priklausantį butą, jos mėnesinis uždarbis sudaro 886 Eur, daugiau išlaikytinių neturi, moka paskolą už butą (CPK 178 str., 182 str., 187 str.).

Atsakovas kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-05-09 pardavė jam nuosavybės teise priklausantį butą bei, jau užvedus bylą teisme, du jam priklausančius garažus. Atsakovo teigimu jis šiuos nekilnojamojo turto objektus pardavė už 42 000 Eur sumą. Atsakovas nurodo, kad už įgytus pinigus jis turėjo įsigyti įrangą reikalingą jo darbinei veiklai – automobilių remontui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino aplinkybę, jog įsigijo prabangų BMW markės automobilį už 11 000 Eur, tačiau automobilis yra įgytas sutuoktinės bei pardavus jai priklausantį turtą. Teismas pažymi, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu kurio vardu turtas yra registruotas. Jog automobilis yra įgytas už asmenines lėšas – duomenų byloje nėra. Apklausų metu teigė, jog mėnesinės atsakovo pajamos siekia 350 Eur, iš kurių jis moka garažo nuomos mokestį, išlaikymą šalių dukrai. Pragyvenimui jam lėšų nepakanka, jį išlaiko sutuoktinė. Objektyvaus pobūdžio duomenų, kad atsakovas negali uždirbti didesnių pajamų nėra, priešingai – ieškovė pateikė duomenis, jog atsakovas ieško pagalbinio darbininko, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 178 str.). Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms laikytina, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovas uždirba 350 Eur nesudaro pagrindo pripažinti jo padėtį sunkesne, nes nėra jokių duomenų apie aktyvias geriau apmokamo darbo paieškas. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo sunki materialinė padėtis byloje nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, priešingai byloje pateikti duomenys dėl santuokoje įgyto prabangaus turto, ieškomo pagalbininko darbui, parduoto nekilnojamojo turto, todėl, teismo įsitikinimu, atsakovas buvo nesąžiningas, neatskleidė teismui tikrosios turtinės padėties. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovas turi dar vieną išlaikytinę - 2016-12-11 gimusią dukrą Alantą. Teismas nurodo, kad kitų išlaikomų asmenų atsiradimas yra svarbus faktorius, sprendžiant galimybes išlaikyti nepilnametį vaiką (LR CK 3.198 str.), tačiau tėvai turi prisiimti ir socialinę riziką dėl visų nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Vertinant aplinkybes, jog ieškovė turi nekilnojamojo turto, tačiau moka turto įsigijimui paimtą paskolą bei tai, jog atsakovas yra įgijęs lėšų už jam priklausiusį parduotą turtą, santuokoje yra įgytas prabangus kilnojamasis turtas, tačiau turi dar vieną išlaikytinę, darytina išvada, jog šalių turtinė padėtis yra panaši, atsakovo padėtis negali būti vertintina kaip sunkesnė, todėl spręstina, kad abu tėvai prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, abiejų tėvų teiktinas išlaikymas nepilnametei dukrai turėtų būti po 200 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo dukters išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-08-04) iki dukters pilnametystės (CPK 178 str., 185 str., 197 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 str.).

Sprendimas dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškinį patenkintus iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą (2 t., b. l. 13) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo dydžio padidinimą bei 16,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. 2-9744-924/2013 patvirtintos pareiškėjų A. M. ir D. M. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 dalį dėl nepilnametės dukros M. M. išlaikymui nustatytos 500 Lt (144 Eur 81 ct) sumos ir priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio padavimo dienos (2017-08-04) iki dukros pilnametystės.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 16,68 Eur (šešiolika eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.