Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams P. P., adv. pad Vladimirui Tiurinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovui Medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento atsakovo medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimą ir panaikinti jo pagrindu paskirtą nuobaudą - pašalinimą ieškovo iš atsakovo medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad nuo 2012 m. gegužės 2 d. yra medžiotojas, buvo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Būdamas klubo nariu, ieškovas nė karto nebuvo pažeidęs klubo įstatų, jam nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės. Priešingai, aktyviai dalyvavo klubo veikloje, buvo gerbiamas medžiotojas, todėl 2020 metais visuotiniame klubo narių susirinkime buvo išrinktas į klubo valdybą, o valdybos nariai ieškovą išrinko valdybos pirmininku.

(duomenys neskelbtini) visuotiniame klubo narių susirinkime buvo išrinkta nauja klubo valdyba, kuri iš valdybos narių išrinko valdybos pirmininką P. P. Klubo kasininkas – iždininkas nepasikeitė. Po valdymo organų pasikeitimo ieškovas perdavė naujajai valdybai klubo buhalterinės apskaitos dokumentus. 2022 m. rugpjūčio 4 d. iš klubo pirmininko P. P. elektroniniu paštu gavo kvietimą į (duomenys neskelbtini) 19.00 val. organizuojamą valdybos susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai: 1) dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos; 4) dėl kitų pažeidimų. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis metu, dalyvaujant visiems trims valdybos nariams, vyko pokalbio ir diskusijų forma, ieškovui buvo užduodami klausimai, reiškiama pirmininko P. P. nuomonė, priekaištai. Posėdžio metu ieškovui buvo priekaištaujama dėl tariamai jo inicijuotų aplinkosaugos pareigūnų tikrinimų, dėl vaizdo kamerų medžioklės plotuose statymo, dėl kasos išlaidų orderių klastojimo ir dar visa eilė P. P. prasimanymų. Posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad naujajai valdybai dar nėra perduoti skundai, atsakymai, sprendimai ir medžioklės lapai (ne buhalteriniai dokumentai). Tai nustačius, ieškovas suderintu laiku 2022 m. rugpjūčio 24 d. dokumentus perdavė V. P.

Nesuformulavus jokio konkretaus kaltinimo, nenurodžius konkretaus galimo ieškovo klubo įstatų ar kitų norminių aktų pažeidimo, dėl ko ieškovas būtų galėjęs pasiruošti ir motyvuotai atsakyti (paaiškinti) klubo valdybai, nesant informuotam apie valdybos darbotvarkėje įtrauktą klausimą dėl atsakomybės ieškovui taikymo, net tokio klausimo žodžiu nepranešus ieškovui posėdžio metu (nepapildžius darbotvarkės), valdyba nemotyvuodama savo nutarimo paskelbė apie valdybos nutarimą pašalinti ieškovą iš klubo narių. Tokio nutarimo realumą ieškovui pagrindė ne tik žodinis informavimas, bet ir tos pačios dienos pašalinimas iš klubo Facebook paskyros. (duomenys neskelbtini) klubo valdybos posėdžio protokolas ir nutarimai ieškovui posėdžio dieną nebuvo įteikti. Ieškovo prašymą pateikti posėdžio protokolą ir nutarimą P. P. ignoravo ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. dokumentų perdavimo metu. Minėtų dokumentų ieškovas negavo ir po pakartotinio ieškovo 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašytinio prašymo, dokumentai nebuvo pateikti ir ieškovą atstovaujančiam advokatui. Kadangi ieškovas ieškinio pateikimo metu nebuvo gavęs (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo ir nutarimo, jam konkretūs pašalinimo iš klubo narių materialieji pagrindai nėra žinomi.

Atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ teisinė forma – asociacija, ieškovas, neginčijo, kad asociacija turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies. 7 punktas), tačiau remdamasis Kasacinio teismo praktika, teigė, kad diskrecija nėra absoliuti.

Medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ klubo įstatų 6.2 punktas, 11.5.7 punktas numato, kad klubo nariai priimami ir šalinami galutiniu valdybos nutarimu (sprendimu), priimtu valdybos narių 2/3 dalyvaujančių narių balsų dauguma. Klubo įstatų 6.1 punkte numatyta, kad klubo nariai gali būti įspėjami arba šalinami, jeigu jie: sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus; savo veikla kompromituoja klubą; daugiau kaip tris mėnesius be pateisinamų priežasčių nemoka nario mokesčio; pasyviai dalyvauja klubo veikloje. Įstatų 4.2 punkte numatytos klubo narių pareigos: laikytis įstatų ir vykdyti klubo valdymo organų priimtus sprendimus; dalyvauti įgyvendinant klubo programą; laiku mokėti visuotinio narių susirinkimo nustatytą nario mokestį; aktyviai dalyvauti klubo veikloje siekiant prisidėti prie klubo tikslų įgyvendinimo; dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose.

Sprendimas taikyti įstatų 6.1 punkte numatytas sankcijas – įspėjimą arba pašalinimą iš klubo narių, turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo padaryti įstatų 6.1 punkte nurodyti pažeidimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste klube.

Ieškovas, neturėdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimo, gali tik spėlioti dėl jo pašalinimo iš klubo narių pagrindų pagal 2022 m. rugpjūčio 4 d. gautą kvietimą į valdybos susirinkimą pagal numatytus spręsti klausimus, t. y. 1) dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos; 4) dėl kitų pažeidimų. Tiek buhalterinius dokumentus, tiek kitus klubo dokumentus ieškovas atsakovui perdavė. Kas turima omenyje minint „suklastotus dokumentus“ ieškovui nėra žinoma. Kiek ieškovui yra žinoma, joks ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nėra pradėtas, o juolab, jis nėra nuteistas nei už kokių nors dokumentų klastojimą, nei už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kokie tie „kiti pažeidimai“ ieškovui taip pat iki šiol nėra žinoma ir suprantama. Akivaizdu, kad įstatų 6.1 punkte nurodyti pažeidimai, dėl kurių ieškovui skirta griežčiausia sankcija – pašalinimas iš klubo narių, neegzistuoja. Ieškovas visuomet vykdė savo, kaip klubo nario, pareigas, numatytas įstatų 4.2 punkte, sąmoningai klubo įstatų nepažeidinėjo bei klubo veiklos nekompromitavo, mokėjo nario mokestį, aktyviai dalyvavo klubo veikloje.

(duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu pirmininko P. P. ieškovui išsakyti priekaištai dėl tariamai ieškovo inicijuotų aplinkosaugos pareigūnų tikrinimų apskritai negalėtų būti pagrindu pašalinti ieškovą iš klubo narių. Asociacijos nario kreipimasis į kompetentingas institucijas, nurodant galimus teisės pažeidimus (ir prašant arba neprašant taikyti atitinkamas priemones), savaime negali būti laikomas veiksmu, priešingu asociacijos tikslams. Sąžiningas kreipimasis į teisėsaugos institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Skundo nepagrįstumas savaime nereiškia blogos asmens valios, netinkamų ketinimų ar jo nesąžiningumo kaip pagrindo taikyti sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

Ieškovas, reikšdamas ieškinį, vadovavosi Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią asmens pašalinimas iš asociacijos, kaip griežčiausia sankcija, turi būti proporcinga asmens atliktiems veiksmams, kiekvienu atveju turi būti nustatyta teisinga ir tinkama interesų pusiausvyra. Griežčiausios sankcijos taikytinos tik išskirtiniais atvejais, išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes, informavus ir įspėjus narį apie galimus padarinius. Paprastai dėl padarytų pažeidimų ar nesklandumų būrelio nariai yra neformaliai perspėjami, vadovybės ar kolegų paraginami vykdyti savo pareigas, elgtis tinkamai, o ne taikomos griežčiausios priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Todėl sąžiningumo, protingumo, proporcingumo aspektais vadovaujantis turi būti sprendžiama ar atsakovo tariamai nustatyti ieškovo įstatų pažeidimai (jei tokie būtų nustatyti) yra tokio sunkumo, kad jam buvo taikyta pati griežčiausia sankcija – pašalinimas iš klubo narių, ar nebuvo galimybės skirti alternatyvią sankciją – įspėjimą.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad naujam valdybos pirmininkui yra perdavęs visus buhalterinius dokumentus, todėl priekaištai dėl dokumentų neperdavimo nepagrįsti. Būdamas klubo pirmininku pagal savo kompetenciją ir sugebėjimus vadovavo klubui, organizavo medžiokles. Ieškovo vadovavimo laikotarpiu klubo kasą ir grynų pinigų saugojimą bei apskaitą tvarkė kasininkas - iždininkas G. J., o dėl buhalterinės apskaitos pagalbą klubui teikė buhalterė. Nesutiko su kaltinimais dėl klubo narių nutarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje nesilaikymo, kadangi tokio nutarimo nebuvo priimta. Ieškovo vertinimu jokių įstatų pažeidimų nepadarė, su klubo nariais nekonfliktavo, todėl pagrindo pašalinti iš klubo narių nebuvo.

2022 m. rugpjūčio 4 d. kvietimu ieškovas buvo iškviestas atvykti į valdybos (duomenys neskelbtini) susirinkimą, kur bus sprendžiami klausimai dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus, dėl perduotų suklastotų dokumentų, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos, dėl kitų pažeidimų. (duomenys neskelbtini) klubo valdybos posėdyje buvo svarstyta dėl ieškovo vengimo pateikti dokumentus, dėl apgaulingos buhalterijos vedimo, dėl dokumentų klastojimo. Nuspręsta įpareigoti ieškovą iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikti nepateiktus klubo narių skundus ir 2020 m., 2021 m. valdybos posėdžių protokolus, kitus nepateiktus dokumentus. Dėl klubo kompromitavimo ir nepagarbos klubo nariams ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių. Valdybos posėdyje dėl apgaulingos buhalterijos ieškovas taip ir nepasiaiškino, nors kiš klubo narių papildomai buvo surinkta po 20 Eur (viso 180 Eur), kurie buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityti. Tokiu būdu ieškovas apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pasisavino klubo narių surinktus pinigus. Visus dokumentus, susijusius su klubo veikla, tvarkė ieškovas, tame skaičiuje ir kasos išlaidų bei pajamų orderius, visiems klubo nariams žinoma, kad buvęs pirmininkas (ieškovas) buvo ir vyriausias klubo buhalteris.

Be to, ieškovas pažeidinėjo klubo tvarką, kurios buvo nuspręsta laikytis klubo narių žodiniu sutarimu, t. y. kad klubo išsinuomotuose plotuose gali medžioti tik klubui priklausiantys nariai. Ieškovas ignoravo tokią tvarką ir į medžioklę kviesdavosi klubui nepriklausančius medžiotojus, su jais medžiodavo klubo išsinuomotuose medžioklės plotuose, ką patvirtina 2021 m. gegužės 1 d., 2022 m. balandžio 7 d. 2022 ir 2021 m.. rugsėjo 24 d. medžioklės lapuose padaryti įrašai (2021-05-28, 2022-04-15 ir 2021-10-07 medžioklėse dalyvavo klubui nepriklausantys medžiotojai M. B., P. R., A. A.).

Ieškovas ieškinyje, be kita ko, nurodė manantis, jog priežastis jį pašalinti iš klubo narių buvo jo inicijuoti aplinkosaugos pareigūnų tikrinimai. Šis ieškovo manymas klaidingas. Klubas visada bendradarbiauja su aplinkosaugos institucijos pareigūnais, įsiklauso į jų pastabas ir patarimus, kad klubo veikla atitiktų galiojančius teisės aktus.

Pagal klubo įstatų 6.1.1, 6.1.2. punktus, kai narys sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus, savo veikla kompromituoja klubą, jis gali būti šalinamas iš narių valdybos nutarimu, priimtu valdybos 2/3 dalyvaujančių narių balsų dauguma, kaip tai numato įstatų 6.2 punkte. Valdyba savo kompetencijos ribose, kaip tai numatyta įstatų 11.5.7 punkte, įvertinusi visų klubo narių nuomonę, ieškovo padarytus įstatų sąmoningus pažeidimus, klubo kompromitavimą, nepagarbų elgesį su nariais, nesilaikymą nustatytos tvarkos su dokumentais, narių mokesčiais, medžioklės organizavimu ir t.t. priėmė teisėtą ir pagrįsta sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai ieškinį prašė atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai klubo valdybos pirmininkas paaiškino, kad ieškovas savo elgesiu bandė supriešinti medžiotojus (neteisingai prieš medžioklę informuodamas apie neva neatvykusį medžioklės vadovą, melagingai pranešdamas policijos pareigūnams apie neva brakonieriaujančius asmenis). Ne kartą klubo nariai ieškovui reiškė pastabas dėl jo pasyvaus elgesio, apdorojant sumedžiotus žvėris. Ieškovas nepagarbiai elgėsi su kitais medžiotojais bendraudamas, juos įžeidinėdamas, ignoruodamas prašymus dėl medžioklės lapų išdavimo, dėl ko buvo kitų medžiotojų nusiskundimų, neatliko medžiojamų gyvūnų apskaitos pagal pėdsakus sniege, vėlavo sumokėti mokesčius už medžioklės plotus, pasikeitus klubo vadovybei, tyčiojosi iš valdybos narių, neperduodamas turėtų klubo dokumentų, neatliko kitų pareigų kaip medžiotojas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrįstumo

Byloje nustatyta, kad ieškovas M. U. iki (duomenys neskelbtini) buvo medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. (duomenys neskelbtini) vykusio medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu nuspręsta už klubo kompromitavimą ir nepagarbą klubo nariams pašalinti ieškovą M. U. iš medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių.

Iš byloje pateiktų medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų nustatyta, kad medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma asociacija (Įstatų 1.3 punktas). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi, Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).

Nagrinėjamu atveju pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.1 punkte, kuriame nustatyta, kad klubo nariai gali būti įspėjami arba šalinami, jeigu jie: sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus; savo veikla kompromituoja klubą; daugiau kaip tris mėnesius be pateisinamų priežasčių nemoka nario mokesčio; pasyviai dalyvauja klubo veikloje. Šiame įstatų punkte pateikiamas baigtinis sąrašas atvejų, kada narys gali būti pašalinamas iš klubo.

Ieškovo vertinimu sprendimas taikyti įstatų 6.1 p. numatytas sankcijas gali būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo padaryti įstatų 6.1 p. nurodyti pažeidimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste klube.

Pagal ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu ieškovui nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, tik išsakyti priekaištai dėl tariamai jo inicijuotų aplinkosaugos pareigūnų tikrinimų, dėl vaizdo kamerų medžioklės plotuose statymo, dėl buhalterinių dokumentų klastojimo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kvietimo ieškovui atvykti į (duomenys neskelbtini) organizuojamą klubo valdybos susirinkimą matyti, kad susirinkimo metu turėjo būti sprendžiami klausimai: 1) dėl vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos dokumentų; 4) dėl kitų pažeidimų. Iš šio kvietimo turinio matyti, kad ieškovas iki (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio pradžios iš anksto nebuvo informuotas, kad į valdybos posėdžio darbotvarkę yra įtrauktas klausimas dėl poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu. Teismo vertinimu, keliant klausimą dėl pačios griežčiausios poveikio priemonės taikymo medžiotojų klubo nariui, iš anksto turėjo būti informuotas ne tik pats ieškovas, kurio narystės klausimas sprendžiamas, tiek ir medžiotojų klubo valdybos nariai, taip suteikiant galimybę pasirengti šio klausimo nagrinėjimui.

Iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad svarstyta: 1) dėl vengimo pateikti dokumentus, dėl apgaulingo buhalterijos vedimo, dėl dokumentų klastojimo; 2) dėl M. U. elgesio. Nuspręsta dėl klubo kompromitavimo ir nepagarbos klubo nariams ieškovą pašalinti iš klubo narių. Tačiau ginčijamu sprendimu nėra suformuluoti konkretūs ieškovo veiksmai, kurie galėjo būti vertinami kaip ar sąmoningas klubo įstatų pažeidinėjimas (kaip nurodė atsakovas atsiliepime) ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu taikyta griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš klubo narių.

Vertinant šiuos dokumentus, nėra pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, kad ieškovas iš anksto nebuvo informuotas dėl numatomos poveikio priemonės taikymo, ieškovui nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, aiškiai ir konkrečiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai, dėl ko buvo apribota ieškovo teisė pasiruošti svarstomam klausimui (pateikti reikšmingą informaciją ir pan.). Teismas konstatuoja, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių atveju, nėra tinkama, ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus.

Remiantis kasacinio teismo praktika, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą, ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto nario interesai, teismas turi vertinti asociacijos nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, taikant įstatuose numatytas sankcijas, sprendimas turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste klube. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš klubo narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti. Nagrinėjamu atveju valdyba priimdama sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais apie ieškovo klubo kompromitavimą ir nepagarbą klubo nariams, neįvardijant konkrečių veiksmų.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pašalinimo pagrindu buvo ieškovo veiksmai, neperduodant turėtų dokumentų naujai klubo valdybai, klastojant buhalterinius dokumentus, rodant nepagarbą vyresniems klubo nariams bei klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimu. Posėdžio metu atsakovo atstovas papildė, jog ieškovo veiksmai kompromituojant klubą pasireiškė ir nepagarbiu elgėsi su kitais medžiotojais bendraujant, ignoruojant prašymus dėl medžioklės lapų išdavimo, neatlikus medžiojamų gyvūnų apskaitos pagal pėdsakus sniege, vėluojant sumokėti mokesčius už medžioklės plotus.

Klubo narių pareigos išvardytos klubo įstatų 4.2 punkte, numatančiame, kad klubo nariai turi laikytis klubo įstatų, laikytis ir vykdyti klubo valdybos organų priimtus sprendimus; dalyvauti įgyvendinant klubo programą; laiku mokėti visuotinio narių susirinkimo nustatytą nario mokestį; aktyviai dalyvauti klubo veikloje siekiant prisidėti prie klubo tikslų įgyvendinimo; dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose. Atsakovo tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovo atstovo nurodomi ieškovo atleidimo pagrindai, t. y. galimai netinkama buhalterine apskaita klube, pavėluotas mokesčių mokėjimas, gyvūnų apskaitos neatlikimas ar medžioklės lapų neišdavimas, yra susiję ne su įstatuose nurodomomis klubo narių pareigomis, bet su ieškovo, kaip buvusio klubo vadovo pareigomis, dėl ko nurodoma galimai netinkama ieškovo kaip vadovo veikla negali būti pašalinimo iš klubo pagrindu. Ieškovo veikla einant klubo vadovo pareigas buvo svarstoma (duomenys neskelbtini) įvykusiame visuotiniame klubo narių susirinkime, kuriame vadovo klubo ataskaitai nebuvo pritarta (1-asis darbotvarkės klausimas) ir dėl pareikštų priekaištų pasiūlyta rinkti naują valdybą. Išrinkus naują valdybą, išrinktas ir naujas valdybos pirmininkas (4-asis darbotvarkės klausimas). Nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su ieškovo kaip vadovo veiklos tyrimu, nėra duomenų, kad atsakovo nurodomos pareigos (buhalterine apskaita klube, mokesčių mokėjimas, gyvūnų apskaita, medžioklės lapų išdavimas) ieškovui buvo pavestos vykdyti po to, kai ieškovas nebebuvo klubo vadovu, todėl teismas dėl atsakovo nurodytų pagrindų, susijusių su ieškovo veiksmais pastarajam einant klubo vadovo pareigas, nepasisako ir jų neanalizuoja.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, jog ieškovas kompromitavimo klubą kitais veiksmais. Atsakovo atstovo nurodomi ieškovo veiksmai rodant nepagarbą vyresniems klubo nariams bei klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimu nebuvo nustatyti. Teismo posėdžio metu buvo kaip liudytojai apklausti klubo nariai G. J., R. B., E. K., A. T., J. G., tačiau nei vienas iš jų nenurodė patyręs ieškovo nepagarbą, pažeminimą ir pan. Liudytojų R. B., E. K., A. T. išsakytos pretenzijos ieškovui dėl medžioklės lapų neišdavimo susijusios su ieškovo kaip klubo vadovo veikla. Kartu pažymėtina, kad pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 24 punktą, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). Šios nuostatos, taip pat teisės aktais įtvirtinta asociacijų veikimo laisvė, suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui diskreciją nuspręsti, kam išduoti medžioklės lapus (nustatyti tvarką).

Dėl atsakovo nurodomo klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimo pastebėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokia buvo nustatyta tvarka klube dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje. Teismo posėdžio metu liudytojai skirtingai nurodė aplinkybes, susijusias su kviestinių asmenų dalyvavimu medžioklėje. Vieni (liudytojas E. K.) nurodė, jog buvo priimtas visuotinis narių sprendimas, kiti (A. T., J. G.) nurodė buvus tik diskusijas dėl galimos tvarkos. Tokie liudytojų parodymai, nesant rašytinių įrodymų apie nustatytą medžioklės organizavimo tvarką klube dalyvaujant kviestiniams asmenims, neleidžia daryti išvados, jog ieškovas nesilaikė klube nustatytos tvarkos, kviesdamas į medžiokles klubui nepriklausančius asmenis.

Pagal tarptautinių žodžių žodyną žodžio „kompromituoti“ reikšmė apibūdinama kaip žeminimas netinkamu elgesiu, šmeižimas, nemalonių ar nederamų jų elgesio faktų kėlimas aikštėn. Pagal žodžio reikšmę klubo kompromitavimas galėtų būti suprantamas kaip klubo reputacijos menkinimas. Atsakovo nurodomas ieškovo kreipimasis į policijos pareigūnus dėl galimai neteisėtai vykdytos medžioklės nelaikytinas elgesiu, prilygstančiu klubo kompromitavimui. Medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai (Medžioklės taisyklių 73 punktas). Ieškovas, manydamas kad kiti klubo nariai galimai padarė Medžioklės taisyklėse įtvirtintus pažeidimus, apie tai galėjo įstatymo nustatyta tvarka pranešti policijos pareigūnams arba Aplinkos apsaugos departamentui, kuris vykdo medžioklės taisyklių reikalavimų kontrolę pagal kompetenciją. Todėl atsakovo atstovo nurodomas ieškovo kreipimasis į policijos pareigūnus dėl galimai neteisėtų P. P. veiksmų nevertintinas kaip klubo kompromitavimas.

Atsakovas nurodo, kad ieškovo pašalinimo iš būrelio priežastis buvo ir ta, jog ieškovas ilgą laiką nevykdė pareigos perduoti naujai išrinktai kubo valdybai dokumentus, ignoravo medžiotojų klubo valdybos sprendimą dėl ieškovo įpareigojimo perduoti dokumentus nustatytu terminu. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo protokolo, šalių paaiškinimų seka, kad pasikeitus klubo vadovybei nebuvo nustatyti terminas, per kurį ieškovas įpareigotas perduoti klubo dokumentus naujai išrinktai valdybai. Toks terminas buvo nustatinėjamas šalių susitarimu. Ieškovas paaiškino, kad dalis buhalterinių dokumentų buvo pas buhalterinių žinių turintį asmenį, kuris geranoriškai padėdavo tvarkyti dokumentus, šiam atostogaujant, kaip buvo žadėjęs planuotu laiku dokumentų perduoti negalėjo, apie ką informavo valdybos narius. Atsakovas pateikė 2022 m. birželio 17 d. valdybos posėdžio protokolą, iš kurio matyti, kad valdybos nariai nusprendė pareikalauti ieškovo paaiškinti dokumentų neperdavimo priežastis, o tada nuspręsti dėl ieškovo elgesio vertinimo. Pastebėtina, kad 2022 m. birželio 17 d. klubo valdybos posėdyje ieškovas nedalyvavo, duomenų, kad su šiuo valdybos sprendimu ieškovas buvo supažindintas, byloje nepateikta. Nors liudytojas E. K. ir nurodė, kad 2022 m. birželio 17 d. valdybos sprendimas buvo įteiktas ieškovui, tokie liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kadangi iš ieškovo pateikto 2022 m. birželio 17 d. valdybos posėdžio protokolo matyti, kad į valdybos posėdžio darbotvarkę klausimas dėl ieškovo perduodamų dokumentų, perdavimo terminų ir pan., nebuvo įtrauktas, kas leidžia abejoti atsakovo pateiktu 2022 m. birželio 17 d. posėdžio protokolo, fiksuojančio sprendimus ieškovo atžvilgiu, tikrumu. Teismo abejones dėl šio dokumento tikrumo sustiprina ir 2022 m. lapkričio 16 d. teismo parengiamajame posėdyje atsakovo atstovo P. P. išsakyta pozicija, jog po (duomenys neskelbtini) buvo organizuojami trys valdybos posėdžiai ir surašyti trys valdybos posėdžių protokolai (2022 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 36 min.). Nesant įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog ieškovas su 2022 m. birželio 17 d. valdybos posėdžio sprendimu dėl dokumentų neperdavimo buvo supažindintas, teismas šio dokumento nevertina kaip įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovas nevykdė valdybos priimto sprendimo pateikti paaiškinimą dėl dokumentų neperdavimo. Iš ieškovo pateikto 2022 m. birželio 22 d. bylų (dokumentų) perdavimo akto matyti, kad ieškovas perdavė 16 bylų, susidedančių iš 289 lapų, Šis perduodamų dokumentų aktas patvirtina ieškovo poziciją, jog turimus dokumentus ieškovas, atsiradus galimybei, klubo valdybai perdavė.

Pakartotinai ieškovo elgesys dėl dokumentų neperdavimo buvo svarstomas 2022 m. birželio 22 d. valdybos posėdyje, kuriame nuspręsta paaiškinti ieškovui, kad ieškovo elgesys neperduodant dokumentus yra nepriimtinas normaliai klubo veiklai vykdyti, paaiškinta, kad ieškovas turi rodyti pagarbą vyresniems medžiotojams ir visam kolektyvui. Tačiau ir šiame posėdyje pagal protokolą ieškovas nedalyvavo, duomenų, jog su šiuo valdybos sprendimu supažindintas ieškovas, byloje nepateikta.

Iš ginčijamo (duomenys neskelbtini) valdybos protokolo matyti, kad pirmuoju darbotvarkės kausimu buvo nuspręsta ieškovą įpareigoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikti nepateiktus klubo narių skundus ir 2020, 2021 m. valdybos posėdžių protokolus ir kitus neperduotus dokumentus, o antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta ieškovą iš klubo pašalinti. Jeigu laikyti, kad pašalinimo iš klubo priežastimi buvo ieškovo dokumentų neperdavimas (kaip nurodo atsakovo atstovas), nėra suprantamas ir logiškai paaiškinamas valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių už dokumentų neperdavimą, kai tame pačiame valdybos posėdyje ieškovas trūkstamus dokumentus buvo įpareigotas pateikti iki 2022 m. rugsėjo 1 d., o dalis dokumentų ieškovo buvo perduota 2022 m. birželio 22 d. perdavimo aktu. Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. perduotų dokumentų akto matyti, kad ieškovas šiuo aktu papildomai perdavė 13 dokumentų. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad kitų klubo dokumentų neturi. Tokia dokumentų perdavimo eiga leidžia daryti išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš klubo priežastis negalėjo būti dokumentų neperdavimas. Teismas ieškovo veiksmuose perduodant dokumentus atsakovo nurodomos nepagarbos kitiems klubo nariams neįžvelgia.

Sutiktina su atsakovų pozicija, jog klubo nariai privalo vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo, tačiau vis tik atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su ieškovo veiksmais, kai šis būdamas vadovu, galimai neteisingai informavo susirinkusius į medžioklę asmenis apie iš vakaro numatytą ir paskirtą medžioklės vadovą (R. B.), nesudaro pagrindą ieškovo pašalinimui iš klubo. Kaip jau minėta, klubo narys gali būti šalinamas iš klubo nariui sąmoningai pažeidinėjus klubo įstatus (Įstatų 6.1.2 punktas). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad ieškovas kokiais nors veiksmais sąmoningai būtų pažeidinėjęs klubo įstatus, atsakovo minimas ieškovo elgesys (atvejis dėl R. B.) galėtų būti vertinamas medžiotojų etikos taisyklių aspektu, tačiau klubo įstatuose kaip savarankiškas pašalinimo iš klubo narių toks pagrindas nėra numatytas.

Be to, kaip ir nurodė ieškovas, teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog asmens pašalinimas iš asociacijos, kaip griežčiausia priemonė, turi būti proporcinga asmens atliktiems veiksmams, kiekvienu atveju turi būti nustatyta teisinga ir tinkama interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Klubo įstatai numato, jog klubo nariai už įstatų pažeidimus gali būti ne tik pašalinami iš klubo, bet taikoma ir kita poveikio priemonė – įspėjimas (įstatų 6.1 punktas), todėl, net jeigu ir būtų buvę nustatyta, jog ieškovas padarė kokius nors pažeidimus, turėtų būti apsvarstyta galimybė taikyti alternatyvią, švelnesnę sankciją.

Pagal kasacinio teismo praktiką analogiškose bylose yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kad tik pašalinus ieškovą iš klubo narių ir ieškovui ginčijant tokį klubo valdybos sprendimą, ieškovui buvo pranešta apie pašalinimo priežastis, kurios atsakovo atstovų bylos nagrinėjimo eigoje buvo tikslinamos (vienos nurodomos atsiliepime į ieškinį, kitos - teismo posėdžio metu). Išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovas materialiųjų ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrindų neįrodė, ginčijamas medžiotojų klubo valdybos sprendimas yra ne tik neturintis teisinio pagrindo, bet neapibrėžtas laiko atžvilgiu, aiškiai ir konkrečiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog aptarti pažeidimai laikytini esminiais, galėjusiais lemti ieškovo teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš klubo narių) ir sudaro pagrindą ieškinį tenkinti, pripažįstant negaliojančiu atsakovo (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Ieškovas ieškiniu prašė ir panaikinti šiuo sprendimu taikytą poveikio priemonę. Pripažinus sprendimą negaliojančiu, sprendimas dėl poveikio priemonės taikymo netenka galios, todėl toks reikalavimas laikytinas pertekliniu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Bylą nagrinėjant teisme ieškovas pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus ir prašė priteisti 1 847 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (2022 m. rugsėjo 5 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2022 m. rugsėjo 5 d. pinigų priėmimo kvitas 500 Eur bei 2022 m. rugsėjo 11 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą 500 Eur, 2002 m. lapkričio 21 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas ir 2022 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas 847 Eur). Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, jog išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus neviršija maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti 1 947 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 847 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 100 Eur žyminio mokesčio) tenkina (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas),

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio (duomenys neskelbtini) darbotvarkės antru punktu priimtą sprendimą dėl ieškovo M. U. pašalinimo iš medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių.

Priteisti ieškovui M. U. iš atsakovo medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 1 947 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.