- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2YT-28095-1193/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16551-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Blaževič-Mackevič
- Pareiškėjas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P., valstybės įmonė Turto bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo; suinteresuoti asmenys: I. P. ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėja I. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo motinos J. B., mirusios 2013 m. sausio 18 d., palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti ir naudoti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime nesutiko su pareiškimu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo teigimu, po J. B. mirties visą jos palikimą priėmė tik jos sutuoktinis K. J. B., kuris mirė 2025 m. balandžio 21 d., faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti ir naudoti, bet ne pareiškėja I. P.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo E. P. taip pat pateikė teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, kuriame prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. B., kuris mirė 2025 m. balandžio 21 d., priėmė savo sutuoktinės J. B., mirusios 2013 m. sausio 18 d., palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti ir naudoti, taip pat priteisti iš I. P. bylinėjimosi išlaidas.
5. E. P. aptariamame pareiškime su savarankiškais reikalavimais nurodo, kad po J. B. mirties bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi: jos sutuoktinis K. J. B., dukra I. P., jos sutuoktinis R. P. ir tuo metu nepilnametis pareiškėjas E. P.. K. J. B. mirė 2025 m. balandžio 21 d. Jis Vilniaus miesto 38-ajame notaro biure 2023 m. liepos 3 d. sudarė testamentą, kuriuo 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliko dukteriai I. P., o 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui E. P.. Sutuoktiniai J. B. ir K. J. B. santuokos metu įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą–garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau butas ir garažas valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre įregistruoti tik K. J. B. vardu. Iki J. B. mirties ir po jos mirties išvardintu nekilnojamuoju turtu rūpinosi ir jį išlaikė, mokėjo visus komunalinius mokesčius vien tik jos sutuoktinis K. J. B. Jis po sutuoktinės mirties sudarinėjo komunalinių paslaugų teikimo sutartis, buto draudimo sutartis. K. J. B., kurio vardu įregistruoti butas ir garažas, buvo įsitikinęs, kad išvardintas nekilnojamas turtas priklauso tik jam. Apie tai, kad po sutuoktinės mirties jis privalėjo priimti palikimą, jis nieko nežinojo. Minėtas aplinkybes patvirtina 2023 m. liepos 3 d. jo surašyto testamento turinys. Testamente jis įvardija save kaip vienintelį buto ir garažo savininką. J. B. sveikatos būklės buvo sunki. Ją slaugė būtent K. J. B.. I. P. vedė amoralų gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu, neprižiūrėjo tuo metu nepilnamečio savo vaiko E. P., naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą K. J. B. Ji po J. B. mirties jokio palikimo nepriėmė ir priimti nepageidavo, savaitėmis negrįždavo namo, palikusi tuo metu nepilnametį savo vaiką. I. P. ir K. J. B. buvo įsitikinę, kad visas nekilnojamas turtas (butas ir garažas) priklauso tik K. J. B. asmeninės nuosavybės teise. Dėl šios priežasties mirus J. B. į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Po motinos mirties I. P. išvyko gyventi į Angliją, kur gyvena iki šiol. I. P. niekada prie turto išlaikymo išlaidų neprisidėjo. Visi J. B. asmeniniai daiktai, baldai, liko sutuoktinio K. J. B. žinioje. Po J. B. mirties nusistovėjusi tvarka dėl nekilnojamojo turto priežiūros, išlaikymo ir mokesčių mokėjimo nepasikeitė. Visu nekilnojamuoju turtu rūpinosi, prižiūrėjo ir mokėjo visus mokesčius K. J. B.. I. P. net neturi nuo garažo (duomenys neskelbtini), raktų. Jai nėra žinoma, kad reikia mokėti garažo eksploatavimo bendrijos nario mokestį. Garaže K. J. B. iki sutuoktinės mirties ir jai mirus laikė savo automobilį „Žigul 6“, kuris ten yra iki šiol.
6. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą su savarankiškais reikalavimais nepateikė.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja I. P. atsiliepime į suinteresuoto asmens pareiškimą su savarankiškais reikalavimais prašė netenkinti E. P. pareiškimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos teigimu, ji priėmė savo motinos J. B. palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti ir naudoti.
Šalies argumentai
8. Tačiau vėliau, t. y. 2025 m. rugsėjo 3 d., I. P. pateikė teismui pareiškimą dėl jos pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakymo. Pareiškėja nurodė, jog atsisako savo pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėja pažymėjo, kad jai žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės, taip pat žinoma, jog byla dalyje dėl E. P. pateikto teismui pareiškimo su savarankiškais reikalavimais, kuriame jis prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, bus toliau nagrinėjama. Pareiškėja prašo E. P. pateiktą teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais nagrinėti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir civilinės bylos Nr. e2YT-28095-1193/2025 dalį pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukė bei grąžino I. P. žyminio mokesčio dalį.
Šalies argumentai
10. Teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. spalio 16 d. 9.30 val., įvertinus be kita ko tai, kad E. P. pareiškime su savarankiškais reikalavimais prašė teismo apklausti liudytojais R. P. ir S. G., o teismas šį prašymą tenkino.
11. Tačiau po to, kad buvo gautas I. P. pareiškimas dėl jos pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakymo ir teismui nutraukus bylos dalį, teisme 2025 m. spalio 10 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, įvertinus tai, kad byla nutraukta, o I. P. prašo E. P. pateiktą teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais nagrinėti teismo nuožiūra. E. P. aptariamame prašyme taip pat atsisakė nuo savo prašymo apklausti liudytojus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas 2025 m. spalio 10 d. rezoliucija tenkino pareiškėjo prašymą ir nutarė pakeisti bylos nagrinėjimo formą iš žodinės į rašytinę ir bylą paskirtame 2025 m. spalio 16 d. 9.30 val. posėdyje nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taip pat išaiškino byloje dalyvaujantiems asmenims teisę iki 2025 m. spalio 15 d. raštu pareikšti teismui prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka bei informavo apie tai byloje dalyvaujančius asmenis pranešimais. Suinteresuotas asmuo I. P. raštu informavo teismą, kad neprieštarauja rašytiniam bylos nagrinėjimui. Byloje nebuvo gauta byloje dalyvaujančių asmenų prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad palikėja J. B. mirė 2013 m. sausio 18 d. (žr. mirties įrašą ir Gyventojų registro pažymą). Testamentų registre nėra įregistruotų J. B. testamentų ir palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo palikimo faktų (žr. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro raštą ir Testamentų registro išrašą). Nustatyta, kad J. B. mirė būdama santuokoje su K. J. B.; jų santuoka įregistruota 1970 m. spalio 30 d.; jie turėjo vieną dukrą suinteresuotą asmenį I. P., gimusią 1972 m. vasario 29 d. (žr. byloje esančias Gyventojų registro pažymas ir santuokos sudarymo įrašą). Taigi K. J. B. buvo J. B. sutuoktinis.
14. Iš byloje esančių VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų nustatyta, kad J. B. sutuoktinio vardu įregistruoti šie nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis, (duomenys neskelbtini); garažas (boksas), esantis, (duomenys neskelbtini). Garažas (boksas) sutuoktinio vardu įregistruotas 1992 m. liepos 30 d. pagal 1992 m. liepos 30 d. sutartį, o butas – pagal 2008 m. sausio 10 d. pažymą. Taigi šis turtas įgytas J. B. ir K. J. B. santuokos metu.
15. K. J. B. mirė 2025 m. balandžio 21 d. (žr. Gyventojų registro pažymą ir medicininį mirties liudijimą). K. J. B. sudarė testamentą, kurio pagrindu 1/3 dalį buto, (duomenys neskelbtini) , paliko I. P., o 2/3 dalis buto, (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui (pareiškėjui) E. P. (žr. testamento paskelbimo protokolą).
Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą
16. Pareiškėjas E. P. pareiškime prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo senelis J. B., kuris mirė 2025 m. balandžio 21 d., priėmė savo sutuoktinės J. B., mirusios 2013 m. sausio 18 d., palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti ir naudoti.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
18. CK 5.13 straipsnyje nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
19. Faktinis palikimo valdymas turi atitikti tam tikrus požymius, kad įpėdinį būtų galima pripažinti priėmusiu palikimą. Paveldimo turto valdymas reiškia daikto turėjimą savo žinioje, kuris suteikia įpėdiniui galimybę daryti tiesioginį poveikį daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-378/2020). Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku, t. y. tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016).
20. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad J. B. mirė būdama santuokoje su K. J. B. Pastarasis yra J. B. įstatyminis įpėdinis (CK 5.13 straipsnis). Minėta, kad suinteresuotas asmuo I. P. pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, tačiau vėliau prašyme dėl pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakymo vis dėlto prašė E. P. pateiktą teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais nagrinėti teismo nuožiūra. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškimui suinteresuotas asmuo neprieštarauja.
21. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos J. B. testamentų ir palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. J. B. nepadavė laiku notarų biurui pareiškimo dėl sutuoktinės J. B. palikimo priėmimo, tačiau faktiškai pradėjo valdyti po J. B. mirties likusius daiktus, gyveno jiems kartu su palikėja nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, kad J. B. iki mirties ir K. J. B. iki savo mirties buvo minėtame bute deklaravę savo gyvenamąją vietą.
22. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. J. B. rūpinosi aptariamu butu ir garažu iki savo mirties, mokėjo su buto ir garažo išlaikymu susijusius mokesčius, sudarinėjo sutartis dėl paslaugų teikimo butui, butą draudė (žr. išrašus už atsiskaitymą už komunalinius mokesčius knygelės, laikotarpiu nuo 2013 m vasario iki 2018 m.; buto draudimo liudijimai; 2014 m. vasario 24 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis; 2015 m. lapkričio 17 d. šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis; karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nuplombavimo, perplombavimo aktas už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2024 m.; mokėjimai už retransliavimo paslaugas VINITA; mokėjimai už akcinei bendrovei „Teo LT“ paslaugas; mokėjimas už atliekų surinkimą ir tvarkymą; mokėjimai (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai „V.“; komunalinių paslaugų teikimo sutartis; kasos pajamų kvitai(duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai).
23. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad K. J. B. nepadavė laiku notarų biurui pareiškimo dėl sutuoktinės palikimo priėmimo, tačiau faktiškai pradėjo valdyti po sutuoktinės J. B. mirties likusį turtą.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad K. J. B., kuris mirė 2025 m. balandžio 21 d., priėmė savo sutuoktinės J. B., mirusios 2013 m. sausio 18 d., palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti ir naudoti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
25. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu pareiškėjui įgyvendinti savo teises ir pareigas priimant palikimą, atsiradusį po senelio K. J. B. mirties (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo sprendimu nėra nustatomas konkretus paveldimas turtas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo
26. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
27. Tačiau akcentuotina, kad ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Tokiu atveju teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
28. Šiuo konkrečiu atveju, nors ir I. P. pirmiausia nesutiko su pareiškimu, nes buvo padavusi savo pareiškimą, tačiau visgi vėliau ji savo pareiškimo atsisakė, taip pat aiškiai, kaip jau minėta, prašyme dėl pareiškimo atsisakymo prašė E. P. pateiktą teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais nagrinėti teismo nuožiūra. Taigi pareiškimui neprieštaravo. Todėl nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. sausio 18 d., priėmė jos palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.