- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-485-863/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02008-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Renata Volodko, Kristina Lysionok, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GLOBAY“
- Atsakovas
- M. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „GLOBAY“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GLOBAY“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Voitura“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GLOBAY“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. Ž., prašydama priteisti iš atsakovo 20 000 žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje pateikė ginčo, kilusio dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo sutarties pažeidimo, nagrinėjimo teismuose chronologiją. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 16 d. kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, reikalaudama dėl komercinės paslapties atskleidimo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, po ko, 2020 m. balandžio 22 d. buvo priimtas teismo įsakymas. 2020 m. balandžio 28 d. atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo reikalavo priteisti iš atsakovo baudą ir nuostolius, susidariusius dėl Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties pažeidimo. 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas po daugiau nei 5 mėnesių ieškinį paliko nenagrinėtą dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo; ieškovei apskundus minėtą nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi ją paliko nepakeistą. 2021 m. birželio 28 d. ieškovei kreipusis su prašymu į Darbo ginčų komisiją, veikiančią prie Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) dėl ginčo dėl darbo teisės išnagrinėjimo, prašant priteisti iš atsakovo 10 000 Eur baudą, Darbo ginčų komisija sprendimu pripažino, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) nuostatas ieškovė praleido 3 mėnesių formalųjį pareiškimui pateikti senaties terminą, paliko pareiškimą nenagrinėtu. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei kreipusis į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui dėl baudos priteisimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, išnagrinėję civilinę bylą Nr. e2-273-759/2022, 2022 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės pareikštą ieškinį atmetė, nurodant, kad praleistas 6 mėnesių ieškiniams dėl netesybų (baudos) senaties terminas ir praleisto termino neatnaujino. Ieškovei dėl tokio sprendimo pateikus apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1008-861/2022, apeliacinį skundą atmetė. Ieškovė pateikė ir kasacinį skundą, tačiau kasacinis skundas priimtas nebuvo.