- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- eA2-14873-1205/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01399-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021; priimti naują sprendimą bei netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sostinės kreditai“ ieškinio, nepriteisti iš pareiškėjo A. P. 2 281,55 Eur negrąžinto kredito ir kitų su negrąžintu kreditu priskaičiuotų sumų, minėtą sumą priteisti iš S. P..
2. Prašyme nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021 patenkino ieškovės ieškinį bei priteisė iš pareiškėjo A. P. 2 281,55 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2 281,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį dalyje dėl 20 procentų kompensacinių palūkanų priteisimo atmetė. Šio sprendimo pareiškėjas neapskundė apeliaciniu skundu, nes negavo iš teismo jokių procesinių dokumentų. Jis negavo antstolio siųsto vykdomojo rašto, išduoto 2021 m. gruodžio 7 d. Apie priimtą sprendimą sužinojo 2022 m. rudenį, apie tai informavo dukra S. K., kai jo prašymu peržiūrėjo elektroninę bankininkystę. Sutuoktinė S. P. prisipažino paėmusi paskolą ir panaudojusi savo poreikiams. Ji kreipėsi į policiją, prisipažino dėl paskolos ir kitų nusikalstamų veikų. S. P. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-959-767/2024 pripažino S. P. kalta eile nusikaltimų, tame tarpe, kad ji 2021 m. gegužės 26 d., turėdama pareiškėjo perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. asmeninės sąskaitos, neturėdama leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Sostinės kreditai“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), surašė A. P. vardu paraišką, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ir pateikė paraišką UAB „Sostinės kreditai“. UAB „Sostinės kreditai“ sutikus išduoti A. P. 1 200,00 Eur vartojimo kreditą, S. P. neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, A. P. vardu sudarė su UAB „Sostinės kreditai“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią sutartį UAB „Sostinės kreditai“. Iš karto po to, siekdama identifikuoti A. P., S. P. UAB „Sostinės kreditai“ A. P. asmens tapatybės kortelės ir A. P. nuotraukas, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su aukščiau nurodyta jo banko sąskaita, melagingai pateikė AB „Swedbank“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „Swedbank“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko 0,29 Eur pervedimo operaciją į UAB „Sostinės kreditai“ nurodytą sąskaitą, tuos pinigus S. P. pasisavino, teismas jai paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. UAB „Sostinės kreditai“ 2 281,55 Eur nepriteisė. Pareiškėjas vartojimo kredito sutarties nesudarė ir apie ją nežinojo, sutartį jo vardu sudarė kitas asmuo, neturėjęs A. P. įgaliojimo tokią sutartį sudaryti. Teismas sprendime konstatavo, kad vartojimo kredito sutartį sudarė A. P., kad jis nevykdė prievolės mokėti kredito grąžinimo įmokas, tačiau baudžiamojoje byloje nustatyta, kad S. P. suklastojusi dokumentus gavo minėtą vartojimo kreditą ir jį panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Pareiškėjas apie teismo sprendimą sužinojo 2022 m. rudenį, kadangi jo sutuoktinė kreipėsi į policiją su prisipažinimu dėl nusikalstamų veikų padarymo, jis į policiją nesikreipė. Jis, duodamas parodymus kaip liudytojas, klausė tyrėjų, kaip elgtis, kur kreiptis, šie paaiškino, kad reikia laukti apkaltinamojo nuosprendžio. A. P. baigė tik (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos negalėjo tęsti mokslų. Visą gyvenimą dirbo (duomenys neskelbtini), pažįstamų teisininkų neturėjo, laukė, kol teismas atsiųs įsiteisėjusį nuosprendį. Nesulaukus dokumentų iš teismo, jo sutuoktinė 2025 m. vasario viduryje nuvyko į teismą ir nuosprendį paėmė. Kai A. P. pateikė nuosprendį antstoliui, šis paaiškino, kad nuosprendžio neužtenka, reikia, kad sprendimą priėmęs teismas jį ir panaikintų. Pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos dėl valstybės garantuojamo ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos. Taigi jis praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl svarbių priežasčių (nežinojo įstatymų, buvo suklaidintas policijos pareigūnų). Atnaujinus procesą, atsakove turėtų būti patraukta S. P., o pareiškėjas galėtų būti pratrauktas trečiuoju asmeniu, nes vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta jo vardu. Visa suma turėtų būti priteista iš S. P..
3. 2025 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ atsiliepimas į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ieškovė prašo atsakovo prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021 proceso atnaujinimo netenkinti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o atsakovas pats nurodo, kad apie teismo sprendimą sužinojo dar 2022 m. rudenį. Antstolis išieškojimą pradėjo 2022 m. vasario mėn., o pirmą įmoką ieškovė gavo 2022 m. balandžio mėn., todėl apie skolą ir teismo sprendimą atsakovas žinojo ne vėliau kaip tuo metu. Atsakovas negalėjo nepastebėti, kad sąskaitos yra areštuotos ir jis negali disponuoti savo lėšomis. Antstolis taip pat siuntė laiškus į atsakovo darbovietę, tačiau atsakovas į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2025 m., tai yra praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo sužinojimo. Atsakovas sąmoningai laukė kitoje byloje priimto nuosprendžio savo sutuoktinei, tačiau laukimas dėl kitos bylos baigties nėra CPK numatyta svarbi priežastis termino atnaujinimui. Nuosprendis atsakovo sutuoktinei priimtas 2024 m. gruodį, o atsakovas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2025 m. liepos mėn., tai yra praėjus 7 mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo. Atsakovo nurodomos priežastys kaip menkas išsilavinimas, teisinio išprusimo stoka ir teisininkų nepažinojimas nelaikomos svarbiomis priežastimis. Be to, nors atsakovas prašymą grindžia savo sutuoktinės atžvilgiu baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu, tačiau skola, dėl kurios priimtas teismo sprendimas, yra atsakovo asmeninė prievolė. Ieškovė nebuvo šalių procese, kuriame atsakovo sutuoktinė buvo pripažinta kalta baudžiamojoje byloje, todėl ieškovė nepripažįsta šio nuosprendžio kaip pagrindo keisti ar atnaujinti nagrinėjamą civilinį procesą, nes šios bylos aplinkybės yra atskiros ir nepriklausomos nuo ieškovės teisinių interesų. Atsakovo teiginiai, kad kreditas buvo sudarytas be jo žinios, yra nepagrįsti ir prieštarauja faktams, kadangi paskolos suteikimo procesas vyko laikantis visų teisės aktuose nustatytų tapatybės nustatymo reikalavimų: registracijos mokestis, būtinas vartojimo kredito sutarčiai sudaryti ir asmens tapatybei nustatyti, buvo pervestas iš atsakovo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ‚Swedbank“; atsakovas atliko nuotolinę asmens tapatybės nustatymo procedūrą per (duomenys neskelbtini) sistemą, realiu laiku pateikdamas asmens dokumento ir savo veido atvaizdus, bei ši identifikacija buvo patvirtinta kaip atitinkanti visus reikalavimus; paskolos suma buvo pervesta į tą pačią, atsakovo vardu registruotą sąskaitą. Ieškovė patikrino atsakovo nurodytos informacijos tikrumą ir įsitikino, kad visa pateikta informacija yra teisinga ir kliento nurodyti kontaktai (el. pašto adresas ir telefono numeris) yra teisingi ir aktyvūs. Taip pat pagal AB „Swedbank“ bei kitų finansinių įstaigų taisykles, kiekvienas klientas yra asmeniškai atsakingas už savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų saugumą. Atsakovas prašyme nurodo, kad pats perdavė sutuoktinei savo duomenis prisijungimui prie el. bankininkystės, tai yra jie nebuvo gauti apgaulės būdu, todėl negali atsisakyti atsakomybės teikdamas, kad jo veiksmai ar sprendimai buvo atlikti be jo žinios ar sutikimo. Vartojimo paskolai gauti neužtenka vien prieigos prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenų, yra tikrinama ir kita asmeninė informacija, tokia kaip darbovietė, deklaruota gyvenamoji vieta ir asmens dokumento numeris. Atsakovas aktyvai dalyvavo paskolos suteikimo procese: savo iniciatyva atliko nuotolinę tapatybės patvirtinimo procedūrą, pateikė asmens dokumento ir veido atvaizdą realiu laiku („online“) (priešingai nei nurodoma Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje atsakovo sutuoktinė negalėjo pateikti atsakovo nuotraukos, nes veiksmas buvo atliktas tiesiogiai dalyvaujant atsakovui), iš savo vardu registruotos sąskaitos sumokėjo registracijos mokestį, o paskolos suma buvo pervesta į tą pačią, jo vardu registruotą sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
4. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriaus normos, iš kurių matyti, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikoma tik šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas, 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eCIK-172/2022, 10 punktas).
5. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022).
6. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Procesas gali būti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytiems pagrindams, tačiau tokiu atveju prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo.
7. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą, remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nurodydamas, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad pareiškėjas apskritai vartojimo kredito sutarties nesudarė ir apie ją nežinojo, sutartį jo vardu sudarė kitas asmuo – jo sutuoktinė S. P., neturėjusi A. P. įgaliojimo tokią sutartį sudaryti. S. P. suklastojusi dokumentus gavo minėtą vartojimo kreditą ir jį panaudoji savo asmeninių poreikių tenkinimui.
8. Civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021, kurioje prašoma atnaujinti procesą, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių patenkintas iš dalies ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinys atsakovui A. P. ir iš atsakovo ieškovės naudai priteista 2281,55 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (2281,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys dalyje dėl 20 procentų kompensacinių palūkanų priteisimo atmestas. Sprendime nurodyta, kad ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovas A. P. 2021 m. gegužės 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 1200 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą su 75 proc. metinėmis palūkanomis grąžinti per 600 kalendorinių dienų laikotarpį, t. y. iki 2023 m. sausio 26 d., pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką. Sudarydamas vartojimo kredito sutartį, atsakovas taip pat įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d., nebuvo peržiūrėtas. A. P. prašyme nurodė, kad apie teismo sprendimą jis sužinojo tik 2022 m. rudenį, kai jo dukra prisijungė prie jo elektroninės bankininkystės, tuomet buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas jo sutuoktinės S. P. atžvilgiu, jis laukė apkaltinamojo nuosprendžio. Iš pareiškėjo byloje pateikto Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-959-767/2024, priimto jo sutuoktinės S. P. atžvilgiu, matyti, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. P. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai; jo sutuoktinė be kitų nusikalstamų veikų, teismo pripažinta kalta ir dėl to, kad neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdama banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei suklastojusi ir panaudojusi suklastotus dokumentus apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gegužės 26 d., apie 12 val. 25 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P., turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, inicijuoti ir vykdyti finansines operacijas šioje sąskaitoje su A. P. piniginėmis lėšomis, jungtis A. P. vardu prie kitų elektroninių paslaugų, patvirtinti jo vardu sutartis, tačiau neturėdama A. P. leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Sostinės kreditai“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), surašė A. P. vardu paraišką, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir pateikė paraišką UAB „Sostinės kreditai“. UAB „Sostinės kreditai“ sutikus išduoti A. P. 1200 eurų vartojimo kreditą, S. P. neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus A. P. vardu sudarė su UAB „Sostinės kreditai“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią sutartį UAB „Sostinės kreditai“. Iš karto po to, siekdama save identifikuoti kaip A. P. S. P. pateikė UAB „Sostinės kreditai“ A. P. asmens tapatybės kortelės ir A. P. nuotraukas, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „Swedbank“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „Swedbank“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko 29 ct pervedimo operaciją į UAB „Sostinės kreditai“ nurodytą sąskaitą. Vėliau, 2021 m. gegužės 26 d., UAB „Sostinės kreditai“ pervedus 1200 eurų į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-05-26 iki 2021-06-07, tyrimo metu nenustatytose vietose S. P. toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „Swedbank“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „Swedbank“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas su pinigais, gautais iš UAB „Sostinės kreditai“. Iš minėto nuosprendžio taip pat matyti, kad 2023 m. vasario 27 d. UAB „Sostinės kreditai“ raštu informavo ir pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad 2021 m. gegužės 26 d. A. P. buvo suteiktas 1200 Eur kreditas. A. P. pateikė šiuos duomenis: el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. patvirtino savo tapatybę per elektroninę bankininkystę atlikdamas registracijos mokestį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. surašė paraišką dėl vartojimo kredito suteikimo, sudarė su UAB „Sostinės kreditai“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. A. P. taip pat atliko „online“ identifikaciją su asmens dokumentu mark ID programoje, pateikė savo asmens tapatybės kortelės ir savo nuotraukas.
9. Ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad atsakovo sutuoktinė negalėjo pateikti nuotraukos, nes veiksmas buvo atliktas tiesiogiai dalyvaujant atsakovui, atsakovas aktyviai dalyvavo paskolos suteikimo procese – savo iniciatyva atliko nuotolinę tapatybės patvirtinimo procedūrą, pateikė asmens dokumento ir veido atvaizdą realiu laiku („online“). Ieškovė taip pat pateikė identifikacinius asmens A. P. duomenis, iš kurių matyti, kad sudarydamas sutartį su ieškove atsakovas pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei patvirtino sutarties sudarymą savo atvaizdu „online“ (tiesiogiai dalyvaujant atsakovui). Pats atsakovas, apklausiamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, nurodo, kad telefone yra susikūręs SMART-ID paskyrą, tačiau nemoka naudotis šia programėle, nesijungia prie elektroninės bankininkystės, tačiau visus prisijungimus prie SMART-ID buvo atidavęs sutuoktinei S. P., jai taip pat buvo atidavęs ir banko kortelę, todėl sutiktina su ieškovės teiginiu, kad jie nebuvo gauti apgaulės būdu, todėl atsakovas negali atsisakyti atsakomybės teikdamas, kad jo veiksmai ar sprendimai buvo atlikti be jo žinios ar sutikimo.
10. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė, kokie įteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, o pareiškimą grindžia aplinkybėmis, kad S. P. pripažino kaltę ir atsakovas siekia iš naujo įrodinėti, kad jis buvo netinkamas atsakovas byloje. S. P. išnagrinėtoje civilinėje byloje apskritai neteikė jokių paaiškinimų, tad nėra pagrindo konstatuoti, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti melagingi jos ar kitos šalies paaiškinimai.
11. Teismas ginčą sprendė vertindamas ieškovės ir atsakovo sutartinius santykius ir atsakovo A. P. atsakomybę kildino iš sutarties, kuri pasirašyta tarp ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovo A. P., juo labiau, kad ši sutartis patvirtinta atsakovo dalyvavimu – jis atliko nuotolinę tapatybės patvirtinimo procedūrą, pateikė asmens dokumento ir veido atvaizdą realiu laiku („online“), tai yra patvirtino sutarties sudarymą savo atvaizdu „online“ (tiesiogiai dalyvaujant atsakovui), o aptariamas įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje šių aplinkybių niekaip nekeičia. Tai, kad S. P. baudžiamojoje byloje pripažino savo kaltę savaime nereiškia, kad sprendimas civilinėje byloje pagrįstas melagingais parodymais ar remiantis suklastotais dokumentais. Tačiau atsakovui išaiškintina teisė regresiniu ieškiniu kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
12. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas savo prašyme įrodymų, kad kažkas iš šalių, liudytojų teikė melagingus parodymus ir tai patvirtintų įsiteisėjęs teismo nuosprendis, nepateikė, todėl nėra pagrindo atnaujinti proceso remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11498-952/2021.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.