- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- 1-959-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45523-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Kaltinamasis
- S. P.
- Civilinis ieškovas
- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.2Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2009 m. birželio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, 2010 m. rugpjūčio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista viešaisiais darbais, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai atidirbti 18 val. visuomenės labui;
2) 2011 m. balandžio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
3) 2011 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, (iš viso 62 nusikalstamos veikos) (subendrinus su 2011 m. balandžio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 5 metams
4) 2013 m. rugpjūčio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (š viso 22 nusikalstamos veikos) subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2017 m. sausio 2 d.;
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. pasisavino jai patikėtą bei jos žinioje buvusį turtą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2021-08-10 iki 2022-08-14 S. P. dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadove pagal 2021-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. P. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo darbuotojo S. P. siuntimą pas laikinąjį darbo naudotoją ir būdama atsakinga už patikėto bei jos žinioje esantį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal 2019-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu patvirtintas įmonės darbo tvarkos taisykles, 2021-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymą dėl automobilio kuro limito nustatymo pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią turtinę teisę, tai yra:
2021-09-20, tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), S. P. nurodė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbančiam S. V. perduoti jai lagaminą su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigais nurodydama, kad į lagaminą būtina įdėti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio dokumentus bei S. V. įvykdžius tokį nurodymą ji tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, pasisavino dalį jai perduotų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, 3000 Eur;
vėliau, 2021-12-01, tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, ir veikdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Renault Trafic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo šį automobilį asmeniniais tikslais septyniasdešimt parų bei tokiu būdu pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 2800 Eur turtinę teisę;
vėliau, 2022 m. pradžioje, tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama tarnybinėse VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, ir veikdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu žodinę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio techniškai netvarkingo, nenaudojamo automobilio Mercedes-Benz Sprinter, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, paėmė iš automobilio pirkėjo 400 Eur bei pasisavino gautus 400 Eur;
vėliau, laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-07-31, tyrimo metu nenustatytose vietose, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, naudodama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotą kuro kortelę pasisavino VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 2329,77 Eur vertės 1301,55 l dyzelinio kuro;
vėliau, 2022 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, siekdama asmeninės naudos sau, iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmė ir pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 31,23 Eur vertės medinę pakabą.
Be to, S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2021-03-23, apie 9 val., prie banko (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), S. P. iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiosios D. R. tai, jog ji turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiosios paskolinti jai 1000 Eur melagingai žadėdama grąžinti skolą iki 2021-06-01 ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi D. R. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą, 1000 Eur.
Vėliau, 2021-06-21, apie 11 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, tai yra iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiosios D. R. tai, jog turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiosios paskolinti jai 550 Eur melagingai žadėdama greitai grąžinti skolą ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi D. R. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą, 550 Eur.
Vėliau, 2021-06-21, apie 11 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, tai yra iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiojo L. R. tai, jog ji turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiojo paskolinti jai 300 Eur melagingai žadėdama greitai grąžinti skolą ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi L. R. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajam priklausantį turtą, 300 Eur. Tokiu būdu S. P. apgaule įgijo D. R. ir L. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1850 Eur.
Be to, S. P. neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdama banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei suklastojusi ir panaudojusi suklastotus dokumentus apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2021-04-21, 8 val. 54 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P. turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, inicijuoti ir vykdyti finansines operacijas šioje sąskaitoje su A. P. piniginėmis lėšomis, jungtis A. P. vardu prie kitų elektroninių paslaugų, patvirtinti jo vardu sutartis, tačiau neturėdama A. P. leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), surašė A. P. vardu paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, bei pateikė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ sutikus išduoti A. P. 3350 eurų vartojimo kreditą, S. P. tęsdama savo nusikalstamus veiksmus neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus A. P. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto po to, A. P. melagingai nurodžiusi savo nepilnamečiui sūnui J. V., kuris nesuprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad ji turi A. P. leidimą sudaryti jo vardu vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkalbėjo jį paskambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, prisistatyti A. P. vardu ir patvirtinti, kad A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko 2021-04-21, 12 val. 32 min., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, prisistatė A. P. vardu ir patvirtino, kad A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Vėliau, 2021-04-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 3350 eurų į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-21 iki 2021-05-12, tyrimo metu nenustatytose vietose S. P. toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus bei banko kortelę, susijusią su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas su pinigais, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:
- 2021-04-21 pervedė: 500 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą; 500 eurų į E. R. sąskaitą; 100 eurų į K. V. sąskaitą;
- 2021-04-22 pervedė: 250 eurų į A. N. sąskaitą; 900 eurų į E. R. sąskaitą;
- 2021-04-23 pervedė: 300 eurų į E. R. sąskaitą;
- 2021-04-26 pervedė: 20 eurų 69 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;
- 2021-05-12 pervedė: 1 eurą 42 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą; 16 eurų 90 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą; 64 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą; 9 eurus 71 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą;
- 2021-05-12 išgrynino pinigus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini): išėmė 100 Eur; išėmė 200 Eur.
Be to, S. P. neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą, o būtent:
2021-04-21, 14 val. 29 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P. turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, inicijuoti ir vykdyti finansines operacijas šioje sąskaitoje su A. P. piniginėmis lėšomis, jungtis A. P. vardu prie kitų elektroninių paslaugų, patvirtinti jo vardu sutartis, tačiau neturėdama A. P. leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini).“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko 1 ct pervedimo operaciją (registracijos mokestį) į UAB „(duomenys neskelbtini).“ nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu A. P. pateikusi save UAB „(duomenys neskelbtini).“ kaip A. P. ir toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus surašė A. P. vardu paraišką, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam neįvardinto dydžio vartojimo kreditą bei pateikė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini).“, tačiau nebaigė nusikalstamo sumanymo dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes UAB „(duomenys neskelbtini).“ priėmė sprendimą nesuteikti A. P. vartojimo kredito.
Be to, S. P. neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei suklastojusi ir panaudojusi suklastotus dokumentus apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2021-05-26, apie 12 val. 25 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P. turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, inicijuoti ir vykdyti finansines operacijas šioje sąskaitoje su A. P. piniginėmis lėšomis, jungtis A. P. vardu prie kitų elektroninių paslaugų, patvirtinti jo vardu sutartis, tačiau neturėdama A. P. leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), surašė A. P. vardu paraišką, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, ir pateikė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikus išduoti A. P. 1200 eurų vartojimo kreditą, S. P. neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus A. P. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. 60519, pateikė šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto po to, siekdama save identifikuoti kaip A. P. S. P. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. P. asmens tapatybės kortelės ir A. P. nuotraukas, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko 29 ct pervedimo operaciją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą.
Vėliau, 2021-05-26, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1200 eurų į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-05-26 iki 2021-06-07, tyrimo metu nenustatytose vietose S. P. toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas su pinigais, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:
- 2021-05-26 pervedė: 900 eurų į E. R. sąskaitą; 250 eurų į E. R. sąskaitą;
- 2021-05-27 pervedė: 50 eurų į E. R. sąskaitą;
- 2021-06-07 pervedė: 9 eurus į E. R. sąskaitą.
Be to, S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2021-06-30, (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiosios D. B. tai, jog ji turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiosios paskolinti jai 1400 Eur melagingai žadėdama grąžinti skolą iki 2021-12-31 ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi D. B. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą, 1400 Eur.
Be to, S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2021-07-30 iki 2021-10-18, (duomenys neskelbtini), S. P. iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiosios V. P. tai, jog ji turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiosios paskolinti jai 950 Eur melagingai žadėdama greitai grąžinti skolą ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi V. P. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą, 950 Eur.
Be to, S. P. neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei suklastojusi ir panaudojusi suklastotus dokumentus pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
2021-08-02, apie 17 val. 28 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. P. turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID kodus, skirtus prisijungti prie A. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, inicijuoti ir vykdyti finansines operacijas šioje sąskaitoje su A. P. piniginėmis lėšomis, jungtis A. P. vardu prie kitų elektroninių paslaugų, patvirtinti jo vardu sutartis, tačiau neturėdama A. P. leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės, neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), surašė A. P. vardu paraišką, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam 1000 Eur vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, ir pateikė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus A. P. pasirašyti 1000 eurų vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), S. P. neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus A. P. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto po to, siekdama save identifikuoti kaip A. P. S. P. neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip A. P., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko 1 ct pervedimo operaciją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą, tačiau nebaigė nusikalstamo sumanymo dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes 2021-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą nesuteikti A. P. vartojimo kredito.
Be to, S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2022-01-28, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), S. P. iš anksto žinodama, kad negrąžins piniginės skolos, tyčia nuslėpdama nuo nukentėjusiosios R. D. tai, jog ji turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, paprašė nukentėjusiosios paskolinti jai 650 Eur melagingai žadėdama grąžinti skolą iki 2022-06-01 ir tokiu būdu apgaule įkalbėjusi R. D. paskolinti pinigų įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą, 650 Eur.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes S. P. nėra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. P. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais, nusikalstamų veikų padarymo metu jos gyvenime buvo sunkus periodas, turėjo padėti labai artimam žmogui - sūnui, kuris buvo susijęs su narkotikais. Turėjo daug skolų, iš vienų paimdavo pinigus, kitiems atiduodavo. Nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. – 2022 m. rugpjūčio 14 d. dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove, tiksliau dirbo iki 2022 m. gegužės 15 d., bet atleista buvo 2022 m. rugpjūčio 14 d., pasibaigus darbo sutarčiai.
1 epizodas. Siekdama asmeninės naudos pasisavino pinigus, viskas yra tiksliai parašyta kaltinamajame akte. 2021 m. rugsėjo 20 d. prie (duomenys neskelbtini), VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui S. V. ji pasakė, kad paduotų lagaminą, kuris jam buvo perduotas, nes turi įdėti dokumentus. Lagaminą vairuotojas jai padavė, o ji iš jo išėmę 3000 Eur, lagaminą perdavė atgal, bet ne tą pačią dieną, o sudėjus dokumentus, kas priklausė jai sudėti. Kiek lagamine buvo pinigų nežino, ji paėmė 3000 Eur. 2021 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) m. siekdama asmeninės naudos sau, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Renault Trafic“ nuomos sutartį ir šį automobilį naudojo asmeniniais tikslais, juo važinėjo į darbą ir kt., tokiu būdu pasisavino VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigus - 2800 Eur. Už automobilį ji neatsiskaitinėjo. 2022 m. pradžioje, siekdama asmeninės naudos sau, veikdama VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su nenustatytu asmeniu žodinę sutartį ir pardavė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį techniškai netvarkingą automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“ už 400 Eur, kuriuos pasisavino. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tęsė nusikalstamą veiką, siekdama asmeninės naudos sau, naudojo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotą kuro kortelę ir pasisavino 1301 litrą dyzelinio kuro, 2329,77 Eur vertės. Nežino, kodėl nurodytas tas laikotarpis, ji turėdama nedarbingą važinėjo į darbą 2 mėnesius, daugiau nebevežinėjo. Degalinėje pylė kurą į talpas ir jį pardavinėdavo, taip išsigrynindavo pinigus. Už kurą atsiskaitydavo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kortele. Vėliau, siekdama asmeninės naudos sau, (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio patalpose, 2022 m. pasiėmė pakabą 31,23 Eur vertės. Pakaba buvo medinė, stovėjo jos kabinete, ji sulūžo, niekam to ir nepasakė.
2 epizodas. 2021 m. kovo 23 d. prie banko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš D. R. pasiskolino 1000 Eur. Negali teigti, kad iš anksto žinojo, kad negrąžins skolą, todėl, kad po truputį D. R. yra grąžinusi skolą. Pateikė iš banko mokėjimo išrašą, grąžino 450 Eur. Skolindamasi iš D. R. pinigus, rašė skolos raštelį. Vėliau, 2021 m. birželio 21 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, žinodama, kad galbūt nesugebės grąžinti skolos, vėl pasiskolino iš D. R. 550 Eur. 2021 m. birželio 21 d. apie 11 val., bute, (duomenys neskelbtini), pasiskolino ir iš L. R. 300 Eur. Šiek tiek gal sumažintų skolą, nes ji ikiteisminio tyrimo metu pateikė banko sąskaitos išrašą, kur pervedė D. R. 400 ar 450 Eur. Dalį žalos atlygino, tačiau gal ji dar daugiau pasiskolino, todėl tegul lieka ši suma, ji gal neprisimena. Neturi pagrindo D. R. apkalbėti. Tai dienai buvo siaubinga finansinė padėtis. Suprato, kad žmonėms negrąžins pinigų, jie buvo jos bendradarbiai. Kai skolinosi, D. R. jau nebedirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, kai dirbo su ja buvo geri santykiai. Ji kalbėjo su D. R. ir ji sakė, kad neturi pinigų, sakė, kad sūnus gali paskolinti. Skolindamasi pinigus, ji žmonėms nepasakė, kad turi dideles skolas.
3 epizodas. 2021 m. balandžio 21 d. jai priklausiančiame bute, turėdama sutuoktinio A. P. perduotą jai elektroninį parašą, Smart-ID prisijungimo kodus, prisijungė prie banko, užpildė paraišką paskolai gauti ir paėmė paskolą. A. P. nežinojo, ką ji daro. A. P. tuo metu gal buvo darbe, kai ji ėmė pinigus jo vardu, sutuoktiniui nesakė, kad ima pinigus jo vardu ir jis nežinojo, kad kreditai imamai jo vardu. Jo dukra sutuoktiniui pasakė maždaug po metų laiko. Laiškai iš kredito įstaigų ateidavo, bet jam nerodydavo. Sutuoktinio ja pasitikėjo, tačiau jis nebūtų pritaręs jai dėl kreditų ėmimo. Šiuo metu A. P. nedirba. Su A. P. santuoka sudaryta, neišsituokę, bet gyvena atskirai, kiekvienas sau, artimų santykių nepalaiko, bendrauja. Visas nusikalstamas veikas pripažįsta, gailisi, kad dar ir sūnų į tai įtraukė, nes bankui reikėjo vyriško balso, kad patvirtintų, jog būtent A. P. ima kreditą. Dar 3350 Eur paėmė, pervedė pinigus įmonei už automobilio nuomą. Turėjo globotinę E. R., per ją išgrynino pinigus. Atidavė sūnui skolą. A. N. skolą atidavė. Į dukterėčios E. R. sąskaitą pervedė 900 Eur, kad išsigryninti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tų kredito pinigų atsiskaitė. Gegužės 12 d. per du kartus išgrynino pinigus bankomate iš A. P. kortelės. A. P. jai leisdavo naudotis savo banko kortele, ji eidavo į parduotuvę, ten jo kortele atsiskaitydavo. A. P. nepasidomėdavo, kiek kortelėje pinigų.
4 epizodas. 2021 m. balandžio 21 d. 14:29 val. vėl įvykdė tas pačias operacijas A. P. vardu. Užpildė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini).“, bet bendrovė kredito nesuteikė bankas. Anksčiau nėra paėmusi iš šios bendrovės kredito. Ėmė kreditus, nes reikėjo didesnės pinigų sumos. Nei kiek iš kreditų nelikdavo pinigų, nauda jai buvo tokia, kad iš paimtų kreditų atidavinėjo skolas.
5 epizodas. 2021 m. gegužės 26 d., apie 13 val. dienos, vėl prisijungė su A. P. duomenimis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė suteikė 1200 Eur kreditą, kurį pervedė į sąskaitą, kad išgryninti. A. P. dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati taip pat dirbo, gaudavo atlyginimą, pragyveno iš atlyginimo. A. P. nežinojo, kad jos artimam žmogui yra problemos, nesakė jam to, nes nebūtų supratęs. Butas buvo nuomojamas. Pinigus į mergaitės sąskaitą pervesdavo, buvo jos globėja.
6 epizodas. 2021 m. birželio 30 d., buvo panaši situacija kaip ir su D. R., ji nuslėpdama nuo D. B., kad turi didelius finansinius įsipareigojimus, pasiskolino iš jos 1400 Eur, kuriuos negrąžino. Pasirašė skolos raštelį, nurodydama terminą, tačiau žinojo, kad neatiduos skolos.
7 epizodas. Nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2021 m. spalio 18 d. nuslėpdama nuo V. P., kad turi didelius finansinius įsipareigojimus ir žindoma, kad pinigų negrąžins, pasiskolino iš jos 950 Eur, kurių negrąžino.
8 epizodas. 2021 m. rugpjūčio 2 d. situacija su A. P. prisijungimo kodais. Atliko visus veiksmus, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, užpildė paraišką kreditui gauti, bet bendrovė kredito nesuteikė.
9 epizodas. 2022 m. sausio 28 d. nuslėpdama, kad turi didelius finansinius įsipareigojimus iš R. D. pasiskolino 650 Eur. R. D. ją perdavė skolų išieškojimo įmonei, yra perduota dėl skolų išieškojimo ir antstoliams. R. D. ieškinio nepareiškė.
Kaltinamoji jaučiasi blogai, labai norėtų atsiprašyti žmonių. Negali pažadėti, kad greitai atiduos skolas, nes negalės to padaryti. Šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje. Jau 8 metus globoja savo sesers sūnų, kuriam gruodžio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) metų, yra nustatyta jo nuolatinė globa pas ją. Vaikui ji yra kaip mama. Gauna tikslinį priedą dėl globos. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jis lanko mokyklą (duomenys neskelbtini). Augina gyvulius, daržoves, maisto produktų neperka. Nesu ūkininkė, yra banda tik registruota. Po labai nedidelę dalį atlygins žalą. D. R. yra atidavusi, R. D. atlygino dalį žalos. Iš vieno žmogaus paimdavo, kitam atiduodavo skolą. R. D. liko 200 Eur skolos grąžinti, bet ji perdavė, kad išieškotų skolą. Sutinka su visais ieškiniais. Jos sūnūs pilnamečiai, vienas gyvena Vilniuje, o kitas Olandijoje. Reikėjo pinigų, ėmė paskolas, nes gelbėjo sūnų, kuris įklimpo į narkotikų vartojimą. Sūnus gyveno pas tėvą, o vėliau negalėjo likti pas tėvą, nes turėjo daug skolų. Sūnus pas ją gyveno, atvykdavo žmonės prašyti pinigų iš jo. Į policiją nesikreipė. Dėl sveikatos nėra didelė darbininkė, skauda ranką, nes turėjo didelę traumą, neįgalumo neturi. Priklausys nuo daug dalykų kada atlygins žalą. Jei žmonės sutiks po truputį, kad atlygintų, tai užtruks nemažai laiko, nes susidaro nemaža suma iš paimtų kreditų, skolų. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolos išieškojimą antstoliams perdavė. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 3000 Eur, skolą jai išskaičiavo iš atlyginimo, liko 700 Eur VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti. Dėl pinigų už kurą su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartį sudarė. Pripažįsta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga, ieškinys yra realus. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl likučio sumos, 700 Eur, yra perdavę išieškojimą antstoliams. Tiksliai nesuskaičiavo, todėl nežino, ar įeina į tą sumą, ar ne. Dėl sūnaus - tai labai džiaugiasi, kad jis susisiekė su viena iš įdarbinimo įmonių Olandijoje. Jis nepriklausomas nuo narkotinių medžiagų, sūnui nebereikalinga jos pagalba, jis dirba Olandijoje, turi mergaitę. Mano, kad viskas sūnui bus gerai. Ji yra silpna, kad negali atsakyti artimiesiems žmonėms. Ne taip turėjo sūnui padėti susitvarkyti reikalus. Buvo nuteista ir anksčiau nuteista už panašias nusikalstamas veikas ir vėl nusikalto, nes matyt ne iki galo išmoko pamokas. Yra dirbusi mokykloje laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m, bet negalėjo toliau dirbti dėl psichologinės būklės. Nėra psichikos sveikatos centre įskaitoje. Buvo įkūrusi individualią įmonę, gamino alų. Atlikinėjo realią 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamų veikų padarymo metu atrodė, kad neturi kitos išeities, todėl taip pasielgė. 3 metus dirbdama VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ labai mylėjo savo darbą. Pradžioje dirbo virėja, niekada neatsisakydavo padėti žmonėms, niekada nesijautė, kad užima atsakingas pareigas. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo dirbti 2019 m., jai buvo patikėtas atsakingas padalinio vadovės darbas. Labai gailisi nusikaltusi.
Motyvuojamoji dalis
Be S. P. visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo (nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje)
1. 2022-11-23, 2022-12-01, 2023-01-12, 2023-05-31, 2023-10-30, 2024-06-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo I. V. pareiškimais, parodymais ir pateiktais dokumentais dėl S. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2022-08-14 S. P. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siunčiama darbui į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), pagal laikinojo darbo naudotojo sutartį (nuo 2019-11-15 iki 2020-01-23 dirbo virtuvės darbuotoja; nuo 2020-02-04 iki 2021-08-12 dirbo vadybininke-sandėlininke; nuo 2021-08-13 iki 2022-08-14 dirbo (duomenys neskelbtini) maisto tvarkymo padalinio vadove (t.1, b. l. 157-159)). S. P. buvo supažindinta su UAB "(duomenys neskelbtini)" padalinio vadovo pareiginiais nuostatais, UAB "(duomenys neskelbtini)" vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Pradėjusi dirbti VšĮ "(duomenys neskelbtini)" padalinio vadove S. P. atliko padalinio turto inventorizaciją ir pateikė administracijai 2021-02-23 Pagrindinių priemonių inventorizacijos aktą (t. 5, b. l. 67-88t. 5, b. l. 67-88);
1.1. Dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove S. P. (t. 3, b. l. 3-6, 7-10, 12, 13-15, 18, t. 4, b. l. 127-157, 192-195, t. 5, b. l. 67-4):
- 2021-09-20 pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, 3000 eurų (t. 1, b. l. 138-139, t. 2, b. l. 152-153, 156-171). Vėliau, ji prisipažino darbdaviui, kad pinigus pasisavino, nes jos sūnus pateko į tardymo izoliatorių, ji turėjo sumokėti pinigus advokatui, tikėjosi gauti paskolą banke ir atlyginti įmonei žalą, bet jai nepavyko (t. 1, b. l. 163). Pareiškėjas pažymi, kad toks S. P. paaiškinimas kelia abejonių, nes pagal duomenis, gautus iš antstolių, ji turi daugiau nei 105 000 eurų skolų (t. 2, b. l. 50-136), todėl ji aiškiai suprato, kad negaus paskolos jokiame banke. Pripažinusi savo kaltę 2021-09-27 S. P. surašė darbdaviui neprotestuotiną vekselį dėl 3000 eurų (t. 1, b. l. 161) bei 2021-09-27 prašymą išskaičiuoti įmonei padarytą žalą iš jos darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 164). Dalį žalos ji atlygino įmonei, bet liko skolinga 700 eurų;
- 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo UAB "(duomenys neskelbtini)", kad 2022-07-31 S. P. pasisavino 2329 eurų 77 ct vertės 1301,55 l dyzelinio kuro (t. 1, b. l. 168,183, 184, 185, 188, t. 3, b. l. 154-199, t. 4, b. l. 1-32, t. 4, b. l. 92). 2022-04-13 S. P. parašė paaiškinimą darbdaviui, kuriame pripažino, kad pasisavino 2329 eurų 77 ct vertės kuro (t. 1, b. l. 190). 2022-10-17 tokį savo prisipažinimą ji patvirtino ir darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarydama taikos sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)‘ (t. 2, b. l. 141-142). Įmonės vairuotojai pateikė paaiškinimus, kad per dieną jie vidutiniškai važiuodavo po 420 km, sunaudodavo po 40 l dyzelinio kuro. Kuro kortelė buvo pas S. P., kortelė jiems buvo išduodama tik kuro užpylimui bei po to iš karto grąžinama vadovei (t. 1, b. l. 191-192). S. P. buvo išduota kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kuro pylimo ataskaitų matyti, kad naudojant šią kortelę kuras dideliais kiekiais buvo pilamas šiomis dienomis: 2022-03-01 - 249 l; 2022-03-04 - 170 l; 2022-03-09 - 216 l; 2022-03-15- 170 l; 2022-03-17- 141 l; 2022-03-18 - 177 l; 2022-03-29- 200 l (t. 1, b. l. 198, t. 2, b. l. 1); 2022-04-01 - 705 l; 2022-04-04 - 220 l; 2022-04-07 - 145 l (t. 2, b. l. 11-12);
- neturėdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo 2021-12-01 VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Renault Trafic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 127-129), ir naudojo šį automobilį savo reikmėms dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 2940 Eur žalą. Nurodyta pinigų suma buvo priteista iš VšĮ "(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 88, 94-102, 196-200, t. 5, b. l. 4-7, 60, 108-159). Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje pateiktų automobilio GPS duomenų matyti, kad S. P. naudojo šį automobilį asmeninėms reikmėms, po darbo, savaitgaliais, vyko ten kur nėra įmonės aptarnaujamų įstaigų. Liudytojas vairuotojas V. J. civilinėje byloje parodė, kad S. P. neleido darbo reikalais naudoti automobilio „Renault Trafic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) o už automobilių parką atsakingam asmeniui P. Š. aiškino, kad įmonei nereikia mokėti už nuoma, nes pateiktoje sąskaitoje buvo padaryta klaida (t. 5, b. l. 71-73, 87);
- be to, S. P. nuomovosi automobilius iš kitų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)‘, UAB ‚(duomenys neskelbtini)‘ (t. 2, b. l. 16-19, 154);
- išeidama iš darbo pasisavino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), stovėjusią 31 Eur 23 ct vertės drabužių pakabą (t. 2, b. l. 20-41, t. 5, b. l. 67-88);
- 2022 m. pardavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią techniškai netvarkingą, nenaudojamą automobilį Mercedes-Benz Sprinter, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavino iš pirkėjo gautus pinigus, 400 Eur (t. 3, b. l. 30-33, 69, t. 5, b. l. 61);/ (t. 1, b. l. 137-198, t. 2, b. l. 1-145, 152-194, t. 3, b. l. 1-64, 154-199, t. 4, b. l. 1-200, t. 5, b. l. 67-88).
2. 2023-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku ir pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad S. P. kaip fizinis asmuo 2021-04-15 sudarė lengvojo automobilio BMW X3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir naudojosi automobiliu iki 2021-12-03, liko nesumokėjusi už 2 mėn., skola 750 Eur (t. 5, b. l. 12-15, 62);
3. 2023-10-18 UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu ir pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-12-07 S. P. kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė sudarė lengvojo automobilio Peugeot 208, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir naudojosi automobiliu iki 2022-03-09. Už automobilio nuomą mokėjo tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tiek S. P.. Likusi skola - 1660,11 Eur (t. 5, b. l. 20-25). Pažymėtina, kad tuo pačiu metu, nuo 2021-12-01, S. P. taip pat naudojosi kitu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu automobiliu Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) naudojo šį automobilį asmeninėms reikmėms, po darbo, savaitgaliais, vyko ten kur nėra įmonės aptarnaujamų įstaigų (t. 5, b. l. 71-72);
4. liudytojo I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba teisininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)". Liudytojas patvirtino įmonių pranešimuose nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jis dalyvavo pasitarime, kai S. P. prisipažino pagrobusi 3000 eurų. Šiame susirinkime dalyvavo generalinė direktorė, I. M.. Pastaroji parodė jam skenuotą S. P. paaiškinimą, kuriame ji pripažino pasisavinusi 3000 eurų, aiškino, kad turėjo bėdų dėl sūnaus. Pamena, kad ant šio paaiškinimo nebuvo datos, nebuvo nurodyta kada ir prie kokių aplinkybių ji pasisavino pinigus. Be to, S. P. aiškino, kad neturiu atsiųsto paaiškinimo originalo. Tuomet jai buvo pasiūlyta parašyti paaiškinimą ir ji surašė paaiškinimą. S. P. nebuvo suteikti įgaliojimai VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vardu sudaryti automobilių nuomos sutartis (t. 5, b. l. 175-178);
5. liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju nuo 2019 m. Įmonėje taip pat dirba vairuotojas G. B.. Paruoštą maistą jie išvežiodavo krovininiu mikroautobusu iki 3,5 t. Transporto priemonės keitėsi, bet į jas buvo pilamas dyzelinis kuras. Kuro pildavo iki 70 litrų, pildavo kas antrą dieną. Įmonės kuro kortele naudojosi jis, G. B. ir padalinio vedėja S. P. Mėnesio pabaigoje jie atiduodavo padalinio vedėjai S. P. automobilio kelionės lapus, užpilto dyzelinio kuro čekius bei įgytos kelių vinjetės čekį, o ji viską sutvarkydavo ir perduodavo buhalterijai. Pamena, kad padalinio vedėja S. P. nuolatos nuomovosi įvairius automobilius ant kurių buvo įvairūs užrašai susiję su nuoma (t. 5, b. l. 183-186);
6. liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju nuo 2022-01-22 iki 2022-06-16. Liudytojas patvirtino liudytojo V. J. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad kelionės lapas buvo pildomas kiekvieną dieną, tai yra kiek kuro limitas išvažiuojant būdavo mašinoje, kiek užpilta kuro būdavo, kiek nuvažiuota, ir kiek likutis būdavo grįžus bake, viskas buvo pildoma, ir pasirašoma, nurodytos datos, čekiai būdavo piniginėje (t. 5, b. l. 189-192, 195-198);
7. liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju nuo 2018 -01-10 iki 2022 m. sausio mėn. Liudytojas patvirtino liudytojų V. J., G. B. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad 2019-03-03 ji papuolė į eismo įvykį, kurio metu buvo sudaužytas automobilis "Mercedes Benz Sprinter 211", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio automobilis buvo nuvežtas ir laikomas (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimą jis atidavė S. P. (t. 6, b. l. 3-6);
8. liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. vasario mėn. Ji dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus direktore, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), yra VšĮ "(duomenys neskelbtini)" padalinys, kuriam vadovavo S. P.. S. P. neturėjo grynųjų pinigų savo padalinyje. Liudytoja parodė kada ir kokiomis aplinkybėmis S. P. pasisavino įmonės pinigus: lagaminą su pinigais ji perdavė vairuotojui V. Š., o turėjo perduoti vairuotojui S. V.. Po kurio laiko ji sulaukė skambučio iš kasininkės L. P. ir sužinojo, kad nebuvo atvežtas lagaminas su pinigais ir dokumentais. Tada ji paskambino V. Š., šis patvirtino, kad perdavė lagaminą S. V.. Po pokalbio ji paskambino vadovei R. V. ir informavo apie tai. Vėliau jai paskambino S. P. ir paprašė susitikti. Jos susitiko dviese darbo patalpose (duomenys neskelbtini). S. P. pasakė jai, kad sūnus papuolė su narkotikais, reikia surinkti pinigų advokatui, prisipažino, kad paėmė iš lagamino 3000 eurų, sakė, kad lagaminą jai atvežė vairuotojas S. V., nes ji paaiškino jam, kad turi įdėti dokumentus. Kai S. P. buvo atleista iš darbo, darbuotojai pradėjo sakyti, kad ji skolinosi iš jų pinigus ir negrąžino (t. 6, b. l. 9-13, 18-22);
9. liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ūkvedžiu. Liudytojas patvirtino liudytojos R. G. nurodytas aplinkybes (t. 6, b. l. 27-30);
10. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įdarbinimo įmonė, jų įmonė iš jų įdarbina žmones, nes yra sudaryta sutartis. S. P. vadovavo įmonės padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini) g., šiame padalinyje nebuvo jokių grynųjų pinigų. S. P. galėjo pasirašyti ant sąskaitų, kurias gaudavo į padalinyje, ji neturėjo teisės nuomoti automobilių įmonės vardu. Kai ji sužinojo, kad S. P. nuomojosi automobilius įmonės vardu, ji klausė apie tai S. P., o ši paaiškino jai, kad įmonė, išrašiusi sąskaitą suklydo. Kai paaiškėjo kuro pasisavinimo faktas, S. P. iš pradžių kaltino vairuotojus. Kai buvo nuspręsta daryti susirinkimą su vairuotojais, S. P. paaiškino, kad kurą pasisavino ji. Taip pat paaiškėjo, kad S. P. pardavė sudaužytą įmonės autobusiuką, o pinigus pasisavino. S. P. taip pat pasisavino įmonei priklausančius pinigus, 3000 eurų. Apie šių pinigų grobimą ji sužinojo iš kasininkės L. P., kuri pranešė jai, kad nebuvo atvežti pinigai iš (duomenys neskelbtini). R. G. paaiškino, kad perdavė pinigus S. V., o šis paaiškino, kad jam paskambino S. P. ir liepė atvežti lagaminą su pinigais. Tuomet ji skambino S. P., ši patvirtino, kad paėmė lagaminą su pinigais. Kai lagaminas buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kasininkė perskaičiavo pinigus ir paaiškėjo, kad trūksta 3000 eurų. Tada ji paskambino R. G., ši paaiškino, kad S. P. prisipažino, jog paėmė pinigus. Vėliau S. P. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad turi nemalonumų, prisipažino pasisavinusi 3000 eurų, prašė neatleisti iš darbo, žadėjo atlyginti žalą (t. 6, b. l. 33-37, 42-49);
11. liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2006 m. ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau ši įmonė tapo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2008 m. dirba kasininke. Jai atvežami pinigai iš visų padalinių, ji suskaičiuoja pinigus ir perduoda vyr. finansininkei I. M.. Pamena, kad 2021 m., rugsėjo mėn., vairuotojas S. V. atvežė pinigus iš (duomenys neskelbtini), perskaičiavusi pinigus ji nustatė, kad trūksta 3000 eurų. Ji informavo apie tai R. G., R. V.. Vėliau sužinojo, kad pinigus pasisavino S. P. (t. 6, b. l. 54-57);
12. liudytojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2015 m. iki 2022-01-31 jis dirbo transporto vadovu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2022-02-01 jis perėjo dirbti į UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonę, dirbo tose pačiose pareigose, prižiūrėjo tiek VšĮ "(duomenys neskelbtini)", tiek „(duomenys neskelbtini)“ transportą. Galėjo būti 2021 m., jam paskambino S. P., klausė jo dėl sudaužyto automobilio „Mercedes Benz Sprinter 211“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavimo, jis pasakė, kad automobilį būtų galima parduoti už 400 eurų. Vėliau automobilis dingo, įmonėje nebuvo gautas joks dokumentas, sąskaita faktūra. S. P. neinformavo jo apie automobilio pardavimą. Automobilio registracijos liudijimas buvo (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai buvo ant sudaužyto automobilio. S. P. nebuvo atsakinga už automobilių ūkį, už tai buvo atsakingas jis. Jei sugesdavo transporto priemonė, atsakingi asmenys turėjo skambinti jam ir derinti dėl kito automobilio nuomos. Jis yra gavęs S. P. paraišką ir sąskaitą dėl lengvojo automobilio nuomos. Šios paraiškos jis nepasirašė, iš karto pranešė apie tai vadovei V. V.. Žino, kad V. V. skambino S. P., klausė dėl atsiųstos sąskaitos, o ši paaiškino sąskaitą surašiusi įmonė suklydo (t. 6, b. l. 60-64, 69-73);
???13. liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2018 m. jis dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Pamena atvejį, kai V. Š. perdavė jam lagaminą, kuris buvo apvyniotas lipnia juosta, buvo uždėtas lapelis. Jis turėjo nuvežti lagaminą į (duomenys neskelbtini), bet jam paskambino S. P. ir paprašė perduoti jai lagaminą. S. P. paaiškino jam, kad kitą dieną ji važiuos į Pasvalį, į pensionatą, paims pinigus ir įdės į lagaminą, žadėjo grąžinti lagaminą po kelių dienų. Po to, S. P. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)s ir paėmė iš jo lagaminą. Po kelių dienų jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), iškrovė produkciją ir pasiėmė lagaminą iš S. P.. Po to jis nuvežė lagaminą į (duomenys neskelbtini) ir perdavė į buhalteriją. Jis kelis kartus yra skolinęs S. P. pinigų, viso 200 eurų, tačiau ji iki šiol negrąžino pinigų (t. 6, b. l. 76-79, 84-89).
Dėl vartojimo kreditų paimtų A. P. vardu (nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje)
1. nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir pateiktais banko sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad 2000 m. jis banke „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis telefone susikūręs SMART-ID paskyrą, tačiau nemoka naudotis šia programėle, nesijungia prie elektroninės bankininkystės. Visus prisijungimus prie SMART-ID buvo atidavęs sutuoktinei S. P., jai taip pat buvo atidavęs ir banko kortelę. Jis nežino kokie pinigų judėjimai vyko jo banko sąskaitoje ir nesidomėjo, viską tvarkė sutuoktinė. Jis neleido sutuoktinei imti vartojimo kreditų ir nežinojo, kad ji paėmė jo vardu vartojimo kreditus. Apie jo vardui paimtus kreditus sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. S. P. prisipažino, kad be jo žinios paėmė kreditus jo vardu. 2023-02-02 sutuoktinė pati kreipėsi į policiją ir prisipažino, kad neteisėtai, jam nežinant, jo vardu paėmė kreditus. Jam yra padaryta 4550 eurų žala (t. 9, b. l. 190-199, t. 10, b. l. 3-4, 8-9, 14-17);
2. J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad S. P. yra jo mama. Ji gyveno pas mamą nuo 2019 m. iki 2022 m. Galėjo būti 2021 m., tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), mama internetu sudarė sutartį dėl kredito ir paprašė jo pakalbėti telefonu su banko atstovu. Mama jam paaiškino, kad A. P. viską žino, tačiau tuo metu jo nebuvo namuose. Mama parašė jo pakalbėti telefonu su banko atstovu, todėl jis pakalbėjo ( t. 10, b. l. 80-82, 93-96, 101-104);
3. 2023-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, pateiktais dokumentais ir telefoninio pakalbio garso įrašu, 2023-03-17 apžiūros protokolu, 2023-04-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-04-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad 2021-04-21, 8 val. 54 min., A. P. vardu buvo prisijungta prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės, panaudojant A. P. Smart-ID kodus, susijusius su AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu buvo surašyta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito. A. P. nurodė šiuos savo duomenis: asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko išduoti A. P. 3350 eurų vartojimo kreditą bei susisiekė su A. P.. 2021-04-21, 12 val. 32 min., A. P. prisistatęs asmuo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kad A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, 2021-04-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3350 eurų į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. nemokėjo įmokų, todėl 2021-09-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalavimus perleido UAB "(duomenys neskelbtini)". 2022-04-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių buvo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)" 3 350,00 Eur negrąžintą kreditą (t. 10, b. l. 159-162, 163-174, 171-174, 102-104, 116-119, 133-137);
4. 2023-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini).“ raštu ir pateiktais duomenimis, kurie patvirtina, kad registracija A. P. vardu buvo atlikta sumokant 0,01 Eur registracijos mokestį iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "(duomenys neskelbtini)" banke. Registracijos forma buvo užpildyta 2021-04-21, 14 val. 29 min. Registracijos formoje buvo nurodyti šie A. P. asmens duomenys: asmens kodas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini). 2021-04-21, 14 val. 38 min. A. P. prisijungė prie www.momentcredit.lt savitarnos profilio, užpildė kredito paraišką. Atlikus kliento kreditingumo vertinimą, buvo pateiktas atsakymas, jog sutartis nebus sudaroma, nes Kreditų biuro duomenų bazėje buvo įrašas apie įsipareigojimus kitam kreditoriui (t. 11, b. l. 42-47);
5. 2023-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu ir pateiktais dokumentais, kurie patvirtina, kad 2021-05-26 A. P. buvo suteiktas 1200 Eur. A. P. pateikė šiuos duomenis: el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. patvirtino savo tapatybę per elektroninę bankininkystę atlikdamas registracijos mokestį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. surašė paraišką dėl vartojimo kredito suteikimo, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pervesti suteikiamą kreditą į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. A. P. taip pat atliko online identifikaciją su asmens dokumentu mark ID programoje, pateikė savo asmens tapatybės kortelės ir savo nuotraukas (t. 11, b. l. 5-8);
6. 2023-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu ir pateiktais dokumentais, kurie patvirtina, kad 2021-08-02, 17 val. 28 min. A. P. užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)" svetainėje www.pincredit.It ir pateikė paraišką vartojimo kreditui gauti. Kredito paraiškoje A. P. nurodė šiuos duomenis: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą (duomenys neskelbtini), adresą (duomenys neskelbtini). Kliento registracijos metu buvo naudotas SmartID būdas, pagal kurį buvo nustatyti kliento asmens duomenys: A. P. ir jo asmens kodas. 2021-08-02, 17:29 val. A. P. užpildė, pasirašė ir pateikė paraišką dėl 1000 Eur kredito 36 mėnesių laikotarpiui ir 1000 eurų vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. pasirašė paraišką ir sutartį naudodamas kvalifikuoto elektroninio parašo Smart ID būdą. 2021-08-03 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo gautas 1 ct mokėjimas iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus kredito paraišką ir pareiškėjo kredito istoriją, 2021-08-03 kredito paraiška buvo atmesta ir vartojimo kreditas nesuteiktas. Paraiškos atmetimo priežastis - bloga kredito istorija dėl pradelstų mokėjimų kitiems kredito davėjams (t. 11, b. l. 26-39);
7. 2023-02-23 antstolės I. K. pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad A. P. atžvilgiu yra pradėtos trys vykdomosios bylos: 1. 2022-02-08 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2281,55 Eur skolos UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai pagal 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2022-05-16 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5916,56 Eur skolos išieškojimo UAB „L. B." naudai pagal 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2022-06-14 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8,96 Eur skolos išieškojimo VMI naudai pagal 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-02-22 skolos ir palūkanų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)" - 2304,40 Eur., „(duomenys neskelbtini)."-6181,11 Eur. VMI - 8,96 Eur. Skolų išieškojimas nebuvo nukreiptas į skolininko sutuoktinę, kadangi yra sudaryta vedybų sutartis (10 t., b. l. 181-195);
4. nukentėjusiosios D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023-05-26 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad 2020-01-10 ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, darbo vieta (duomenys neskelbtini)je, vadovė S. P.. Iš pradžių S. P. prašė paskolinti jai mažas pinigų sumas. Ji kelis kartus skolino nedideles pinigų sumas, S. P. grąžino šiuos pinigus. 2021-03-23 S. P. paprašė jos paskolinti 1000 Eur, žadėjo grąžinti pinigus iki 2021-06-01, 2021-03-23 (duomenys neskelbtini)s patalpose surašė skolos lapelį dėl 1000 Eur. Tada, S. P. savo automobiliu, džipu, nuvežė ją iki namų, ten ji pasiėmė vyro G. R. banko kortelę, kartu su S. P. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bankomato, (duomenys neskelbtini), centre, ji nuėmė 1000 Eur ir perdavė pinigus S. P. 2021 m. birželio mėn., S. P. vėl atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), ir maldauti paskolinti 850 Eur, sakė, kad turi nemalonumų, iš seifo Pakalniškių mokyklos ji paėmė pinigus ir turi grąžinti juos. Tada ji paskolino S. P. 550 Eur, o jos sūnus L. R. paskolino S. P. 300 Eur. S. P. nuvežė jos sūnų iki banko nuimti pinigų. Šį kartą S. P. nerašė skolos lapelio, žadėjo grąžinti pinigus, bet apgavo. 2021 m. rugsėjo mėn. S. P. grąžino jai 400 Eur, pervedė pinigus į jos banko sąskaitą, kitos skolos dalies ji negrąžino (t. 12, b. l. 1-2, 9-13, 16-18, 22-24, 39-43);
5. nukentėjusiojo L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis parodė, kad 2021-06-23 mamos prašymu jis paskolino S. P. 300 Eur, ši negrąžino jam pinigų. Nukentėjusysis patvirtino D. R. nurodytas aplinkybes (t. 12, b. l. 56-57, 61-62);
6. 2023-01-06 AB "(duomenys neskelbtini)" raštu pateiktais duomenimis, 2023-11-27 apžiūros protokolu, kurie patvirtina, kad 2021-06-23 L. R. (duomenys neskelbtini) išgrynino iš savo banko sąskaitos 220 Eur (t. 12, b. l. 78, 79-81);
7. nukentėjusiosios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023-05-31 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad ji dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ virėja, darbo vieta (duomenys neskelbtini)je, vadovė S. P.. 2022-01-28 S. P. paprašė paskolinti jai 650 Eur, sakė, kad sūnus papuolė į bėda, reikia pinigų sumokėti advokatui. Ji paskolino S. P. 650 Eur, S. P. surašė ir padavė jai skolos raštą, įsipareigojo grąžinti pinigus iki 2022-06-01, tačiau pinigų negražino. Nukentėjusioji pateikė prie bylos S. P. skolos raštelio kopiją dėl įsipareigojimo grąžinti jai 650 Eur iki 2022-06-01. Dėl to ji laiko save nukentėjusiąja (t. 12, b. l. 84-85, 99-104, 90-91);
8. liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jo mama R. D. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)je virėja. Jos padalinio vadovė buvo S. P.. R. D. sakė jam, kad yra paskolinusi S. P. pinigų, skolos negrąžino. S. P. nėra davusi jam jokių pinigų (t. 12, b. l. 107-109);
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus (turtinės prievolės turėtojus), teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.
BK 198-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Kaltinamoji S. P. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kalta prisipažino visiškai. Kaltinamosios parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini).“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolės I. K., AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, jų apžiūros protokolai bei kt. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog S. P. neteisėtai disponavo svetima A. P. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą; taip pat pasisavino jai patikėtą bei jos žinioje buvusį svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiųjų D. R., L. R., D. B., V. P., R. D. turtą. Teismas sprendžia, jog S. P. nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia.
Taigi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios S. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 183 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jos kaltei įrodyti, jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal nurodytų BK straipsnių požymius.
Bausmės skyrimas ir kt.
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Taigi, baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka bausta, globoja sesers vaiką, įvykdė eilę nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, jog jai skirtina laisvės atėmimo bausmė , švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai,bausmės dydį nustatant viršijantį sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismas turi pagrindo manyti, jog ateityje kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą, nustatant pareigas. (LR BK 75 str.).
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Civiliniai ieškovai VšĮ “(duomenys neskelbtini)” pareiškė 2529,77 Eur, V. P. pareiškė 950 Eur, D. B. pareiškė 1400 Eur, D. R. pareiškė 1550 Eur, L. R. pareiškė 300 Eur civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais ir yra tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
S. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. R. ir L. R. turto grobimo) ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8(aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 215 sr. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8(aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
dėl nusikalstamų veikų įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini).“ , A. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 d. ir paskirti 5(penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 d. ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 d. ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., paskirtas bausmes pagal BK 198-1 str. 1 d., 215 sr. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 7(septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 d. ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 d. ir paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 d. ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 215 sr. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. (dėl D. B. turto grobimo) ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. (dėl V. P. turto grobimo) ir paskirti 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 d. ir paskirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 d. ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 d. ir paskirti 7(septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 d. ir paskirti 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 str. 1 ir 2 d., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 215 sr. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. (dėl R. D.) turto grobimo ir paskirti 7(septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų)metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1(vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 5 d., 1 p., 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąją S. P.:
- atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų;
- pradėti dirbti arba tęsti darbą;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
Tenkinti civilinių ieškovų ieškinius ir priteisti iš kaltinamosios S. P.: VšĮ "(duomenys neskelbtini)" – 2529,77 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devyneris Eur , 77 ct) , V. P. – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt Eur) , D. B. – 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus Eur) , D. R. - 1550 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt Eur) , L. R. – 300 Eur ( tris šimtus Eur) žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : daiktus saugomus policijoje – mobiliojo ryšio telefoną ZTE, perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – konfiskuoti ir sunaikinti; 2 vnt segtuvų su dokumentais, 2 vnt darbo knygų, 2 vnt antspaudų, perduotus saugoti į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos turton valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – grąžinti VšĮ “(duomenys neskelbtini)”; paketą Nr. 1 su pažyma ir 3 vnt CD ir UAB “(duomenys neskelbtini) “ pateiktu telefoninio pokalbio įrašu ir lyginamaisiais balso pavyzdžiais- palikti prie baudžiamosios bylos. (LR BPK 94 str.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.