Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo ADB „Gjensidige“ 781.560,90 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 781.560,90 Eur priteistos sumos.

2. 2013-05-20 ieškovas, kaip užsakovas, su AB „Axis Industries“, kaip rangovu, veikiančiu jungtine veikla su Waste Treatment Technologies B.V., sudarė Rangos sutartį Nr.87 „Alytaus regiono komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo, biologinio apdorojimo su energijos gamyba ir virtuvės atliekų biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba. II darbų pirkimo dalis“, kuria rangovas įsipareigojo iki 2015-09-28 parengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba pastatų, statinių ir įrenginių techninius ir darbo projektus, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pastatyti bei įrengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba įrenginius, pastatus ir statinius. Sutarties 9 punktas nustatė, kad Sutartis įsigalioja tą dieną, kai rangovas pateiks Sutarties atlikimo garantiją. Konkrečių sutarties sąlygų 4.2 punkto “Atlikimo užtikrinimas“ 2 paragrafas nustatė: atlikimo užtikrinimas turi būti pateiktas banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma.

3. 2015-05-29 rangovas AB „Axis Industries“ užsakovui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras Rangos sutarties Nr.87 vykdymo užtikrinimui pateikė 2015-05-23 UAB DK „PZU Lietuva“ Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr.1930329, kuriame nurodyta, jog UAB DK „PZU Lietuva“, rangovo prašomi, čia neatšaukiamai įsipareigoja gavėjui (užsakovui) rangovo vardu besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 781.561,05 Eur, raštu gavę pirmą UAB “Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras” reikalavimą; užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sąlygų rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš Sutarties sąlygų pažeidė; šis laidavimo draudimo raštas galioja iki 2015-09-28.

4. 2015-09-02 rangovas pateikė užsakovui prašymą Nr.l5V-207, kuriuo paprašė rangovą ir Inžinierių pradėti objekto statybos užbaigimo procedūras. 2015-09-22 užsakovas raštu Nr.S-2757 rangovui pateikė „Pretenziją dėl statybos užbaigimo procedūros pradėjimo“, kurioje nurodė, kad rangovo pradėta statybos užbaigimo procedūra yra neteisėta, nes (1) nėra ištaisyti netinkamai atlikti rangovo darbai, (2) nėra baigti ir patvirtinti įrangos bandymai, (3) rangovas teikė Statybų inspekcijai su užsakovu ir Inžinieriumi nesuderintus dokumentus (pakoreguotą techninį projektą), (4) Inžinierius nesikreipė į užsakovą dėl statybos užbaigimo procedūros užbaigimo.

5. 2015-09-23 teismo ekspertė Z. B. surašė Rangos darbų ekspertizės aktą Nr.20150918, kuriame padarė išvadą, jog rangovas AB Axis Industries nėra pasirašęs su užsakovu papildomos Techninės užduoties projekto keitimui, visi keitimai yra neįteisinti ir pažeidžia Pirkimo dokumentų, Rangos sutarties Nr.87 sąlygų reikalavimus bei nustatyta tvarka suderinto ir patvirtinto techninio projekto sprendinius.

6. 2015-09-25 FIDIC inžinierius priėmė sprendimą Nr.Bi-107, kuriame nurodė rangovo atliktų darbų trūkumus (defektus), tame tarpe, kad (a) turėjo būti įrengiamos aikštelės, laiptai ir kitokios perėjos, kad saugiai būtų galima atlikti įrenginių eksploatacinę priežiūrą, remontą, įrenginius stebėti, reguliuoti, tepti ir kt., kaip yra nurodyta Pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio 5.7.16 punkte, (b) Techninio projekto „Statinio architektūros dalies“ (SA-1) brėžiniuose 13065-01, 02-TP-SA.B-l, 13065-01, 02-TP-SA.B-2 ir 13065-01, 02-TP-SA.B-3 pateikiami laiptai su aikštelėmis; šio TA SA- 1 dalies 13065-XX-TP-SA.AR 12.2 punkte nurodoma, jog turi būti įrengiami 3 tipo atviri laiptai ir stacionarios kopėčios, tačiau Darbo projekto „Statinio architektūros dalis“ (SA-1, laida B) brėžiniuose 13065-01, 02-DP- SA.B-3, 13065-XX-TP-SA.B-7 ir 13065-XX-TP-SA.B-8 kaip keitimų priežastis įvardinta 2014-12-15 „pagal užsakovo pageidavimą išoriniai laiptai pakeisti į kopėčias, pakoreguoti vaikščiojimo takai“; taigi Techninio projekto SA-1 dalyje nurodyti sprendiniai pilnai tenkino Pirkimo dokumentų III skyriaus 1 skirsnio 5.1, 5.7.15 ir 5.7.16 punktų reikalavimus, tačiau Darbo projekto rengimo metu šie sprendiniai buvo pakeisti, dėl šios priežasties rangovas privalo ištaisyti paminėtą defektą iki 2015-10-09, priešingu atveju rangovui turi būti atitinkamai sumažinta Sutarties vertė, kuri nustatyta „Sistela“ įkainiais. Inžinierius nurodė, kad defektų (nepilnai pagal Sutarties ir suderinto techninio projekto reikalavimus atliktų darbų) bendra vertė sudaro 141.370,26 Eur be PVM.

7. 2015-09-28 UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ Reikalavimą išmokėti garantiją pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr.1930329. Ieškovas šiuo raštu informavo UAB DK „PZU Lietuva“, kad pagal tarp užsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras ir rangovo AB „Axis Industries“ pasirašytą 2013-05-20 Rangos sutartį darbai turėjo būti baigti iki 2015-09-28, tačiau rangovas dėl savo kaltės sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl užsakovas siunčia draudikui reikalavimą sumokėti Garantijoje nurodytą sumą, kadangi nustatyti nukrypimai nuo Sutarties sąlygų:

8. 2015-09-28 AB „Axis Industries“ pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ raštą, kuriame nurodė, jog užsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras reikalavimas UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 781.561,05 Eur išmokos išmokėjimo pagal 2015-05-29 Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1930329 yra grindžiamas teoriniais nuostoliais ir sietinas su užsakovo galimai neteisėtu siekiu pasipelnyti arba priversti rangovą pripažinti trūkumus, kurių nei rangovas, nei FIDIC inžinierius nelaiko trūkumais, todėl nerekomenduoja vykdyti garantijos išmokėjimo.

9. 2015-10-20 FIDIC inžinierius sprendimu Nr.Bi-125 nurodė rangovui įrengti biologinio apdorojimo pastato išorinių sienų viršutinę dalį ir denginį (stogą) iš Sendwich plokščių iki 2015-11-03 arba iki statybos užbaigimo procedūrų pabaigos (kas sueis greičiau), padengti rezervuaro vidų elastine polikarbamidine membrane, betono apsaugą padengti PC Cristal Concentrate tipo medžiaga, įrengti laiptus su aikštelėmis, tvorą ir vartus ir kita. Inžinierius sprendime nurodė, jog turi būti sumažinta sutarties vertė (minusuoti neatlikti ir/ar nekokybiškai atlikti darbai) 466.366,95 eurų (be PVM) arba 564.304,03 eurų (su PVM) sumai.

10. 2015-11-17 užsakovas gavo UAB „CSD inžinieriai“ eksperto paslaugų ataskaitą dėl netinkamai atliktų rangos darbų biologinio apdorojimo įrenginiams; ekspertai padarė išvadą, jog dalis statybos darbų yra su trūkumais ir neatitinka Sutarties reikalavimų. Ekspertai, įvertinę rangovo (ne)atliktus darbus ir techninį sutartinių reikalavimų neišpildymą pagal Sutarties sąlygas, padarė išvadą, įog statybos darbų neatitikimų preliminari ištaisymo kaina yra 1.240.538,95 eurų (su PVM).

11. 2016-01-06 Aplinkos projektų valdymo agentūra, kaip Projekto įgyvendinančioji institucija, raštu Nr.(29-2-7)-APVA-l Aplinkos ministerijai pateikė Pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje užfiksuota Agentūros atlikto pažeidimo tyrimo metu nustatyta informacija ir nurodoma, kokią finansinę pataisą už nustatytus pažeidimus agentūra numato siūlyti Aplinkos ministerijai taikyti projektui Nr.VP3-3,2-AM-01 -V-02-003. Agentūra padarė išvadą, jog Sutartis buvo vykdoma netinkamai, nesilaikant joje nustatytų reikalavimų, pažeidžiant ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus, rangovas neištaisė Sutarties neatitikimus. Agentūros vertinimu nagrinėjamu atveju buvo apmokėtos išlaidos už darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, ir paslaugas, kurios buvo suteiktos netinkamai, todėl lėšos, kurios buvo išmokėtos už Tyrimo išvadoje nurodytus ne pagal Sutarties nuostatas atliktus darbus, pripažįstamos netinkamomis finansuoti, viso 514.313,35 Eur be PVM.

12. 2016-08-03 užsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ (buvęs atsakovo ADB „Gjensidige“ pavadinimas) Reikalavimą Nr.S- 2603 dėl 781.561,05 Eur išmokos išmokėjimo pagal 2015-05-29 Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 1930329

13. 2016-09-22 ADB „Gjensidige“ raštu Nr.04-11 B-126273 ieškovui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras nurodė, kad atsakovas, kaip draudikas, šiuo metu neturi pagrindo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pateikto reikalavimo patenkinimui. Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo pareikalauti, jog pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 20 dalį pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimas - tai Civiliniame kodekse numatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas. Sutinkamai su CK 6.70 straipsnio 1 dalimi prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus ir laidavimu, garantija ar kitais sutartyje numatytais būdais.

14. Aukščiau jau minėta, kad Rangos sutarties 9 punktas nustatė, jog Sutartis įsigalioja tą dieną, kai rangovas pateiks Sutarties atlikimo garantiją. Pagal Konkrečių sutarties sąlygų 4.2 punkto “Atlikimo užtikrinimas“ 2 paragrafą atlikimo užtikrinimas turi būti pateiktas banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma.

15. Byloje esantis rašytinis įrodymas - 2015-05-29 DK UAB “PZU Lietuva” Atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. 1930329 tvirtina, jog Draudimo kompanija neatšaukiamai įsipareigojo užsakovui rangovo AB “Axis Industries” vardu besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 781.561,05 Eur, raštu gavę pirmąjį užsakovo reikalavimą; kartu Rašte nurodyta, jog užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sąlygų rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kurią iš Sutarties sąlygų pažeidė. Draudimo kompanijos atlikimo laidavimo draudimo raštas buvo išduotas užtikrinti Rangos sutarties tinkamą įvykdymą, taigi visoms Rangos sutartyje numatytoms rangovo prievolėms užtikrinti. Rašte taip pat nurodyta, kad jis bus pagrįstas, pilnai galiojantis ir efektyvus tol, kol Draudimo kompanija gaus pasirašyto Statybos užbaigimo akto patvirtintą kopiją, bet ne ilgiau kaip iki 2015-09-28, kad esant prieštaravimams tarp šio laidavimo draudimo rašto teksto ir Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr.036 nuostatų, pirmumo teisė bus teikiama šio laidavimo draudimo rašto tekstui. Taigi išskirtinis Draudimo kompanijos 2015-05-29 rašto požymis yra besąlyginis Draudimo kompanijos įsipareigojimas atsakyti užsakovui, jeigu rangovas nevykdys ar netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį Nr.87, nes Draudimo kompanija Raštu įsipareigojo užsakovo reikalaujamą pinigų sumą išmokėti vien pagal užsakovo tinkamai pasirašyto prašymo pateikimo faktą be jokių išlygų, nesiejant to su Rangos sutarties pažeidimo patikrinimu.

16. Atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. 1930329 buvo įrašytos individualios garantijos pagal Rangos sutartį Nr.87 sąlygos. Naudos gavėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras buvo pateiktas tik Atlikimo laidavimo draudimo raštas. Taigi, išduodama Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą kaip garantiją pagal Rangos sutarties Nr.87 sąlygas draudimo bendrovė atsisakė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių nustatytos draudiminio įvykio apibrėžties ir tokiu būdu suteikė užsakovo naudai garantiją, užtikrinančią AB „Axis Industries“ sutartinių prievolių įvykdymą. Draudimo bendrovė UAB PZU Lietuva, išdavusi 2015-05-23 Raštą, tapo garantu, nes garantijų sutartis (angį. commercial quarantee), kuriomis laiduotojas garantuoja už skolininko skolas, gali išduoti tiek draudimo bendrovės kaip laidavimo draudimo polisus, tiek ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, kaip paprastą laidavimą.

17. AB „Axis Industries“ pagal Rangos sutartį Nr.87 neatliktų ir/ar netinkamai atliktų darbų ištaisymo kaina yra 1.240.538,95 Eur: perkoliato rezervuaro sienų ir dugno padengimas elastinga polikarbimidine membrana - 59.715,92 Eur; statybinių konstrukcijų nudaržymas sieros vandenilio poveikiui atspariais dažais - 103.955,94 Eur; biologinio apdorojimo pastato stogo ir sienų dangos nuardymas, dengimų ir sienų daugiasluoksnių plokščių montavimas - 312.696,67 Eur; vidinių pertvarų įrengimas - 11.902,77 Eur; laiptų įrengimas - 6.628,61 Eur; tvoros ir vartų įrengimas - 51.542,37 Eur; biofdtro įrengimas - 1.193,06 Eur; biologinio apdorojimo pastatų grindų įrengimas - 8.643,93 Eur; perkoliacijos vamzdžių įrengimas - 547.678,67 Eur.

18. Ieškovas, remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, Rangos sutarties Nr.87 9 punktu, ieškovui pateiktu 2015-05-23 UAB DK „PZU Lietuva“ Atlikimo laidavimo draudimo raštu Nr. 1930329 bei aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis įgijo teisę teismine tvarka iš atsakovo prisiteisti 781.560,90 Eur sumą ( maksimalią atlikimo laidavimo draudimo raštu Nr.1930329 užtikrintą sumą)nuostoliams padengti dėl rangovo AB „Axis Industries“ padarytų nukrypimų nuo 2013-05-20 Rangos sutarties Nr.87 sąlygų.

Atsakovo atsikirtimų argumentai

Šalies argumentai

20. Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo atveju pagal draudėjo prievolės pobūdį paprastai rinkoje išduodami Pasiūlymo laidavimo (Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 (toliau - Taisyklės) 3.1 p.), Avansinio apmokėjimo laidavimo (Taisyklių 3.3 p.); Garantinio laikotarpio laidavimo (Taisyklių 3.4 p.), Atlikimo laidavimo (Taisyklių 3.2 p.) draudimo raštai.

21. Atribojant Atlikimo laidavimo ir Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartis reikšmingiausias yra rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui momentas.

22. Garantija - tai rangovo patvirtinimas, kad per visą garantinį laiką statybos objektas atitiks normatyvinių statybos dokumentų rodiklius ir bus tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (CK 6.697 str. 1 d.). Rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų - esant paslėptų statinio elementų; 3) dvidešimt metų - esant tyčia paslėptų defektų (CK 6.698 str. 1 d.). Šie garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos (CK 6.698 str. 2 d.). Taigi, kai rangovas perduoda, o užsakovas priima darbų rezultatą, darbų atlikimo stadija baigiasi ir prasideda objekto garantinės apsaugos laikotarpis. Perdavus darbų rezultatą užsakovui ir pasibaigus darbų atlikimo stadijai atitinkamai pasibaigia draudimo apsauga pagal Atlikimo laidavimo sutartį ir įsigalioja draudiminė apsauga pagal Garantinio laikotarpio laidavimo sutartį, jei tokia yra sudaryta.

23. Tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens AB „Axis Industries“ sudarytoje 2013-05-20 sutartyje Alytaus regiono komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo, biologinio apdorojimo su energijos gamyba ir virtuvės atliekų biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba II darbų pirkimo dalis Nr. 87/29999_130155S1RAMB (toliau - Rangos sutartis) taip pat aiškiai atribojama darbų atlikimo stadija nuo garantinio termino.

24. Rangos sutarties 4.1 p. nurodyta, kad Rangovas privalo atlikti reikiamus inžinerinius tyrinėjimus, parengti Statybos techninių reglamentų nustatytos apimties projektą, vykdyti ir užbaigti Darbus ir ištaisyti defektus, kaip numatyta pagal sutartį. Rangos sutarties 4.2 p. „Atlikimo užtikrinimas“ nurodyta, kad „atlikimo užtikrinimas turi būti pateiktas banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma“ <...> atlikimo užtikrinimas turi galioti iki Statybos užbaigimo akto surašymo dienos“. Rangos sutarties 11.12 p. „Garantinis terminas“ nurodyta, kad „Rangovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jo kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per Garantinį terminą“. Pažymėtina, jog šiame Rangos sutarties punkte nėra numatyta rangovo pareiga užtikrinti garantinį terminą banko garantija ar garantinio laikotarpio draudimo laidavimo sutartimi.

25. Atlikimo laidavimo draudimo sutartimi Nr. 1930329 draudikui buvo perkelta rizika dėl trečiojo asmens AB „Axis Industries“ sutartinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį neįvykdymo dalyje iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento, bet ne vėliau kaip iki 2015-09­28.

26. Taisyklių 3.2 punkte nurodyta, kad draudžiamasis įvykis pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį yra tada, kai yra nustatoma ir įrodoma Draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė dėl Draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo pagal su Užsakovu pasirašytos sutarties sąlygas: 3.2.1 Draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos, pateiktos prekės netenkina Sutartyje nustatytų reikalavimų ir Draudėjas atsisako ištaisyti defektus; 3.2.2. Draudėjas dėl savo kaltės praleidžia Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus.

27. Draudimo sutarčių teisės doktrina pagal draudimo išmokos pobūdį visas draudimo sutartis skirsto į nuostolių draudimo sutartis (draudimo išmokos dydis priklauso nuo draudėjo, naudos gavėjo arba nukentėjusiojo patirtų nuostolių dydžio) ir sumų draudimo sutartis (įvykus draudžiamajam įvykiui draudėjui arba naudos gavėjui išmokama draudimo sutartyje nustatyta suma, neatsižvelgiant į tai, kokių nuostolių dėl draudžiamojo įvykio patiria draudėjas ar naudos gavėjas) .

28. Draudimo įstatymo 91 str. 2 d. sakoma, kad atsižvelgiant į draudimo išmokos pobūdį, draudimo sutartys skirstomos į nuostolių draudimo ir sumų draudimo sutartis. Draudimo įstatymo 91 str. 3 d. sakoma, kad sumų draudimo sutartys yra gyvybės draudimo sutartys, taip pat ir sveikatos draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką, lygią draudimo sumai ar jos daliai. Šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad nuostolių draudimo sutartys yra turto draudimo, civilinės atsakomybės draudimo, taip pat sveikatos draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams.

29. Vadinasi, tos draudimo sutartys, kuriose išmokos dydis siejamas su draudėjo (naudos gavėjo) nuostolių dydžiu yra nuostolių draudimo sutartys, o ne sumų draudimo sutartys. Atsižvelgiant į Lietuvos banko valdybos 2018 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 03-193 22 p. nurodytą Laidavimo draudimo sutarties apibrėžimą, Taisyklių nuostatas spręstina, jog ginčo Sutartinių prievolių laidavimo sutartis Nr. 1930329 yra nuostolių draudimo sutartis. Tad siekiant pripažinti įvykį draudžiamuoju ir priteisti tam tikro dydžio išmoką, būtina konstatuoti naudos gavėjo patirtą žalą, bei kompensuotinus pagal draudimo sutartį nuostolius.

30. Pagal Taisyklių II dalies 1.6 p. žala - užsakovo patirtos išlaidos (t.y. tiesioginiai nuostoliai, kaip juos apibrėžia LR CK) dėl Draudimo sutartyje nurodytų draudžiamųjų įvykių. Tai reiškia, jog draudimo sutartimi gali būti kompensuojami tik tiesioginiai Užsakovo (ieškovo) nuostoliai. Šią poziciją patvirtina ir Taisyklių 2.2.5 p., kur sakoma, kad draudimo objektu pagal šias Taisykles negali būti turtiniai interesai, susiję su bet kokiomis išlaidomis (nuostoliais), kurių neapima žala, kaip ji apibrėžta Taisyklėse. Taisyklių II dalies 1.7 p. ir 2.2.4 p. pagal draudimo sutartį nekompensuojami nuostoliai susiję su pasekmine žala, t.y. netiesioginė netinkamai atliktų/neatliktų darbų (pvz., patalpų apliejimas, supelijimas ir pan.) žala. Pagal Taisyklių II dalies 2.2.2 p. turtiniai interesai dėl netesybų (baudų, delspinigių), nėra draudimo objektu.

31. Nepaisant to, jog atlikimo laidavimo draudimo rašte panaudota frazė „besąlygiškai sumokėti bet kurią sumą ar sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 781.561,05 Eur, raštu gavę pirmąjį jūsų reikalavimą“, tai nepaneigia būtinumo apskaičiuoti draudimo išmoką, atsižvelgiant į Taisyklių nuostatas ir faktiškai patirtus Užsakovo nuostolius, dėl Rangovo sutartinių pareigų pažeidimo.

32. Pagal Taisykles gali būti išduodami paprasti arba pirmojo pareikalavimo laidavimo raštai (Taisyklių II dalies 1.1 p.). Išdavus paprastą laidavimo raštą ir gavus Užsakovo pretenziją yra administruojama žalos byla, bei nustatinėjama ar yra visos draudžiamojo įvykio sąlygos (tame tarpe ir žala). Išdavus pirmojo pareikalavimo laidavimo raštą paprastai nenustatinėjamos draudžiamojo įvykio sąlygos ir iškart mokama reikalaujama suma ir po to atliekamas žalos administravimas. Po žalos administravimo paaiškėjus, jog draudimo išmoka neturėjo būti mokama (pavz., Užsakovas nepatyrė tiesioginių nuostolių ), Užsakovas privalo išmokėtas sumas Draudikui grąžinti (Taisyklių II dalies 5.3.5 p. ir 12.5 p. ).

33. Draudikas turi teisę atidėti sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo priėmimą iki ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso, susijusio su draudžiamuoju įvykiu, pabaigos (Taisyklių II dalies 12.8.2 p.), o atsisakyti mokėti pagal pirmojo pareikalavimo laidavimo draudimo raštą - jei reikalavimas paremtas aiškia apgaule.

34. Apibendrinant pasakytina, jog Sutartinių prievolių laidavimo sutartis Nr. 1930329 yra nuostolių draudimo sutartis, o sisteminis Taisyklių aiškinimas suponuoją išvadą, kad viena iš būtinų draudžiamojo įvykio sąlygų yra Užsakovo patirti tiesioginiai nuostoliai.

35. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje e2A-131-464/2018 turi prejudici nę reikšmę. Atsakovas išnagrinėtoje civilinėje byloje ( ARATC) priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovės (AB „Axis Industries“) : 1) 330 095, 80 Eur delspinigius; 2) sumažinti 2013 05 20 Rangos sutarties Nr. 87 darbų kainą 514 313, 38 Eur suma ir šią sumą, kaip ieškovo netinkamai atliktu darbu ištaisymo kainą atsakovei priteisti iš ieškovės; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės 292 943, 24 Eur kaip sumokėto atlyginimo pagal Rangos sutartį permoką; 4) 6 proc. metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimos i išlaidas.

36. Ieškovas prašydamas iš atsakovo priteisti 781561,05 Eur dydžio nuostolius, juos įrodinėja tais pačiais tariamais darbų defektais, kuriuos buvo nurodęs išnagrinėtoje civilinėje byloje. Iš to seka, jog įrodinėjimo dalykas abejose bylose yra tapatus; išnagrinėtoje byloje kitomis procesinėmis padėtimis dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovas, tad Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėta c.b. e2A-131-464/2018 turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.

37. Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad „atsakovė, reikšdama reikalavimą dėl sutarties kaino sumažinimo ir šios sumos priteisimo, privalėjo įrodyti, jog dėl paminėtų darbų, kurie atlikti panaudojant ne tas medžiagas, kurios buvo nurodytos sutartyje, darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį arba ši galimybė pablogėjo. Tačiau jokių duomenų, suponuojančių būtent tokių išvadų padarymą, byloje nėra“ (nutarties 67 punktas).

38. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad „atsakovė, reikšdama minėtus reikalavimus, neįrodinėjo sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti egzistavimo, t.y. nepateikė įrodymų, jog dėl paminėtų darbų trūkumų ji patyrė nuostolius, negalėjo objekto naudoti pagal paskirtį ar kad egzistuoja būtinybė atlikti tam tikrus darbus“ (nutarties 69 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje konstatavo, kad atlikti ir užsakovui perduoti darbai pagal Rangos sutartį buvo tinkamos kokybės; dėl neesminių darbų neatitikimų ieškovas tiesioginių nuostolių nepatyrė. Kadangi įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju tik tada, jei draudimo apsaugos laikotarpiu atlikti neteisėti veiksmai lemia draudimo apsaugos laikotarpiu atsiradusią žalą, o prejudiciniame sprendime konstatuota, jog pagal Rangos sutartį darbai buvo tinkamos kokybės ir dėl neesminių trūkumų ieškovas tiesioginių nuostolių nepatyrė - ieškinys atmestinas nesant draudžiamojo įvykio sudėties (žr. 18 punktą).

39. Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ieškovui iš AB „Axis Industries“ buvo priteista 2757258,50 Eur netesybų, tačiau AB „Axis Industries“ priteistas sumas sumokėjo (2018-11-05 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo).

40. prejudicinėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog pagal Rangos sutartį darbai buvo tinkamos kokybės ir dėl neesminių trūkumų ieškovas tiesioginių nuostolių nepatyrė. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu 2015-05-29 - 2015-09-28 AB „Axis Industries“ atlikti neteisėti veiksmai būtų lėmę tiesioginių nuostolių atsiradimą, todėl draudimo išmoka iš atsakovo negali būti priteista. 2018-07-31 ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su galimai atsiradusiais nuostoliais garantinio laikotarpio metu. Tačiau garantinis laikotarpis Sutartinių prievolių laidavimo sutartimi Nr. 1930329 nebuvo draustas. Už garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų šalinimą ar kaštų atlyginimą yra atsakingas rangovas (AB „Axis Industries“).

41. Ieškinio patenkinimas nesigilinant į žalos egzistavimo klausima sudarytų prielaidas Ieškovui nepagrįstai praturtėti trečiojo asmens AB „Axis Industries“ sąskaita, nes pagal Taisyklių II dalies 12.10 p. išmokėjęs išmoką Draudikas turi regreso teisę į Draudėją.

Trečiojo asmens AB “Axis Industries”pozicija