- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1707-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01645-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- P. O.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. O. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4390-922/2018 pagal pareiškėjo P. O. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. O. kreipėsi su skundu dėl antstolės S. Ž. veiksmų prašydamas: panaikinti 2018-04-18 patvarkymą Nr. 0076/17/02026/S-00433 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/17/02026 ir panaikinti visas vykdymo priemones.
2. Pareiškime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2216-221/2017 iš jo priteisė piniginę kompensaciją 47 366,78 Eur N. O.. Marijampolės rajono apylinkės teismas, nepaisant to, kad buvo pateiktas ir nagrinėjamas prašymas išdėstyti priteistą ieškovei N. O. 47 366,78 Eur kompensaciją trijų metų laikotarpiui, išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-37-329/2017 dėl 47 366,78 Eur išieškojimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi išdėstė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-329/2017 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d nutarties dėl ieškovei N. O. iš atsakovo P. O. priteistos 47 366,78 Eur piniginės kompensacijos vykdymą lygiomis dalimis 18 mėnesių laikotarpiui, mokant po 2 631,49 Eur per mėnesį. Antstolė S. Ž. 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė išieškotojos N. O. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-37-329/2017 pagal kurį buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/02026. 2018 m. balandžio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę S. Ž. dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau jo prašymas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio sprendimo Nr. 2-37-329/2017 pagrindu (sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 17 d.). Pareiškėjas nesutinka su antstolės S. Ž. teiginiu, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, vykdydamas 2018 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir sumokėjo išieškotojai N. O. 2 631,49 Eur įmoką už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. Teismo išdėstytos sumos yra mokamos, nes 2017 m. gruodžio 18 d. į išieškotojos sąskaitą pervedė 8 000 Eur, kurie padengė vasario-kovo; kovo-balandžio; balandžio-gegužės įmokas. Antstolė S. Ž. neteisingai skaičiuoja įmokų išdėstymą. Piniginė kompensacija turi būti pradėta mokėti nuo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties priėmimo. Todėl įsiskolinimas nėra susidaręs. Nepaisant to, antstolė atlieka aktyvius veiksmus ir ketina realizuoti pareiškėjo turtą iš varžytinių. Esant pakeistai sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-329/2017 vykdymo tvarkai, vykdomasis dokumentas, išduotas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, negalioja ir antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą. Panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė S. Ž. 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. 0076/17/02026/S-00515 atsisakė tenkinti skolininko P. O. 2018 m. gegužės 9 d. skundą. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. antstolių kontorai buvo pateiktas vykdyti 2017 m. gruodžio 15 d. išduotas Marijampolės apylinkės teismo vykdomais raštas, kuriuo iš skolininko P. O. priteista 47 366,78 Eur piniginė kompensacija išieškotojos N. O. naudai. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo Nr. 2-37-329/2017 pagrindu. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. priimta nutartis, leidžianti skolininkui sprendimu Nr. 2-37-329/2017 priteistą piniginę kompensaciją išieškotojai sumokėti dalimis, nėra pagrindas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą laikyti negaliojančiu, kadangi minėta nutartis nepanaikina teismo sprendimo, o tik išdėsto priteistos skolos mokėjimą dalimis. Vykdomojoje byloje nėra gauta duomenų, jog skolininkas P. O. vykdytų 2018 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir būtų sumokėjęs išieškotojai N. O. teismo imperatyviai nustatyto dydžio įmoką už laikotarpius nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. bei už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. Be to, skolininkas ir pats pripažįsta, kad minėtos nutarties kol kas nevykdo, planuoja ją pradėti vykdyti 2018 m. birželio mėn. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės vykdyti teismo nutartį kokia nors kita tvarka, nei nurodyta pačioje nutartyje. Todėl užskaityti 2017 m. gruodžio 19 d. įmokėtos 8 000 Eur sumos, kaip įmokų, kurių skolininkas nemoka nuo 2018 m. vasario 20 d. (kai skolos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis), nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) N. O. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jo skundo netenkinti. Nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui pagrįstai buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris buvo pateiktas antstolei vykdyti bei jos priimtas. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 18 d. pervedė išieškotojai 8 000 Eur sumą, nors visą priteistą piniginės kompensacijos sumą turėjo pareigą sumokėti nedelsiant sprendimui įsiteisėjus. Todėl vykdomasis raštas išduotas pagrįstai. Pareiškėjas tik po vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo antstoliui vykdyti, sumokėjo dalį priteistos piniginės kompensacijos. Tačiau net ir sumokėjus dalį priteistos sumos, jokio pagrindo ir jokios teisės antstolė nutraukti vykdymo veiksmus neturėjo, kadangi pareiškėjas turėjo pareigą sumokėti likusią priteistą piniginės kompensacijos sumą. Kauno apygardos teismo nutartimi pareiškėjas nebuvo atleistas nuo pareigos nevykdyti teismo sprendimą nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. vasario 20 d. ir jį privalėjo vykdyti, o 2018 m. vasario 20 d. teismo nutartimi buvo nustatytas tik lengvatinis terminas priteistai kompensacijos sumai sumokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė šiuos esminius argumentus:
1.1. Aplinkybė, kad pareiškėjas jau po vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo antstoliui vykdyti, išieškotojai sumokėjo dalį (8 000 Eur) priteistos piniginės kompensacijos vertintina kaip dalinis teismo sprendimo įvykdymas, nes iki pat Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties priėmimo pareiškėjas turėjo pareigą vykdyti teismo sprendimą visa apimtimi iš karto po jo įsiteisėjimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties priėmimas nepaneigia faktinės situacijos, kad iki pat 2018 m. vasario 20 d. pareiškėjui galiojo prievolė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą visa apimtimi iš karto. Pareiškėjo siekis 2017 m. gruodžio 18 d. atliktą 8 000 Eur pervedimą į išieškotojos sąskaitą, laikyti padengiančiu vasario-kovo; kovo-balandžio; balandžio-gegužės įmokas nėra pagrįstas, nes Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartyje nepasisakė, kad mokėjimą įskaito kaip trijų iš aštuoniolikos mėnesių mokėjimą.
1.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi nebuvo panaikintas nei teismo sprendimas, nei jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, o tik buvo išdėstytas kompensacijos mokėjimas 18 mėnesių laikotarpiui, t. y. pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo daryti išvadą, jog egzistuoja pagrindas nutraukti vykdomąją bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Pareiškėjas P. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti. Nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą teismo nutartį, nes akivaizdu, kad vykdomasis dokumentas neturėtų būti vykdomas priverstinai. Pareiškėjas teismo sprendimą vykdo gera valia. Padavus prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagrindo mokėti priteistą kompensaciją nebuvo. Teismui išdėsčius priteistą kompensaciją dalimis pareiškėjo iki tol sumokėta 8 000 Eur suma turi būti įskaitoma į mokėtinas įmokas. Pareiškėjas yra sumokėjęs dar vieną įmoką už 2018 m. birželio mėnesį ir pateikė tai patvirtinančius duomenis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo jo netenkinti. Nurodo, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį raštą, išduotą teismo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, vykdyti. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta panaikinus teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kadangi teismo sprendimas nebuvo nei pakeistas nei panaikintas, o tik pakeista jo vykdymo tvarka. Net ir sumokėjus dalį priteistos sumos, antstolei nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi yra susidaręs įsiskolinimas už kitus laikotarpius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta pareiškėjo P. O. ir suinteresuoto asmens N. O. santuoka. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 17 d., Kauno apygardos teismui priėmus nutartį. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais iš pareiškėjo P. O. suinteresuoto asmens N. O. naudai buvo priteista 47 366,78 Eur piniginė kompensacija. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir pareiškėjui nesumokėjus suinteresuotam asmeniui priteistos piniginės kompensacijos, suinteresuotas asmuo N. O. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2017 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas antstolei S. Ž. vykdyti ir tuo pagrindu 2017 m. gruodžio 18 d. antstolės S. Ž. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/17/02026. Pareiškėjas antstolės patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo neginčijo, tačiau 2017 m. gruodžio 19 d. sumokėjo išieškotojai 8 000 Eur sumą bei kreipėsi su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo – priteistos kompensacijos išdėstymo. Taip pat su prašymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kreipėsi ir į išieškojimą vykdančią antstolę, kuri 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus iki bus išspęstas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. 2018 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo išdėstytas Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui priteistos 47 366,18 Eur piniginės kompensacijos sumokėjimas lygiomis dalimis per 18 mėnesių, mokant po 2 631,49 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti vykdomąją bylą, argumentuodamas tuo, kad vykdomoji byla buvo užvesta nepagrįstai, be to, priteistos kompensacijos mokėjimas buvo išdėstytas teismo nutartimi, o įmokas išieškotojai pareiškėjas moka gera valia. Antstolei atsisakius tenkinti nurodytą prašymą byla su skundu perduota teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo skundo nurodydamas, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o nutartis pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nėra teismo sprendimą naikinantis ar pakeičiantis aktas, todėl išieškojimas tęsiamas pagrįstai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais.
12. Pažymėtina, kad pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomojo dokumento gavimas (CPK 651 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Norint pradėti priverstinį skolos išieškojimą su antstolio pagalba, išieškotojas ar jo atstovas privalo pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 650 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
13. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Priėmus vykdomąjį dokumentą antstolis įsipareigoja laiku ir tinkamai atlikti vykdymo veiksmus bei imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeidžiant skolininko teisių ir kuo operatyviau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
14. Ginčo atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. P. O. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, šis jo prašymas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo netenkintas. Tą pačią dieną buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiškėjo argumentai, jog jo kreipimasis dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo lėmė antstolio pareigą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl akivaizdžios kliūties yra nepagrįsti ir atmestini. Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdytino dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato vertinti fakto, ar skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo tvarką, kaip akivaizdžios kliūties priimti vykdomąjį raštą vykdyti. Kaip minėta, įstatyme yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-06 nutartis byloje 3K-3-127/2007). Faktinė aplinkybė, kad skolininkas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo tvarką, negali būti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstoliui teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kadangi toks antstolio veiksmas pažeistų išieškotojų teisėtus interesus ir prieštarautų esminiam vykdymo procesui tikslui kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, ginčo atveju antstolė, nenustačiusi nutarties 13 punkte akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2017 m. gruodžio 18 d. jį priėmė ir šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą.
15. Byloje taip pat nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. P. O. įmokėjo 8 000 Eur kompensacijos dalį pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. 2018 m. vasario 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir šį prašymą tenkino išdėstydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties vykdymą 18 mėnesių. Apeliantas mano, kad ši teismo nutartis reiškia, jog atsirado pagrindas nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą – jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kad CPK tiesiogiai nenumato procedūros, kaip panaikinami vykdomieji raštai, tačiau sistemiškai aiškinant teisės normas, darytina išvada, kad jei panaikinamas teismo sprendimas (vykdytinas dokumentas) – netenka galios ir vykdomasis raštas (vykdomasis dokumentas).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo atveju akivaizdu, jog Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė tik jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – išdėstant sprendimu priteistos kompensacijos vykdymą lygiomis dalimis, tačiau jokiu būdui nepanaikino paties teismo sprendimo, ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas laikytinas galiojančiu ir vykdytinu, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu iki teismo nutarties, kuria buvo išdėstytas sprendimu priteistos kompensacijos mokėjimas pareiškėjo sumokėta kompensacijos dalis negali būti užskaitoma kaip nuo 2018 m. vasario 20 d. mokėtinos įmokos, nes teismo sprendimas turėjo būti vykdomas po jo įsiteisėjimo visa apimtimi. Priešingas aiškinimas neatitiktų išieškotojo interesų ir sudarytų sąlygas skolininkui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis nemokant teismo sprendimu priteistų sumų, vietoje to inicijuojant teisminius ginčus dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tokiu būdu vilkinant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Tokiu būdu būtų pažeidžiamas vykdymo proceso esminis tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kartu ir išieškotojo interesai.
17. Kadangi šios bylos dalykas yra susijęs būtent su antstolio veiksmais priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad minėtoje stadijoje antstolis pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius vykdymo procesą.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą teismo nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.