Teisora
Registruotis

Vilniaus apygardos teismo nutartis

2023-09-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-394-885/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-09-25
Bylos Nr.
1A-394-885/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-32383-2020-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Arūnas Bartkus, Ieva Gavelytė-Kalytienė, Nijolė Žimkienė
Nuteistasis
G. M.
Nukentėjusysis
M. V., M. B., S. O.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-394-885/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32383-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.6.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“),

nuteistojo G. M. gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu:

1. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiosios M. V. atžvilgiu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiojo S. O. atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, bei paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiosios L. N. atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Dėl veiksmų, atliktų nukentėjusiojo D. M. (D. M.) atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. M. paskirta subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. M. paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė bausmė – 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, į bausmę įskaitant sumokėtos baudos dalį, bei į bausmę įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

UAB „N“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš G. M. UAB „N“ naudai priteista 465,22 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „C“ civilinis ieškinys patenkintas bei iš G. M. UAB „C“ naudai priteista 6 179,17 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „B“ civilinis ieškinys dėl 551,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 246,24 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, bei 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, atmestas. Pripažinta civilinio ieškovo UAB „B“ teisė į civilinio ieškinio dėl 32,62 Eur patirtų vykdymo išlaidų atlyginimo patenkinimą. Klausimas dėl 32,62 Eur, patirtų vykdymo išlaidų perduodant antstoliui vykdomąjį raštą Nr. e2-3029-956/2021, perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

M. V. civilinis ieškinys patenkintas ir iš G. M. M. V. naudai priteista 10 201,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinta civilinės ieškovės M. B. teisė į civilinio ieškinio dėl 7 218 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl civilinio ieškinio dėl 7 218 Eur turtinės žalos atlyginimo dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

E. M. civilinis ieškinys patenkintas ir iš G. M. E. M. naudai priteista 580 Eur turtinės žalos atlyginimo.

J. B. civilinis ieškinys patenkintas ir iš G. M. J. B. naudai priteista 400 Eur turtinės žalos atlyginimo.

D. M. civilinis ieškinys patenkintas ir iš G. M. D. M. naudai priteista 1 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. M. neteisėtai įgijo bei laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, jis:

1.1. 2020 m. sausio mėnesį, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiąja M. V., pasiūlė jai paimti greituosius kreditus, o vėliau pinigus investuoti į krypto valiutos pirkimą, iš anksto žinodamas, kad neketina gautų pinigų investuoti ir juos grąžinti, nurodė nukentėjusiajai M. V. pateikti savo prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenis: atpažinimo kodą (naudotojo ID), asmens kodą, banko mokėjimo kortelės numerį, CVV saugos kodą, galiojimo terminą, o nukentėjusioji būdama suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Po ko, nukentėjusioji M. V. apgaulės suklaidinta savo vardu UAB „C“ paėmė bendrai per kelis kartus 3 200 Eur dydžio kreditą, UAB „N“ – 1 000 Eur dydžio kreditą, iš UAB „I“ – 1 200 Eur dydžio kreditą, iš UAB „B“ – 250 Eur dydžio kreditą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiosios M. V. gautais jos prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenimis: atpažinimo kodu (naudotojo ID) bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją M. V., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB informacinės sistemos – elektroninės bankininkystės ir laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo ir atliko finansines operacijas: 1. Atliko mokėjimus į A. B. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. kovo 1 d. pervesta 550 Eur (mokėjimo paskirtis – Investicijoms(duomenys neskelbtini)Grazinimas); 2020 m. kovo 1 d. pervesta 200 Eur (mokėjimo paskirtis – Graza); 2020 m. kovo 1 d. pervesta 180 Eur (mokėjimo paskirtis – Uz lizinga sumoketa suma); 2020 m. kovo 2 d. pervesta 230 Eur (mokėjimo paskirtis – Graza); 2020 m. kovo 3 d. pervesta 320 Eur (mokėjimo paskirtis – Pinigu grazinimas); 2020 m. kovo 4 d. pervesta 1 150 Eur (mokėjimo paskirtis – Pinigu grazinimas); 2020 m. kovo 5 d. pervesta 1230 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. kovo 15 d. pervesta 100 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. kovo 16 d. pervesta 120 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. kovo 29 d. pervesta 150 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. kovo 30 d. pervesta 9 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. balandžio 7 d. pervesta 420 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola); 2020 m. balandžio 16 d. pervesta 150 Eur (mokėjimo paskirtis - Skola); 2020 m. balandžio 22 d. pervesta 109 Eur (mokėjimo paskirtis – Skola);

1.2. Atliko mokėjimus į S. D. sąskaitą „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. gegužės 13 d. pervesta 12,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Nurašomoji suma); 2020 m. gegužės 15 d. pervesta 501,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Nuo G.); 2020 m. gegužės 15 d. pervesta 90,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Google play skolos nurašymo suma); 2020 m. gegužės 16 d. pervesta 500,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Pinigų pervedimas); 2020 m. gegužės 28 d. pervesta 400,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Grazinamoji suma); 2020 m. birželio 11 d. pervesta 100,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Grazinamoji suma); 2020 m. birželio 12 d. pervesta 58,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Grazinamoji suma); 2020 m. birželio 16 d. pervesta 120,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Grazinamoji suma); 2020 m. birželio 21 d. pervesta 94,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Už Ps4 ir pc); 2020 m. liepos 30 d. pervesta 100,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Už Ps4 ir pc);

1.3. Atliko mokėjimus į G. I. „SEB“ AB sąskaitą (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. gegužės 15 d. pervesta 100 Eur (mokėjimo paskirtis – Kanalas, Natsumtv, žiūrėk sėkmės tvarkymu, (duomenys neskelbtini) su laiku dar padėsiu); 2020 m. gegužės 15 d. pervesta 100 Eur (mokėjimo paskirtis – Tai ir už baikim ji iki galo!);

1.4. Atliko mokėjimus į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. gegužės 3 d. pervesta 55,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Ačiū, kad paskolinai) 2020 m. gegužės 4 d. pervesta 10,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Kiti 70 eurų pervesti iš kitos sąskaitos) 2020 m. gegužės 4 d. pervesta 50, 00 Eur (mokėjimo paskirtis – Už pagalba), 2020 m. gegužės 28 d. pervesta 35,00 Eur (mokėjimo paskirtis – Perduok);

1.5. Atliko mokėjimą į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. gegužės 19 d. pervesta 40,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis – „Pakolkas“);

1.6. Atliko mokėjimą į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. birželio 21 d. pervesta 30,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis – „Už kostiumėlį“);

1.7. Atliko mokėjimus į I. Ž. sąskaitą NR. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. birželio 22 d. pervesta 900,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis – „Pavedimas I. B. (duomenys neskelbtini), skolos grąžinimas“), 2020 m. liepos 1 d. pervesta 330,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis – „Gražinu skola, ačiū“);

1.8. Atliko mokėjimus atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota M. V. vardu) naudojantis elektroninių mokėjimų sistema „Paypal“: 2020 m. gegužės 15 d. 5,79 Eur (240823) PAYPAL (duomenys neskelbtini)3); 2020 m. gegužės 15 d. 24,99 Eur (317300) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 10,00 Eur (129624) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 200,00 Eur (240754) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 100,00 Eur (242828) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 40,00 Eur (323273) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 43,51 Eur (278388) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 48,34 Eur (281540) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 96,69 Eur (291761) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 15 d. 48,34 Eur (324001) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 19 d. 50,00 Eur (789643) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 19 d. 10,00 Eur (786234) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 19 d. 20,00 Eur (139481) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 29 d. 2,65 Eur (529881) PAYPAL (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 12 d. 11,91 Eur (079153) PAYPAL (duomenys neskelbtini);

1.9. Atliko mokėjimus atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota M. V. vardu) gavėjui „Wolt“: 2020 m. gegužės 2 d. pirkinys (duomenys neskelbtini), 18,90 Eur (046089), 30,10 Eur (056665), 45,23 Eur (044699); 2020 m. gegužės 19 d. pirkinys (duomenys neskelbtini), 75,92 Eur (809253); 2020 m. gegužės 28 d. pirkinys (duomenys neskelbtini), 41,43 Eur (434267);

1.10. Atliko mokėjimus atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui „Google play AP“: 2020 m. gegužės 7 d. 0,99 Eur (414882) GOOGLE*Google Play AP g.co/HelpPay#; 2020 m. gegužės 11 d. 9,99 Eur (553555) Google Payment IE LTD 2 Dublin; 2020 m. gegužės 10 d. 49,99 Eur (541031) GOOGLE *Google Play Ap g.co/HelpPay# 2; 2020 m. gegužės 13 d. 1,09 Eur (632863) GOOGLE*GOOGLE PLAY APP EC4A 3TW INTERNET; 2020 m. gegužės 13 d. 10,99 Eur (632641) GOOGLE*GOOGLE PLAY APP EC4A 3TW INTERNET; 2020 m. gegužės 13 d. 24,99 Eur (632098) Google Payment IE LTD 2 Dublin; 2020 m. gegužės 15 d. 0,99 Eur (578330) Google Payment IE LTD 2 Dublin; 2020 m. gegužės 15 d. 24,99 Eur (578458) GOOGLE *Google Play Ap g.co/HelpPay#;

1.11. Atliko mokėjimą atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota M. V. vardu) gavėjui MANAGERGRAM 1011: 2020 m. gegužės 15 d. 237,57 Eur (924810) MANAGERGRAM 1011. 12. Atliko mokėjimą atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota M. V. vardu) gavėjui FS *views.run 1081 CN Amster: 2020 m. gegužės 15 d. 57,49 Eur (913177) FS *views.run 1081 CN Amster;

1.12. Atliko mokėjimą atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui RIOT* 99999 DUBLIN 2: 2020 m. gegužės 22 d. 53,99 Eur (330296) RIOT* 99999 DUBLIN 2;

1.13. Atliko mokėjimus atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui „TWITCH“ : 2020 m. gegužės 15 d. 24,99 Eur (318965) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 15 d. 21,84 Eur (319892) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 15 d. 21,81 Eur (320180) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 15 d. 21,81 Eur (321547) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 15 d. 24,99 Eur (578458) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 19 d. 24,99 Eur (793550) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 19 d. 21,81 Eur (795557) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 28 d. 4,99 Eur (908298) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 29 d. 4,99 Eur (599933) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 29 d. 4,99 Eur (616831) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 29 d. 21,81 Eur (660593) TWITCH 94104 5185775227; 2020 m. gegužės 29 d. 7,65 Eur (660853) TWITCH 94104 5185775227;

1.14. Atliktas mokėjimas atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui Amazon Prime*6L0CR3725 L2338: 2020 m. liepos 4 d. 9,09 Eur (577681) Amazon Prime *6L0CR3725 L2338;

1.15. Atliktas mokėjimas atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui Reitan: 2020 m. liepos 30 d. 13,10 Eur (136974) REITAN VILNIUS 05120 Vilnius;

1.16. Atliktas mokėjimas atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui "Maxima": 2020 m. liepos 30 d. 22,34 Eur (178174) Maxima, X-676, Vilnius; 2020 m. rugpjūčio 13 d. 8,99 Eur (549101) gavėjui NORFA - 2 00000 Vilnius; 2020 m. rugpjūčio 13 d. 1,29 Eur (626168) gavėjui IKI MADA 000 Vilnius.

Tokiu būdu apgaule įgijo M. V. priklausantį bendros 10 201,35 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis ne vėliau nei 2020 m. kovo 1 d. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, bendraudamas socialiniame tinkle su M. V. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Swedbank“ AB priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), atidarytos M. V. vardu, el. bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos M. V. vardu, duomenis (numerį, CVV saugos kodą, galiojimo terminą) ir banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. V. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis, 2020 m. rugsėjo 21 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bendraudamas socialiniame tinkle su nukentėjusiąja M. B., pasiūlė jai investuoti pinigus į akcijų pirkimą, o vėliau jas parduoti už didesnę kainą ir tokiu būdu užsidirbti, iš anksto žinodamas, kad neketina gautų pinigų investuoti į akcijų pirkimą ir juos grąžinti, nurodė nukentėjusiajai M. B. pateikti savo „Luminor bank“ AB sąskaitos numerį, banko kortelės numerį, CVV saugos kodą, asmens kodą bei prisijungimo prie „Luminor bank“ AB elektroninės bankininkystės duomenis, o nukentėjusioji būdama suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Nukentėjusioji M. B. apgaulės suklaidinta savo vardu paėmė iš UAB „C“ 2 000 Eur dydžio kreditą, iš UAB „I“ – 1 300 Eur dydžio kreditą, iš UAB „N“ – 1 600 Eur dydžio kreditą. Po ko, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiosios M. B. gautais jos prisijungimo prie „Luminor bank“ AB elektroninės bankininkystės duomenimis: atpažinimo kodu (naudotojo ID), banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos M. B. vardu, duomenis (numerį, CVV saugos kodą, galiojimo terminą) bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją M. B., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, neteisėtai prisijungė prie „Luminor bank“ AB informacinės sistemos – elektroninės bankininkystės ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo ir atliko finansines operacijas:

3.1. 2020 m. rugsėjo 23 d. atliko išeinantį 300 Eur dydžio mokėjimą į I. Ž. sąskaitą, mokėjimo paskirtis: „skola“;

3.2. Atliko išeinančius mokėjimus į D. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. rugsėjo 23 d. atliko išeinantį 2,700 Eur dydžio mokėjimą, operacijos detalizacija: „skola“; 2020 m. spalio 7 d. atliko išeinantį 213,00 Eur dydžio mokėjimą; 2020 m. lapkričio 2 d. atliko išeinantį 45,31 Eur dydžio mokėjimą;

3.3. Atliko išeinančius mokėjimus atsiskaitant M. B. vardu išduota „Luminor bank“ AB mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui "Monese INTERNET GBR", o būtent: 2020 m. rugsėjo 22 d. atliko 500,00 Eur atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui „Monese INTERNET GBR“, operacijos detalizacija POS|178512|INTERNET|Monese|GBR|500|GBP|205; 2020 m. rugsėjo 23 d. atliko 560,66 Eur atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui „Monese INTERNET GBR", operacijos detalizacija POS|929583|INTERNET|Monese|GBR|500|GBP|205; 2020 m. spalio 14 d. atlikto 150,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|854898|Internet|Monese|GBR|150|Eur|205; 2020 m. spalio 14 d. atliko 150,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|587233|Internet|Monese|GBR|150|Eur|205; 2020 m. spalio 16 d. atliko 30,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|787884|Internet|Monese|GBR|30|Eur|205; 2020 m. spalio 17 d. atliko 195,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|116238|Internet|Monese|GBR|195|Eur|205; 2020 m. spalio 23 d. atliko 500,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|796466|Internet|Monese|GBR|500|Eur|205; 2020 m. spalio 24 d. atliko 130,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|763913|Internet|Monese|GBR|130|Eur|205; 2020 m. lapkričio 2 d. atliko 200,00 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Monese Internet GBR, operacijos detalizacija: POS|782181|Internet|Monese|GBR|200|Eur|205;

3.4. Atliko išeinantį mokėjimą į M. J. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. rugsėjo 24 d. pervesta 100,00 Eur dydžio suma, operacijos detalizacija: Imk;

3.5. Atliko išeinantį mokėjimą į G. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. rugsėjo 25 d. pervesta 100,00 Eur dydžio suma; operacijos detalizacija: Skola;

3.6. Atliko išeinantį mokėjimą į D. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. rugsėjo 25 d. pervesta 50,00 Eur dydžio suma; operacijos detalizacija: “Nuo G., negalėjo prieš tai, nes buvo bėdų.”;

3.7. Atliko išeinančius mokėjimus gavėjui UAB „O“ į sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), o būtent: 2020 m. rugsėjo 25 d. atliko 100,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“; operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 138359; 2020 m. rugsėjo 26 d. atliko 16,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“; operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 136847, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. rugsėjo 27 d. atliko 200,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB "O" operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 138359, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. rugsėjo 28 d. atliko 300,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 140867, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. spalio 13 d. atliko 18,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); operacijos detalizacija: užsakymo Nr.184521, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. spalio 14 d. atliko 50,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); operacijos detalizacija: užsakymo Nr.185882, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. spalio 22 d. atliko 4,00 Eur dydžio mokėjimą, atliko 50,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“; operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 185882, tinklalapyje „betsafe.lt“; 2020 m. spalio 23 d. atliko 74,00 Eur dydžio mokėjimą gavėjui UAB „O“; operacijos detalizacija: užsakymo Nr. 217771 tinklalapyje „betsafe.lt“;

3.8. Atliko išeinančius mokėjimus atsiskaitant M. B. vardu išduota „Luminor bank“ AB mokėjimo kortele Nr. 1220 7480 0249 4292 naudojantis elektroninių mokėjimų sistema „Paypal“, o būtent: 2020 m. rugsėjo 24 d. atliko 57,02 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|981253|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|57.02|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 24 d. atliko 79,82 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|636993|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|79.82|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 24 d. atliko 228,06 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|474273|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|228,06|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 25 d. atliko 89,59 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|633137|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|89,59|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 25 d. atliko 89,59 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|576387|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|89,59|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 25 d. atliko 107,51 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|368456|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|107,51|EUR|205; 2020 m. rugsėjo 25 d. atliko 134,39 Eur dydžio atsiskaitymą už pirkinius ir paslaugas gavėjui Paypal (duomenys neskelbtini) GBR; operacijos detalizacija: POS|925791|35314369001|PAYPAL|(duomenys neskelbtini)|GBR|134,39|EUR|205;

Tokiu būdu apgaule įgijo M. B. priklausantį bendros 7 521,95 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis 2020 m. rugsėjo 23 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, bendraudamas socialiniame tinkle su M. B. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Luminor bank“ AB priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), atidarytos M. B. vardu, el. bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos M. B. vardu, duomenis (numerį, CVV saugos kodą, galiojimo terminą), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis, 2020 m. lapkričio 20 d. apie 12.00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiuoju S. O., paprašė pervesti 11 Eur sumą pažįstamam asmeniui, kuriam reikia pinigų. Nukentėjusiajam S. O. pervedus prašomą sumą, jis (G. M.) nurodė pastarajam pateikti savo „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenis: naudotojo ID kodą bei asmens kodą, kurie reikalingi skolos grąžinimui, o nukentėjusysis būdamas suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Po ko, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiojo S. O. gautais jo prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenimis: atpažinimo kodu (naudotojo ID) bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be S. O. žinios ir sutikimo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją S. O., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB informacinės sistemos - elektroninės bankininkystės ir 2020 m. lapkričio 20 d. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo ir atliko finansinę operaciją: į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko išeinantį 300,00 Eur dydžio mokėjimą, tokiu būdu apgaule įgijo S. O. priklausantį 300,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2020 m. lapkričio 20 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su S. O. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Swedbank“ AB priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos S. O. vardu, el. bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įtikino asmens autentifikavimo aplikacijoje „Smart-ID“ patvirtinti atliekamas operacijas, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

7. Taip pat G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis, 2020 m. gruodžio 13 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiąja E. M. pasiūlė užsidirbti nurodydamas, kad jis savo bei nukentėjusiosios vardu paims paskolą bendrovėje „V“, kurią grąžinus tą pačią dieną, kiekvienas gaus po 80 eurų dydžio premiją. Paskolos gavimui, jis (G. M.) nurodė nukentėjusiajai E. M. pateikti Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenis: naudotojo ID kodą, asmens kodą, o nukentėjusioji būdama suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Po ko, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 15:45:05 val. iki 16:15:05 val., nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiosios E. M. gautais „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenimis: atpažinimo kodu (naudotojo ID) bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be E. M. žinios ir sutikimo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją E. M., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB informacinės sistemos - elektroninės bankininkystės ir 2021 m. sausio 8 d. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo ir atliko finansines operacijas: į R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 5 išeinančius mokėjimus po 100,00 Eur, ir 1 išeinantį mokėjimą 80,00 Eur bendrai 580,00 Eur sumai, tokiu būdu apgaule įgijo E. M. priklausantį 580,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

8. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis, 2020 m. gruodžio 13 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su E. M. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Swedbank“ AB priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytos E. M. vardu, el. bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įtikino asmens autentifikavimo aplikacijoje „Smart-ID“ patvirtinti atliekamas operacijas, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

9. Taip pat G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. sausio 30 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pažinčių internetinėje svetainėje „www.draugas.lt“ iš vartotojo paskyros „K., 30m“, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „M. S.“ bendraudamas su nukentėjusiąja J. B. pasiūlė užsidirbti 80 Eur nurodydamas, kad tiek jis, tiek nukentėjusioji J. B. turi savo vardu paimt paskolą bendrovėje „V“, kurią grąžinus tą pačią dieną, kiekvienas gaus po 80 Eur dydžio premiją. Paskolos gavimui, jis (G. M.) nurodė nukentėjusiajai J. B. pateikti pastarosios vardu „Swedbank“ AB išduotos banko mokėjimo kortelės numerį (duomenys neskelbtini), CVV saugos kodą, galiojimo terminą, o nukentėjusioji būdama suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Po ko, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį su interneto prieiga 2021 m. sausio 30 d. nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiosios E. M. gautais „Swedbank“ AB pastarosios vardu išduotos banko mokėjimo kortelės duomenimis: banko mokėjimo kortelės numeriu bei CVV saugos kodu, gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją J. B. ir neteisėtai banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 400,00 Eur dydžio išeinantį mokėjimą gavėjui (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule įgijo J. B. priklausantį 400,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

10. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis, 2021 m. sausio 30 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, pažinčių internetinėje svetainėje „www.draugas.lt“ iš vartotojo paskyros „K., 30m“, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „M. S.“ bendraudamas su nukentėjusiąja J. B. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelės, išduotos J. B. vardu, (duomenys neskelbtini), CVV saugos kodą, galiojimo terminą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11. Taip pat G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis, 2021 m. kovo 13 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą pažinčių internetinėje svetainėje „www.draugas.lt“ iš vartotojo paskyros „G., 27“ bei socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiąja L. N. pasiūlė užsidirbti finansų srityje, iš anksto žinodamas, kad neketina gautų pinigų investuoti ir juos grąžinti, ir tam tikslui nurodė nukentėjusiajai L. N. pateikti savo „Swedbank“ AB mokėjimo kortelės numerį, CVV saugos kodą, galiojimo terminą, asmens kodą bei prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenis (naudotojo ID), o nukentėjusioji būdama suklaidinimo įtakoje, prašomus duomenis jam suteikė. Po ko, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantys R. Č., UAB „C“ internetinėje svetainėje „www.vivus.lt“ L. N. vardu užpildė paraišką 1000,00 Eur dydžio kreditui gauti, kurį kredito bendrovė pervedė į nukentėjusiosios L. N. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nukentėjusioji L. N., būdama suklaidinimo įtakoje, užpildė paraišką dėl papildomo 300,00 Eur dydžio kredito gavimo, kuris buvo pervestas į tą pačią nukentėjusiosios banko sąskaitą. Po ko, kredito bendrovei suteikus ir pervedus bendrai 1 300,00 Eur dydžio paskolą, jis (G. M.) būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį su interneto prieiga nenustatytu būdu ir aplinkybėmis pasinaudodamas iš nukentėjusiosios L. N. gautais jos prisijungimo prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės duomenimis: atpažinimo kodu (naudotojo ID) bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją L. N., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“ AB informacinės sistemos – elektroninės bankininkystės ir laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. kovo 17 d. iniciavo ir atliko finansines operacijas atsiskaitant L. N. vardu išduota „Swedbank“ AB mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 1. Atliko mokėjimus atsiskaitant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. N. vardu, gavėjui Monese 1160 INTERNET, o būtent: 2021 m. kovo 13 d. CTX|pirkinys (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur; 2021 m. kovo 14 CTX|pirkinys (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur; 2021 m. kovo 17 d. CTX|pirkinys 516793******3255, 150,00 Eur. 2. Inicijavo ir atliko mokėjimą banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) į K. M. „Revolut bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2021 m. kovo 14 d. pervesta 600,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis TMP→210314000325T Imokos grazinimas), tokiu būdu apgaule įgijo L. N. priklausantį 1 550 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

12. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis 2021 m. kovo 13 d. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiąja L. N. apgaulės būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės atpažinimo kodą (naudotojo ID), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelės, išduotos L. N. vardu, (duomenys neskelbtini), CVV saugos kodą, galiojimo terminą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įtikino asmens autentifikavimo aplikacijoje „Smart-ID“ patvirtinti atliekamas operacijas, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

13. Taip pat G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką su interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“ per programėlę „Messenger“ iš paskyros „G. M.“ bendraudamas su nukentėjusiuoju D. M. pasiūlė padėti investuoti pinigus ir tokiu būdu padidinti pelną, iš anksto žinodamas, kad neketina gautų pinigų investuoti ir juos grąžinti, nukentėjusysis D. M., būdamas suklaidinimo įtakoje, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. pervedė į jo (G. M.) nurodytą „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. V., bendrai 651,09 Eur sumą. Po ko, 2021 m. lapkričio 8 d. jis (G. M.) imituodamas moterišką balsą, paskambino nukentėjusiajam D. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė banko darbuotoja bei išviliojo nukentėjusiajam D. M. priklausančius AB „SEB“ elektroninės bankininkystės duomenis (naudotojo ID, asmens kodą). Po ko, jis 2021 m. lapkričio 8 d. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas iš D. M. gautais jo prisijungimo prie AB „SEB" elektroninės bankininkystės duomenimis bei gaudamas patvirtinimo duomenis iš „Smart ID“ programėlės, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, be D. M. žinios ir sutikimo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją D. M., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio su interneto prieiga, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie AB „SEB" informacinės sistemos – elektroninės bankininkystės ir 2021 m. lapkričio 8 d. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo bei atliko: dvi finansines operacijas pervedant 400,00 Eur ir 280,00 Eur, bendrai 680,00 Eur, į V. V. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule įgijo D. M. priklausantį 1 331,09 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

14. Taip pat G. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis, 2021 m. lapkričio 8 d., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajam D. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) imituodamas moterišką balsą melagingai prisistatė banko darbuotoja bei nurodė, kad asmenybės nustatymui būtina pateikti savo asmens kodą bei atpažinimo kodą (naudotojo ID), taip suklaidindamas D. M. apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: AB „SEB" D. M. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) el. bankininkystės prisijungimo duomenis, bei apgaule įtikino asmens autentifikavimo aplikacijoje „Smart-ID“ patvirtinti atliekamas operacijas, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. M. (toliau – ir apeliantas) nurodo, kad jam paskirtos bausmės buvo subendrintos tinkamai nesilaikant BK 63 ir 64¹ straipsnių nuostatų. Prašo jo atžvilgiu taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, po to pritaikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis ir taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą bei jam paskirti 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, po to pritaikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirti galutinę 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šią bausmę įskaityti sumokėtos baudos dalį ir Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

16. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, taip pat įvertinti galimybę G. M. atžvilgiu taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

Žemesnės instancijos teismas

17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl BK 63 straipsnio ir 64¹ straipsnio nuostatų taikymo

18. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirta galutine bausme ir prašoma ją iš naujo subendrinti. Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 ir 64¹ straipsnių nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nurodytų baudžiamojo įstatymo teisės normų reikalavimų nepažeidė, nuteistajam G. M. paskyrė teisingą bausmę, ją tinkamai sumažino bei subendrino.

19. BK 63 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

20. Taigi pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

21. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus tam, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016, 2A-6-495/2022 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎

22. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas už kiekvieno epizodo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtas bausmes pagrįstai subendrino apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir prie šių bausmių kiekvienu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pridėjo dalis bausmių, paskirtų už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

23. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, dalinio sudėjimo būdu bendrindamas su už kitų nusikalstamų veikų padarymo paskirtomis bausmėmis, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą kiekviename epizode tinkamai skyrė po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, kas pagal BK 50 straipsnio 2 dalį yra minimalus bausmės dydis. Taigi šiuo atveju jokių pažeidimų nenustatyta.

24. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir G. M. buvo paskirta subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tada, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. M. paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 64¹ straipsnis yra taikomas ne bausmėms, kurios yra paskiriamos už atskiras nusikalstamas veikas, o galutinei subendrintai bausmei (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015).

25. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė bausmė – 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, į bausmę įskaitant sumokėtos baudos dalį, bei į bausmę įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

26. Apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir tik po to teismas galėjo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, atmetamas kaip nepagrįstas.

27. Pagal BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu; ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose užbaigti daug greičiau. Siekiant šio tikslo, BK įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms – BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims prisipažinus, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2017, 2K-264-697/2017, 2A-7-1/2014; 2K-203-511/2022).

28. Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta, kad BK 64¹ straipsnyje suformuluota taisyklė, jog esant numatytoms sąlygoms teisiamam asmeniui bausmė sumažinama vienu trečdaliu, negali būti suprantama kaip atgalinio veikimo galią turintis ir bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas, nes šis BK straipsnis iš esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2014, 2A-7-1/2014).

29. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tačiau akcentuojama, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, su kurių paskirtomis bausmėmis buvo bendrinta G. M. paskirta bausmė, priimtas baudžiamojoje byloje, kuri išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko jau tada buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu.

30. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad BK 64¹ straipsnio taikymui yra nustatytos aiškios sąlygos. Tai, kad jos egzistuoja priimant nuosprendį konkrečioje baudžiamojoje byloje, savaime nereiškia, kad turi būti taikomos ir bendrinant bausmes su ankstesniu nuosprendžiu. Priešingai, BK 64¹ straipsnio nuostatos konkrečiu atveju kaip privilegija vienoje baudžiamojoje byloje yra taikomos tik tuo nuosprendžiu paskirtai bausmei sumažinti, ir tik po to gali būti sprendžiamas asmeniui paskirtų bausmių bendrinimo su ankstesniais priimtais nuosprendžiais klausimas. Iš BK 64¹ straipsnyje nustatytų taisyklių, jų aiškinimo ir taikymo praktikos išplaukia išvada, kad šis straipsnis negali būti taikomas ir bausmė asmeniui negali būti sumažinama vienu trečdaliu jau po galutinės bausmės subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais. Taigi pirmosios instancijos teismas, šioje byloje paskyręs bausmes, jas subendrinęs, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas ir tada bausmę subendrinęs su ankstesniais nuosprendžiais, nepažeidė apeliaciniame skunde įvardytų baudžiamojo įstatymo nuostatų.

31. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, subendrinęs bausmes ir nustatęs galutinę bausmę nuteistajam, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, teisingai bei pagrįstai įvertino bausmės bendrinimui aktualias baudžiamojo įstatymo nuostatas bei reikšmingas aplinkybes. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų

32. Teismo posėdyje nuteistojo G. M. gynėjas prašė teisėjų kolegijos atsižvelgti į įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus bei juos taikyti nuteistojo atžvilgiu, jei būtų nustatytas pagrindas tai daryti. Vadovaujantis tuo, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nuosprendį ne tik dalyje dėl BK 63 ir 64¹ straipsnių nuostatų taikymo, tačiau pasisako ir dėl galimybės taikyti švelnesnį baudžiamąjį įstatymą nuteistojo G. M. atžvilgiu.

33. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju G. M. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Tarp minėtų pakeitimų patenka ir nagrinėjamu atveju aktualus BK 182 straipsnis.

34. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. priėmė nutartį dėl G. M. prašymo dėl bausmės sušvelninimo. Minėtoje nutartyje nėra pasisakyta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kadangi šios nutarties priėmimo metu buvo nagrinėjamas apeliacinis skundas dėl nurodyto nuosprendžio. Siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso proporcingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, G. M. apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija pasisako ir dėl G. M. padarytų nusikalstamų veikų galimo perkvalifikavimo.

35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl: 1) 10 201,35 Eur vertės nukentėjusiosios M. V. turto įgijimo apgaule; 2) 7 521,95 Eur vertės nukentėjusiosios M. B. turto įgijimo apgaule; 3) 300 Eur vertės nukentėjusiojo S. O. turto įgijimo apgaule; 4) 580 Eur vertės nukentėjusiosios E. M. turto įgijimo apgaule; 5) 400 Eur vertės nukentėjusiosios J. B. turto įgijimo apgaule; 6) 1 550 Eur vertės nukentėjusiosios L. N. turto įgijimo apgaule; 7) 1 331,09 Eur vertės nukentėjusiojo D. M. turto įgijimo apgaule. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė tai, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio pakeitimai numato, jog turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Įvertinus šias aplinkybes matyti, jog G. M. apgaule įgyto turto vertė nukentėjusiųjų S. O. ir J. B. epizoduose neviršija ribos, iki kurios turtas yra laikomas turinčiu nedidele vertę, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos šiose dalyse turi būti perkvalifikuojamos iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį.

36. BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmės. Įvertinus tai, jog G. M. pripažintas kaltu dėl didelio kiekio nusikalstamų veikų padarymo, praeityje yra teistas ir baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis, be to, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybės, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti nuteistajam skiriant griežčiausią iš numatytų alternatyvių bausmių, t. y., arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam vidurkiui. Dėl to G. M. už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarytas nukentėjusiųjų S. O. bei J. B. atžvilgiu, paskiriamos 25 parų arešto bausmės.

37. Bausmės paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (S. O. bei J. B. atžvilgiu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, buvo bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei paskirtai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį apimant bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį.

38. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas (S. O. bei J. B. atžvilgiu) iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį, naujai paskirtos bausmės taip pat turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesnei bausmei paskirtai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį apimant bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį nekeičiamos, tai bausmė subendrinta apėmimo būdu nekinta ir todėl minėtu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, G. M. nekeičiama.

39. Kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iš dalies tenkintas G. M. prašymas dėl bylų peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl šios nutarties patenkintas iš dalies, pataisant tam tikrus rašymo apsirikimus minėtoje žemesniojo teismo nutartyje, tačiau nekeičiant jos esmės. Šia nutartimi, be kita ko, buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė su pirmesniu nuosprendžiu ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2021 m. gruodžio 27 d. neatliktos bausmės (2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo, kuris buvo nustatytas atsižvelgiant į pakeistą galutinę bausmę, paskirtą peržiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį) pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės (6 mėnesius), paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, jam nustatyta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL dydžio bauda.

40. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, G. M. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, paskirtos 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nustatoma galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL dydžio bauda.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

41. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 13 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2023-34201 už advokato A. Pociaus teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam G. M.. Pažymoje nurodoma tai, jog valstybės naudai priteistina suma sudaro 361,35 Eur.

42. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima ir sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat ir į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. M. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas jo apeliacinis skundas, kuris yra atmetamas. Būtinybę G. M. paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, todėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo A. Pociaus dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362¹ straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendyje nurodytas G. M. padarytas nusikalstamas veikas:

perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nukentėjusiojo S. O. atžvilgiu) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą bei paskirti 25 parų arešto bausmę;

perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą bei paskirti 25 parų arešto bausmę.

Subendrintų bausmių (nukentėjusiojo S. O. bei nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu paskirtos subendrintos 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, G. M. nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, G. M. paskirtą galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, paskirtos 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, nustatant galutinę subendrintą bausmę - 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą bei 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti sumokėtos baudos dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 361,35 Eur iš G. M. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas BartkusIeva Gavelytė-KalytienėNijolė Žimkienė