Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. T. (T. T.) gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl probuojamojo T. T. priežiūros vykdymo prieš terminą nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-03 nuosprendžiu T. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos teismo rūmų 2019-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir 6 mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-20 nuosprendį.

2. 2020-08-18 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismą, siūlydama probuojamajam T. T. nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą. Teikime nurodė, kad probuojamasis faktiškai atliko ne mažiau kaip du trečdalius probacijos termino, probacijos laikotarpiu vykdė teismo paskirtus įpareigojimus (nuo 2019-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuo 2019-07-16 iki 2019-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-02-28 iki 2020-03-19 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-07-13 iki 2020-07-17 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-07-01 vykdo individualią veiklą), dalyvavo ir visiškai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, probacijos sąlygų nepažeidė, nebuvo baustas administracine tvarka ir nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASYS priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-08-31 nutartimi Probacijos tarnybos teikimo dėl probuojamojo T. T. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį viena iš būtinų sąlygų kreipiantis su prašymu nutraukti prieš terminą probuojamojo priežiūrą yra du trečdaliai probacijos termino atlikimo, tačiau Probacijos tarnybos teikime nenurodyta, kada suėjo du trečdaliai probacijos termino. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-02. Nuo tos dienos skaičiuojant bausmės vykdymo atidėjimo terminą, du trečdaliai probacijos termino sueis tik 2021-07-02. Atsižvelgdamas į tai, skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis T. T. neatitinka visų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, būtinų probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimui prieš terminą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Skundas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

7. Kaip matyti iš nuteistojo T. T. asmens bylose Nr. 115 ir Nr. 929 esančių duomenų ir kaip nurodyta Probacijos tarnybos apylinkės teismui pateiktame 2020-08-14 teikime dėl vykdomos probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, probuojamojo T. T. priežiūra pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendį vykdoma nuo 2019-07-17, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendį – nuo 2020-07-10. Atitinkamai 2019-07-24 ir 2020-07-23 T. T. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 115, b. l. 22; asmens byla Nr. 929, b. l. 23), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojantis OASys metodika ir T. T. priskirtas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probacijos laikotarpiu nuteistasis T. T. vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – nuo 2019-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuo 2019-07-16 iki 2019-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-02-28 iki 2020-03-19 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-07-13 iki 2020-07-17 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-07-01 vykdo individualią veiklą, dalyvavo ir visiškai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų.

8. Kaip matyti iš skundžiamoje nutartyje išdėstytų argumentų, Klaipėdos apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo iš esmės tuo pagrindu, kad Probacijos tarnyba teikime nenurodė, kada suėjo du trečdaliai probacijos termino, o atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-02, nuo tos dienos skaičiuojant bausmės vykdymo atidėjimo terminą du trečdaliai probacijos termino sueis tik 2021-07-02, todėl teismas konstatavo, kad nuteistasis T. T. neatitinka visų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, būtinų probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimui prieš terminą.

9. T. T. gynėja, nesutikdama su tokia apylinkės teismo išvada, skunde pažymi, kad T. T. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendį, kuris buvo subendrintas su to paties teismo 2020-02-03 nuosprendžiu, pradėjo vykdyti 2019-07-12, taigi iki to laiko, kai 2020-07-02 įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti 2020-02-03 nuosprendis, T. T. pagal 2019-06-20 nuosprendį jau buvo atlikęs 2/3 probacijos termino, nes šiuo nuosprendžiu T. T. paskirtos ir atliktos bausmės dalis, subendrinus jį su 2020-02-03 nuosprendžiu, buvo įskaičiuota į T. T. paskirtos gautinės subendrintos bausmės laiką. Nesutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.

10. Pažymėtina, kad BK 92 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui, 7 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Tai reiškia, kad probacija turi būti vykdoma pagal specialiame įstatyme nustatytas taisykles.

11. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Pagal to paties įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dieną, jeigu nėra pagrindų pasiųsti probuojamą asmenį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis informuojamas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis). Probuotojas privalo sudaryti individualų probuojamojo (jam dalyvaujant) priežiūros planą ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo priežiūros vykdymo bylos pradžios dienos bei pasirašytinai su juo supažindinti (Įstatymo 18 straipsnio 4 ir dalys).

12. Taigi, pagal minėtą teisinį reglamentavimą, probacijos vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

13. Kaip matyti iš nuteistojo T. T. asmens byloje Nr. 115 esančių duomenų, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendis ir 2019-07-11 patvarkymas dėl T. T., kuriam pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 1 metas ir 6 mėnesiams, Probacijos tarnyboje gautas 2019-07-18 (asmens bylos 14 lapas). Taigi būtent nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas probacijos vykdymo laikas pagal minėtą 2019-06-20 nuosprendį.

14. Atsižvelgiant į tai, kad probacija pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendį pradėta vykdyti 2019-07-18, du trečdaliai probacijos termino pagal šį nuosprendį suėjo 2020-07-18. Nors minėtas nuosprendis buvo subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020-07-02, tačiau subendrinus minėtus nuosprendžius T. T. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką buvo įskaičiuota pagal 2019-06-20 nuosprendį atliktos bausmės dalis, taigi iki to laiko, kai įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendis, kuris buvo subendrintas su to paties teismo 2019-06-20 nuosprendžiu, T. T. pagal 2019-06-20 nuosprendį jau buvo atlikęs 2/3 probacijos termino.

15. Šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nurodydamas, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020-07-02, nepagrįstai ignoravo faktą, kad T. T. jau buvo pradėta vykdyti probacija pagal 2019-06-20 nuosprendį, ir ji buvo vykdoma iki pat naujo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos ir atliktos bausmės dalis, subendrinus šį nuosprendį su 2020-02-03 nuosprendžiu, buvo įskaityta į paskirtą galutinę subendrintą bausmę, įsiteisėjimo.

16. Pažymėtina, kad T. T. realiai nebuvo ir nėra atlikęs nei vienos dienos laisvės atėmimo bausmės, jam paskirtos 2019-06-20 nuosprendžiu. Todėl akivaizdu, jog apylinkės teismas, 2020-02-03 nuosprendžiu į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičiuodamas pagal 2019-06-20 nuosprendį atliktą bausmės dalį, turėjo galvoje pagal šį nuosprendį vykdytos probacijos laiko įskaitymą, kadangi, nuteistajam realiai neatlikinėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nieko kito tokiu sprendimu ir nebuvo galima įskaityti. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi darydamas nepagrįstą išvadą, kad du trečdaliai probacijos termino sueis tik 2021-07-02 ir todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį ir probuojamojo T. T. vykdomą priežiūrą nutraukti prieš terminą, apylinkės teismas iš esmės revizavo įsiteisėjusį 2020-02-03 nuosprendį, kuriuo į subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas probacijos vykdymo laikas pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis tokia skundžiamos nutarties logika, nagrinėjamu atveju paneigiamas T. T. pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendį vykdytos probacijos faktas, o kartu ir teismo sprendimas, subendrinus šį nuosprendį su Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-03 nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaityti pagal 2019-06-20 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

17. Pažymėtina, jog probacijos vykdymo procese turi būti užtikrinta, kad probacijos realaus vykdymo laikas neviršytų teismo nuosprendžiu paskirto bausmės vykdymo atidėjimo laiko, kuris, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 339 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, 3 dalyje, be kita ko, nurodyta: „Kai atidėtas visos bausmės vykdymas, atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. <...>“), gali skirtis.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino visas aplinkybes ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą, todėl yra pagrindas skundžiamą 2020-08-31 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos 2020-08-14 teikimą dėl probuojamojo T. T. priežiūros vykdymo prieš terminą nutraukimo tenkinti, nes jis atitinka visas Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, t. y. atliko du trečdalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sąlygų, tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, t. y. mokėsi ir dirbo, dalyvavo ir visiškai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų, priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei, taigi T. T. rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.

Rezoliucinė dalis

n u t ar i a:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2020 m. rugpjūčio 14 d. teikimą dėl vykdomos probuojamojo T. T. priežiūros nutraukimo prieš terminą tenkinti ir nutraukti probuojamojo T. T. priežiūrą prieš terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos (2020 m. spalio 8 d.).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.