Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, kaltinamajam J. K., vertėjai Olgai Macijauskienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1996-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo;

2) 2000-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, išteisintas;

3) 2001-01-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2001-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 2003-10-09 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2004-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2006-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2008-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2008-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, subendrinus bausmes su 2008-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2011-03-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 70 parų arešto;

11) 2011-04-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto. Subendrinus bausmes su 2011-03-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

12) 2013-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu;

14) 2020-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 75 MGL bauda, sumažinta 1/3, uždraudimu naudotis specialia teise 2 metams ir 6 mėnesiams, konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią sumą 918 eurų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent: jis, 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „FORD FOCUS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės tyčia nevykdė, t. y. 2020 m. gruodžio mėn. 17 d., 19.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu metu, J. K. 2020 m. gruodžio mėn. 14 d., vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 80 Valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apie ne vėliau nei 20.32 val., (duomenys nesklebtini) (duomenys neskelbtini), palikto stovėti vietoje, kur sustojus automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 21 d., 15.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino visiškai dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis jautėsi gerai, todėl nusprendė pats važiuoti namo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. J. K. žino, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, bet vistiek vairavo. Kaltinamasis pripažįsta, kad pasielgė blogai.

Taigi kaltinamasis J. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kaltinamojo J. K. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P.parodė, kad 2021-08-21 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. A. ir K. S. tiksliai neprisimena, bet galimai, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) g., patikrinti sustabdė automobilį FORD FOCUS vals Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad automobilį vairuojantis asmuo buvo gerai žinomas ir ne kartą baustas asmuo J. K., gim. (duomenys neskelbtini0 m. Automobilį vairavo neturint suteikiančios teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones pilietis J. K.. Automobiliui kurį vairavo minėtas pilietis nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Patikrinus minėtam asmeniui blaivumą, buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2.18 promilės etilo alkoholio koncentracija. Antru pūtimu piliečiui nustatytas 2.18 promilių neblaivumas. Automobilis buvo išgabentas į Eišiškių pl. 127 saugojimo aikštelę. Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų papasakoti neturėjo (b. l. 58).

J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-01 baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės tyčia nevykdė, t. y.2020 m. gruodžio mėn. 17 d., 19.40 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (b. l. 114-117).

Administracinių nusižengimo registro duomenimis 2021-08-23 Nr. OO-ANR_I-23805-2021, J. K. 2020-12-17 d., 19.40 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio mėn. 14 d., automobilis AUDI 80 Valst Nr.(duomenys neskelbtini) ne vėliau nei 20.32 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliktas stovėti vietoje, kur sustojus automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui (b. l. 90-91).

2021-08-21 surašytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos NVRS reagavimo skyriaus vyr. Tyrėjo K. D. tarnybinis pranešimas dėl įvykio, bei pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1).

2021-09-10 surašytas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (b. l. 11).

2021-08-30 surašytas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 - ojo PK 2 - ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. Č. tarnybinis pranešimas dėl Body kamerų V-1911 vaizdo įrašų, patikrinus saugykloje vaizdo įrašų nerasta (b. l. 14-15).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis F. F., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. A. (b. l. 33).

2021-08-17, apie 17.20 val., pirkimo - pardavimo sutartimi, automobilis FORD FOCUS (duomenys neskelbtini) parduotas A. A. (b. l. 53-54).

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio FORD FOCUS, kategorija M-AC, 2000 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėn., su PVM sudaro 980 eurų (b. l. 35).

2021-08-21 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021-08-21, 15.47 val., J. K. nustatyta 2,18 prom. alkoholio, 16.07 val., nustatyta 2,18 prom. alkoholio (b. l. 21-23).

Bendrajame pagalbos centre 2021-08-21, 15.50 val., gautas pranešimas, kad sustabdytas F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus, nustatyta 2.18 promilių alkoholio pirmu pūtimu, ir neturi teisės vairuoti (b. l. 20).

2021-08-11 atlikta transporto priemonės apžiūra, apžiūrėtas automobilis Ford Focus vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-29).

Pagal 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-895/2020).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis J. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pastarasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatytos 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo J. K. kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojo G. P. parodymais, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, kita bylos medžiaga. Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa bei papildo vieni kitus. J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir, jog J. K. žinojo, kad vairuoti negali, nes ši teisė jam yra atimta, suprato, jog būdamas girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali vairuoti, tačiau automobilį vairavo ir norėjo taip elgtis, t. y. sąmoningai pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę veikė tiesiogine tyčia, be to pastebėtina, kad vairavo ne vieną kartą, pažeidė tą draudimą net tris kartus. J. K. veiksmai buvo ne tik neatsakingi, bet ir nukreipti į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą, į pavojingą, piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, todėl atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas dėl bausmių J. K. skyrimo teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena tai baudžiamasis nusižengimas teisingumo srityje ir nesunkus nusikaltimas transporto saugumo srityje. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Vengdamas atlikti ankstesniu teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę J. K. padarė kitą nusikaltimą, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būsenoje. Atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamo sveikos sunkina tai, jog ji padaryta esant neišnykusiam teistumui už ankstesnį nusikaltimą, t. y. esant recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, asmuo praeityje teistas 14 kartų, paskutinį kartą dėl analogiškos veikos padarymo, bauda nesumokėta ir vėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat jis yra baustas daug kartų administracine tvarka (b. l. 87-100), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už abi nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskiriant didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskiriant arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnę už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos šios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už jas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę, arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021-08-21, 15.47 val., iki 2021-08-22, 11.01 val., 1 dieną (b. l. 71, 72), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Šiuo atveju J. K. vairavo transporto priemonę būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant užtikrinti tinkamą elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo už automobilio vairo, vairavo darbo dieną, vakaro metu, kuomet gatvėse pakankamai intensyvus eismas. Be to atsižvelgtina į tai, kad vairavo neblaivus jau po 2020 m. balandžio 1 d. įsakymo, kuriuo uždrausta jam vairuoti, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo dar kartą važiavo neblaivus, kas rodo, jog teisės vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių terminui atėmimas nebuvo pakankamas atgrasyti nuo analogiškų nusikalstamų veikų ateityje. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju dokumentų paėmimas kaltinamajam netaikytas, kadangi teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Kita vertus, J. K. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri, be kita ko, užkerta galimybes įgyti specialiąją teisę kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajam skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 22 d.

Dėl automobilio konfiskavimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo atveju taikytinas BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti ne patį turtą, automobilį Ford Focus, kategorija M-AC, 2000 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėn., su PVM 980 eurų, o automobilio vertę, t. y. 980 eurų (b. l. 33, 35).

Tačiau kaltinamajam paaiškintina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to J. K. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas dėl automobilio Ford Focus (duomenys neskelbtini) saugojimą UAB „Tomadas“ aikštelėje - 15 eurų (b. l. 18). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį apimti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 1 dalį, 1 (vieną) arešto parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai ir paskirti J. K. galutinė subendrintą bausmę - 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-08-21, 15.47 val., iki 2021-08-22, 11.01 val., 1 (vieną) dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirti kaltinamajam J. K. nusikalstamos veikos priemonės, t .y. automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertę su PVM, 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų, juos priteisiant iš kaltinamojo valstybės naudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą paliktinos galioti iki kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Priteisti iš J. K. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui procesines išlaidas – 15 (penkiolika) eurų už automobilio Ford Focus., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tranportavimą ir saugojimą UAB „Tomadas“ aikštelėje, nurodant pinigus pervesti į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (mokėjimo pavedime būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.