- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-21
- Bylos Nr.
- e2YT-5538-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02032-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotiems asmenims –valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą motorinę transporto priemonę WILLYS M38A1, pagaminimo metai 1958, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra (toliau – ir transporto priemonė). Pareiškėjas prašymą grindžia kartu su pareiškimu pateiktais rašytiniais įrodymais.
2. Pareiškime nurodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. perdavimo-priėmimo akto pagrindu pareiškėjas Latvijoje įsigijo transporto priemonę WILLYS M38A1, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nebuvo. Pareiškėjas pirkdamas šią transporto priemonę žinojo, jog ji anksčiau buvo eksploatuojama Latvijoje. Perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu minėta transporto priemonė neturėjo jokių registracijos dokumentų, be to transporto priemonės būklė buvo ypač prasta, todėl jos įsigijimo metu pareiškėjas negalėjo nei teisiškai jos įregistruoti, nei tinkamai eksploatuoti. Didelė dalis transporto priemonės kėbulo buvo surūdijusi, detales buvo būtina keisti naujomis arba jas rekonstruoti, kai kurių detalių trūko, ji buvo nevažiuojanti. Šiuos transporto priemonės trūkumus, kurie trukdė jos eksploatacijai, pareiškėjas savo jėgomis per eilę metų sutvarkė, pakeitė reikiamas detales, perrinko variklį, kitus mazgus. Pareiškėjas trūkstamas transporto priemonės detales pirko pagal skelbimus, turguose, taip pat senienų mugėse Kauno mieste ir Iškilėje (Latvija), todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi ir negali turėti. Pareiškėjas negalėjo nusipirkti trūkstamų detalių parduotuvėse, nes tokiomis prekėmis neprekiaujama. Trūkstamas detales įmanoma nusipirkti tik istorinės technikos gerbėjų susibūrimuose, jų forumuose ar turguose. Pareiškėjui nebuvo tiksliai žinomi jo įsigytos transporto priemonės gamybos metai, todėl jis kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „Retromobile“, kur pareiškėjo prašymu buvo atlikta transporto priemonės apžiūra ir surašytas Istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Aktu nustatyta, kad transporto priemonės markė ir modelis yra WILLYS M38A1, gamybos metai 1958, kilmės šalis - JAV, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra. Taip pat buvo nustatyta, jog minėta transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus. Pareiškėjui prašant buvo surašyta ir išduota šiuos duomenis patvirtinanti pažyma. Iš Istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros akto priedų (fotonuotraukų) matyti, jog pareiškėjas visiškai atkūrė transporto priemonę, restauravimo darbai baigti ir transporto priemonė galėtų būti eksploatuojama, tačiau tam ji turi būti registruojama valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“ įstatymų nustatyta tvarka. Įgytos transporto priemonės buvimo vieta nuo tada, kai ją įsigijo pareiškėjas ir iki šios dienos - pareiškėjo gyvenamoji vieta, t. y. Panevėžys. Nuo tos dienos, kai pareiškėjas įsigijo šią transporto priemonę jis ją valdė iki šiol nepertraukiamai, kaip savą, prižiūri ir remontuoja savo lėšomis. Pareiškėjas nebuvo išviešinęs savo nuosavybės teisių į šią transporto priemonę, nebuvo jų teisiškai savo vardu registravęs ar kitaip įgijęs ar patvirtinęs savo nuosavybės teises į ją, tačiau yra faktinis šios transporto priemonės valdytojas. VĮ „Regitra“ pateikė duomenis, jog tokia transporto priemonė nėra registruota. Pareiškėjas mano, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į transporto priemonę įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti ir nėra jokių apribojimų, numatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, dėl kurių nebūtų galima nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Nurodė, kad pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui įvertinus pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, siūlo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. kovo 2 d. Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retrombile“ prezidento įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant identifikuoti transporto priemonę WILLYS M38A1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. – nėra, buvo paskirtas motorinių transporto priemonių vertintojas. 2023 m. kovo 15 d. istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonė WILLYS M38A1, identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. nėra, atitinka autentiškumo reikalavimus tokio tipo transporto priemonei. Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retrombile“ prezidento 2023 m. balandžio 28 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog paminėta transporto priemonė gali būti identifikuojama pagal markę, modelį bei būklę. VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2023 m. gegužės 10 d. pateiktame rašte dėl informacijos pateikimo matyti, kad transporto priemonė nebuvo registruota.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalį, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, t. y. teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).
8. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).
9. Nagrinėjamu atveju išanalizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, pareiškėjo nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas nėra kilnojamojo daikto – WILLYS M38A1, pagaminimo metai 1958, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisės į šią transporto priemonę, bet sąžiningai ją įgijo iš kito asmens pagal perdavimo-priėmimo aktą. Pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo šią transporto priemonę valdo daugiau nei tris metus. Nurodyta transporto priemonė nėra savivaldybės ar valstybės nuosavybė, nėra registruota kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per visą pareiškėjo transporto priemonės valdymo laikotarpį jam dėl šio daikto kas nors būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su kilnojamojo daikto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Pareiškėjas, pradėdamas valdyti transporto priemonę, buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą. Be to, pareiškėjas buvo sąžiningas daikto valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.68 straipsnio 1 dalis), remontavo šią transporto priemonę, prižiūrėjo, kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „Retrombile“ dėl šios transporto priemonės identifikavimo (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas valdo daiktą neteisėtai. Įstatymas numato, jog daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Tai, kad pareiškėjas daiktą valdo atvirai, byloje patvirtina jo paaiškinimai, taip pat rašytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjo daikto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjo pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo motorinę transporto priemonę WILLYS M38A1, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 1958 m.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 533 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti pareiškėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Nustatyti, kad pareiškėjas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą motorinę transporto priemonę WILLYS M38A1, pagaminimo metai 1958, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.