Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl 600,00 Eur skolos, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo; trečiasis asmuo D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl reikalavimo priteisti 600,00 Eur skolos

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. A. 2022-04-22 paruošė Projektavimo sutartį Nr. In-DA-22.04 (toliau – Sutartis). Sutarties 1 punkte numatyta, kad V. Š. (Užsakovas) užsako ir priima, o D. A. (Projektuotojas) parengia ir atiduoda: Sklype (duomenys neskelbtini) (Skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pirties techninio projekto brėžinius. Šalys nustato, kad statybos projekto objektas yra vieno gyvenamojo namo projektas, pagal Užsakovo pateiktą projektavimo užduotį, apimantis architektūrinę, sklypo planavimo dalis, bendrus kiekių žiniaraščius, bendrosios ir architektūrinės bylos formavimo ir derinimo procedūras, reikalingas leidimui gauti. Bendra projektavimo darbų sutartinė kaina – 1200 Eur. Projekto sudėtis: 1) Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalis (SP) Reljefo formavimo (pažeminimo, paaukštinimo, lyginimo), namo reikmėms skirtų susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų tiesimo, žaidimų ar kitų aikštelių įrengimo, tvorų tvėrimo, apželdinimo projektiniai sprendiniai. 2) Architektūros dalis (SA) Statinio planai, architektūriniai pjūviai, fasadai, stogo planas, pamatų schema, gegnių išdėstymo schema, apdailos sprendimai, kiekiai, techninės specifikacijos.

7. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad pasirašius sutartį Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas, Projektuotojui sumoka avansinį mokėjimą ~50 proc. nuo sutartos sumos, t. y. 600 Eur.

8. 2022-06-14 D. A. išrašė V. Š. sąskaitą-faktūrą serija DA Nr. 22-06 dėl 600,00 Eur sumos apmokėjimo už projektavimo paslaugas.

9. 2022-08-22 D. A. ir ieškovė UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/08/22, pagal kurią D. A. perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo V. Š. skolą.

10. Atsakovas V. Š. neigė sutartinių santykių buvimą tarp jo ir D. A., tikino, kad jokios sutarties iš D. A. nebuvo gavęs. Teiravosi pas ją dėl projekto, ji buvo atsiuntusi kelis pavyzdžius, kurie jam netiko. Jie nesusitarė dėl sutarties, dėl kokybės, dėl kitų dalykų, todėl iš jos nieko neužsakė.

11. Tuo tarpu trečiasis asmuo D. A. tvirtino, kad su V. Š. buvo susitarta dėl pirties projektavimo, mokant 1200,00 Eur už projektą. Projektas V. Š. buvo reikalingas skubiai, todėl pradėjo darbus be apmokėjimo. Didžiąją dalį brėžinių V. Š. gavo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (LAT nutartis Nr. 3K-3-281-686/2016).

13. Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis) (LAT nutartis Nr. e3K-3-200-421/2019).

14. Oferento pasiūlymas sudaryti sutartį turi būti pakankamai apibūdintas ir išreikšti jo įsipareigojimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, kad būtų konstatuota, jog akceptantas priėmė ofertą ir sutartis laikoma sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas jo sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui. Šios sąlygos išimtis nustatyta CK 6.173 straipsnio 3 dalyje - jeigu ofertoje numatyta galimybė ją akceptuoti nepranešant apie tai oferentui (tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais) arba tokia išvada darytina atsižvelgiant į egzistuojančius šalių santykius arba papročius, tai akceptas sukelia teisines pasekmes nuo atitinkamų akceptanto valią reiškiančių veiksmų atlikimo (LAT nutartis Nr. 3K-3-353/2011).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

16. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, kad rangos sutartis privalomai būtų sudaryta rašytinės formos, todėl šalys susitarti dėl pirties projekto parengimo galėjo ir žodžiu. Taigi siekiant nustatyti, ar sutartis tarp D. A. ir V. Š. buvo sudaryta, būtina analizuoti šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu.

17. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2022-03-25 atsakovas parašė D. A. laišką, nurodęs, kad nori pasiteirauti dėl apskaičiavimų. Į tai D. A. tą pačią dieną jam atsakė, kad visi brėžiniai ir apdailų kiekiai kainuos 1200,00 Eur, kainą skaidant į dvi dalis po 50 procentų.

18. 2022-03-28 V. Š. atsiuntė D. A. žemės sklypo, kuriame numatoma statyti pirtį, Nekilnojamojo turto registro išrašą. Tą pačią dieną D. A. nusiuntė užsakovui dviejų anksčiau projektuotų pirčių pavyzdžius, nurodžiusi, kad pirmosios pirties stogą būtų galima koreguoti.

19. 2022-03-30 D. A. laiške paaiškino V. Š., kad žemės ūkio paskirties sklype paruošus ūkininko sodybos vietos nustatymo projektą galima statyti gyvenamąjį namą su priklausiniais. Tačiau vienos pirties statyti negalima. Klausė, ką daryti šioje situacijoje.

20. 2022-04-13 V. Š. laiške D. A. įdėjo nuorodą į 60 kv. m. namą, apie kurį galvojo.

21. 2022-04-14 D. A. nusiuntė V. Š. projektavimo pasiūlymą ir nurodė, kad gyvenamajam namui iki 80 kv. m. reikalingas statybos leidimas. Papildomai privaloma energetinių skaičiavimų dalis ir lauko vandentiekio nuotekų tinklų. Brėžinius galėtų paruošti gan greitai, tačiau be ūkininko sodybos formavimo projekto negali pateikti prašymo statybos leidimui. Todėl dokumentaciją gali pradėti tvarkyti tik gavusi šiuos dokumentus. Taip pat bus reikalingas ūkininko pažymėjimas ir patvirtinimas, kad neturi jau užregistruoto ūkio, kadangi leidžiamas tik vienas.

22. 2022-04-22 D. A. nusiuntė V. Š. pirties brėžinius ir prašė pažiūrėti, ar viskas tinka. Nurodė, kad kol kas reikia, kad jis patvirtintų pagrindinius sprendinius – išplanavimą, aukščius, stogo nuolydį ir t. t. Priminė, kad liko nesutvarkyta sutartis, prašė atsiųsti duomenis, kieno vardu ji bus pasirašyta. Taip pat nurodė, kad lauks avansinio apmokėjimo. Prisegė sutartį.

23. 2022-04-25 V. Š. atsiuntė D. A. reikiamus duomenis sutarties pasirašymui (vardą, pavardę, asmens kodą bei gyvenamosios vietos adresą).

24. 2022-04-28 D. A. siuntė V. Š. pakoreguotus brėžinius, nurodė, kad atvėrė stoginę ir teiravosi, ar toks sprendimas tinka. Šiuo laišku Sutarties šalių susirašinėjimas baigėsi.

25. Atsakovas teismo posėdyje tvirtino, kad bendravimas su D. A. dėl pirties projekto truko maždaug savaitę ar pusantros, per šį laiką iš jos gavo tik du pasiūlymus. Atsakovas tai laikė konsultacija bei informacijos būsimam projektui rinkimu ir nepripažino, kad sudarė sutartį pirties projektui parengti, kadangi per tokį trumpą laikotarpį padaryti projektą neįmanoma.

26. Tačiau kaip matyti iš nurodytų el. laiškų, šalių bendravimas tęsėsi daugiau kaip mėnesį. Iš pradžių architektė iš tiesų siuntė užsakovui pavyzdžius, šalys aptarinėjo projektui rengti svarbias detales, darbų apmokėjimo sąlygas, užsakovas siuntė savo vizijas, kaip turėtų atrodyti jo pirtis. Šioje stadijoje vykęs šalių bendravimas atitinka atsakovo minėtą domėjimąsi projektu bei konsultacijas. Tačiau aptarus šiuos aspektus, D. A. 2022-04-14 nusiuntė užsakovui V. Š. projektavimo pasiūlymą, kurį pagal CK 6.167 straipsnio 1 dalį galima laikyti oferta, t. y. pasiūlymą sudaryti sutartį.

27. Vadovaujantis CK 6.181 straipsnio 1 dalimi, sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Savo ruožtu akceptas – tai akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas (CK 6.173 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar akceptantas, t. y. atsakovas V. Š., priėmė ofertą. Teismo posėdyje D. A. aiškino ir V. Š. tam neprieštaravo, kad didelė dalis bendravimo tarp šalių vyko telefonu, dėl ko elektroninis susirašinėjimas yra fragmentiškas. Tačiau analizuojant šio susirašinėjimo turinį galima susidaryti loginę įvykių grandinę, kuri leidžia teismui prieiti išvados, kad V. Š. akceptavo D. A. projektavimo pasiūlymą.

29. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad po to, kai atsakovui 2022-04-14 buvo išsiųstas pasiūlymas, kitas laiškas buvo rašytas daugiau kaip po savaitės, t. y. 2022-04-22 ir kartu su šiuo laišku D. A. siuntė V. Š. pirties brėžinius ir nurodė, kad šiuo metu reikia, kad jis patvirtintų tik pagrindinius sprendinius – išplanavimą, aukščius, stogo nuolydį ir t. t. Tuo pačiu priminė, kad dar liko nepasirašyta sutartis ir ją pridėjo prie laiško. Taip pat prašė atsiųsti duomenis, kieno vardu bus pasirašyta sutartis, taip pat prašė padaryti avansinį mokėjimą.

30. Atsakovas neišreiškė nesutikimo ar prieštaravimo architektės prašymams ir 2022-04-25 išsiuntė savo rekvizitus, reikalingus pasirašyti sutartį (vardą, pavardę, asmens kodą bei gyvenamosios vietos adresą).

31. 2022-04-28 elektroniniu laišku D. A. siuntė V. Š. pakoreguotus brėžinius, nurodė, kad atvėrė stoginę ir teiravosi, ar toks sprendimas tinka.

32. Atsakovas į paskutinį laišką nieko neatsakė, tačiau tai, kad jis nepasirašė projektavimo sutarties, nereiškia, kad sutartis nebuvo sudaryta. Minėta, kad rangos sutartis gali būti sudaroma ir žodžiu, svarbu, kad šalys sutartų dėl esminių sutarties sąlygų. Teismo vertinimu, atsakovas neišreiškė nepritarimo teikiamam projektavimo pasiūlymui, jo kainai ir t. t. bei iš laiškų turinio galima spręsti, kad kaip tik atsakovo pritarimas rengti projektą buvo, kadangi šalims aptarus esmines būsimos pirties bei reikalingų darbų detales, gavęs pasiūlymą, atsakovas nenutraukė bendravimo su architekte. Pažymėtina, kad būtų visai nelogiška architektei pradėti darbą ir siųsti brėžinius užsakovui, kuris neįsipareigojo priimti projektą. Teismo posėdyje D. A. pažymėjo, kad verčiasi projektavimo veikla, todėl manytina, kad kaip savo srities profesionalė nesutiktų daryti brėžinius, jeigu potencialus užsakovas nebūtų sutikęs su jos projektavimo pasiūlymu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusiuntusi pirties brėžinius vėliau juos koregavo pagal gautas užsakovo pastabas. Architektei nebūtų prasmės tai daryti, jeigu užsakovas nebūtų užsakęs projekto. Taip pat atsakovui būtų nelogiška siųsti savo asmens duomenis D. A., jeigu jis neketino sudaryti sutartį. Taigi teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad atsakovas V. Š. ir trečiasis asmuo D. A. žodžiu sudarė 2022-04-22 Projektavimo sutartį Nr. In-DA-22.04.

33. Pagal Sutarties 5.1. punktą Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasirašymo įsipareigojo Projektuotojui sumokėti avansinį mokėjimą, lygų 50 procentų nuo sutartos sumos, t. y. 600 Eur. Šiai sumai 2022-06-14 D. A. išrašė V. Š. sąskaitą-faktūrą serija DA Nr. 22-06 dėl apmokėjimo už projektavimo paslaugas, tačiau atsakovas su projektuotoja neatsiskaitė.

34. Vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

35. Sutartyje šalys susitarė dėl 600,00 Eur avansinio darbų apmokėjimo, dalis brėžinių buvo pateikta atsakovui, pretenzijų dėl darbų atlikimo atsakovas nereiškė, tačiau už projektuotojos atliktus darbus nesumokėjo. Reikalavimo teisė į atsakovo skolą buvo perleista ieškovei, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 600,00 Eur skolą.

Dėl reikalavimo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo

36. Be pagrindinės skolos, ieškovė UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašė priteisti iš atsakovo 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo.

37. Teismas pažymi, kad MAKSVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Šis įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti (1 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

38. Nors iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ikisutartinių santykių metu buvo kalbama apie tai, kad pirtis bus statoma ūkininko sodyboje kartu su gyvenamuoju namu, tačiau projektuojama buvo tik pirtis. Teismo vertinimu byloje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių užtikrintai teigti, kad atsakovas, užsakydamas pirties projektą veikė kaip ūkio subjektas, todėl nesant tokių įrodymų, laikytina, kad atsakovas veikė kaip vartotojas ir MAKSVPĮ tarp D. A. ir atsakovo V. Š. sudarytai sutarčiai netaikomas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo priteisti ieškovei 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

39. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas. Patenkinus ieškovės reikalavimą priteisti skolą yra pagrindas tenkinti jos reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą 600,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-12-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

40. Ieškovė UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ prašė priteisti iš atsakovo 21,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Išnagrinėjus bylą yra patenkinta 93,75 procento ieškinio reikalavimų dalis, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 19,68 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis MAKSVPĮ 1 str. 3 d. 1 p., CK 6.181 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų priežiūros tarnyba“, į. k. 303266450, naudai 600,00 Eur (šešis šimtus Eur) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 600,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-12-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 19,68 Eur (devyniolika Eur 68 ct) žyminio mokesčio.

Atmesti ieškovės reikalavimą dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.