- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-273-826/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Labdaros, paramos fondas Brolio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11521-991/2023 pagal pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka, A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka prezidentui A. Š. iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną už antstolio 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė suinteresuotam asmeniui Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka vadovui A. Š. 50 Eur baudą už antstolio G. J. 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/22/00484, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 21 d. išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-65120 dėl 285,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis G. J. 2022 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-91-12855 vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-91-12868, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-91-12862, ir šiuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei. 2023 m. sausio 24 d. skolininkė skolą sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-20217 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Tą pačią dieną antstolis surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-91-3132 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-91-3145. Duomenų, jog A. Š. sumokėjo antstoliui apskaičiuotas vykdymo išlaidas, byloje nėra.
4. Nustačius, kad skolininkė A. Š. dirba pas suinteresuotą asmenį Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka, 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolis įpareigojo suinteresuotą asmenį Labdaros ir paramos fondą Brolio ranka iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, bendra išieškoma suma nurodyta 173,61 Eur. Patvarkymas 2023 m. gegužės 30 d. įteiktas suinteresuotam asmeniui Labdaros ir paramos fondui Brolio ranka.
5. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkei A. Š., arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jam neturėjo būti pervestos. Vykdomojoje byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka būtų atlikęs nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.
6. Byloje nustačius, kad suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ ir nenurodo priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.
7. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka vadovas nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki šiol yra suinteresuotas asmuo A. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolio reikalavimai.
8. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka vadovui A. Š. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, Labdaros ir paramos fondas Brolio ranka vadovui A. Š. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją ir daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atskirąjį skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo nepranešęs suinteresuotam asmeniui, todėl suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus.
10.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta skubiai – kitą dieną po pareiškimo gavimo, neišsiaiškinus visų prašyme nurodytų aplinkybių.
10.3. Antstolis, prašydamas sumokėti vykdymo išlaidas, privalo išrašyti dokumentą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio reikalavimus. Antstolis nėra išrašęs PVM sąskaitos faktūros.
10.4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pateikti civilinę bylą susipažinti elektroniniu paštu, nepagrįstai nurodydamas, jog vienintelis susipažinimo būdas yra atvykti susipažinti su civiline byla į teismą.
11. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
13. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirojo skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, suinteresuoto asmens prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
16. Suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – pašto pranešimo kopiją, voko kopiją, 2023 m. sausio 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo apie tai, kad priimtas „Sprendimas pripažinti netekusį galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ kopiją, nepriemokos sumokėjimo kvito kopiją, 2023 m. sausio 27 d. išrašo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos kopiją, 2023 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto kopiją, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. rašto kopiją, 2023 m. vasario 8 d. patvarkymo dėl skolininkės skundo kopiją, 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais papildomais įrodymais, daro išvadą, jog minėti įrodymai neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo nagrinėjimui, kadangi 2023 m. sausio 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos „Sprendimas pripažinti netekusį galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“, nepriemokos sumokėjimo kvito kopijos, 2023 m. vasario 8 d. patvarkymas dėl skolininkės skundo, 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra teismui pateiktoje vykdomojoje byloje, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. raštas dėl kopijų pateikimo matosi teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Kiti atskirojo skundo priedai, patvirtinantys aplinkybę, jog skolininkė nebeturi įsiskolinimo, nereikšmingi nagrinėjamam ginčui, kadangi šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio įpareigojimo nevykdymo teisinių pasekmių. Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina pridėti prie bylos papildomai pateiktus įrodymus.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Iš pirmosios instancijos teismo bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/22/00484, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 21 d. išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-65120 dėl 285,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
18. Antstolis 2022 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-91-12855 vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-91-12868, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-91-12862, ir šiuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei.
19. Skolininkė 2023 m. sausio 24 d. skolą sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-20217 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.
20. Antstolis 2023 m. sausio 26 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-91-3132 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-91-3145 – 173,61 Eur vykdymo išlaidas.
21. Antstolis 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo suinteresuotą asmenį Labdaros ir paramos fondą Brolio ranka iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, bendra išieškoma suma nurodyta 173,61 Eur. Antstolis informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas 2023 m. gegužės 30 d. įteiktas suinteresuotam asmeniui Labdaros ir paramos fondui Brolio ranka.
22. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka vadovas nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki šiol yra suinteresuotas asmuo A. Š..
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
23. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui A. Š. skirta 50 Eur vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
24. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo nepranešęs suinteresuotam asmeniui, todėl suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus.
25. Pareiškimų dėl baudos skyrimo nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 593 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.
26. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, išnagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas suinteresuotam asmeniui.
27. Papildomai pasisakytina ir dėl atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo antstolio pareiškimą itin greitai – kitą dieną po pareiškimo gavimo, neišsiaiškindamas visų prašyme nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, jog CPK 593 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškimus dėl baudos skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Taigi pirmosios instancijos teismas nepažeidė minėtoje teisės normoje nurodytų terminų, o tai, kad pareiškimas išnagrinėtas per vieną dieną, neturi jokios įtakos skundžiamo procesinio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuotas asmuo iš esmės nenurodo jokių argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, tai yra, atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pagrįstumu, todėl trumpai pasisakytina dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
29. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis).
30. Kaip nustatyta, vykdomoji byla pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 21 d. išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-65120 dėl 285,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolininkė 2023 m. sausio 24 d. skolą sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-20217 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Antstolis 2023 m. sausio 26 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-91-3132 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-91-3145 – 173,61 Eur vykdymo išlaidas.
31. Taigi, nors skolininkė mokestinę nepriemoką sumokėjo, tačiau tai padarė praėjus beveik metams laiko nuo vykdomosios bylos užvedimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje antstolis atliko jam įstatyme numatytas funkcijas ir pareigas, todėl buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurias turi pareigą apmokėti skolininkė. Dėl šios priežasties anksčiau minėtu 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-91-16595 skolininkės darbovietė buvo įpareigota atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio išieškant ne baudą, o tik susidariusias vykdymo išlaidas. Paminėtina, jog minėtame antstolio patvarkyme konkrečiai ir aiškiai nurodyta, jog išieškomos nepadengtos vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomoje byloje.
32. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo teigia, jog, prašydamas sumokėti vykdymo išlaidas, antstolis privalo išrašyti dokumentą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, tačiau antstolis nėra išrašęs PVM sąskaitos faktūros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto argumentai visiškai nesusiję su skundžiama nutartimi, kadangi šios byloje nagrinėjamas klausimas, ar pagrįstai apeliantui paskirta bauda už antstolio įpareigojimų atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdymą, o ne dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo kaip antstolio surašomo dokumento formos.
33. Be to, iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog skolininkė 2023 m. vasario 1 d. buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio 2023 m. sausio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas – vykdymo išlaidas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi skolininkės A. Š. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmetė. Atskirajame skunde dėl minėtos nutarties skolininkė nurodė analogiškus argumentus - prašydamas sumokėti vykdymo išlaidas, antstolis privalo išrašyti dokumentą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-496-730/2023 detaliai pasisakė dėl šių argumentų, nurodydamas, jog vykdymo išlaidų rūšis, dydžius, apskaičiavimą ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos, skolininkės atskirojo skundo netenkino. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, taigi klausimas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo teisėtumo bei pagrįstumo yra išspręstas, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl šių argumentų nepasisako.
34. Kadangi suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija fakto, jog nevykdo 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-91-16595, kuriuo skolininkės darbovietė įpareigota atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, ir nenurodo priežasčių, trukdančių įvykdyti antstolio nurodymą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra teisinis pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui A. Š. baudą, kaip Labdaros ir paramos fondo Brolio ranka (skolininkės darbovietė) vadovui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog skolininkei darbo užmokestis nėra išmokėtas dėl lėšų trūkumo, nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkės draudžiamąsias pajamas sudaro 840 Eur.
35. Atskirajame skunde nesant teisinių argumentų, susijusių su baudos dydžiu, apeliacinės instancijos teismas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo nepasisako.
36. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog atskirojo skundo argumentai, susiję su susipažinimu su civilinės bylos medžiaga, neturi teisinės reikšmės šiai bylai, todėl dėl jų nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.
Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens A. Š. su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.