Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/22/00484, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 21 d. išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-65120 dėl 285,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis Giedrius Jonauskas 2022 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-91-12855 vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-91-12868, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-91-12862, ir šiuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei. 2023 m. sausio 24 d. skolininkė skolą sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-20217 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinė nepriemoką iš turto. Tą pačią dieną antstolis surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-91-3132 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-91-3145. Duomenų, jog A. Š. sumokėjo antstoliui apskaičiuotas vykdymo išlaidas, byloje nėra.

5. Nustačius, kad skolininkė A. Š. dirba pas suinteresuotą asmenį (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolis įpareigojo suinteresuotą asmenį (duomenys neskelbtini) iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, bendra išieškoma suma nurodyta 173,61 Eur. Patvarkymas 2023 m. gegužės 30 d. įteiktas suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini).

6. Antstolis pareiškime nurodo, kad nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki šios dienos suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą jokių išskaičiuotų sumų iš skolininkės A. Š. darbo užmokesčio nepervedė bei nepranešė vėlavimo priežasčių. Patikrinus vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad duomenų, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) būtų įvykdęs antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. darbo užmokesčio ar informavęs antstolį apie 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nustatyta, kad skolininkė A. Š. pas suinteresuotą asmenį (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2023 m. kovo 13 d. iki šiol, ir jai yra mokamas darbo užmokestis.

7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), siekdamas tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkei A. Š., arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jam neturėjo būti pervestos. Minėta, vykdomojoje byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) būtų atlikęs nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

9. Byloje nustačius, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodo priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra suinteresuotas asmuo A. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

14. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio.

15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Giedriaus Jonausko 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-91-16595 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) vadovo A. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/22/00484 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.