Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

probuojamasis E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir turtinės žalos atlyginimą per 2 metus.

E. P. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2017-04-27 (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020-04-19). Kviečiamas pagal šaukimus E. P. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko 2017-05-08 ir 2017-06-15 (asmens bylos lapas (toliau – asmens b.l.) 10, 22). 2017-05-04 buvo atvykęs tėtis ir paaiškino, kad jokio šaukimo jie dar negavo, tačiau įsipareigojo nurodytą dieną atvykti kartu su E. P., taip pat vyriškis pristatė žalos atlyginimo kvitą (asmens b.l. 21). Sutartu laiku E. P. neatvyko, tėtis paskambino ir informavo, kad anksti ryte E. P. išėjo nieko nesakęs. 2017-06-14 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad E. P. priežiūros metu buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2017-05-19 su savimi turėjo cigarečių būdamas nepilnametis - skirtas įspėjimas, 2017-05-24 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto E. P. skirta 8 EUR bauda (asmens b.l. 30-35). Kviečiamas pagal įtarimą E. P. neatvyko (asmens b.l. 36). 2017-06-27 22.06 val. patikrinimo metu E. P. nebuvo namuose, mama paaiškino, kad nežino kur yra E. P., ji pati asmeniškai E. P. įteikė šaukimus ir įtarimą, tačiau jis atsisakė vykti į Vilniaus probacijos skyrių, kadangi nenori (asmens b.l. 37). 2017-07-05 pagal įtarimą E. P. neatvyko, susisiekus telefonu su tėčiu jis paaiškino, kad E. P. išvyko į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau neblaivus ir taip pat informavo, kad 2017-07-03 E. P. negrįžo nakvoti. 2017-07-07 E. P. į Vilniaus probacijos skyrių atvyko kartu su tėčiu ir paaiškino, kad kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, kadangi nenorėjo bendrauti. E. P. buvo pakartotinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis. Jam išaiškintos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b.l. 23-29). E. P. paaiškino, kad niekur nedirba, nesimoko ir nėra registruotas Darbo biržoje. Dėl pažeidimų padarymo bei nebuvimo namuose jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b.l. 54, 55). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta - 105 balai iš 168 balų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo E. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą.

Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, sutiko dirbti nemokamus darbus, paaiškino, kad jam įtaką daro draugai, neparveža jo namo, nors jis turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimas pagrįstas, tačiau suteiktina galimybė nuteistajam įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir paskirti papildomą pareigą 40 val. nemokamų darbų, kuriuos nuteistasis turėtų atlikti per 2 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad E. P., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkami vykdė jam skirtą įpareigojimą – per du metus atlyginti turtinę žalą, nes jo tėvas Probacijos skyriui pristatė žalos atlyginimo kvitą, tačiau E. P. netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2017-06-27 22.06 val. patikrinimo metu E. P. nebuvo namuose, susisiekus telefonu su nuteistojo įstatyminiu atstovu (tėvu), jis paaiškino, kad 2017-07-03 E. P. negrįžo nakvoti, tokiais savo veiksmais E. P. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Taip pat nustatyta, kad E. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo baustas administracine tvarka: 2017-05-19 su savimi turėjo cigarečių būdamas nepilnametis - skirtas įspėjimas, 2017-05-24 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto E. P. skirta 8 eurų bauda.

E. P. kviečiamas pagal šaukimus į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko 2017-05-08, 2017-06-15, 2017-07-05. E. P. 2017-07-07 į Vilniaus probacijos skyrių atvyko kartu su įstatyminiu atstovu (tėvu) ir paaiškino, kad kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, nes nenorėjo bendrauti. E. P. paaiškino, kad niekur nedirba, nesimoko ir nėra registruotas Darbo biržoje. Dėl pažeidimų padarymo bei nebuvimo namuose jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. E. P. buvo pakartotinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis. Jam išaiškintos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

E. P. net ir po jam Probacijos tarnybos išaiškintų vykdymo ir vengimo vykdyti teisinių pasekmių išvadų nepadarė ir toliau nevykdė jam skirtų įpareigojimų.

Visgi vertinant, ar yra tikslinga E. P. pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ E. P. priskiriamas aukštos rizikos grupei - 105 balai iš 168 balų.

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo elgesys pastarajam padarant administracinius teisės pažeidimus bei nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau teismas visgi atsižvelgia į tai, jog E. P. yra pakankamai jauno amžiaus, nuteistojo įstatyminio atstovo teigimu, atranda motyvaciją keisti gyvenimo būdą, atsisakant teisės pažeidimų, šiuo metu padeda tėvams, todėl tikėtina, jog E. P. pradėjo daryti išvadas dėl pareigos vykdyti jam skirtus įpareigojimus, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, nedaryti jokių teisės pažeidimų, lankytis probacijos tarnyboje ir tokiu būdu vykdyti bausmę be realaus jo atlikimo. Tuo tikslu nuteistajam skirtinas papildomas įpareigojimas, su kuriuo sutiko ir pats nuteistasis, t.y. skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų trukmės nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant tokius darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (pirmą mėnesį atliekant 20 valandų, kitą mėnesį – taip pat 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų).

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR BK 92 straipsnio 2 dalimi, 85 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, 30 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pareigą ir to paties kodekso 85 straipsnyje įtvirtintą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmą mėnesį atlikti 20 valandų, antrą mėnesį – 20 valandų nemokamų darbų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.