Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1. 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2016-04-15 apie 10.00 val. įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) biblioteką, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – D. P. 25 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 15 eurų grynųjų pinigų.

Nustatyta, kad E. P. 2016-04-19 nuo 17.00 val. iki 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalo slaptai pagrobė svetimą turtą – J. P. 15 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 500 eurų grynųjų pinigų.

Nustatyta, kad E. P. 2016-07-16 apie 13.00 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą – R. G. mobilaus ryšio telefoną „LG H525n“ 280 eurų vertės.

1 epizodas. D. P. turto pagrobimas.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino ir parodė, kad 2016-04-15 apie 10.00 val. užėjo į (duomenys neskelbtini), užėjo į neužrakintą biblioteką, ten pamatė spintoje rankinę, iš jos pavogė piniginę, paėmė 5 eurus, o piniginę išmetė.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios D. P. parodymų matyti, kad 2016-04-15 apie 09.55 val. savo rankinę pakabino į spintą, užrakino bibliotekos duris ir nuėjo. Apie 10.40 val. grįžusi pamatė, kad bibliotekos durys neužrakintos, iš spintoje buvusios rankinės pavogta 25 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 15 eurų, „SEB“ ir „Citadelė“ bankų mokėjimo kortelės. Moksleivis V. V. jai pasakė, kad matė kaip prie bibliotekos durų krapštėsi E. P.. Žala jai atlyginta (b.l. 12).

Liudytojas V. V. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). 2016-04-15 ryte jis matė kaip buvęs mokyklos moksleivis E. P. krapštė bibliotekos durų spyną, paklausė ką daro, šis atsakė, kad nieko nedaro. Sužinojęs, kad buvo pavogta bibliotekininkės piniginė, pasakė jai ką matė.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti D. P. parodymais, kad durų spyną ji užrakino, kad kaltinamasis spyną krapštė patvirtino liudytojas V. V., tuo paneigta E. P. versija, kad durys buvo neužrakintos, įrodyta, jog jis įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą, kurio dydis nustatytinas atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus ir visiškai įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

2 epizodas. J. P. turto pagrobimas.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad į J. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini) jis kartais užeidavo su draugais. J. P. ir jo žmona yra senyvo amžiaus, jie padėdavo jiems susitvarkyti, atveždavo gėlių, jie už tai jiems sumokėdavo. 2016-04-19 jis buvo šiame bute, tačiau pabendravo su J. P., iš jo pinigų neprašė, niekur nelandžiojo, nuo stalo piniginės su 500 eurų nepavogė. Aplinkybė, kad vėliau jis buvo nufilmuotas šiame bute ir darinėjo spintos stalčius jo kaltės neįrodo.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo J. P. parodymų matyti, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su žmona, abu yra senyvo amžiaus. Buto duris visada jis visada užrakina. Pas juos dažnai ateina 3 vaikinai apie 14 metų amžiaus, prašo paskolinti pinigų. 2016-04-19 vakare nuo stalo dingo jo piniginė, kurioje buvo 500 eurų, durų spyna neišlaužta, todėl juos į butą galėjo įleisti jis pats (b.l. 32-33).

Iš protokolo matyti, kad J. P. atpažino E. P. kaip asmenį, kuris buvo jo bute 2016-04-19 ir po to dingo jo piniginė su pinigais (b.l. 48-50).

Liudytojas K. P. parodė, kad jo tėvas J. yra senyvo amžiaus, jam pasakojo, kad į butą (duomenys neskelbtini) dažnai užeina 4 jaunuoliai, prašo paskolinti pinigų, jis paskolindavo, užsirašydavo kas kiek skolingas. Jis už tėvą paimdavo pensiją ir pinigus atveždavo. Pradėjo pastebėti, kad pas tėvą greitai dingsta pinigai, dėl to susidomėjo tais jaunuoliais. Jam būnant bute E. P. kelis kartus bandė užeiti, pamatęs jį pabėgdavo. 2016-04-19 jis apie 17.00 val. tėvui atvežė pensiją – 500 eurų ir išvažiavo, atvažiavęs kitą dieną pamatė, kad neturi šių pinigų. Iš tėvo žodžių suprato, kad buvo užėję E. P. ir dar vienas, po jų išėjimo dingo piniginė. Dėl to jis kreipėsi į policiją, o bute įrengė vaizdo įrašymo aparatūrą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad E. P. vaikšto po butą, landžioja į sekciją.

Iš protokolo matyti, kad vaizdo įrašai daryti 2016-05-20 ir 2016-05-24 dienomis, kaltinamasis E. P. sėdi ant kėdės, už jo yra sekcija, priešais sėdi J. P., E. P. atidaro ir apžiūri sekcijos stalčius (b.l. 42-44).

Iš J. P., K. P. parodymų matyti, kad E. P. dažnai užeidavo į butą (duomenys neskelbtini) vienas ar su kitais asmenimis, po jų vizitų K. P. pastebėdavo, kad dingdavo jo tėvo pinigai. Pats J. P. neparodė, kad šie asmenys jam teikė kažkokią pagalbą, parodė, kad prašydavo pinigų. K. P. parodė, kad 2016-04-19 vakare atvežė tėvui J. P. pensiją – 500 eurų, šis parodė, kad tą dieną bute buvo E. P., šis šią aplinkybę pripažino, vertinant jo elgesį vaizdo įraše, tai, kad būtent po jo apsilankymo iš buto dingo piniginė su pinigais, tas faktas buvo greitai pastebėtas ir pranešta policijai (b.l. 27), teismas daro išvadą, kad būtent jis pagrobė šį svetimą turtą – piniginę ir pinigus, tuo savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

3 epizodas. R. G. turto pagrobimas.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad R. G. jis pažįsta. 2016-07-16 dienos metu jis buvo atėjęs pas R. G. prie šio namo (duomenys neskelbtini), paprašė cigarečių, padėjo jam betonuoti tvorą. Į namą užėjęs nebuvo ir telefono nepavogė. R. G. buvo neblaivus, prieš jam einant namo apkaltino, kad jis pavogė jo telefoną, kadangi tai jis neigė, todėl jį sumušė. J. V. pažįsta, jam mobilaus ryšio telefono nedavė ir neprašė priduoti į lombardą.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2016-07-16 apie 13.00 val. su draugu betonavo namo tvoroje įėjimą, atėjo kaimynas E. P., paprašė cigaretės, jis davė. E. P. kažkiek jiems padėjo dirbti, jis su draugu gėrė alų, tačiau girti nebuvo, nes dirbo, E. P. alaus nedavė. E. P. paprašė leisti nueiti į tualetą, 1 aukšte vyko remontas, todėl pasakė, kad eitų į antrą aukštą. Po 3 – 5 minučių E. P. nusileido į pirmą aukštą, o jis užlipo į antrą ir pamatė, kad ant lovos nėra jo telefono „LG“, nulipęs paklausė ar jo nepaėmė E. P., šis neigė paėmęs. Jis iš name esančio laidinio telefono paskambino į savo mobilųjį ir jis suskambėjo E. P. maišelyje. Jis iš maišelio telefoną paėmė, aprėkė E. P., jo nemušė ir iš namo neišvarė, o telefoną padėjo ant stalo. Po kelių minučių pamatė, kad E. P. nėra, ant stalo nebuvo jo telefono. Iš laidinio telefono jis paskambino E. P. seneliui V. P., pasakė, kad anūkas pavogė jo telefoną, liepė skambinti jo (R. G. numeriu), girdėjo, kad kažkas atsiliepė. Po to skambino jis pats į savo mobilų telefoną, jis buvo išjungtas.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-07-16 vakare jam paskambino pažįstamas E. P., pasakė, kad tėvas jam padovanojo mobilaus ryšio telefoną, paprašė padėti jį įkeisti lombarde, jis sutiko. Telefoną „LG“ įkeitė savo vardu, nes E. P. buvo nepilnametis, už tai iš E. P. gavo 10 eurų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-16 paskolos kvito matyti, kad už 50 eurų J. V. įkeitė telefoną „LG“ (b.l. 66), kurio IMEI toks pats, kaip telefono, pavogto iš R. G. (b.l. 61).

Vertindamas įrodymus teismas daro išvadą, kad nors E. P. ir neigia pavogęs R. G. telefoną, tačiau jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta R. G. ir J. V. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, juos patvirtina ištirti rašytiniai įrodymai dėl telefono įkeitimo ir jo IMEI ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas du kartus, tačiau visos veikos padarytos tuo pačiu laikotarpiu, todėl laikytina, kad jis turi vieną teistumą, šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl atsižvelgiant į tai ir į jo asmenybę, jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. šiuo metu dar yra nepilnametis, į jo motinos parodymus, jog stengiasi daugiau nenusikalsti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

J. P. civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: dalis – sunaikintini, dalis - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (D. P. turto pagrobimas) ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (J. P. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (R. G. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. P. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. P. paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val..

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš E. P., o jam esant nemokiam iš jo tėvų E. P. ir O. P. 515 eurų J. P. naudai.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktinius įrodymus – spyną su raktu, įdėtą į popierinį voką ir įvyniotą į celofaną, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.