Alytaus apylinkės teismo nutartis

2013 m spalio 29 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo-S. P. prašymą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012 dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dėl proceso atnaujinimo byloje

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2012-09-18 Varėnos rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2-631-200/2012 pagal S. O. ir G. O. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

2013-06-12 Varėnos rajono apylinkės teisme buvo gautas kreditoriaus S. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje nurodant,kad pareiškėjai pateiktu pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu neišsprendė klausimo dėl S. P. suteiktos paskolos pripažinimo abiejų pareiškėjų(S. O. ir G. O.)bendra sutuoktinių prievole,t.y.solidaria prievole ir atnaujinus procesą prašo pripažinti, kad prievolė grąžinti S. P. suteiktą paskolą pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-01-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-93-445/2010 yra bendra sutuoktinių prievolė, už kurios įvykdymą sutuoktiniai atsako solidariai.

II. Dėl proceso atnaujinimo pagrindo:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo nurodyta, kad 2010 01 04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu iš pareiškėjo G. O. kreditoriaus naudai buvo priteista 51750 Lt suma, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1533 žyminio mokesčio ir 3000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Kreditoriui apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą buvo pranešta registruotu laišku. Teismas 2012 06 08 įstatymo nustatytos formos ir turinio pranešimu informavo kreditorių apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kreditorius atvyko į 2012 06 26 teismo posėdį ir pranešė teismui, kad nesutinka su pareiškėjų santuokos nutraukimo sąlygomis. Iš 2012 06 26 teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas išaiškino kreditoriui, kad jeigu kreditorius nesutinka su pareiškėjų santuokos nutraukimo sąlygomis, kreditorius turi teisę pareikšti savarankiškus reikalavimus ir tokiu atveju byla dėl santuokos nutraukimo bus sustabdyta, kol bus nagrinėjami kreditoriaus reikalavimai. Teismas taip pat išaiškino kreditoriui, kad savarankiški reikalavimai turi atitikti įstatymo reikalavimams (pateiktas ieškinys) ir pasiūlė kreditoriui pasinaudoti advokato teisine pagalba. Teismas 2012 06 26 teismo posėdį atidėjo ir suteikė kreditoriui teisę pareikšti savarankiškus reikalavimus ir nustatė kreditoriui terminą iki 2012 07 16 pateikti teismui savo reikalavimus, t.y. kreditoriui buvo nustatytas 21 dienų terminas reikalavimams pareikšti. Visiškai nesuprantamas kreditoriaus teiginys, kad teismas apsiribojo tik formaliu pasiūlymu pateikti byloje pareiškimą. Vėlgi iš 2012 06 26 teismo posėdžio garso įrašo matyti,kad teismas aiškiai išaiškino kreditoriui jo teisę įstoti į bylą su savarankiškais reikalavimais, reikalavimų pateikimo formą ir reikalavimo pateikimo teisines pasekmes. Kreditorius per teismo nustatytą terminą reikalavimų nepateikė, teismo neprašė pratęsti teismo nustatytą terminą reikalavimams pareikšti, 2012 08 03 teismo nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus atsiliepimą neskundė, į 2012 08 09 10 val. teismo posėdį neatvyko (apie posėdžio datą ir laiką kreditorius pasirašė 2012 06 26 posėdžio metu) ir reikalavimų nepateikė.Pagal CK 3.126 str. 1 d. vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Pagal CPK 46 str. 2 d. tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas. Iš esmės trečiasis asmuo, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, yra savarankiškas ieškovas, kuris įsitraukia į procesą pareikšdamas teismui savarankišką ieškinį ir šis savo ruožtu turi atitikti visus ieškinio pareiškimui keliamus reikalavimus. Pagal CPK normas teismas savo iniciatyva gali įtraukti į bylą tik trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str. 1 d.). Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, teismas savo iniciatyva į procesą įtraukti negali, o turi teisę jiems tik pranešti apie galimybę įsitraukti į procesą. Tai reiškia, kad patys tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, gali apsispręsti dalyvauti procese ar ne. Iš 2012 06 26 teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas išaiškino kreditoriui visas minėtas materialinės ir procesinės teisės normas ir jo teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus. Kreditorius tokia savo teise nepasinaudojo. Tai reiškia, kad teismas materialinės ir procesinės teisės normas nepažeidė ir priėmė teisėtą sprendimą.

Pagal CPK 368 str. 1 d. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.Kreditorius nurodo, kad tik 2013 m. gegužės mėn. susipažinus su santuokos nutraukimo byla, jis sužinojęs, kad 2012 09 18 teismas sprendimu nutraukė pareiškėjų santuoką bendru sutikimu, nepagrįstai konstatuodamas, kad G. O. prievolė grąžinti kreditoriui skolą yra jo asmeninė prievolė. Aplinkybė, jog kreditorius nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, kreditoriui tapo žinoma 2012 06 26 teismo posėdžio metu, kuomet kreditoriui buvo išaiškinta, kad jis nėra bylos dalyvis, bet turi teisę įstoti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, pateikiant byloje ieškinį. Dėl to konstatuotina, kad kreditorius praleido CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą, todėl jo prašymas šiuo pagrindu turi būti atmestas.

Pagal CPK 370 str. 4 d. atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Kreditorius prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikė reikalavimą pripažinti, kad prievolė grąžinti kreditoriaus suteiktą paskolą pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 01 04 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-93-445/2010 yra bendra sutuoktinių prievolė, už kurios įvykdymą sutuoktiniai atsako solidariai. Šis kreditoriaus reikalavimas yra savarankiškas reikalavimas, kuris turi būti įformintas atskiru ieškiniu ir apmokėtas žyminiu mokesčiu, toks reikalavimas negali būti pateiktas prašyme dėl proceso atnaujinimo. Pagal CPK 371 str. 1 d. išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę (1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti, (2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti, (3) priimti naują sprendimą (nutartį). Tačiau kreditorius prašyme atnaujinti procesą neprašo 2012 09 18 teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, o reiškia savarankišką reikalavimą, kuris proceso atnaujinimo stadijoje negali būti nagrinėjamas.

Kreditorius teigia, kad pagal 2008 03 27 paskolos sutartį prievolę grąžinti paskolą yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą. Kreditorius civilinėje byloje Nr.2-93-445/2010 pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriame atsakovu nurodė tik G. O.. Civilinėje byloje dėl skolos priteisimo kreditorius savo pateiktame dublike nurodė, kad atsakovo žmona S. O. trečiuoju asmeniu, kaip prašo atsakovas, netrauktina, nes paskolos sutartis buvo sudaryta ne su ja, tokiu atveju ieškovas (kreditorius) reikalavimą būtų formulavęs bei atsakovu įvardinęs ir žmoną S. O.. Kaip matyti, nagrinėjant bylą dėl skolos pagal 2008 03 27 paskolos sutartį grąžinimo, kreditorius nurodė, kad S. O. nėra atsakinga už paskolos grąžinimą (nepatraukė jos į bylą bendraatsakove, prieštaravo dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, taip pripažindamas, kad teismo sprendimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms). Be to, Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 01 13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-90-308/2012 (nutartis yra santuokos nutraukimo byloje) pagal kreditoriaus prašymą buvo nustatyta skolininkui G. O. priklausantį turto dalis. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad kreditorius atsakingu už paskolos grąžinimą laikė tik G. O..

Be to, pagal CPK 366 str. 3 d. prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką. Ji- S. S. 2013 03 16 sudariusi naują santuoką. Civilinė byla Nr. 2-631-200/2012 buvo nagrinėjama CPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka, t.y. buvo nagrinėjamas sutuoktinių prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu. Tokioje byloje teismas gali priimti sprendimą, kuriuo nutraukia santuoką ir patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Įstatymas nenumato, kad CPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka nagrinėjamose byloje teismas sprendime gali spręsti kreditorių reikalavimus. Tai patvirtina ir CPK 540 str. 4 d. nuostata, kad jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. Jeigu teismas nuspręstų, kad reikia atnaujinti procesą, tai būtų nagrinėjamas klausimas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 09 18 teisėtumo, t.y. dėl sprendimo, kuriuo buvo nutraukta jos ir G. O. santuoka. CPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka išnagrinėtoje byloje teismas sprendimu nutraukia santuoką ir patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Įstatymas šiuo atveju nenumato, kad galimas dalinis sprendimas, t.y. nutraukti santuoką ir nepatvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jeigu teismas sprendžia, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtintina, tai tokiu atveju byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiškia, kad byla nebaigiama galutiniu teismo procesiniu dokumentu (sprendimu). Atnaujinus procesą byloje dėl santuokos nutraukimo, kaip vienas iš sprendimo variantų galimas teismo sprendimo panaikinimas ar pakeitimas arba naujo sprendimo priėmimas (CPK 371 str. 1 d. 2 ir 3 p.), t.y. nustotų galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 09 18 sprendimas dėl santuokos nutraukimo (CPK 371 str. 3 d.). Bet po Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 09 18 sprendimo įsiteisėjimo ji sudariusi naują santuoką, todėl atnaujinti procesą byloje dėl jos santuokos nutraukimo yra neleidžiama.

LR CPK 95 str. 1 d. numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o pagal CPK 95 str. 2 d. teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam asmeniui. Mano, kad kreditorius pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą. Kreditorius prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tuo pagrindu, kad teismas pažeidė jo teises, neįtraukė jo į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu. Kreditoriui buvo tinkamai pranešta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą, kreditorius dalyvavo teismo posėdyje, kuriame teismas smulkiai išaiškino kreditoriui jo teisę įstoti į procesą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, ir tokio įstojimo teisines pasekmes (byla dėl santuokos nutraukimo būtų sustabdyta), pasiūlė pasinaudoti advokato teisine pagalba ir suteikė kreditoriui 21 dienų terminą pateikti savo savarankiškus reikalavimus (ieškinį). Kreditorius savo teisėmis nepasinaudojo, savarankiškų reikalavimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, neprašė teismo šio termino pratęsti, teismo nutarties, kuria nepriimtas kreditoriaus pateiktas atsiliepimas, neskundė. Prašymą dėl proceso atnaujinimo kreditorius pateikė tik po to, kai paaiškėjo, kad skolos padengimui neužtenka skolininko G. O. turto, todėl kreditorius nusprendė, jog G. O. asmeninę skolą turinti padengti ir ji. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kreditorius pareiškė nesąžiningą ir nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą. Dėl to prašo skirti kreditoriui 10 000 Lt baudą, ir 50 procentų iš šios baudos (5000 Lt) skirti jos naudai.

Atnaujinti procesą byloje atsisakytina.

Pareiškėjas- S. P. 2013-06-12 pateiktu prašymu siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012,kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.Pareiškėjas savo prašymą grindžia LR CPK 366 str.1d.7 ir 9 punktais,kad 2012-09-18 priimant teismo sprendimą buvo nuspręsta ir dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto trečiojo asmens,t.y.jo materialiųjų teisių ,nes nebuvo pripažinta S. O. ir G. O. bendra abiejų sutuoktinių solidaria prievole 15 000 EUR(51 750 Lt) skolos grąžinimas jam ir kad jis neturi kitokių galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų sprendimų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais,t.y.naudotis instancine teismų sistema ir kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-631-200/2012 matyti,kad 2012-06-01 pateiktu pareiškimu pareiškėjai prašė nutraukti jų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir padalinti santuokoje įgytą turtą.

Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012 matyti,kad pareiškėjas G. O. prieš pateikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu (b.l.36)išsiuntė pranešimą S. P.,t.y.jis informavo kreditorių apie santuokos nutraukimo proceso pradėjimą ir tuo įvykdė LR CK 3.126 str.2d.reikalavimą dėl kreditoriaus informavimo.Iš 2012-06-08 teismo pranešimo matyti,kad S. P. buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdį 2012-06-26 ,pridedant pareiškėjų S. O. ir G. O. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo kopiją ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių , šie dokumentai S. P. buvo įteikti 2012-06-09 (b.l.39-40),bei S. P. dalyvavo teismo posėdyje 2012-06-26,kitas posėdis bylai nagrinėti buvo paskirtas 2012-08-09. 2012-08-03 nutartimi buvo atsisakyta priimti S. P. atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą nurodant,kad jis nėra pareiškęs kaip trečiasis asmuo savarankiškų reikalavimų byloje ir nėra bylos dalyvis,kartu nurodant,kad jis melagingai nurodo,jog teismas 2012-06-26 posėdyje įpareigojo jį pateikti tokį dokumentą,kada jam buvo išaiškinta teisė pateikti savarankiškus reikalavimus(b.l.46). 2012-08-21 pranešimu pagal S. P. pageidavimą jis buvo informuotas apie G. O. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2012-09-17 d.(b.l.59).

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada,kad apie tai,jog gali būti pažeistos jo teisės pareiškėjas S. P. turėjo sužinoti jau 2012-06-09,t.y.kada jam buvo įteiktas G. O. ir S. O. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis,kur prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pastraipoje Dėl kreditorinių įsipareigojimų buvo aiškiai nurodyta,kad 2010-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu asmeniškai iš G. O. kreditoriaus S. P. naudai buvo priteista 51 750 Lt suma ir kitos bylinėjimosi išlaidos ,bei kad nurodytos sumos šiuo metu išieškomos per antstolės kontorą ir kad šios priteistos sumos nebuvo net įtrauktos į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių į dalintino turto sąrašą.Po to, kreditorius dalyvavo 2012-06-26 teismo posėdyje,kur jam buvo išaiškinta teisė kaip trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais įstoti į bylą ir pateikti savo ieškininius reikalavimus(LR CPK 46 str.),bei kreiptis teisinės pagalbos,bet kreditorius tokių veiksmų neatliko iki bylos išnagrinėjimo 2012-09-17 teismo posėdyje,nors buvo informuotas apie 2012-09-17 teismo posėdį ir tuo kreditorius nevykdė LR CK 3.126 str.1d.nurodymų,kad teismas į bylos nagrinėjimą gali įtraukti tik trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų(LR CK 47 str.1d.). LR CPK 5 str.numato teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą,kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.Todėl teismui 2012-09-18 priėmus sprendimą,nuo šios dienos kreditoriui pradėjo eiti LR CPK 368 str.1d.nustatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą,kadangi jis turėjo galimybę sužinoti apie byloje primtą sprendimą.Tačiau kreditorius S. P. nesivadovavo LR CPK 8 str.numatytu kooperacijos principu ir LR CPK 42 str.5d.numatytomis šalies pareigomis ir po 2012-09-17 posėdžio nesidomėjo dėl sprendimo priėmimo ir tolesne bylos eiga.To pasekoje pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą byloje,kur toks terminas baigėsi 2012-12-18.Todėl šiuo atveju LR CPK 368 str.1d.nustatytas terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių,o aiškiai kreditoriui nepaisant teisinio reglamentavimo dėl teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir šiuo atveju nėra jokių įstatyminių pagrindų atnaujinti šį terminą.

Iš civilinės bylos Nr.2-631-200/2012 pareiškėjos S. O. pateikto santuokos liudijimo AA Nr.368354 kopijos matyti,kad ji 2013-03-16 sudarė santuoką su E. S. ir pakeitė pavardę į S. CPK 366 str. 3 d. numato,kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką.Kadangi pareiškėja S. O. 2013-03-16 sudarė naują santuoką,tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti prašymo atnaujinti procesą.

Dėl to teismas laiko,kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti kreditoriaus S. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atsisakytina atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012.

Iš S. S. pateikto prašymo skirti baudą kreditoriui S. P. LR CPK 95 str.pagrindu ,yra pakankamas pagrindas konstatuoti,kad kreditorius nesąžiningai pateikė prašymą atnaujinti procesą.Kreditorius S. P. buvo įtrauktas į bylos(S. O. ir G. O. santuokos nutraukimo) nagrinėjimą ,žinojo pareiškėjų pateiktų pareiškimo nutraukti santuoką bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį,jam 2012-06-26 teismo posėdyje buvo išaiškinta teisė įstoti į bylą kaip trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais,jam buvo žinomas 2010-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-93-445/2010,kur prievolė grąžinti pinigus buvo nustatyta tik G. O., 2010-12-06 Varėnos rajono apylinkės teisme gavęs vykdomąjį raštą jis pradėjo išieškojimo iš G. O. procesą,iš bylos Nr.2-93-445/2010 matyti,kad kreditorius turi ir teisinių žinių,o prašymą dėl proceso atnaujinimo inicijavo tik gavęs 2013 m balandžio mėn.antstolės J.Jakimavičienės pranešimą apie tai,kad neužteks G. O. turto visai skolai padengti.Tai nurodo,kad kreditorius pats arba pasinaudodamas teisinės konsultacijos pagalba galėjo išsiaiškinti,kad jis be jokių svarbių priežasčių yra praleidęs LR CPK 368 str.1d.numatytą terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir kad jis neturi teisėto pagrindo teikti prašymą atnaujinti procesą byloje,bei reikalauti skolos grąžinimo iš S. S.(buvusi pavardė O,).Tokie kreditoriaus veiksmai nurodo,kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo.Atsižvelgus į visas prašymo atnaujinti procesą pateikimo aplinkybes yra pagrindas kreditoriui paskirti 2000 Lt baudą. Kartu yra pagrindas iš šios skiriamos baudos 50 procentų,t.y.1000 lt paskirti pareiškėjai S. S.(iki 2013-03-16 buvusi pavardė O,),o kita baudos dalis išieškoma valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 366 str.3d.,370 str.3 d.,95 str. teismas

n u tari a:

Atsisakyti atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-631-200/2012 pagal kreditoriaus S. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Pripažinti kreditorių S. P. a.k(duomenys neskelbtini) piktnaudžiavus savo,kaip pareiškėjo procesinėmis teisėmis dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo, ir paskirti jam 2000(dviejų tūkstančių)litų baudą, 50(penkiasdešimt)procentų šios baudos,t.y.1000(vieną tūkstančių)litų skiriant sumokėti pareiškėjai S. S.(buvusi pavardė O,) a.k(duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.