- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- e2A-1453-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12292-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- UAB „Ivabaltė“, V. Š.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams UAB „Ivabaltė“ ir V. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avansinių įmokų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 negaliojančia; priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovo UAB „Ivabaltė“ 14 481 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Ivabaltė“ sudarė 2013-05-29 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PPS-130529 (toliau - 2013 m. Sutartis), pagal kurią atsakovas UAB „Ivabaltė“ įsipareigojo parduoti DAMMAN prikabinamą purkštuvą ANP 3024, o ieškovas įsipareigojo jį nupirkti už 160 000 LTL/46339,20 EUR. Pagal 2013 m. Sutartį purkštuvas buvo pristatytas 2013 m. gegužės mėnesį, o ieškovui tuo metu nesumokėjus už pristatytą purkštuvą, purkštuvas buvo grąžintas atsakovui UAB „Ivabaltė“. 2013 m. birželio mėnesį grąžinus purkštuvą atsakovui UAB „Ivabaltė“ šalys dar tarėsi dėl kito purkštuvo įsigijimo ir dėl to 2014-01-29 ieškovas sumokėjo atsakovui UAB „Ivabaltė“ 50 000 Lt/14481 EUR avanso. Tačiau po avanso sumokėjimo atsakovui UAB „Ivabaltė“ neperdavus ieškovui purkštuvo pagal 2013-05-29 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PPS-130529, ieškovas apie 2014 m. gegužės mėnesį žodiškai nutraukė sutartį ir paprašė atsakovą grąžinti avansą. Ieškovas jokios kitos sutarties išskyrus 2013-05-29 pirkimo- pardavimo sutarties Nr. PPS-130529, dėl DAMMAN prikabinamo purkštuvo ANP 3024, niekuomet nebuvo sudaręs ir apie ją nieko nežinojo. Ieškovas 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 niekuomet nesudarinėjo, jos nepasirašė, jos sąlygų su atsakovais nederino ir apie ją nieko nežinojo. 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 gavo iš atsakovo UAB „Ivabaltė“ paštu 2016 metais. 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutartis Nr. PPS-140609 buvo sudaryta tarp atsakovų dėl apgaulės, dėl atsakovo V. Š. piktavališko susitarimo su atsakovu UAB „Ivabaltė“ su tikslu negrąžinti ieškovui jo sumokėto avanso pagal 2013-05-29 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PPS-130529. Todėl ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančia 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PPS-140609.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB “Ivabaltė” atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas UAB “Ivabaltė” 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 vykdė netinkamai. Vykdydama 2014-06-09 sutartį Nr. PPS-140609, UAB “Ivabaltė” 2014-07-24 užsakė pas gamintoją ir įsigijo bei 2014-11-29 atsigabeno sutartyje numatytą purkštuvą Dammann ANP 3024 Land-Cruiser (važiuoklės Nr. 143498, CMR važtaraštis Nr. 0395827). Ieškovas nebuvo atvykęs priimti perduodamo purkštuvo, kaip tai numatyta CK 6.346 str. ir šalių pasirašytos sutarties 10.1 p. Ieškovas taip pat nesumokėjo prekės kainos kaip tai numato šalių pasirašytos sutarties 2.3 p. Šių aplinkybių ieškovas neneigia. Todėl atsakovas turėjo pagrindą nutraukti pasirašytą sutartį, tačiau suteikė galimybę ieškovui tinkamai ją įvykdyti - 2015-04-14 raštu nustatė ieškovui papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, o ieškovui niekaip nesureagavus į raginimą įvykdyti savo įsipareigojimus, pagal CK 6.209 str. atsakovas įgijo teisę sutartį su ieškovu nutraukti. Ką atsakovas ir padarė 2016-02-05 raštu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; atsakovui UAB “Ivabaltė” iš ieškovo priteista 875 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 3,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Sprendime nurodyta, kad teismas nenustatė Sutarties pasirašymo valios trūkumų, nes pasirašant Sutartį nebuvo jokios apgaulės, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Sutartį pasirašiusių asmenų piktavališką susitarimą (CPK 178 str.), įgaliotinis neviršijo įgaliojime nustatytų teisių, atsakovas UAB „Ivabaltė“ tinkamai vykdė Sutarties įsipareigojimus, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Sutartį ir ieškinio reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįvykdė tinkamai prievolės pagal Sutartį iki 2015 m. kovo 31 d. sumokėti visą sumą už purkštuvą, atsakovas UAB „Ivabaltė“ turėjo teisę pasilikti rankpinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad teismas nukrypo nuo teismų suformuotos teisminės praktikos analogiškuose ginčuose dėl avansinių įmokų susigrąžinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atstovavimo teisių vertinimo. Teismas itin formaliai, neobjektyviai bei šališkai atsakovo UAB „Ivabaltė“ atžvilgiu, vertino byloje esančius įrodymus, nevertino ieškovui palankių įrodymų ir dėl to padarė išvadas, logiškai prieštaraujančias bylos faktiniams duomenims. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas jokios kitos sutarties išskyrus 2013-05-29 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PPS- 130529, dėl DAMMAN prikabinamo purkštuvo ANP 3024, niekuomet nebuvo sudaręs. T. y. ieškovas nesudarė 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutarties Nr. PPS-140609, jos nepasirašė, jos sąlygų nederino. 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 sąlygos grubiai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, neatitinka jo valios, protingumo ir teisingumo kriterijų. Atsakovas V. Š. sudarydamas 2014-06-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PPS- 140609 viršijo 2013 m. sausio 07 d. įgaliojimo, notarinio registro Nr. 111, suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
8. Atsakovas UAB “Ivabaltė” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą; teismui priėjus išvados, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 2014-06-09 sutarties pripažinimo negaliojančia yra pagrįstas – ieškinį dalyje dėl 9 267,84 EUR atmesti, įskaičius ieškovo pagal 2013-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 130529 atsakovui UAB “Ivabaltė” mokėtinas netesybas į grąžintiną avansą; atsakovo UAB “Ivabaltė” naudai iš ieškovo priteisti 600,00 EUR išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
9. Nurodė, kad 2014-06-09 sutartis Nr. PPS-140609 ieškovo buvo sudaryta laikantis teisės aktų reikalavimų per atstovą, atkleidus atstovavimo faktą, neperžengiant įgaliojimo ribų, todėl sutartis yra teisėta, galiojanti ir sukelianti teisines pasekmes ieškovui – nėra pagrindo ginčo sutartį pripažinti negaliojančia ir priteisti ieškovo naudai jo sumokėtas pinigines lėšas
10. Atsakovas V. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrndo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
12. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
13. Ieškovas teigia, kad buvo apgautas atsakovų, atsakovai buvo piktavališkai susitarę sudaryti sandorį ieškovui nenaudingomis sąlygomis, atsakovas V. Š., pasirašydamas ginčo sutartį, viršijus savo įgaliojimus. Tokie ieškovo teiginiai nepagrįsti, ieškas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
14. Šioje 2013-05-29 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. PPS-130529 ieškovo adresas įrašytas tas, kokį nurodė ieškovas, tai yra (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Ieškovas nėra pranešęs atsakovui UAB “Ivabaltė” apie jo adreso pasikeitimą, todėl visa korespondencija ieškovui buvo siunčiama būtent šiuo adresu. Taigi, ieškovas apie su pirkimo-pardavimo sutartimis susijusius klausimus buvo informuotas tinkamai.
15. Nagrinėjant šalių ginčą, priešingai, nei teigia ieškovas, jis nelaikytinas vartotoju, kadangi jis yra verslininkas (ūkininkas), todėl šalių teisiniai santykiai nagrinėtini ir vertintini ne kaip vartotojo ir verslininko, bet kaip dviejų lygiaverčių verslininkų teisiniai santykiai.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visos su sandoriu susiję aplinkybės buvo išaiškintos, aptartos iš anksto. Ieškovas nepaneigė atsakovo teiginių, jog jis dažnai lankydavosi UAB “Ivabaltė”, palaikė santykius su bendrovės vadybininku, taigi puikiai žinojo apie 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 sudarymą. Aplinkybes, kad ieškovas žinojo apie abi pirkimo-pardavimo sutartis, teisme patvirtino liudytoju apklaustas M. K., kuris betarpiškai ir reguliariai bendravo su ieškovu.
17. Nors ieškovas teigia, kad tarp atsakovų buvo piktavališkas susitarimas, jis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Sudarydama ginčo sutartį UAB “Ivabaltė” siekė, kad ieškovas patirtų kuo mažiau nuostolių. Tačiau buvo atsižvelgdama ir į tai, kad ieškovas vieną sezoną naudojosi perduotu purkštuvu bei į pasikeitusias rinkos kainas. Be to, ieškovas nevykdė šalių 2013-05-29 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-130529, dėl to atsakovas turėjo pagrindo abejoti ieškovo ketinimų dėl purkštuvo įsigijimo tikrumu. Todėl UAB “Ivabaltė” sutiko sudaryti naują pirkimo pardavimo sutartį su ieškovu tik tuo atveju, jeigu pastarasis užtikrins sutarties įvykdymą ir mokėjimų už prekę sąskaita sumokės ženklią dalį prekės kainos dalį. Todėl 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 specialiosios dalies 2.5 p. šalys sutarė, kad sutartis yra užtikrinama 50 000,00 Lt arba 14 481,00 EUR rankpinigiais.
18. Sutarties sąlygos dėl rankpinigių buvo įtrauktos specialiojoje 2014-06-09 sutarties dalyje 2.5 p. pažymint, kad sutarties įvykdymas yra užtikrinamas 50 000,00 Lt rankpinigiais. Tuo tarpu šios sutarties 2.3 p. yra numatyta ne mokamų piniginių lėšų paskirtis, bet terminas (avansu, tai yra, iki prekės perdavimo). Todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovo UAB “Ivabaltė” pagal 2014-06-09 sutartį gauti 50000,00 Lt nelaikytini rankpinigiais.
19. Kaip nurodo pats ieškovas, nutraukus 2013-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-130529, vėliau buvo tariamasi dėl kito purkštuvo įsigijimo. Vien ši aplinkybė paneigia ieškovo teiginius, kad jis apie ginčo sutartį nieko nežinojo. Naujų derybų pradėjimas dėl kito purkštuvo įsigijimo taip pat patvirtina, kad UAB “Ivabaltė” neturėjo pagrindo abejoti ieškovo galimybėmis įsigyti purkštuvą. Be to, ieškovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis būtų pasikeitusi (pablogėjusi).
20. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad UAB “Ivabaltė” būtų žinojusi apie konfliktinius ieškovo ir kito atsakovo santykius, nepateikia jokių duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į UAB “Ivabaltė” su prašymu nesudarinėti ieškovo vardu jokių sutarčių per atsakovą V. Š.. Be to, V. Š. išduotas įgaliojimas ginčo sutarties sudarymo metu nebuvo panaikintas.
21. Apeliacinis skundas grindžiamas ir aplinkybe, kad atsakovas V. Š. 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 sudarė viršydamas savo įgaliojimus, tačiau tokių duomenų byloje nėra.
22. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškovo 2013-01-07 įgaliojimo atsakovui V. Š. turinio, ieškovas buvo išdavęs įgaliojimą, tai yra, suteikęs atsakovui V. Š. ypatingai plačias teises savo nuožiūra veikti ieškovo vardu ir tvarkyti jo reikalus, tame tarpe, įgaliojime numatytos atstovo teisės tvarkyti ieškovo ūkio reikalus, atstovauti ieškovą savo nuožiūra ir sąlygomis perkant bet kokį kilnojamąjį turtą (kokiu laikytinas purkštuvas), valdyti ir naudoti pinigines lėšas, esančias banke, savo nuožiūra pirkti bet kokį nekilnojamąjį turtą, valdyti ir naudoti bet kokį nekilnojamąjį turtą ir kt. Akivaizdu, kad ieškovo įgaliojimai laikytini generaliniais įgaliojimais, suteikiančiais atsakovui V. Š. labai plačias teises, tame tarpe sudaryti ginčo sutartį.
23. Be to, V. Š. yra ieškovo tėvas, jis priėmė pagal 2013-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-130529 perduodamą purkštuvą (pasirašė jo perdavimo aktą), dėl ko ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Todėl atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis veikė atsakovas V. Š., atsakovui UAB “Ivabaltė” negalėjo kilti ir nekilo jokių abejonių, kad V. Š. neturi kokių nors įgaliojimų dėl ginčo sutarties sudarymo ar juos viršija.
24. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo teiginiai apie tariamą atsakovo V. Š. įgaliojimų viršijimą yra nepagrįsti.
25. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas UAB “Ivabaltė” 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 vykdė netinkamai.
26. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovas pripažįsta, jog jis pats ginčo sutarties taip pat nevykdė ir net neketino to daryti. Be to, faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB “Ivabaltė” tinkamai vykdė 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-140609. Vykdydama 2014-06-09 sutartį Nr. PPS-140609, UAB “Ivabaltė” 2014-07-24 užsakė pas gamintoją ir įsigijo bei 2014-11-29 atsigabeno sutartyje numatytą purkštuvą Dammann ANP 3024 Land-Cruiser (važiuoklės Nr. 143498, CMR važtaraštis Nr. 0395827).
27. Atsakovas UAB “Ivabaltė” teigia, kad ieškovas nebuvo atvykęs priimti perduodamo purkštuvo, kaip tai numatyta šalių pasirašytos sutarties 10.1 p., ieškovas taip pat nesumokėjo prekės kainos kaip tai numato šalių pasirašytos sutarties 2.3 p. Šių aplinkybių ieškovas neneigia. Todėl atsakovas turėjo pagrindą nutraukti pasirašytą sutartį, tačiau suteikė galimybę ieškovui tinkamai ją įvykdyti – 2015-04-14 raštu nustatė ieškovui papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, o ieškovui niekaip nesureagavus į raginimą įvykdyti savo įsipareigojimus, atsakovas įgijo teisę sutartį su ieškovu nutraukti. Tai atsakovas ir padarė 2016-02-05 raštu. Todėl ieškovo teiginiai apie tariamą netinkamą atsakovo UAB “Ivabaltė” sutarties vykdymą yra nepagrįsti.
28. CK 6.98 straipsnio 1 dalies nuostatos rankpinigius apibrėžia kaip pinigų sumą, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą.
29. Ieškovas neteisingai interpretuoja šalių sudarytą 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-140609 ir pagal ją šalių užskaitytą ieškovo mokėjimą bei jo paskirtį.
30. Iš 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė, sutartyje nurodytos prekės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais pateikti prekę, o ieškovas – priimti prekę bei už ją tinkamai atsiskaityti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai.
31. Kaip minėta, kad ieškovas nevykdė šalių 2013-05-29 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-130529, todėl atsakovas turėjo pagrindo abejoti ieškovo ketinimų dėl purkštuvo įsigijimo tikrumu. Todėl atsakovas sutiko sudaryti naują pirkimo pardavimo sutartį su ieškovu tik tuo atveju, jeigu pastarasis pateiks sutarties egzistavimo įrodymų bei užtikrins sutarties įvykdymą ir mokėjimų už prekę sąskaita sumokės ženklią dalį prekės kainos.
32. Todėl 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 specialiosios dalies 2.5 p. šalys sutarė, kad sutartis yra užtikrinama 50 000,00 Lt arba 14 481,00 EUR rankpinigiais. Sutarties 13 punkte šalys sutarė, kad “...sutarties egzistavimą įrodo ir įvykdymą užtikrina Pirkėjo priklausančių mokėti sumų sąskaita mokami šios sutarties specialiojoje dalyje nurodyti rankpinigiai.” Tos pačios sutarties 14 punkte šalys sutarė, kad ieškovo atsakovui 2014-01-29 sumokėti 50 000,00 Lt yra užskaitomi kaip rankpinigių mokėjimas pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
33. Esant išdėstytoms aplinkybėms akivaizdu, kad suma, kurią ieškovas prašo priteisti ir įvardija kaip avansą, yra rankpinigiai, kadangi pasirašydamos ginčo sutartį šalys numatė ir tinkamai įformino visas jų funkcijas – mokėjimo, įrodomąją ir užtikrinamąją.
34. Pagal CK 6.100 str. 1 d., jeigu už sutarties neįvykdymą atsako davusi rankpinigius šalis, rankpinigiai lieka antrajai šaliai. Analogiška nuostata įtvirtinta ir šalių pasirašytos sutarties 15 p.
35. Kadangi už sutarties neįvykdė ieškovas, remiantis CK 6.100 str. 1 d., 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-140609 sutarties 13-15 punktais atsakovas UAB “Ivabaltė” pagrįstai pasiliko rankpinigius sau, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
36. Be to, ieškovo atsakovui sumokėtų rankpinigių negalima išreikalauti ir remiantis CK 6.242 str. 3 d., kadangi pats ieškovas dėl savo kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisų taip, kad būtų išvengta nuostolių, o atsakovas rankpinigius iš ieškovo gavo dėl paties ieškovo veiksmų, kuriuos jis atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.
37. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2014-06-09 sutartis Nr. PPS-140609 ieškovo buvo sudaryta laikantis teisės aktų reikalavimų per atstovą, atkleidus atstovavimo faktą, neperžengiant įgaliojimo ribų, todėl sutartis yra teisėta, galiojanti ir sukelianti teisines pasekmes ieškovui – nėra pagrindo ginčo sutartį pripažinti negaliojančia ir priteisti ieškovo naudai jo sumokėtas pinigines lėšas.
38. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes, tinkamai vertino į bylą surinktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, teisingai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
39. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui UAB “Ivabaltė” iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 600 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Ivabaltė“ (į. k. 173111650) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme – 600 Eur.