Šiaulių apygardos teismo nutartis, 1-3-354/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-30
Bylos Nr.: 1-3-354/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė
Kaltinamasis: A. I., I. B., R. A.
Advokatai: Vanda Laukevičienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-354/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10001-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.12.1; 1.2.14.5.2; 1.2.17.6; 1.2.18.4; 2.1.3.2; 2.3.2.1.3.5.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 30 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Mindaugui Šatui, Drąsučiui Narmontui,kaltinamiesiems A. I., I. B., R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedęs, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, išsituokęs, gyvenantis Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota – Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., teistas: 1) 2007 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1, 2 p. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2009 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 2 d., pritaikius 54 str. 3 d., 230 MGL (29900 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 216 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis R. A. UAB vadybininku, vedęs, gyvenantis Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas pagal BK 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. kaltinamas tuo, kad jis 2003 m. gruodžio mėn. pabaigoje – 2004 m. sausio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su I. B., R. J., A. B., R. A., susibūrė į organizuotą grupę bei organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti LR ūkio subjektams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimą, Vilniaus apskrities VMI žinomai melagingų PVM ataskaitų teikimą, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis:

I. B. vykdant šias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas – kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – komercinę veiklą, kontroliuoti pinigų pervedimus iš LR ūkio subjektų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, bei jų išgryninimą, jų perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams;

R. J. vykdant šias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas – kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – komercinę veiklą, kontroliuoti pinigų pervedimus iš LR ūkio subjektų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, bei jų išgryninimą, jų perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams;

A. B. vykdant šias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas – pagal A. I. nurodymą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdantiems I. B. ir R. J. duomenis ir rekvizitus, kuriuos reikia įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentus parduodant nelegaliai įgytus naftos produktus LR ūkio subjektams, pasirašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotuose pardavimo dokumentuose, šių dokumentų perdavimą A. I. nurodytiems LR ūkio subjektams, išgrynintų iš I. B. ir J. J. valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų piniginių lėšų perdavimą A. I. arba pastarojo nurodytiems asmenims;

R. A. vykdant šias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas – naftos produktų įsigijimą be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, duomenų apie tokius naftos produktų kiekius perdavimą A. I., šių naftos produktų pristatymą R. A. pasirinktiems LR ūkio subjektams;

pats sau prisiėmė šias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas – organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimą nelegalių naftos produktų prekyboje, naftos produktų įsigijimą be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, jų pristatymą LR ūkio subjektams su suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentais, LR ūkio subjektų prekiaujančių naftos produktais paieška, pinigų išgryninimą, jų padalinimą organizuotos grupės nariams, atsiskaitymą už nelegaliai įgytus naftos produktus, o būtent:

jis versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

jis, neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr.113 (originali redakcija) patvirtintų “Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių” 2, 3.5, 12 punktų nuostatas, 2003-12-29 – 2004-03-29 laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje be įsigijimo dokumentų, per trisdešimt devynis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 1 137,1 tonų mazuto, t.y. neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija.

Taip pat A. I. kaltinamas tuo, kad jis 2003-12-29 – 2004-03-29 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, Radviliškyje, Kaune ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuota grupe su R. A., I. B., R. J. ir A. B., pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, siekdamas įteisinti savo paties nusikalstamu būdu įgytą turtą – 1 137,1 tonų mazuto ir R. A. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 133 700 litrų dyzelinio kuro, melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, o būtent:

2003-12-29 – 2004-03-29 laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje be įsigijimo dokumentų, per trisdešimt devynis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 1 137,1 tonų mazuto, R. A., 2004-02-01 – 2004-03-18 laikotarpiu Mažeikių rajone be įsigijimo dokumentų, per penkis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 133 700 litrų dyzelinio kuro, t.y. neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija.

Siekdamas įteisinti minėtą savo nusikalstamu būdu įgytą mazutą surado V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkę V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoją A. P. bei susitarė su jais dėl mazuto pirkimo. R. A., siekdamas įteisinti minėtą savo nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą, paprašė A. I. pateikti įmonių PVM mokėtojų, turinčių licenciją verstis didmenine naftos produktais, suklastotus dokumentus apie tariamai teisėtą dyzelinio kuro priklausomybę ir jo pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. B. pateikti organizuotos grupės narių R. J. ir I. B. valdomos ir jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suklastotus dokumentus apie 1 000 tonų mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, 137,1 tonų mazuto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,84 Lt.

A. B., vykdydamas A. I. nurodymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui I. B.. I. B. kartu su R. J. vykdydami išankstinį susitarimą suorganizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis žinomai melagingų duomenų įrašymą į UAB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitų-faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) blankus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 tonų mazuto už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 137,1 tonos mazuto už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 133 700 litrų dyzelinio kuro už 257 577,84 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir pasirašymą ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu.

I. B. toliau tęsdamas veiką minėtus dokumentus apie mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. B.. A. B. toliau vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė A. I. ir R. A..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 1 137,1 tonų minėtu nusikalstamu būdu įgyto mazuto pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, o R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir tokiu būdu A. I. kartu su organizuotos grupės nariais - I. B., R. J. A. B., R. A. įteisino mazutą ir dyzelinį kurą.

Taip pat A. I. kaltinamas tuo, kad jis 2003-12-29 – 2004-04-16 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, Radviliškyje, Kaune ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuota grupe su R. A., I. B., R. J., A. B. pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 119 792,6 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

turėdamas tikslą apgaule įgyti V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais aptartą planą, kaip fizinis asmuo neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirkimo dokumentų, nemokėdamas PVM įgijo 1 137,1 tonų mazuto, R. A. kaip fiziniam asmeniui neturint licencijos prekiauti naftos produktais iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijus 133 700 litrų dyzelinio kuro, susitarė šį nusikalstamu būdu įgytą turtą įteisinti bei apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM).

I. B. kartu su R. J. vykdydami išankstinį susitarimą suorganizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis žinomai melagingų duomenų įrašymą į UAB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitų-faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) blankus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 tonų mazuto už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 137,1 tonos mazuto už 59 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 133 700 litrų dyzelinio kuro už 257 577,84 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir pasirašymą ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu. I. B. toliau tęsdamas veiką minėtus dokumentus apie mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. B..

A. B. vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė A. I. ir R. A..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 1 137,1 tonų minėtu nusikalstamu būdu įgyto mazuto pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, o R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas - faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt.

Jis apgaule įtikino V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę gauti kainą su PVM, ir V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (A. I.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktą mazutą ir sumokėti kainą bei PVM, o organizuotos grupės narys R. A. apgaulę įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę gauti kainą su PVM, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (R. A.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktą dyzelinį kurą ir sumokėti kainą bei PVM.

V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė V. S. A. I. panaudotos apgaulės įtakoje, manydama, kad minėtą mazutą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtą mazutą gauti PVM, mazutą V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko, atsiskaitė su A. I. grynais pinigais sumoje 443 500,67 Lt, tame tarpe PVM 67 652,71 Lt, o A. I. pateikė nieko neįtarusiai V. S. suklastotus kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neva atsiskaitė už nupirktą mazutą, ir suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-01-20 mokėjimo pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 25 499,8 Lt, tame tarpe PVM 3 889,8 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. P. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtą mazutą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtą mazutą gauti PVM, mazutą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko, ir suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-01-12, 2004-01-15, 2004-01-16 mokėjimo pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 58 728,43 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius F. L. R. A. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtą dyzelinį kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtą dyzelinį kurą gauti PVM, dyzelinį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-02-18, 2004-03-03, 2004-03-04, 2004-03-22, 2004-03-24, 2004-03-29, 2004-04-07, 2004-04-13, 2004-04-16 mokėjimo pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt.

I. B. ir R. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir realiai valdydami jokios veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas už neva parduotą mazutą ir dyzelinį kurą – 340 423,67 Lt, tame tarpe 52 139,94 Lt sudarė PVM suma, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesinės kortelės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB banke „Snoras“, ir nurodė nieko neįtarusiam M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuimti grynais. M. R. apgaulės įtakoje pasinaudodamas I. B. ir R. J. duota UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesine kortele Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose nuėmė grynais 340 423,67 Lt, tame tarpe 52 139,94 Lt sudarė PVM suma, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė šiuos pinigus I. B. ir R. J.. I. B. ir R. J., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos pinigų dalies, kurią pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, šiuos pinigus per organizuotos grupės narį A. B. perdavė A. I. ir R. A.. Tokiu būdu A. I. veikdamas organizuota grupe su I. B., A. B., R. J., R. A., apgaule savo naudai įgijo V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) iš viso 119 792,6 Lt.

I. B. kaltinamas tuo, kad jis 2003-12-29 – 2004-03-29 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, Radviliškyje, Kaune ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuota grupe su R. A., A. I., R. J. ir A. B., pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, siekdamas įteisinti kitų asmenų – A. I. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 1 137,1 tonų mazuto ir R. A. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 133 700 litrų dyzelinio kuro, melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, o būtent:

A. I., 2003-12-29 – 2004-03-29 laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje be įsigijimo dokumentų, per trisdešimt devynis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 1 137,1 tonų mazuto, R. A., 2004-02-01 – 2004-03-18 laikotarpiu Mažeikių rajone be įsigijimo dokumentų, per penkis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 133 700 litrų dyzelinio kuro, t.y. neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija. A. I. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas įteisinti minėtą savo nusikalstamu būdu įgytą mazutą surado V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkę V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoją A. P. bei susitarė su jais dėl mazuto pirkimo. R. A., siekdamas įteisinti minėtą savo nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą, paprašė A. I. pateikti įmonių PVM mokėtojų, turinčių licenciją verstis didmenine naftos produktais, suklastotus dokumentus apie tariamai teisėtą dyzelinio kuro priklausomybę ir jo pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. I. paprašė organizuotos grupės nario A. B. pateikti organizuotos grupės narių R. J. ir I. B. valdomos ir jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suklastotus dokumentus apie 1 000 tonų mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, 137,1 tonų mazuto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,84 Lt. A. B., vykdydamas A. I. nurodymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui I. B..

Jis kartu su R. J. vykdydami išankstinį susitarimą suorganizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis žinomai melagingų duomenų įrašymą į UAB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitų-faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) blankus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 tonų mazuto už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 137,1 tonos mazuto už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 133 700 litrų dyzelinio kuro už 257 577,84 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir pasirašymą ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu.

Jis, toliau tęsdamas veiką minėtus dokumentus apie mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. B.. A. B. toliau vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė A. I. ir R. A..

A. I., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 1 137,1 tonų minėtu nusikalstamu būdu įgyto mazuto pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, o R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas - faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir tokiu būdu I. B. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. J., A. B., R. A. įteisino A. I. ir R. A. nusikalstamu būdu įgytą mazutą ir dyzelinį kurą.

Taip pat I. B. kaltinamas tuo, kad jis, 2003-12-29 – 2004-04-16 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, Radviliškyje, Kaune ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuota grupe su R. A., A. I., R. J., A. B. pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 119 792,6 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

turėdamas tikslą apgaule įgyti V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais aptartą planą, organizuotos grupės nariui R. A. kaip fiziniam asmeniui neturint licencijos prekiauti naftos produktais iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirkimo dokumentų, nesumokant PVM įgijus 133 700 litrų dyzelinio kuro, organizuotos grupės nariui A. I. kaip fiziniam asmeniui neturint licencijos prekiauti naftos produktais iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirkimo dokumentų, nesumokant PVM įgijus 1 137,1 tonų mazuto, sutiko šį turtą įteisinti bei apgaule įgyti valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM).

A. I., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. B. pateikti organizuotos grupės narių R. J. ir I. B. valdomos ir jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suklastotus dokumentus apie 1 000 tonų mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, 137,1 tonų mazuto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,84 Lt. A. B., vykdydamas A. I. nurodymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui I. B..

A. B. vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė A. I. ir R. A..

A. I., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 1 137,1 tonų minėtu nusikalstamu būdu įgyto mazuto pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, tame tarpe PVM 71 542,51 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, tame tarpe PVM 8 958,58 Lt, o R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas - faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt.

A. I. apgaulę įtikino V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę gauti kainą su PVM, ir V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (A. I.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktą mazutą ir sumokėti kainą bei PVM, o organizuotos grupės narys R. A. apgaulę įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę gauti kainą su PVM, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (R. A.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktą dyzelinį kurą ir sumokėti kainą bei PVM.

Jis ir R. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir realiai valdydami jokios veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas už neva parduotą mazutą ir dyzelinį kurą – 340 423,67 Lt, tame tarpe 52 139,94 Lt sudarė PVM suma, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesinės kortelės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB banke „Snoras“, ir nurodė nieko neįtarusiam M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuimti grynais. M. R. apgaulės įtakoje pasinaudodamas I. B. ir R. J. duota UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesine kortele Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose nuėmė grynais 340 423,67 Lt, tame tarpe 52 139,94 Lt sudarė PVM suma, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė šiuos pinigus I. B. ir R. J.. I. B. ir R. J., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos pinigų dalies, kurią pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, šiuos pinigus per organizuotos grupės narį A. B. perdavė A. I. ir R. A.. Tokiu būdu I. B. veikdamas organizuota grupe su A. I., A. B., R. J., R. A., apgaule savo naudai įgijo V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) iš viso 119 792,6 Lt.

R. A. kaltinamas tuo, kad jis versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

Jis, neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr.113 (originali redakcija) patvirtintų ,,Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių” 2, 3.5, 12 punktų nuostatas, 2004-02-01 – 2004-03-18 laikotarpiu Mažeikių rajone be įsigijimo dokumentų, per penkis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 133 700 litrų dyzelinio kuro, t. y. neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad jis 2004-02-01 – 2004-03-18 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, veikdamas organizuota grupe su A. I., A. B., I. B., R. J., pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, siekdamas įteisinti savo paties nusikalstamu būdu įgytą turtą – 133 700 litrų dyzelinio kuro, melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, o būtent:

2004-02-01 – 2004-03-18 laikotarpiu Mažeikių rajone be įsigijimo dokumentų, per penkis kartus už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo 133 700 litrų dyzelinio kuro, t. y. neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija. Siekdamas įteisinti minėtą nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą, paprašė organizuotos grupės nario A. I. pateikti įmonių PVM mokėtojų, turinčių licenciją verstis didmenine naftos produktais, suklastotus dokumentus apie tariamai teisėtą šio kuro priklausomybę ir jo dalies pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. I., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. B. pateikti organizuotos grupės narių R. J. ir I. B. valdomos ir jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suklastotus dokumentus apie 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt. A. B., vykdydamas A. I. nurodymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui I. B.. I. B. kartu su R. J. vykdydami išankstinį susitarimą suorganizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis žinomai melagingų duomenų įrašymą į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitų-faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) blankus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” iš viso pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 133 700 litrų dyzelinio kuro už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir pasirašymą ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu. I. B. toliau tęsdamas veiką minėtus dokumentus apie dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. B.. A. B. toliau vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė R. A.. R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt ir tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., A. B., I. B., R. J. jį įteisino.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad jis 2004-02-01 – 2004-04-16 laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Mažeikių rajone, Tauragėje, veikdamas organizuota grupe su A. I., I. B., R. J., A. B. pasiskirstę vaidmenimis bei susitarę daryti kelis sunkius nusikaltimus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikras užduotis ir turint skirtingus vaidmenis, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 39 291,56 Lt valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), veikdamas pagal iš anksto su organizuotos grupės nariais aptartą planą, kaip fizinis asmuo neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be pirkimo dokumentų, nemokėdamas PVM įgijo 133 700 litrų dyzelinio kuro, surado pirkėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodė A. I. pateikti įmonių PVM mokėtojų, turinčių licenciją verstis didmenine naftos prekyba, PVM sąskaitų – faktūrų blankus. A. I., vykdydamas R. A. prašymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paprašė organizuotos grupės nario A. B. pateikti organizuotos grupės narių R. J. ir I. B. valdomos ir jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suklastotus dokumentus apie 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt. A. B., vykdydamas A. I. nurodymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, šiuos duomenis perdavė organizuotos grupės nariui I. B.. I. B. kartu su R. J. vykdydami išankstinį susitarimą suorganizavo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis žinomai melagingų duomenų įrašymą į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitų-faktūrų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) blankus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” iš viso pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 133 700 litrų dyzelinio kuro už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt, ir pasirašymą ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu. I. B. toliau tęsdamas veiką minėtus dokumentus apie dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. B.. A. B. toliau vykdydamas išankstinį susitarimą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais perdavė R. A.. R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 133 700 litrų minėtu nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro pateikdamas suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sąskaitas - faktūras Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt. Organizuotos grupės narys R. A. apgaulę įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę gauti kainą su PVM, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti jo (R. A.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktą dyzelinį kurą ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius F. L. R. A. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad minėtą dyzelinį kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtą dyzelinį kurą gauti PVM, dyzelinį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko ir suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-02-18, 2004-03-03, 2004-03-04, 2004-03-22, 2004-03-24, 2004-03-29, 2004-04-07, 2004-04-13, 2004-04-16 mokėjimo pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 257 577,94 Lt, tame tarpe PVM 39 291,56 Lt. I. B. ir R. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir realiai valdydami jokios veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas už neva parduotą dyzelinį kurą – 257 577,94 Lt, tame tarpe 39 291,56 Lt sudarė PVM suma, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesinės kortelės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB banke „Snoras“, ir nurodė nieko neįtarusiam M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuimti grynais. M. R. apgaulės įtakoje pasinaudodamas I. B. ir R. J. duota UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesine kortele Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose nuėmė grynais 257 577,94 Lt, tame tarpe 39 291,56 Lt sudarė PVM suma, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė šiuos pinigus I. B. ir R. J.. I. B. ir R. J., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos pinigų dalies, kurią pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, šiuos pinigus per organizuotos grupės narį A. B. perdavė A. I. ir R. A.. Tokiu būdu R. A. veikdamas organizuota grupe su A. I., I. B., R. J., A. B., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) iš viso 39 291,56 Lt.

Bylos duomenys

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pripažįsta tik vienintelę faktinę aplinkybę, jog jis kažkada V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė pirkti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mazutą, nežinodamas, kad šita įmonė yra fiktyvi. Jokio jo ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo.

Dėl jam pareikšto kaltinimo, kad per 39 kartus įsigijo 1137,1 t mazuto, gali pasakyti ir paaiškinti, kad tai yra labai didelis kiekis, laikotarpiu nuo 2003-12-29 iki 2004-03-29 turėjo būti vežama po 2 mašinas per dieną, net pačios didžiausios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tokių kiekių nevežė ir neveža iki šiol. Gal pagal PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius toks kiekis ir buvo išrašytas, bet realiai tokio kiekio neįmanoma pervežti. Neteisėtu būdu mazuto niekada nebuvo įsigijęs. Nuo 2000 m. jis dirbo J. I. įmonėje, kuri turėjo leidimą verstis naftos produktų prekyba, turėjo mašinas, realiai prekiavo naftos produktais, ir jis visus sandorius sudarinėjo tik J. I. IĮ vardu. Dėl to, kad V. S., F. L. parodė, jog jis (A. I.) tarpininkavo pastariesiems perkant mazutą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiškinti, kad J. I. IĮ prekiavo visų rūšių benzinu, mazutu ir skystu kuru katilinėms, todėl jis turėjo teisę ir tarpininkauti įmonėms, tačiau jis netarpininkavo įmonėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kad šios nupirktų mazutą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, šie liudytojai davė neteisingus parodymus.

Kaltės dėl neteisėto įgijimo ir dėl legalizavimo nepripažįsta, nes neįmanoma to padaryti, tai yra neįmanomi kiekiai. Dėl suklastotų dokumentų nieko negali paaiškinti, nes su įmone „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nieko bendro. Tie duomenys, kurie buvo perduodami telefonu, buvo perduodami A. B. prašymu surasti klientus, tai gal A. B. jis pasiūlė kažkokius klientus. Dabar nepamena tų įmonių pavadinimų. Jie visada prašė įmonių dokumentų, ir tie dokumentai tikrai buvo jiems atsiųsti. Nors jis ir nepardavinėjo kuro pagal tuos dokumentus, jų reikėjo dėl to, kad, galbūt, savo kolegoms pasiūlyti įmonę, iš kurios galima nupirkti kuro gera kaina. Sąskaitos faktūros buvo išrašytos jau po to. PVM sąskaitos faktūros ir krovinio važtaraščiai, esantys byloje, kaip nustatyta, suklastotos, jam nebuvo reikalingos, jos buvo reikalingos galutiniam pirkėjui, kuris gaudavo tą kurą. Kuras buvo A. B., pastarasis pats kurą pristatinėjo nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“. A. B. jis pasiūlė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų parduoti, A. B. tiesiogiai „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavinėjo. Atvažiuodavo krovinys, „(duomenys neskelbtini)“ jį priimdavo, paimdavo dokumentus – krovinio važtaraščius, sąskaitas faktūras – ir tokiu būdu pastarieji bendravo. Jis buvo reikalingas tam, kad „(duomenys neskelbtini)“ duotų jam rekvizitus, kokias mašinas reikia atkrauti, nes jis buvo kaip garantas, kad su ta įmone bus viskas tvarkinga. Jis ir pats nežinojo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo nelegali. Tokiu būdu jis tarpininkavo, nes su „(duomenys neskelbtini)“ daugiau buvo pažįstamas, negu A. B.. Naftos produktų transportavimu rūpinosi A. B., o jis visiškai niekuo nesirūpino. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakydavo, kiek pirks mašinų kuro ir už kokią kainą. Tai jis perduodavau A. B., jeigu pastarajam tikdavo kaina ir kiekis, tada veždavo. Įmonės jam persiųsdavo duomenis, kuriuos jis nusiųsdavo A. B., A. B. veždavo krovinį. Kaip „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, iš V. S. įmonės jis niekada jokių grynųjų pinigų nėra gavęs.

Už tarpininkavimą A. B., už kuro pardavimą įmonėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo atlygį tokiu būdu – vežant kurą nuo J. I. IĮ buvo padidinama kuro kaina ir taip jis atsiimdavo tą „sėkmės mokestį“. Grynųjų pinigų niekada nėra gavęs.

Tarp jo ir I. B. jokių ryšių nebuvo, su pastaruoju telefonu nėra kalbėjęs. Telefoninių pokalbių išklotinėse pokalbių įrašų su I. B. nėra, yra tik jo pokalbiai su R. A.. Jis buvo nustebęs, kad šioje byloje dalyvauja R. J. ir R. A., pastaruosius jis seniai buvo matęs, pasirodo, A. B. su jais bendravo, tačiau kažkodėl A. B. liko nuošalyje, norėdamas išvengti atsakomybės visą kaltą suvertė jam. Jis net nežinojo, kas už A. B. stovi, jeigu būtų žinojęs, kad R. J. ar I. B., gal visai nebūtų leidęsis į jokius pokalbius dėl tarpininkavimo.

R. A. pažinojo kaip vežėją, mano, kad tas žmogus čia yra taip pat įtrauktas dėl nieko, nes dar buvo toks R., kuris stebuklingu būdu į bylą visai nebuvo įtrauktas ir liko nepastebėtas, kuris viską su A. B. ir tvarkė. Procedūra tokia pat – A. B. jo paprašė pasiūlyti kam nors parduoti kurą, jis suvedė su tuo R., pastarieji toliau viską reguliavo. O tas R. pasisamdė R. A. kuro vežimui. Smulkmenų, kiek, kam, kada vežė, jis nežino, jam siųsdavo užsakymą, jis nusiųsdavo žinutę A. B., A. B. pakraudavo kurą ir nuveždavo. Jam siųsdavo užsakymą, nes R. A. B. nepažinojo. R. jo prašė prižiūrėti procesą, kaip A. B. turimą kurą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veža kitoms įmonėms. Kaip jis suprato, R. buvo arba kaip pardavėjas, arba kaip pirkėjas, todėl ir prašė jo prižiūrėti, kad atsiskaitytų. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. B., o kieno buvo kuras, jis nežino, kiek žino, kuras buvo vežamas R. A. įmonės transportu. Jeigu krovinio važtaraščiuose nurodyti vairuotojai nepatvirtino, kad vežė kurą, reiškia, nevežė, nieko negali apie tai paaiškinti, jis tarpininkavo ne visur.

Dėl vežto dyzelinio kuro į „(duomenys neskelbtini)“ paaiškina, kad viską derino R. su A. B., jis nieko nederino, tik prižiūrėjo. Apie dyzelinį kurą, vežamą „(duomenys neskelbtini)“ gal ir žinojo, dabar nepamena, bet tai nieko blogo – „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo kuru. Parduodamas kuras buvo R. arba A. B..

Nepripažįsta, kad buvo sukurta tokia organizuota grupė, kad buvo sudaryta schema, kas ką darys, paskirstyta vaidmenimis. Kaip gali būti organizuota grupė, jeigu jis, susipažinęs su byla, pirmą kartą pamatė R. A., R. J.. Kaip gali vykti susitarimai, jeigu nėra tarp jų nei telefoninių pokalbių, nei kokios nors filmuotos medžiagos, kad jie būtų kažkur susirinkę. Jis gyvena Vilniuje, kiti – Mažeikiuose. Jie visi vienas kitą pamatė teisme, tai kaip gali būti organizuota grupė. Yra jo telefoniniai pokalbiai tik su R. A., gal kažkiek su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet tai nieko nesako – nei įmonių pavadinimų nėra, nei rekvizitų kažkokių, nei konkrečių kiekių, tie pokalbiai visai nieko nesako. Jis nežino, ką reiškia jo ir R. A. pokalbyje užfiksuotas pasakymas – „tas judesys yra prasidėjęs“. Kalba jie ne užuominomis, o tarp jų, naftininkų, yra tam tikras bendravimo stilius. Nebūtinai reikia pasakyti viską nuo pradžios iki pat pabaigos, kalba taip, kaip vienas kitą supranta. Kartais jie supranta viską iš kelių žodžių, ypač kai žmogų pažįsta dešimt metų. Pokalbiuose minimi kodai galimai yra įmonės rekvizitai, „vasarinis“ arba „žieminis“ yra kuras.

Jis gali pripažinti vieną faktą, kad savo kolegų, R. prašymu prižiūrėjo, kad būtų atsiskaityta. R. nepriklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausė A. B., jį (A. I.) įtraukė į tai ir apgavo. Jam nereikėjo matyti jokių dokumentų, kaip A. B. susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar jis direktorius, ar akcininkas, ar atstovas. Jam atsiuntė dokumentus, įmonės registracijos pažymėjimą, licenciją, jis pasižiūrėjo, kad įmonė registruota, turi licenciją, jam to ir užteko. PVM sąskaitų faktūrų niekada neturėjo rankose, jas pamatė tik byloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu jis nebuvo, tik tam tikruose epizoduose jis pasiūlė, kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parduoti kurą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo A. B..

Dėl V. S. parodymų teisme, kad jis vienintelis atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad V. S. kitų tos įmonės asmenų nežino, paaiškina, kad V. S. buvo daromas spaudimas, tai ji pati paaiškino, kad supainiojo, suklydo, kad buvo išsigandusi, kad ją spaudė. V. S. supainiojo, nes jis su V. S. įmone dirbo kaip J. I. individualios įmonės atstovas. Jis niekada įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Mažeikiuose nėra įnešęs grynųjų pinigų už įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu taip nurodė V. S., tai ar galima remtis vieno žmogaus parodymais. Jeigu jis su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadove V. S. derino kuro kiekius, kainas ir pristatymą, vadinasi, jis tai derino nuo J. I. IĮ, o ne nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d., gali pasakyti, kad nuo 2000 m. iki 2007 m. jis dirbo J. I. IĮ, kuri turėjo visas reikiamas licencijas prekiauti naftos produktais. Dabar tos įmonės veikla yra sustabdyta, nes jis išvažiavo gyventi į Vilnių.

Kaltinimo pagal BK 216 str. 1 d. nepripažįsta. Jis bendravo tik su vieninteliu A. B., kuris pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir paprašė nuo tos įmonės parduoti kurą. Jis galbūt nukreipė A. B. į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir pastarieji toliau dirbo. Kitas momentas, jokių dokumentų jis neišrašinėjo, R. J. ir I. B. buvo už A. B. ir, kaip supranta, pastarieji rašė tas sąskaitas. Jam A. B. niekada nesakė, kad su juo kartu yra I. B., M. R., R. J., R. A.. Taip išeina, kad A. B. jį apgavo, atsiųsdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, licenciją. Į tai, kad yra kaltinamas sąskaitų faktūrų suklastojimu ir kuro įteisinimu, to išrašyto kuro neatveždamas, paaiškina, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkas patvirtino, kad visas sąskaitose išrašytas kuras buvo pristatytas. Netgi pati V. S. pasakė, kad visas kuras buvo atvežtas, kai kada pati jį priėmė. Dėl to, kad gali būti, jog ne visas kuras pagal išrašytas suklastotas sąskaitas buvo atvežtas, gali paaiškinti, kad tais atvejais, kai kuras buvo atvežtas realiai, gal būt jis ir tarpininkavo, ar nurodė, kad tas kuras būtų atvežtas. O visa kita, kas jam yra inkriminuojama, yra oras, kodėl tas kiekis yra jam inkriminuojamas.

Į tai, jog A. P. nurodė, kad jis (A. I.) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ rekomendavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, paaiškina, jog A. B. klausė jo, ar jis turįs pažįstamų, kolegų, kurie nupirktų kurą. Jis netarpininkavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jis tik nurodė A. B., kad yra tokia įmonė „(duomenys neskelbtini)“, jeigu nori, gali su ja dirbti. A. P. jis pasakė, kad paskambins A. B., kad gali dirbti su pastaruoju, jeigu tiks kainos. Buvo taip, kad A. P. derino su juo kuro kiekius, kainą, sąlygas. Kai jis paskambino A. P. ir pasakė, kad senas pažįstamas A. B. turi įmonę ir geromis kainomis prekiauja kuru, A. P. klausė, kokiomis kainomis, kokiais kiekiais, tai apie tai jie ir kalbėjo. Jis netarpininkavo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B., jis pastaruosius suvedė – A. B. davė A. P. telefono numerį. Su A. P. telefonu derino mazuto drėgmę ir kitus dalykus nuo J. I. individualios įmonės. Nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo kalbėti A. B. paprašytas. Jis nurodė A. P. bendrauti su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. B.. Kodėl apklausiamas A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neužsiminė apie A. B., jis nežino. A. B. irgi nesakė, kad prašė jo tarpininkauti su A. P., nes ką A. B. pasakė teisme, viskas yra jo (A. I.) apkalbėjimas, kadangi A. B. išsigando ir siekia išvengti atsakomybės. Jeigu savo pirmuose parodymuose jis būtų pasakęs, kad viską darė A. B., gal ir jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl to, kad A. B. parodymai sutampa su kitų byloje apklaustų asmenų parodymais, mano, kad taip buvo padaryta, kad būtų patogiau, kad kažkas atpirktų kaltę.

Kaip J. I. IĮ atstovas tuo laikotarpiu jis pardavinėjo mazutą V. S. įmonėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, parduodavo ir 500 t, ir 300 t. Kiek pardavė naftos produktų inkriminuojamu laikotarpiu, neprisimena, gal mašiną-dvi per savaitę. Norint pavogti jam inkriminuojamą kiekį mazuto – tai būtų laivas, jeigu išvežti tokį kiekį iš gamyklos – reikėtų išvežti po dvi mašinas kasdien, įskaitant šeštadienius, sekmadienius. Mazutas yra specifinė prekė, jo taip paprastai negalima paimti, jis yra šildomas iki tam tikros temperatūros, gamykloje yra grafikai, ne kiekviena įmonė prieina prie tų grafikų, tai yra procesas, ir vežti po dvi mašinas kasdien, įskaitant šeštadienius ir sekmadienius, neįmanoma.

Dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. paaiškina, kad jis niekada nebuvo susitikęs su I. B., R. J. matė labai seniai, tai koks gali būti susitarimas. Jeigu jie veikė susitarę, vadinasi, turėjo nuolat susitikinėti, nuolat kurti kažkokius planus, būtų kažkokia filmuota medžiaga, būtų bent jau pokalbiai su I. B. ir R. J., dabar nieko nėra – tai kokia čia organizuota grupė, koks susitarimas. R. J. yra nuteistas už tai, kad jie nusikalstamas veikas neva darė kartu. Bet jis byloje nemato jokios medžiagos, kas sieja jį su R. J., čia kažkokia klaida yra. Su R. J. jis bendravo prieš 20 metų, 2003 m. išvažiavo iš Mažeikių ir paskutinį kartą R. J. matė gal 2000 m., nebendravo su pastaruoju nei telefonu, nei buvo susitikę. Nėra jokio ryšio tarp jo ir I. B., o su A. B., R. A., A. P., įmone „(duomenys neskelbtini)“ bendravo, nes vyko prekyba. Netarpininkavo jis parduodant dyzelinį kurą „(duomenys neskelbtini)“, buvo toks žmogus R., kuriam jis pasiūlė A. B., ir jie toliau kartu dirbo, tuo jo tarpininkavimas ir baigėsi. Su F. L. jokių ryšių neturėjo, gal ir žinojo, kad toks egzistuoja, nes buvo nedaug įmonių, kurios vertėsi naftos produktų prekyba. Jis nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda dyzelinį kurą F. L. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jis tik žinojo, kad A. B. perka ar parduoda kurą su R., bet nežinojo, kur tas kuras keliauja toliau. Dėl liudytojo K. B. parodymų, kad telefoniniuose pokalbiuose su juo (A. I.) buvo kalbama apie pinigų sumas, kurios buvo gautos iš A. B., ir kad jas K. B. išdalijo jo nurodytiems asmenims, gali paaiškinti, kad paraleliai tuo pat metu su A. B. dirbo su nekilnojamu turtu, todėl tie pinigai, kuriuos išdalino K. B., buvo ne už kurą. Su K. B. jį siejo tik verslas su nekilnojamuoju turtu, apie kažkokius naftos produktus, jų pirkimą-pardavimą jokios kalbos niekada nebuvo. K. B. kažkada dirbo J. I. IĮ, užėmė tam tikras pareigas, todėl su juo pokalbiai apie naftos produktus vyko, jis važiuodavo paimti važtaraščius. Apklausiant A. B., K. B. jis nekėlė klausimų apie kažkokį bendrą verslą, nes nematė reikalo tai sakyti. Dėl to, kad A. B. davė parodymus, jog dalino pinigus už kurą, nori pasakyti, kad niekada nebuvo tokių pinigų už kurą. A. B. pats nežinojo, kas buvo pakete, nusprendė, kad pakete yra pinigai pagal paketo svorį. R. J. parodymai, kad jo (A. I.) prašymu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rezervuaruose buvo laikomas mazutas be dokumentų ir po to R. J. įmonė nuvežė tą mazutą į jo (A. I.) nurodytą vietą, paaiškina, kad tokia situacija buvo, kurą R. J. įmonėje jis laikė, bet kuras buvo su dokumentais. Nežino, kodėl R. J. taip kalba. Galėjo ten būti viena mašina, gal net mažiau, bet kad be krovinio važtaraščio kažkur dar mazutą vežė, taip jokiu būdu nebuvo. Su R. J. jo santykiai normalūs, mano, kad žmogus neprisimena, suklydo. Su R. J. vyko pokalbiai dėl mazuto, nes J. I. IĮ su juo taip pat prekiavo.

Kaltinime nurodytu laikotarpiu jis dirbo J. I. individualioje įmonėje, kuri prekiavo kuru, mazutu ir kitais naftos produktais. Jeigu jis kažką ir darė, tai darė tik kaip darbuotojas tos įmonės, kuri turėjo visas licencijas ir leidimus prekiauti naftos produktais. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, važtaraščių jis nepildė, pagal tas sąskaitas nieko nevežė.

Jis nepripažįsta kaltinimo, kad pasisavino valstybei priklausančias lėšas – 119792,60 Lt –kartu su organizuotos grupės nariais, nesisavino tų pinigų ir neturėjo tokio tikslo, nes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo. Jam yra žinoma, kad fiziniams asmenims draudžiama prekiauti nefasuotais naftos produktais. Asmenį, vardu R., jis žinojo, pavardės nežino.

Nežino, kodėl jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu parašyta, kad mazutas buvo „neva“ parduodamas, nes kuras buvo vežamas realiai, o V. S. sumokėjo jam per J. I. individualią įmonę. Mano, kad nebent A. B. atvežė kurą be dokumentų, apie kurį jis nieko nežinojo. Gal ne taip tyrimo metu pasakė, nes buvo susijaudinęs. R. A. jo niekada neprašė jokių sąskaitų faktūrų. Nepamena tokio fakto, kad į R. A. žmonos sąskaitą būtų pervesti kažkokie pinigai, gal už transportą buvo pervesta, nežino. R. A. nurodė, kad, prieš pristatydamas dyzelinį kurą į „(duomenys neskelbtini)“, visus duomenis, kuriuos reikia įrašyti į PVM sąskaitą faktūrą, perduodavo jam, nes viską derino R. su A. B.. R., kaip jis supranta, duodavo užsakymą R. A., kaip vežėjui, R. A. persiųsdavo duomenis jam, kad jis persiųstų tuos duomenis A. B., o A. B. išrašydavo sąskaitą ir krovinį nuveždavo ten, kur nurodydavo R.. Jo funkcija tik tokia ir buvo, kad jis persiuntė duomenis toliau, kad A. B. užpildytų dokumentus. Duomenis apie kuro kiekį, patį kurą buvo perduodami jam, nes A. B. nepažinojo R., o daug metų pažinojo jį, todėl ir prašė, kad jis prižiūrėtų procesą, kad būtų atsiskaitoma. R. A. jam siuntė savo mašinų duomenis, tai jis perdavė A. B., ir galėjo vežti kurą parduoti, kur reikia. Jis nežino, kodėl R. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dokumentus parūpindavo jis (A. I.), nes niekada jokių dokumentų jis neperdavė, buvo Vilniuje, ir jam važiuoti iš Vilniaus tam, kad perduotų dokumentus, nebuvo jokio reikalo. Taip pat jis nežino, iš kur R. A. imdavo kurą, apie kurį jie kalbėjo telefonu, nežino, ar R. A. pažinojo A. B., nes R. A. vežė R. kurą, o R. su A. B. tiesiogiai bendravo. Jo derinimas, ką įrašyti į sąskaitas, kur ką nuvežti, buvo ne tarpininkavimas, tai buvo informacija, perduota toliau. Tarpininkavimas yra galutinis rezultatas – perdavus informaciją, nuvežama, sumokami pinigai už prekę, gaunamas apmokėjimas. A. B. prašymu prižiūrėjo šitą procesą, kad įkristų pinigai į sąskaitą. A. B. jaudinosi, kad jo pažįstamas, kolega R., nuveš krovinį ir neatsiskaitys. Jis prižiūrėjo, kad pinigai būtų pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, laikas nuo laiko paklausdavo, ar atsikaitė, jeigu A. B. skambindavo ir klausdavo, kur pinigai, jis skambindavo ir klausdavo, kodėl nepervedė. Su R. A. kalbėjo apie pinigus, nes R. A. gal buvo įpareigotas R., o jo to prašė A. B., jie dviese prižiūrėjo, kad būtų atsiskaityta už nuvežtą kurą. Nežino, kodėl R. A., būdamas vežėju, prižiūrėjo ir klausinėjo apie pinigus, gal R. A. turėjo su kažkuo kokį nors susitarimą. Nemato nieko blogo, kad su R. A., kaip vežėju, aptarinėjo kurą, kuris bus vežamas, vežėjui rūpi, kas ir už kokią kainą pirks kurą.

Negali įvardyti, kas yra tas R., gal R. A. ką nors apie jį žino, telefonu su R. bendravo nuolat, todėl nesupranta, kodėl išklotinėse nėra užfiksuota jokių pokalbių. R. vieną dieną atsirado iš Klaipėdos ir prisistatė, kad prekiauja kuru. Jis nežino, kokią įmonę atstovavo R.. Pastarasis jam pasakė, kad žino Tauragėje kelias įmones, kurioms veš kurą, kad turi vežėją, ir nurodė R. A.. Jis nežino, kur R. gyvena, A. B. reikia klausti.

Jo manymu, už parduotą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dyzeliną buvo atsiskaityta pavedimais. Su R. jis neatsiskaitinėjo, A. B. pinigus kažkokiu būdu perdavinėjo – gal pervedė, gal perdavė. Jokių pinigų niekada nei gavo, nei juos per R. A. perdavė R., ikiteisminio tyrimo metu R. A. neteisybę pasakė.

Telefoninio pokalbio metu su R. A. galėjo būti derinama ar tai kuro, ar tai transportavimo kaina, vyko kažkokios derybos. Žargonas „ant rankos“ tarp naftininkų reiškia, kad pinigai įkris į sąskaitą, bus gautas pavedimas, paprastai tariant, jis R. A. pasakė, kad, kai pinigai įkris į A. B., „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, jis pastarajam pasakys. Apie jokius grynuosius pinigus čia nekalbama ir nesiderama dėl procentų. Tai nėra užšifruoti pokalbiai, tai yra sutrumpinti pokalbiai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. I. parodė, kad A. B. 2004 m. pradžioje pasakė, jog yra galimybė išrašyti buhalterinius dokumentus įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu, kad būtų pateisintas prekių įsigijimas. Jo V. S. buvo prašiusi tokių dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių mazutui. Jis A. B. pasitikėjo ir galvojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra patikima įmonė, kas valdė šią įmonę, nežino. A. B. jis perdavė duomenis, kuriuos reikia įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie neva parduodamą mazutą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad šiuos išrašytus dokumentus reikia perduoti V. S.. Tokie dokumentai buvo išrašyti ir perduoti V. S., tačiau kas perdavė šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus V. S., jis nežino ir tų dokumentų nematė. Iš viso V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyti gal penki paketai tokių dokumentų dėl neva parduodamo mazuto, t. y. apie penkias mašinas mazuto. Daugiau jis netarpininkavo išrašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu kiekiu mazuto, kuris yra įrašytas pranešime apie įtarimą, jis nedisponavo ir neturėjo, jis, kaip jau minėjo aukščiau, tarpininkavo gal dėl penkių atvejų kai buvo išrašomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Šiuos veiksmus atliko už tam tikrą mokestį, koks tai buvo užmokestis, šiuo metu nepamena. Jam už tai sumokėjo V. S. (10 t., 84–87 b. l.).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 1987 m. veikia R. A. individuali įmonė, jai išduota licencija krovinių pervežimui, ir jie iki šiol tai dirba. Mažeikiuose jam prisistatė toks vyras R., pasiūlė bendradarbiauti, sakė, kad jis (R. A.) turėsiąs nuolatinį darbą vežti kurą. Jis sutiko. R. paklausė, gal jis žino, kas nori pirkti kuro. Jis veždavo krovinius į „(duomenys neskelbtini)“, buvo pažįstamas su šios įmonės vadovu F. L., todėl paskambino pastarajam ir pasakė, kad yra žmogus, kuris siūlo kurą normalia kaina. F. L. R. pristatė kaip fizinį asmenį, nes pastarasis jam taip prisistatė, tačiau pasakė, kad viskas bus nuo įmonės, viskas bus legaliai ir tvarkingai. F. L. paprašė atsiųsti tos įmonės rekvizitus, kad galėtų patikrinti, kas tai per įmonė. Tuos F. L. žodžius jis perdavė R., pasakė fakso numerį. Po kiek laiko F. L. jam paskambino ir pasakė, kad viskas tinka, svarbu, kad būtų geras produktas, nes nuo to priklauso įmonės veikla. R. jam pasakė, kad produktai bus tvarkingi. Jis F. L. siūlė pačiam bendrauti su R., bet R. L. pasakė, kad jį (R. A.) pažįsta, pasitiki, ir paprašė jo tarpininkauti. Po pirmo vežimo F. L. dar pažiūrėjo, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išduotos mokesčių inspekcijos, o ne iš kur nors kitur, nes tais laikais jos buvo griežtos atskaitomybės, viskas atrodė patikima. Tuos penkis kartus į „(duomenys neskelbtini)“ kurą vežė ne jo įmonė. Kas vežė, nežino. Kokį kuro kiekį ir kada vežti, su F. L. derino jis. R. jam pasakydavo, kokį kiekį kuro turi, kokia kaina ir kada gali vežti, tada jis skambindavo F. L., perduodavo tą informaciją. Iki to laiko jis nepažinojo nė vieno iš čia esančių asmenų. R. pasakė, kad jis dar prekiauja mišku, dažnai būna ne ryšio zonoje, todėl jam (R. A.) reikės palaikyti ryšius su A. I., davė pastarojo telefono numerį. Nemano, kad čia kas nors buvo blogai – viskas buvo legaliai, licencijos buvo, sąskaitos paimtos iš mokesčių inspekcijos. Kai jį pirmą kartą apklausė Vilniuje, iš karto tyrėjams pasakė apie tą R., tyrėjai pažadėjo išsiaiškinti. R. jam paskambindavo, atvažiuodavo pas jį į namus, ir A. I. R. yra matęs. Paskui R. dingo, dabar kažkur yra užsienyje, jo sūnus pastarąjį ten matė. R. savo pavardės nesakė.

Visus penkis kartus jis perdavė duomenis, ką įrašyti sąskaitose. Kas dokumentus išrašinėjo, nežino. Duomenis apie kuro kiekį, kokybę, kainą pasakydavo R., tuos duomenis telefonu jis perduodavo A. I.. Kas vyko toliau, jis nebesidomėdavo. Toje grandinėje jis atliko tik tokią funkciją, ir dėl to, kad jam duotų darbo. R. neskambino tiesiai A. I., nes R. dažnai būdavo ne ryšio zonoje, o pas jį (R. A.) užvažiuodavo važiuodamas į Klaipėdą, nes ten nuomojosi butą. Jeigu jo nebūdavo, R. viską parašydavo ir palikdavo. R. jį samdė kaip vežėją, bet paprašė dar tokios papildomos paslaugos. Tačiau taip išėjo, kad dyzelinio kuro į „(duomenys neskelbtini)“ jis nevežė, nes negalėjo perkrauti kuro į savo mašinas. Jis nežino, kam A. I. iš jo gautus duomenis apie kurą perduodavo. Kuras buvo legalus, R. sakė, kad viskas tvarkinga, su dokumentais, jis nežino, kodėl R. kuro tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“ nevežė. Jis nesidomėjo, kam reikalingas buvo A. I. ir kas vyko toliau. Jis pasakydavo A. I. savo mašinos numerius, mašinos talpą ir viskas, daugiau niekuo nesidomėjo. Jis tarpininkavo, A. I. perduodavo kažkam tuos duomenis toliau, išrašydavo dokumentus, turbūt, „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis žinojo, kad tokia įmonė yra, nes bendravo su F. L. ir pastarasis sakė, kad jam atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ duomenis. F. L. PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius gaudavo kartu su kroviniu. Sąskaitas išrašydavo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Iki to laiko A. I. nebuvo matęs ir nepažinojo, R. paskambino A. I., pasakė, kad pastarasis bendraus su tokiu R. A.. Jis žinojo, už kokią kainą ir koks kiekis kuro būdavo parduodamas, R. tai pasakydavo. Tada jis skambindavo F. L., pasakydavo, kada, koks kiekis kuro ir už kokią kainą bus, klausdavo, ar tinka, ar pirks.

Telefoniniai pokalbiai, kuriuose jis derasi su A. I. dėl kainos, dėl apmokėjimo, pinigų, buvo, nes F. L. pradėjo jį spausti derėtis dėl kainos, kad ji per aukšta, kad jam tada geriau pirkti tiesiai iš gamyklos, ten dar nuolaidą gautų. Dyzelinis kuras buvo R., o kainas derino su A. I., nes gal A. I. derino su R.. Taip visą laiką nebūdavo, gal tik vienintelis kartas toks buvo, gal čia koks nesusipratimas įvyko, negali dabar tiksliai visko prisiminti. Su A. I. nekalbėjo, kad laukia, kada atvyks, nebuvo jokių derinimų, jis nebuvo suinteresuotas domėtis, kas, kada, kur atveš mazutą. Jo pagrindinė funkcija buvo paimti kurą ir jį pristatyti laiku ir tvarkingai. Neigia, kad neteisėtai įsigijo dyzelinį kurą, tokių dalykų neįmanoma vežėjui padaryti. Už dyzelinį kurą „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo tik pavedimu. Jis neprisimena, ar A. I. kartais per jį R. perduodavo pinigų sumas už pateiktą dyzelinį kurą, nes su A. I. niekur nesusitikdavo, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose turbūt klaida įsivėlė. Iš A. I. jokio atlygio jis negavo, iš R. gavo simboliškai už telefoninius pokalbius. Tie penki vežimai „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2004 m. pradžioje, viskas nutrūko, nes R. dingo. F. L. skambino, klausė, kodėl nebeveža kuro, jis sakė, kad, matyt, nėra kuro. Dar kažkokie mašinų neatitikimai buvo, F. L. jam pretenzijas reiškė. O taip nutiko, nes negalėjo kuro pakrauti į jo mašinas, todėl vežė kažkokiu kitu transportu. Iš tų penkių kartų jis nė karto nevežė kuro į „(duomenys neskelbtini)“.

A. I. siuntė pinigus į jo asmeninę sąskaitą, nes buvo kažkokių asmeninių skolų. Tiksliai dabar neprisimena, kada tos skolos buvo. Su A. I. susipažino per R., bet kai jis mokėsi Klaipėdoje, kažkada buvo susitikę, ir jis paskolino.

Benzinvežiai, kad perpumpuotų kurą į jo mašinas, turi turėti pompą, o tos mašinos, iš kurių turėjo perpilti kurą į jo mašinas, pompų neturėjo, todėl tą kurą išvežė tiesiai F. L.. F. L. rezervuarai buvo žemėje, ten per žarną kuras savaime išbėgdavo. Iš kitur vežant kurą, pats niekada nekraudavo, visur turi pripilti, o čia reikėjo perpilti iš mašinos į mašiną. R. dyzelinis kuras buvo mašinose. Kodėl reikėjo perpilti kurą iš vieno vežėjo mašinų į jo mašinas, jis nežino, taip norėjo R.. Kurą iki „(duomenys neskelbtini)“ tomis pačiomis mašinomis buvo galima vežti, nežino, kodėl nevežė, kodėl tam jį samdė. Gal tie kiti vežėjai nesutiko vežti, gal jie kitų darbų turėjo, sudėtinga atsakyti. Perpilti kurą turėjo Mažeikiuose, prie „Mažeikių naftos“, ten yra labai didelė aikštė. Ten prekyba vyksta, viena įmonė kitai perpila. Produktas buvo „Mažeikių naftos“. Perpilti kurą iš vieno automobilio į kitą yra komercija. Iš mašinos išpylus kurą, jis vėl važiuoja pasikrauti, vyksta darbas toks, mašinos dirba dieną naktį, vairuotojai pasikeičia, o mašinos toliau važiuodavo, kai buvo daug darbo.

Telefonu su A. I. kalba apie pinigų pervedimą, nes F. L. jis klausė, ar šis atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“, F. L. sakė, kad dar ne. Šitais atvejais už kuro pervežimą jam niekas nemokėjo, nes kuro jis nevežė. Pinigų pervedimais domėjosi, nes buvo suinteresuotas gauti darbo. F. L. krovinį vežė jo užsakovui, iš to jis uždirba, todėl domisi, kaip viskas vyksta. F. L., kaip pažįstamam, kaip draugui, jis pasiūlė pirkti kurą pigiau, tuo viskas ir pasibaigė. Domėjosi, ar pervesti pinigai, nes buvo suinteresuotas, kad viskas vyktų sklandžiai, visur dalyvavo kaip garantas. A. I. garantavo iš kitos pusės, kad nebus jokių trukdžių, kad mokėjimai bus atliekami tvarkingai. Su A. I. jį suvedė R., iki to laiko A. I. jis nepažinojo. Pinigų jis niekam neperdavinėjo. Neprisimena, už ką A. I. į jo žmonos sąskaitą pervedė 710 Lt. Tais laikais apie jokius suklastojimus nekalbėjo, net minties tokios nebuvo, dabar tik išaiškėjo, kad sąskaitos suklastotos. Dokumentai buvo patikrinti, viskas buvo matoma, neatrodė, kad kažkas gali būti suklastota. Jis A. I. perduodavo savo mašinų numerius. Jis su A. I. buvo kaip patikimi tarpininkai. Tarp jų buvo daug užslėptų pokalbių, nes yra daug konkurentų. Nuo 2004 m. vasario 1 d. iki 2004 m. kovo 18 d. nei jis, kaip fizinis asmuo, nei jo įmonė nėra pirkusi dyzelinio kuro. Tuo laikotarpiu A. B. nepažinojo, tik teisme pirmą kartą pamatė, I. B. taip pat nebuvo matęs. Tokio R. J. nei tuo laikotarpiu, nei anksčiau nepažinojo. A. I. niekada neprašė jam pateikti PVM sąskaitas faktūras, nes tų sąskaitų jam nereikėjo ir iki šiol nereikia.

Nesupranta, ką pagal kaltinimą jis apgavo. Mokesčių inspekcijai neteikė jokių deklaracijų su duomenimis apie tas penkias PVM sąskaitas faktūras, kurios nurodytos kaltinamajame akte, neteikė jokių ataskaitų, kad jam grąžintų PVM, su prekyba jokių reikalų neturėjo ir iki šiol neturi. Jis neįtikinėjo „(duomenys neskelbtini)“, kad pastaroji būtinai pirktų tą kurą. Tos įmonės, kuri paaiškėjo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis ne jis perdavė, jis tik davė „(duomenys neskelbtini)“ fakso numerį ir jie nusiuntė visus duomenis apie savo įmonę. Jis dar F. L. įspėjo, kad patikrintų duomenų bazėje, ar yra nauja negirdėta įmonė, kad pasitikslintų, ar įmonė tvarkinga, ar turi licencijas, nes yra buvę problemų dėl netvarkingų sąskaitų, neužregistruotų mokesčių inspekcijoje, tada prasideda verslininkui didelės problemos. Kiek žino, F. L. tikrino tą įmonę. Pagal tas 5 sąskaitas faktūras jis negavo kaltinime nurodytų valstybei priklausančių lėšų – 39231,56 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai sakė, kad su A. I. sutardavo, kurioje vietoje paims išrašytus dokumentus, su tais dokumentais buvo pristatomas kuras į „(duomenys neskelbtini)“. Pats A. I. jokių dokumentų nepristatydavo, kai mašina pasikraudavo, tuos dokumentus atveždavo kažkoks vaikinas ir paduodavo. Dokumentus atveždavo ten, kur pasikraudavo mašina, be dokumentų mašina nevažiuodavo. PVM sąskaitose faktūrose buvo įrašyti jo A. I. perduoti duomenys, jo mašinų duomenys. Jis nežinojo, kad negalės kuro perpilti į jo mašinas, pamačius, kad negalima, ieškojo kito krovinio, pasikrovė ir važiavo toliau. Visus penkis kartus jo mašinos važiavo paimti kuro, bet nevežė, nes negalėjo perkrauti. Kas atspausdino kitus krovinio važtaraščius, nesidomėjo. Neteisingai užrašyta, kad A. I. perduodavo per jį grynuosius pinigus Raimiui. A. I. niekada jam nevežė jokių dokumentų, niekada neprisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovas. Kaip vežėjas gali pasakyti, kad per nurodytą kaltinime laikotarpį pervežti 1200 t dyzelinio kuro neįmanoma, net vežant po dvi mašinas kasdien, ir šeštadieniais, ir sekmadieniais. F. L. neteisingai teisme nurodė, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus jis (R. A.) pateikė. F. L. jis pasakė, kad yra tokia įmonė, kuri parduoda kurą pigiau, tačiau jokių kontaktų jis nenurodė.

Pateikti byloje telefoniniai pokalbiai galėjo būti ir apie dyzelinį kurą kitoms įmonėms, ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su A. I. apie kitas įmones kalbėjo, gal tikėdamasis, kad jam pasiūlys darbą. Telefoniniai pokalbiai, kuriuose jis pateikė duomenis apie kuro kiekį, kokybę, kainą, rūšį, susiję tik su dyzelinio kuro vežimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiti telefoniniai pokalbiai yra bendro pobūdžio.

Su „Mazda“ vairuotoju jis nebuvo susitikęs, atšaukė tą susitikimą, nebuvo jokio susitikimo. Neprisimena, kokiu tikslu turėjo važiuoti susitikti su tuo asmeniu, kodėl derino tą susitikimą su A. I., jam su atmintimi negerai, ne viską prisimena.

R. matė jo žmona, sūnus, vairuotojas. Apie ką kalbėjo su R., jo šeimos nariai negirdėjo.

Kaltinime nurodyto protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo suvestinėje Nr. 1, 2004-01-29 pokalbyje pasakymas „judesys yra prasidėjęs“, iš kurio tyrėjas suprato, jog tikėtina, kad A. I. informuoja R. A. apie galimybę gauti galimai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kalbėjo apie tai, kad tuo laiku įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pradėti dirbti, kad bus kita įmonė, kuri pardavinės kurą. Apie nusikalstamas veikas kalbų niekada nebūdavo, nuo pat pirmos dienos atidaręs įmonę neturėjo jokių problemų su pervežimais. Raimis nesudarė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su F. L.. R. žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Jam davė „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, nes kaip vežėjas jis turėjo žinoti, nuo kokios įmonės veža kurą, gal būtų kam nors dar pasiūlęs. Kas buvo įrašytas „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neprisimena. R. pavardė ten nebuvo nurodyta. Jie nėra nė karto susitikę visi kartu ir nieko nesitarė, jokių planų neaptarinėjo. R. jokių dokumentų, licencijos jam nepateikė, jis suprato, kad R. atstovauja įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Nei R., nei A. I. kuro niekam jis nevežė. Kokią įmonę atstovavo A. I., jis nesidomėjo. R. davė telefono numerį ir pasakė, kad jis bendrautų su A. I., jis suprato, kad A. I. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. R. A. I. įvardino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, tačiau nesakė, ar jis direktorius, ar vadybininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas, vadinasi, A. I. duomenis perduodavo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. R. jam pasiūlė tik dyzelinį kurą vežti, apie mazutą kalbos nebuvo. Jis nežino, kodėl R. vieniems siūlė mazutą, kitiems dyzelinį kurą. R. nesakė, kokios įmonės atstovas yra A. I., nesakė, kad jis atstovauja „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis pamatė sąskaitas, taip suprato, kad A. I. yra nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. A. parodė, kad 2004 m. pradžioje jo įmonė buvo transportavusi naftos produktus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik negali pasakyti nuo kokios įmonės transportavo, kadangi nepamena. Ar 2004 m. pradžioje yra bendravęs su A. I., nepamena. Perklausęs jam pateiktus pokalbius, operatyvinių veiksmų suvestinėse pažymėtus Nr. 4, 5, 8, 10, 12, 15, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 33, 36, 39, 41, 44, 78, 86, 88, 89, 96, 97, 100, 102, 103, 107, 109, 110, 113, 114, 115, 116, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 135, 138, 139, 140, 141, gali paaiškinti, kad šiuose pokalbiuose jis kalba su A. I. dėl naftos produktų transportavimo su A. I. pateiktais dokumentais. Su kokios įmonės dokumentais tuo metu jo įmonė transportavo naftos produktus, neprisimena. Dėl pinigų pervedimo į jo žmonos sąskaitą gali pasakyti, kad šį pavedimą atliko A. I., Kodėl tai buvo padaryta, negali pasakyti, gal A. I. jam buvo skolingas, gal tai buvo jo atlygis už suteiktas paslaugas. Gali pasakyti tik tiek, kad dyzelinis kuras buvo asmens, vardu R., o dokumentus šiam kurui parūpino A. I.. Jis tik nuvažiavo į R. nurodytą vietą paimti dyzelinį kurą, A. I. pasakė, kokie kiekiai šio produkto ir kam jie bus parduodami, ir savo įmonės transportu pristatė krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ su A. I. pateiktais dokumentais (10 t., 181–187 b. l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. B. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

R. J., nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 216 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (13 t., 181–187), parodė, kad jis yra nuteistas už veikas, padarytas kartu su kaltinamaisiais A. I., I. B. ir R. A.. Nuosprendis įsiteisėjęs, jis nuosprendžio neskundė. Su kaltinamaisiais pažįstamas, o kokius bendrus reikalus turėjo su kaltinamaisiais, jau užmiršo, nes seniai tas buvo, tiek bylų prikelta pagal vieną ir tą pačią veiką, vieni ir tie patys parodymai visur. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žinojo, kad šios įmonės veikla yra susijusi su naftos produktais, tačiau, kas jai vadovavo, nežino. Jis nieko bendra neturėjo su ta įmone, byla buvo sufabrikuota. Kaip jo automobilyje atsirado diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, užrašų knygutė su kažkokiomis pinigų sumomis ir taip toliau, jis nežino, gal kažkas paliko. Jis net nemoka dirbti kompiuteriu. Su I. B. šeimomis bendravo. Apie naftos pirkimus, pardavimus, įmonių steigimą jis nieko nežino, nieko su I. B. nedarė. B. nepažinojo, nebuvo matęs. Parodytuose dokumentuose (PVM deklaracija, važtaraščiai) esantys parašai yra ne jo ir negali pasakyti, ar jam tie važtaraščiai matyti. Vienas atvejis buvo, kai jis nuvažiavo, išnuomojo transportą ir pasirašė už B.. Nepamena, kieno vardu pasirašė, bet žino, kad užpildė paraišką ir išnuomojo transportą. Gali būti, kad B. vardu pildė paraišką. Nėra perdavęs A. I. ir R. A. pinigų per A. B.. M. R. buvo pas jį kažkada atvažiavęs, prašė darbo. Jis M. R. duodavo automobilį, tai dar kažką patvarkyti, ir viskas. Ar M. R. jo ar I. B. prašymu atlikinėjo paslaugas, susijusias su pinigais, nepamena. Už tai, ką jo prašymu M. R. padarydavo, jis sumokėdavo. Neprašė M. R. panaudojant kortelę „nuimti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus iš bankomato, neprisimena tokių įvykių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-komercinės veiklos jis nekontroliavo, kartu su I. B. nebuvo įsteigęs jokios fiktyvios įmonės, jokių naftos produktų pardavimo sąskaitų faktūrų įmonėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nerašė. Apie įmones „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo tik teismo procesuose. Ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, nebeprisimena, po užrašytais parodymais yra jo parašas. Neatsimena, ar I. B. prašymu vežė kur nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentus, neprisimena, ar taip kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, kaip užrašyta. FNTT darbuotojai pagal „modelį“ patys skatino organizuoti tuos nusikaltimus ir visa kita, jie patys įtraukė. Jam buvo pareikštas įtarimas 2004-03-02, jis prisipažino, nurodė visas aplinkybes, protokoluose pasirašinėjo. Tik iš bylos eigos sužinojo, kad A. I. parduoda naftos produktus. Su A. I. ir I. B. buvo pažįstami, draugai. A. B. irgi pažįstamas, jie nėra susipykę, ir pastarasis neturi pagrindo jį apkalbėti. R. A. nepažįsta. Su I. B. buvo tik draugiški santykiai, jokios komercinės veiklos, jokių pirkimų-pardavimų nevykdė. Nepamena, ar 2004-2005 metais yra girdėjęs R. A. pavardę. Telefonu nėra su juo bendravęs ir jokių klausimų nėra aptarinėjęs. Jo nėra prašęs nei R. A., nei kiti asmenys, kad jis įrašytų į kokios tai įmonės sąskaitas faktūras, kad įmonė parduoda kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. B. nėra perdavęs PVM sąskaitų faktūrų, kuriose būtų nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį kurą. Nei per A. B., nei per kitą asmenį nėra perdavęs pinigų R. A., nėra dalyvavęs jokiame susitikime, kuriame būtų buvę aptarinėjama, kaip daryti nusikaltimus. Gal M. R. jį ir buvo pavežęs, nepamena, seniai viskas buvo, su pastaruoju nesusipykęs. Kodėl M. R. nurodė, kad dirbo jo vairuotoju ir dar kažką jis buvo pavedęs atlikti, jis negali paaiškinti. M. R. jis nebuvo sakęs, kad išgrynintų pinigus, jokios mokėjimo kortelės nedavė, neatsimena, gali būti, kad ir apkalbėjo jį. Nebeatsimena, ar buvo taip, ar ne. A. P. nepažįsta, neteko bendrauti. V. S. pirmą kartą pamatė Vilniaus apygardos teisme. Parodymuose teigdamas, kad I. B. su A. I. viskam vadovavo, tai A. I. jis pamatė iš bylos. I. B. naudojosi jo kompiuteriu, o ką jis ten darė, nežino. Jis pats sąskaitų faktūrų nerašė. Jie šeimomis bendravo, jam nebuvo gaila duoti I. B. naudotis savo kompiuteriu. Jo namuose I. B. naudojosi kompiuteriu. Nesidomėjo, ką I. B. kompiuteriu dirba. Ar prie kompiuterio buvo spausdintuvas, neprisimena. Kompiuteriu žmona, sūnus dirbo, jis nemokėjo juo naudotis. Su žmona E. J. yra išsiskyręs, žmona dabar gyvena Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). Apie automobilyje rastus užrašus, kur buvo įrašytos pinigų sumos, pelnas, tai čia yra pirmos bylos klausimas, už ką jau yra nuteistas. Nepamena, kokie ten užrašai buvo. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo gerai vykdoma, nežino. Užrašų knygutė automobilyje kratos metu rasta dėžutėje su jo dokumentais, tik diskas ne jo. Diskas su sąskaitomis faktūromis buvo rastas kratos metu jo namuose. Jis turi savo individualią R. J. įmonę. Kaip atrodo sąskaitos faktūros, jis žino. Pats sąskaitų nepildydavo, veždavo savo buhalterei, kad užpildytų, nes jis nemoka jų pildyti. 2002-2004 metais jis nebuvo PVM mokėtojas, vėliau juo tapo. PVM sąskaitas faktūras įsigydavo mokesčių inspekcijoje. Kuo užsiiminėjo A. I. ir I. B., jis nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad vykdydamas naftos produktų transportavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus akivaizdoje savo ranka yra užpildęs paraišką išnuomoti transportą, kurioje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius B. (10 t., 139–142 b. l.). Dėl pranešime apie įtarimą išvardytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su kitais LR ūkio subjektais 2004 metais gali pasakyti, kad juos tvarkė A. I. ir I. B.. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo I. B., pastarasis viską tvarkė. Jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, su šios įmonės atstovais jis supažindino A. I.. Dėl daiktų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, rastų pas jį kratos metu, gali paaiškinti, kad jie priklauso I. B. (10 t., 143–144 b. l., 10 t., 148–149 b. l.).

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. parodė, kad jis buvo įtariamuoju šioje byloje, savo kaltę pripažino. Iš kaltinamųjų tikrai pažįsta vieną – A. I., kitą kaltinamąjį, I., atpažino iš nuotraukų, pavardės nežinojo, o trečiojo anksčiau nėra matęs. Su A. I. pažįstami asmeniškai apie 20 metų. 2004 m. jis buvo bedarbis, prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Jo pareigos buvo plėsti degalinių tinklą Lietuvoje – savivaldybėse išimti licencijas degalinių įkūrimui, kad jos galėtų funkcionuoti. Tiesiogiai su naftos produktais nedirbo. Su I. B. buvo kalbėję, kad šis turi įmonę, kurios vardu gali išrašyti PVM sąskaitas faktūras neturinčioms įsigijimo dokumentų prekėms. Pasakė, taip ir liko. Kartą A. I. jo paklausė, kur būtų galima gauti fiktyvių dokumentų naftos produktų prekėms, kurios yra be įsigijimo dokumentų. Jis A. I. pasakė, kad tokius dokumentus jam yra siūlę, ir su A. I. sutarė, kad jis (A. B.) gaus fiktyvius dokumentus naftos produktams. Kokius rekvizitus įrašyti į tuos fiktyvius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, SMS žinute informuodavo A. I.. Ten buvo parašytas pirkėjas, kiekiai, visi reikalingi duomenys užpildyti sąskaitai faktūrai. Jis tuos duomenis perduodavo I. B., kiek pamena, taip pat SMS žinute. Tų įmonių pavadinimų nebeprisimena. Po to I. B. jam voke pateikdavo išrašytus dokumentus. Jis nematydavo, kas juos išrašydavo. Jie susitikdavo, I. B. duodavo jam voką, kuriame būdavo sudėtos PVM sąskaitos faktūros, o jis voką perduodavo A. I.. Iš I. B. dokumentus paimdavo lauke, Mažeikiuose, Žemaitijos ir Draugystės gatvių kampe, netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, šalia namo, kuriame gyveno I. B.. Gavęs voką jis pažiūrėdavo, kad jame yra kažkokie dokumentai, ir jų netikrinęs perduodavo A. I.. Suprato, kad tai yra fiktyvūs dokumentai, nes dokumentai be prekės yra netikri. Į tai, ar kuras pardavinėjamas, nesigilino. Tik po to suprato, kad to kuro nebūdavo. A. I. jam neaiškino, kam tie dokumentai reikalingi. Buvo tarpininkas tarp A. I. ir I. B.. Kiek uždirbo tarpininkaudamas, neprisimena, bet yra tą sumą nurodęs prisipažinime. Dokumentus perdavė 15–20 kartų. Tai truko 1–2 mėnesius. Protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo yra užfiksuoti jo ir A. I. pokalbiai ir SMS žinutės. Apie tai, ar A. I. su I. B. bendraudavo tiesiogiai, nežino. Visi trys: jis, I. B. ir A. I. susitikę vienu metu niekada nebuvo. Apie R. J. nėra girdėjęs. Kas tiksliai nutraukė tą veiklą, tiksliai nebepamena, tikriausiai jis nebegavo prašymų perduoti dokumentus, taip ir nutrūko. Dokumentus, kuriuos jam duodavo I. B., yra pažiūrėjęs, tačiau įmonių pavadinimų neskaitydavo. Kiek pinigų jis gavo, nebeprisimena: gal tūkstantį litų, gal daugiau. Sumokėdavo A. I., atrodo už kiekvieną kartą. Su kuo bendraudavo A. I. dėl naftos produktų pirkimo ir gabenimo, nežino. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš tai jam nebuvo girdėta. Kai prasidėjo tyrimas, tai prisiminė, kad lyg ta įmonė ir buvo. Apie R. A. nieko nežino, su juo nėra bendravęs. Nepamena, ar tuo metu, kai A. I. perduodavo dokumentus, dar kažkas būdavo, ko gero, būdavo vienas. Dokumentus A. I. paduodavo Mažeikiuose automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, prie ofiso Žemaitijos g. Vietas susitikimams siūlydavo abu. Apie tai, kad turi dokumentus, A. I. pranešdavo skambučiu. I. B. jis atpažino iš pateiktų nuotraukų. I. B. pažinojo iš anksčiau, tačiau, kaip susipažino, neprisimena. Kur gyveno A. I., jis neatsimena, dokumentus perduodavo tiesiogiai A. I. Mažeikiuose. Nepamena, ar yra siuntęs dokumentus autobusu į Vilnių. Perduodami vokai buvo nestori, tikrai ne tokio storumo kaip byla. Yra perdavęs vokus su pinigais A. I. nuo I. B.. Kiek kartų ir kokias pinigų sumas perdavė, neprisimena. Žinojo, kad voke pinigai, nes jam buvo pasakoma, kad reikia paimti pinigus. Pinigus perdavinėjo rečiau nei dokumentus, tikrai ne kiekvienu kartu, kai vežė vokus su dokumentais. Už ką buvo pinigai, nežinojo, taip pat jis nežinojo, ar A. I. tuo metu turėjo arba atstovavo kokią įmonę. Ką pastarasis veikė, kuo dirbo, taip pat nežinojo. Dokumentų neskaitydavo, tik yra pažiūrėjęs, matė, kad ten buvo sąskaitos faktūros. Nepamena, kiek kartų pažiūrėjo į voką. Į tai, kas pasirašo tas sąskaitas faktūras ir ar išvis yra kokie parašai, neatkreipdavo dėmesio. Neatsimena, kad būtų siūlęs prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produktais. Jam tik pasakė apie įmonę, kuri gali išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. Nežinojo, kokia tai įmonė ar įmonės. Pamena, kad dažnai skambėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas. Iki tol apie ją nieko nežinojo, konkrečiai su įmonės pavadinimu jokio pasiūlymo jis nedavė, tik po to išaiškėjo, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ar sakė, kad ta įmonė turi licenciją prekiauti naftos produktais. Pats dokumentų nespausdino, ant jokių dokumentų nepasirašinėjo.

Papildomai teismo posėdyje apklaustas atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį I. B. pagal nuotrauką jis atpažino savarankiškai, jokio poveikio iš pareigūnų pusės jam nebuvo daroma. Kai buvo apklausiamas tyrėjų, pastarieji jam nieko neliepė patvirtinti, jam nebuvo daromas spaudimas, jo parodymai duoti savarankiškai, nebuvo jokio susitarimo su teisėsauga dėl tokių parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. parodė, kad 2004 m. jam Ingridas, kurį jis atpažino iš pateiktos fotonuotraukos, paminėjo, kad turi įmonę, kurios vardu gali už tam tikrą pinigų sumą išrašyti PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus parduodamiems naftos produktams. Jis į tai nekreipė dėmesio, kol vieną kartą apie tokios paslaugos suteikimą jo nepasiteiravo A. I.. Jis pasakė, kad tokia galimybė yra ir pasakė visus įmonės rekvizitus, kuriuos žinojo iš I., tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. I. pasakė, kad pastarąjį tenkina visos sąlygos ir, kai tik bus reikalas, paskambins, pasakys duomenis, kuriuos reikia įrašyti į išrašomus pardavimo dokumentus. Tokiu būdu kartas nuo karto A. I. jam paskambindavo, pasakydavo, ką reikia įrašyti į pardavimo dokumentus, šią informaciją jis perduodavo I.. Vėliau Ingridas su juo susisiekdavo ir pasakydavo, kad gali atvykti pasiimti išrašytų dokumentų. Jis atvažiuodavo prie I. namo, esančio Mažeikiuose, Draugystės gatvėje, ten jam paduodavo dokumentų paketą, kurį jis jau perduodavo A. I.. Vėliau A. I. pasakydavo, kad įmonės atsiskaitė su įmone, kurios dokumentus jis perdavė. Tada kreipdavosi į I., šis jam perduodavo įvairias pinigų sumas, o jis jau šias perduodavo A. I., su kuriuo buvo sutaręs, kad už jo tarpininkavimą perduodant išrašytus dokumentus ir pinigų sumas, jis gaus savo procentą. A. I. sumokėdavo jam už atliktą darbą. Tokių paketų su dokumentais perdavimų A. I., kuriuos gaudavo pas I., buvo gal 15-20, tiksliai pasakyti negali, kadangi tai buvo seniai, toks išrašytų dokumentų ir pinigų perdavimas tęsėsi gal apie 1–2 mėnesius. Pranešime apie įtarimą išdėstytų įmonių, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, taip pat nežino ir asmens vardu R. J., todėl apie šį asmenį ir tas įmones nieko pasakyti negali. Visas detales su A. I. sutardavo telefonu. Jis suprato, kad daro neteisėtus veiksmus tarpininkaudamas. Ar buvo prekės pagal I. jam perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentus, jis nežino ir jų nematė. Taip pat gali pasakyti, kad tarpininkaudamas A. I. perduodant išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus uždirbo apie 900 litų, A. I. jam sumokėjo šią sumą už jo tarpininkavimą dalimis, tai 50 litų, tai 100 litų, įvairiai. Ar A. I. anksčiau atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, jis tarpininkavo būtent nuo 2004 m. sausio mėnesio pabaigos. Jis baigė A. I. tarpininkauti perduodant išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus 2004 m. balandžio mėnesį. Taip pat patvirtino savo parodymus, duotus dėl telefoninių pokalbių, kurie užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse pažymėti Nr. 1–3, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 43, 48, 50, 53, 55, 59, 61, 79, 85, 87, 92, 93, 101, 104-106, 108, 117, 118, 122, 126, 130, 133, 136, 137 (10 t., 36–40, 45–61 b. l.).

Iš 2010-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 kaip I., kuris jam pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus pagal A. I. perduotus duomenis (10 t., 41–44 b. l.).

Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs, o apie UAB „(duomenys neskelbtini)” sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo rodomi UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentai. Parašai dokumentuose buvo ne jo, jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei direktoriumi, nei savininku, jokių sandorių nesudarinėjo. Pasirašė dokumentuose tik vieną kartą. Kaip jo duomenys galėjo atsirasti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose, nežino, gal tada, kai parašą padėjo. Viskas prasidėjo nuo to, kad jam buvo pasiūlytas darbas. Kuriais metais tai buvo, nepamena, ikiteisminio tyrimo metu tiesą sakė. Darbą pasiūlė V. ir R.. Apie jokį įforminimą nebuvo kalbos, tik jis padavė savo asmens tapatybės kortelę. Jam nesakė, nei kokioje įmonėje dirbs, nei koks bus darbas, tik tiek pasakė, kad bus „paprastas darbas“. Asmens tapatybės kortelės man negrąžino iki šiol. Čia tų asmenų, kurie jam siūlė darbą, nėra. Jis tame pačiame teisme buvo apklaustas liudytoju teismo posėdyje, kuriame buvo teisiamas R. J., kuris ir buvo vienas iš tų asmenų, R., kurie pasiūlė įsidarbinti ir paėmė jo asmens tapatybės kortelę. Dokumentą iš jo paėmė V.. Kai dokumentus paėmė, V. vienas buvo, tačiau dėl įdarbinimo kalbėjo abu. Po to, kai paėmė jo asmens tapatybės kortelę, dar buvo su jais susitikęs, važiavo pirštines kažkokias nuvežti iš Akmenės rajono į Vilnių ar į Kauną. Važiavo trise: R. J., V., pavardės neprisimena, ir jis. Jam pasakė, nepergyvenk, nieko čia nebus, tik tą dėžutę nuneši ir viskas. Į kokią įmonę vežė, nežino, pasirašyti tada niekur nereikėjo. Neprisimena, ar yra pasirašęs savivaldybei pateikiamuose dokumentuose dėl įmonės įregistravimo, perregistravimo, dėl akcijų pirkimo-pardavimo. Jam tą vieną kartą davė pasirašyti, nerodė, kokiame dokumente pasirašo. Jokios įmonės veikloje jis nedalyvavo, taip pat nedalyvavo jokiuose akcininkų susirinkimuose, jokiuose pardavimuose, jokių sandorių nesudarinėjo. Įdarbinant jam nedavė darbo sutarties, tik paėmė asmens tapatybės kortelę, jokio atlyginimo jis negavo. Nežino, kam jiems jis buvo reikalingas. Tuo metu jis gyveno Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, atvažiavo V. su R., susiradę jį per jo draugą, kuris žinojo, kad jis ieško darbo. Vėliau nei R., nei V. su juo nebuvo susisiekę, jis pats jų irgi neieškojo, kad grąžintų asmens tapatybės kortelę. Ant parodytų dokumentų nepasirašinėjo, parašai ne jo, A. B. jokių akcijų nepardavė, parašas ne jo.

Iš 2010-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. R. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 3 – R. J., kaip asmenį, kuris iš jo paėmė asmens tapatybės kortelę ir neva buvo įdarbinęs į kažkokią įmonę (9 t., 137–138 b. l.).

Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo dokumentuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. B. perleido J. R. (5 t., 105–169 b. l.).

Liudytojas M. R. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta I. B., su pastaruoju jis nevykdė jokios veiklos, buvo tik pažįstami. Prieš 7–8 metus, galėjo tai būti 2003 metais, I. B. jį supažindino su R. J., ir jis (M. R.) dirbo asmeniniu pastarojo vairuotoju tris–keturis mėnesius. Jo pareigos būdavo R. J. sūnaus paėmimas iš mokyklos, paties R. J. vežiojimas į didmiesčius, R. J. žmonos vežiojimas. Jis oficialiai įdarbintas nebuvo. Buvo sutartas atlyginimas – 700–800 Lt per mėnesį, bet jis to atlyginimo negavo. Taip pat jis vežiojo „popierius“ – dokumentus, sąskaitas faktūras. Tuos dokumentus iš Mažeikių veždavo benzinvežių vairuotojams Mažeikiuose bei į prie Plungės esantį kažkokį miestą. Vežė ir į užmiestį, bet ne į didmiesčius. Benzinvežiai, kurių vairuotojams paduodavo tuos dokumentus, firmoms nepriklausė. Sąskaitas faktūras nuvežti jam paduodavo R. J. ir pasakydavo, kam nuvežti. Kokių įmonių vardu buvo išrašyti dokumentai, nežino, dokumentų turiniu nesidomėjo. Jis ir tyrėjams taip sakė, bet pastarieji sakė, kad žino, ir užrašė, ką žinojo. Dokumentus vairuotojams nuveždavo, bet nurodymų, kur išpilti naftos produktus, neduodavo, nes jis net nežinodavo, kur vairuotojams reikia važiuoti ir kur ką išpilti. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, yra Mažeikiuose, tais laikais ji viena iš didžiausių buvo. Jis yra buvęs tos įmonės teritorijoje, ten tikrindavo benzinvežius, kaip vyksta dyzelino iškrovimas. Dyzeliną į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atveždavo sunkvežimių vairuotojai, kuriems jis dokumentus perduodavo. Jis stebėdavo, kaip jie iškrauna tą dyzeliną, kaip iš vieno benzinvežio perpila į kitą ir viskas. Apie kuro pristatymą jis nieko nepildydavo ir niekur nepasirašinėdavo. Būdavo, kad jis paimdavo dokumentų geltonąjį egzempliorių. Konkrečiai pasakyti, kas ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užrašyta neteisingai, negali, nes neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje galėjo toks asmuo būti – E., kuris dokumentus pasirašydavo, o moters, kuri kartais pasirašytų dokumentus, nepamena. Yra perdavęs telefoną vairuotojui, kad pastarajam R. J. paaiškintų, kur reikia važiuoti ir išsikrauti naftos produktus, nes jis nežinojo vietų, kur buvo iškraunami benzinvežiai. Be to, R. J. duodavo jam „Snoro“ banko mokėjimo kortelę, kad jis išgrynintų pinigus, pasakydavo kortelės PIN kodą. Kieno vardu kortelė buvo išduota, nepamena. Gali būti, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, gal tyrimo metu ir sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ žino, bet dabar tokios neprisimena. Jam tiesiog reikėdavo paimti iš bankomato visus pinigus, kiek būdavo sąskaitoje, ir atiduoti R. J.. Taip jis paėmė pinigus keletą kartų. Sumos buvo įvairios, 20–40 tūkstančių litų, galėjo būti, kad vieną kartą išgrynino 80 tūkstančių litų. Pinigus jis paimdavo Mažeikiuose iš bankomatų, banko kortelę grąžindavo kartu su pinigais R. J.. R. J. žmonai pinigų neatiduodavo. Telefonu su R. J. bendraudavo kiekvieną dieną. Galėjo būti, kad R. J. jam davė pinigų „Omnitel Extra“ kortelei įsigyti. Gali būti, kad ir savo vardu jis turėjo telefono kortelę, dabar neprisimena. Tyrimo metu jam buvo pagarsintos telefoninių pokalbių su R. J. išklotinės, jis perklausė telefoninių pokalbių įrašus, telefoninių pokalbių įrašuose jo balsas, tokie pokalbiai realiai vyko. Automobilį „WV Golf“ jis turėjo, po to pardavė, gautus pinigus atidavė R. J.. Per tą laiką, kai jis dirbo pas R. J., su I. B. tik matydavosi, kai pastarasis pas R. J. ateidavo. R. J. su I. B. kartu niekur nevežė. Tuo laikotarpiu, kai jis dirbo pas R. J., ar buvo I. B. prašymų, susijusių su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dyzelio pirkimu, pardavimu, ar prašymų kažką kažkur nuvežti, išgryninti pinigus, neatsimena, R. J. viską kontroliuodavo. Gali būti, kad tuo metu jis žinojo tokias įmones kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis neprisimena, kad I. B. jam būtų davęs išgryninti pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelėje. Kai R. J. buvo suimtas, I. B. prašymų negalėjo būti, nes pastarieji susipykę buvo, jokių ryšių nepalaikė. R. J. buvo su visais susipykęs, tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Jis suprato, kad kažkas yra ne taip, nelegalu, nesaugu, nebenorėjo dirbti pas R. J., bet pastarasis vis prašydavo dar kur nors pavežti. R. J. pradėjo kažko bijoti, o kai R. J. suėmė, pastarojo žmona dar jo prašydavo iki (duomenys neskelbtini) nuvežti. A. O. pavardė jam negirdėta, asmenų, su kuriais R. J. bendraudavo, nei vardų, nei pavardžių jis nežinodavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. R. parodė, kad 2004 m. sausio mėn. pirmoje pusėje R. J. jam davė banko „Snoras“ mokėjimo kortelę „Klasikinė“, kuri priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. J. jam pasakė mokėjimo kortelės PIN kodą, liepė iš Mažeikių banko „Snoras“ bankomatų išgryninti tam tikrą pinigų sumą ir visus išgrynintus pinigus jam (R. J.) atiduoti. R. J. jam niekada neaiškino, kam priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ar šis ten dirba. Dėl to, kad jis pradėjo daryti papildomą darbą, susijusį su pinigų gryninimu, jo atlyginimas nepadidėjo ir jokio procento nuo tos veiklos jis negaudavo. Vėliau jis sužinojo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais yra susijęs ir I. B., kuris jam irgi kartais duodavo nurodymus nuvažiuoti išgryninti tam tikrą pinigų sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė dažniausiai buvo pas R. J., bet kartais ją duodavo ir I. B.. Mokėjimo kortelę po pinigų išgryninimo dažniausiai atiduodavo R. J. kartu su pinigais, bet kelis kartus kortelė buvo pasilikusi pas jį dėl tos priežasties, kad tiesiog pamiršdavo atiduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus jis išgrynindavo 2004 metais sausio, vasario ir kovo mėnesiais. Kol R. J. 2004 m. kovo mėnesį buvo suimtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pinigų išgryninimą jis padarė vieną ar du kartus I. B. nurodymu ir visus pinigus atidavė I. B.. Vėliau gryninti pinigus jis atsisakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę atidavė I. B.. Su R. J. kalbėjo savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2004 m. sausio mėnesį R. J. davė pinigų ir liepė įsigyti „Ekstra“ abonentinę kortelę, ką jis ir padarė. Taip pat 2004 m. vasario mėn. jis atlikdavo įvairius R. J. pavedimus, susijusius su prekyba dyzelinu. Susipažinęs su savo 2004-02-19 dienos telefoninių pokalbių turiniu paaiškina, kad tą dieną iš tikrųjų R. J. davė jam nurodymą važiuoti į Tauragę ir benzinvežio vairuotojui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo dokumentus. Apie 11 val. jis nuvažiavo R. J. nurodytu adresu. Ten perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus vairuotojui, kurio duomenų nepaklausė ir jų nežino. Vairuotojas paklausė, kur reikia važiuoti iškrauti dyzeliną. Jis paskambino R. J. ir paklausė, kur vairuotojas turi iškrauti kurą. R. J. atsakė, kad Mažeikiuose. Jis perdavė savo mobiliojo ryšio telefoną vairuotojui ir R. J. paaiškino, kur važiuoti. Tą pačią dieną po pietų jam vėl paskambino R. J. ir liepė važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ((duomenys neskelbtini), Mažeikiai) stebėti dyzelio iškrovimo eigą bei paimti dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ geltoną egzempliorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje krovinį priiminėjo vyriškis, vardu E.. 2004-02-19 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytus dokumentus ir iš vairuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, jis juos iš karto po pakrovimo pabaigos nuvežė R. J.. 2004-02-25, apie 17 val., R. J. nurodymu vėl atvažiavo į Tauragę, į tą pačią teritoriją, kaip ir prieš tai, bet buvo jau kitas automobilis ir kitas vairuotojas. Mažeikiuose R. J. davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos jis turėjo perduoti vairuotojui, tą jis ir padarė. Tą dieną benzinvežis turėjo išsikrauti kažkur Kaune. Jis niekada nepasirašinėjo ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir jų teksto nespausdino. R. J. jam duodavo jau užpildytus dokumentus, ir ten nieko rašyti ar pasirašinėti nereikėjo. Kas spausdino dokumentus, jis nežino. I. B. jokių nurodymų, susijusių su prekyba dyzeliniu kuru, jam neduodavo, bet apie šį verslą žinojo ir daugiausiai bendravo su R. J.. Ką konkrečiai darė I. B. savarankiškai ar pagal R. J. nurodymą, pasakyti negali, nes niekada tuo nesidomėjo (9 t., 139–141 b. l.).

Liudytojas K. B. parodė, kad pažįsta A. I. ir I. (B.). Santykiai su jais buvo draugiški, pagrindo apkalbėti juos neturi. A. B. taip pat pažįsta. Gal 2004 metais A. I. prašymu jis perdavė voką. Kas tame voke buvo, tiksliai nežino, greičiausiai tai buvo pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu per apklausą sakė teisybę. Buvo du trumpi telefoniniai pokalbiai, A. I. paprašė paimti pinigus ir nuvežti juos kažkam. A. I. neaiškino, kam tie pinigai ir už ką. Jis padarė paslaugą ir viskas. Nežino, kodėl būtent į jį kreipėsi dėl tokios paslaugos. Jis nežinojo, kuo tuo metu A. I. užsiėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2004 m. pradžioje galėjo būti atvejis, kai A. I. prašymu jis gavo iš A. B. pinigų sumą, iš kurios nedidelę dalį atidavė Mažeikiuose esančioje benzino kolonėlėje, kitą – didesnę – pinigų dalį A. I. prašymu perdavė M. Ž., o likusią dalį vėliau atidavė A. I.. Kokia tai buvo suma, nepamena. Taip pat vėliau vėl buvo toks atvejis, tik, kiek pamena, pinigų suma buvo mažesnė. A. I. prašymu dalį pinigų nuvežė vienai įmonei kaip skolos padengimą, o likusią pinigų sumą grąžino. Perklausęs jam pateiktus pokalbių įrašus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse pažymėtus Nr. 51, 58, 127, 128, gali paaiškinti, kad šiuose pokalbiuose jis ir kalba su A. I. dėl pinigų sumų, kurias gavo iš A. B. ir išdalino A. I. nurodytiems asmenims. Iš kur buvo šie pinigai, nežino ir tuo nesidomėjo, tik padarė A. I. paslaugą. Kodėl jo prašė šios paslaugos, pasakyti negali, gal dėl to, kad A. I. tuo metu buvo Vilniuje, o jis Mažeikiuose, taip pat Mažeikiuose tuo metu buvo ir A. B., pastarasis ir perdavė jam minėtas pinigų sumas (9 t., 157–158 b. l.).

Liudytoja D. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 iki 2005 m. dirbo vyr. buhaltere. 2003–2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transportavimo paslaugas. Šita įmonė vykdė kuro pervežimus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir tik labai nedaug vykdydavo tarptautinių pervežimų pagal atskirus užsakymus. Kiti pervežimai buvo smulkūs ir reti. Vairuotojas R. J. dirbo pas juos. Kiek atsimena, jų bendrovė suteikė transportavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gal du–tris kartus 2004 metais. Tyrimo metu jai buvo pateikti krovinio važtaraščiai, kuriuose įrašytas vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dabar jai parodyti krovinio važtaraščiai atrodo, kaip ir jų važtaraščiai. Važtaraščių serijų ji tikrai negali prisiminti. Kai buvo atvykusi tyrėja, jie „kėlė“ tuos dokumentus iš archyvo, juos kopijavo, būtent tuos, pagal kuriuos tikrai buvo vykdomi pervežimai, ir lyg dėjo ant tų dokumentų antspaudus, kad kopija tikra, o ant dabar jai parodytų dokumentų nėra jokio antspaudo, tada šitų dokumentų tikriausiai nebuvo pas juos archyve, vadinasi, jie nevykdė pagal juos pervežimų. Tyrimo metu sakė teisybę, nes tada „kėlė“ tuos dokumentus, pagal kuriuos tikrai buvo vykdomi pervežimai, darė jų kopijas, tai ji tikrai žino, kad dokumentai, kurie yra įmonės archyve, tikrai yra tikri, ir kad tokie pervežimai buvo. Pagal jos duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus išeina, kad pervežimus vykdė vasario mėnesį, o byloje dokumentai yra kovo mėnesio. Vadinasi, jie pervežimus vykdė vasario mėnesį, tada kovo mėnesį pervežimų niekaip negalėjo vykdyti. Parodymai jos duoti teisingi, nes tada jie žiūrėjo pagal sąskaitas, prie kiekvienos sąskaitos yra pridėtas krovinio važtaraštis, tai aišku tada garantuotai, kad tuos pervežimus jie vykdė. O jeigu pas juos nebuvo išrašyta sąskaita kovo mėnesį, pas juos nebuvo šitų važtaraščių, tai, vadinasi, jie tų pervežimų ir nevykdė. Su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pagal jų dokumentus, sandorių neturėjo. Su vairuotojais neteko kalbėtis, ar veždavo krovinius be sąskaitų. Labai abejoja, ar galėjo vairuotojai be sąskaitų vežti krovinius nežinant įmonės vadovui. Už transportavimo paslaugas grynais pinigais jiems atsikaitydavo labai retai. Įmonės dažniausiai atsiskaito per banką, bet jei klientas nori atsiskaityti grynais, tai pas juos buvo ir kasa. Ji užsakovų nematydavo, matydavo dokumentus, bet ir tai ne visus, nes buvo buhalterė, atsakinga už sąskaitų išrašymą. Įmonėje visi dokumentai buvo apskaityti, nebuvo taip, kad PVM sąskaita faktūra būtų išrašyta ir jos neliktų, tai yra griežtos atskaitomybės dokumentas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini)) išrašytus krovinio važtaraščius Nr. 87, 85, 84, 82, 81, 79, 78, 76, 68, 69, 59, 66, 56, 31, 29, 50, 27, SKB 0001166, SKB 0001155, SKB 0001170, 72, 37, 35 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugų nesuteikė (9 t., 160–161, 163–164 b. l.).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2003-2004 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vežiojo pavojingus krovinius, dyzelį, benziną, kitus naftos produktus. Nepamena įmonių, į kurias pagal krovinio važtaraščius vežiojo krovinius. Krovinio važtaraščiuose vairuotojas pasirašo. Parodytuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščiuose, kurie jam buvo parodyti ir ikiteisminio tyrimo metu, yra ne jo parašai. Prisimintų įmonę, jei ne kartą būtų vežęs ten krovinius. Tokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Asmenų pavardės I. B., R. J., R. A., A. B., A. I. jam negirdėtos.

Liudytojas A. O. parodė, kad 2004–2005 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Galėjo būti, kad tuo metu vairavo automobilį „MAN“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vežiodavo šviesius naftos produktus po Lietuvą. Veždavo iš „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) kuro bazės, iš (duomenys neskelbtini) kuro bazės, iš Kėdainių, iš Marijampolės, iš visur. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos, tokių įmonių neprisimena, ten kuro nevežė. Parašai jam parodytuose važtaraščiuose yra ne jo, ten krovinių jis nevežė. Pavardės A. B., R. J. jam nieko nesako. Dėl naftos vežimo buvo apklausiamas teismuose jau ne kartą, nėra vežęs toms įmonėms, apie kurias buvo klausiama, su tais asmenimis jokių ryšių neturi. Iš kur kažkas galėjo gauti duomenis apie jį, jo vairuojamos transporto priemonės numerius, nežino. Jo niekas niekada nėra prašęs pateikti informacijos apie tai, kokį automobilį vairuoja ar kitokius duomenis.

FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. D. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., 162, 173 b. l.).

Liudytojas P. A. parodė, kad 2004 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, vežiojo mazutą. Pavadinimų įmonių, į kurias veždavo krovinius, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)” pavadinimas jam negirdėtas, jeigu ne kartą ten būtų vežęs krovinius, prisimintų tą įmonę. Parodytuose UAB „(duomenys neskelbtini)” krovinio važtaraščiuose parašai panašūs į jo, tačiau įmonės pavadinimas jam negirdėtas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam taip pat negirdėta, į Radviliškį jis iš viso niekada krovinių nevežė. Būtų prisiminęs, jei tiek kartų būtų vežęs, kiek byloje yra važtaraščių.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2004 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jų įmonė užsiėmė transporto paslaugų teikimu, perveždavo naftos produktus. Turėjo du „Kamaz“ ir vieną „Mercedes“ markės automobilius. Automobilių numerių neprisimena. Mažeikiuose pažinojo tik R. J., pastarasis dirbo (duomenys neskelbtini) gamykloje. Duomenis apie jų įmonėje turimas transporto priemones nurodė tik R. J.. Tie duomenys nėra slapti: automobilių markės, numeriai. Pagal jam parodytus važtaraščius mazutą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vežti iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Kamaz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) priekaba „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas P. A., kuris tuo metu dirbo jų įmonėje. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam žinomas, bendradarbiavo su ja. Tačiau „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam negirdėtas. Vairuotojas P. A. yra jo brolis. Gali būti, kad čia buvo tik pasinaudota jų transporto priemonių duomenimis. Jei jo brolis yra nurodęs, kad parašai ant važtaraščių yra ne jo, tai reiškia, taip ir yra. Jo brolis tikrai nemelavo. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2000 metų veždavo tik mazutą iš įvairių įmonių. Kokios markės automobiliu mazutas buvo vežamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Užsakymus nurodydavo tik pati „(duomenys neskelbtini)“ įmonė. Nėra buvę tokių atvejų, kad užsakymą atvežti mazutą „(duomenys neskelbtini)“ įmonei darytų ne pati įmonė. R. J. jokių krovinių nevežė, pastarasis to ir nebuvo prašęs. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais galima vadovautis. Jei sakė, kad nevežė, tai taip ir buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. parodė, kad 2004 m. pradžioje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini)) išrašytus krovinio važtaraščius SKB Nr. 0001147, 0001146, 0001143, 0001142, 0001140, 0001139, 0001136, 0001135, 0001133, 0001134, SKB 0001128, 0001141, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė (9 t., 176–177 b. l.).

Liudytojas R. J. parodė, kad nuo 2000 metų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. Jo bendrovė užsiėmė prekyba naftos produktais, jų transportavimu, turėjo mažą kolonėlę. UAB „(duomenys neskelbtini)” jam nežinoma. Jie buvo gavę kažkokį raštą klausiant, ar yra teikę tai įmonei transportavimo paslaugas. Tada apie ją ir išgirdo. Jie raštu atsakė, kad tokiai įmonei paslaugų neteikė. Neteikė tai įmonei paslaugų nei oficialiai, nei neoficialiai. Tyrimo metu jam buvo duodami perklausyti kažkokie telefoninių pokalbių įrašai. Tai buvo jo pokalbiai, bet nežino, nei kada tai buvo, nei kokiame mieste. Jis buvo apklaustas ne vienoje byloje, viskas susipynė. Pavardės I. ir A. jam žinomos, jie čia yra. Su A. I. ir kitoje byloje buvo susitikę. J. pavardė jam nieko nesako. Su A. I. buvo verslo reikalai – prekyba mazutu. Pagal kitą bylą jis A. I. pardavė mazutą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, taip ir buvo. Jo įmonė suteikė transportavimo paslaugas A. I., už kurias iki šios dienos A. I. neatsiskaitė – nei už laikymą, nei už transportavimą. Asmeniškai A. I. priklausantis mazutas buvo laikomas jo įmonės rezervuaruose. Jeigu būtų įmonės, būtų atvežtas su sąskaitomis ir sutartimi. Mazutą laikė be sąskaitų, be jokių dokumentų. Paprasčiausiai, du rezervuarai po dvidešimt penkis kubus, 50 kubų galima laikyti, bet kiekis galėjo būti ir 5, ir 10 ir 20 tonų. Po to savo transportu be krovinio važtaraščio jis nuvežė mazutą į A. I. nurodytą vietą. Žino tik, kad buvo žiema, kažkur į Vilnių nuvažiavo, buvo šalčiai, mašina užklimpo, tą pačią dieną net negrįžo. Pagal įstatymą negalima taip gabenti. Vairuotoją lyg prisimena, kas galėjo vežti, kiek mašinų gabeno, nepamena. Vežė į Vilniaus rajoną ar į patį Vilnių kažkur. Vairuotojas turėjo būti S. B., dirbo pas jį labai ilgai, apie 10–15 metų. 2003–2004 metais su A. I. bendravo turbūt tik telefonu, nepamena. Atvežė pas jį saugoti kurą mazutvežiu A. I. vairuotojai. Kiek laiko saugojo A. I. mazutą, nepamena, gal savaitę, gal keletą dienų, neilgai. Priimant saugoti mazutą, reikėtų pateikti, kaip ir bet kuriai prekei, krovinio važtaraštį ir PVM sąskaitą faktūrą. Pagrindinis motyvas priimti saugoti mazutą be dokumentų, buvo noras uždirbti. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, A. I., iš kurio priėmė saugoti naftos produktus, atpažįsta pagal balsą, pagal įrašus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2004 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo naftos produktų prekyba, jų transportavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugų pagal 2004-02-24 krovinio važtaraštį SKB 0001151 nesuteikė. Perklausęs jam pateiktus pokalbius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse pažymėtus Nr. 46, 47, 56, 57, 62, 65, 70, 72, 75, 76, 80, 81, 83, 84, gali paaiškinti, kad šiuose pokalbiuose kalba su A. I. dėl mazuto, kuris priklausė pastarajam ir buvo saugomas jo įmonės rezervuaruose, transportavimo A. I. nurodytam juridiniam asmeniu. Kam buvo transportuojamas mazutas, jis nežino ir tuo nesidomėjo, buvo pakrautas A. I. priklausantis mazutas ir nugabentas į nurodytą vietą. Kokie buvo išrašyti dokumentai šiam mazutui, jis nežino ir tuo nesidomėjo, jis tik gali pasakyti, kad tokiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonė transportavimo paslaugų nesuteikė. Kiek pamena, A. I. priklausantis mazutas buvo transportuojamas kažkur prie Vilniaus, konkrečiai kam – nežino. Daugiau A. I. mazuto jo įmonės rezervuaruose neliko, tai buvo paskutinis kiekis (9 t., 180–181 b. l.).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2003–2005 metais ji turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė didmenine prekyba naftos produktais. Pirkdavo, parduodavo, viešai skelbėsi, kataloguose reklamuodavosi, visas reikalingas licencijas turėjo, dirbo legaliai. Nepamena, kaip prasidėjo kontaktas su A. I., kuris kurį susirado. Iš A. I. įmonės yra pirkusi keletą mašinų mazuto. A. I. įmonės pavadinimo nebepamena. Ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi mazutą. Su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo derinama dėl mazuto pirkimo, nežino, viskas buvo daroma telefonu, dabar nebepamena. Viena apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko po jai artimo žmogaus mirties, ji buvo strese, galėjo būti taip, kad ji norėjo, jog greičiau baigtųsi ta apklausa, todėl taip ir pasakė. Dėl kitos apklausos jai labai keista, jog taip sakė, jai kažkas mintį turėjo tokią „pakišti“, kad ji taip pasakytų, nes ji žinojo, kad ne A. I. pristatinėjo mazutą jos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o K. R. komercinė firma. Ji nėra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo. Vairuotojas, kuris atveždavo mazutą, turėdavo ir visus reikalingus dokumentus. Nepamena, nei kiek kartų pirko naftos produktus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kokiu būdu atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinimu, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo licenciją prekiauti naftos produktais, bei kitų dokumentų tikrinimu užsiėmė jos buhalterė, ji tuo nesidomėjo. Ar buhalterė tikrino, dabar negali pasakyti, nepamena. Kas teikė transportavimo paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nesidomėjo. Krovinio važtaraščius tikrindavo, bet buvo labai daug įmonių, neatsimena dabar. Didžioji dalis atvežtų naftos produktų, ne tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo laikomi Pakruojo rajone (duomenys neskelbtini) kaime, naftos produktų rezervuaruose, bazėje. Ten ji turėjo įsirengusi sandėliavimo talpas. Tuo metu tos talpos priklausė V. R. komercinei firmai, jos įmonė tas talpas nuomojo. Ji pati toje bazėje naftos produktų nepriiminėdavo, ten dirbo V. R. komercinės firmos sandėlininkai, jie priimdavo ir išleisdavo mašinas. Jei savaitgalį atvažiuodavo mašina, darbininkai būdavo ten ir savaitgaliais ir priimdavo naftos produktus, yra ir pati priėmusi. Nesutikrindavo krovinio važtaraštyje nurodyto transporto priemonės numerio su atvažiavusios mašinos numeriu. Jai svarbu buvo, kad atitiktų dokumentuose išrašytas kiekis su atvežtu mazuto kiekiu. Ant dokumentų pasirašydavo tik tada, kai išsikraudavo ir atitikdavo kiekiai. Kaip vykdavo atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena. PVM sąskaitas faktūras pasirašydavo visaip – ir sandėlininkas, ir ji. Nesvarbu, kad ne ji priimdavo krovinį, jei būdavo bazėje, tai pati pasirašydavo krovinio važtaraštyje. Yra buvę atvejų, kad ant krovinio važtaraščio pasirašė V. R. komercinės firmos sandėlininkas. Pavardės neprisimena. PVM sąskaitose faktūrose pasirašydavo ji arba jos buhalterė. Kas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo kaip pardavėjas, nepamena. Asmeniškai jo nepažįsta, pavardės nepamena. PVM sąskaitas faktūras vairuotojas atveždavo su krovinio važtaraščiu kartu. Viską derindavo telefonu – perkamo mazuto kiekius, atvežimo laiką. Nepamena, su kuo konkrečiai derino. Jei apklausiant jai pasufleravo mintį, gal ir prisiminė. Jei su naftos tiekėju atsiskaitydavo grynais pinigais, yra buvę atvejų, kad įnešė pinigus į banko sąskaitą. Įnešant į banką pinigus, gaudavo kasos pajamų orderį. Yra taip buvę su keliomis įmonėmis. Ar taip buvo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Kas įnešdavo pinigus ir kiek kartų taip buvo, nepamena. Parodytuose iš jos įmonės paimtuose banko „Snoras“ kasos pajamų orderiuose parašas ne jos, tik panašus į jos, dabar nebežino, gal kas pinigus jos vardu įnešė. Kas galėjo įnešti pinigus į banką jos vardu, tikrai nepamena. Parodytuose PVM sąskaitose faktūrose su krovinio važtaraščiais ir kokybės pažymėjimais, paimtose iš V. S. įmonės, yra jos parašai, vadinasi, pati buvo bazėje ir pasirašė. Dokumentai yra tikri, pagal tuos dokumentus jai buvo pristatytos prekės. Nurodyti tikri duomenys, gavo tuos naftos produktus iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nupirktą mazutą ji parduodavo kitoms įmonėms. Įvardyti, su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji bendravo, negali. B. pavardę pirmą kartą girdi, nėra mačiusi to žmogaus. Iš A. I. įmonės taip pat buvo jos įmonei pristatomas kuras. Nepasakys kiek kartų, bet nedaug. Dokumentai buvo pateikti perkant mazutą iš A. I. įmonės. R. J. pirmą kartą pamatė prieš trejus metus kitame teisme, iki tol nebuvo jo mačiusi ir nežinojo, kas jis toks yra. Jai nesvarbu, kas atstovauja įmonę, nei kam parduoda. Net didesnių įmonių, kurioms parduodavo mazutą, ji nėra vadų mačiusi. Ji ieškodavo, iš kur pigiau gauti mazutą ir kam jį brangiau parduoti, o kas perka, kas parduoda, kaip kas atrodo, nesidomėjo niekada. Kodėl šie jos parodymai visiškai skiriasi nuo duotų 2011 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio metu R. J. byloje, kai ji kalbėjo apie A. I., kaip asmenį, atstovavusį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, negali paaiškinti. Prieš pradedant verslą su A. I. buvo susitikę. Pirmiausia susipažino telefonu, po to susitikę kalbėjosi, bendravo. Kuris kurį susirado, nepamena. Ar A. I. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ką nors sakė, neprisimena. Pagarsintus ikiteisminiame tyrime parodymus ji davė, po duotais parodymais protokole pasirašė, bet parodymų ji niekada neperskaito, pasitiki, kad užrašys į protokolą tai, ką ji pasakė. Jei taip yra užrašyta teismo posėdžio protokole, vadinasi, ji taip sakė. Banko „Snoras“ kasos pajamų orderiai, kurie jai buvo parodyti, užpildyti ne jos. Juos galėjo užpildyti jos buhalterė, o ji galėjo tik pasirašyti. Ne ji pildė tuos orderius, pavardė jos įrašyta, bet ne ji sumokėjo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes. Iš kur jos įmonėje atsirado parodyti banko „Snoras“ kasos pajamų orderiai, kuriuos pildė ne ji, bet jie užpildyti jos vardu ir pasirašyti parašu, panašiu į jos parašą, dabar negali pasakyti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo ir pavedimu, ir įnešant grynus pinigus į banką. Pinigus įnešdavo į „Snoro“ banką Mažeikiuose. Į Mažeikius iš Radviliškio važiuodavo visai kitais reikalais, tuo pačiu ten ir įnešdavo į banką pinigus. Ar visais atvejais pinigai buvo įnešti į Mažeikiuose esantį banką, nepamena. Kas už ją įnešė į banką grynus pinigus, negali paaiškinti. Kaip tie kasos pajamų orderiai atsirado jos įmonėje, „nebeatsipaisto“. Ar tyrimo metu sakė, kad A. I. atveždavo orderius, neatsimena. Gal ir A. I. atnešė jai tuos kasos pajamų orderius. Ne visais atvejais A. I. skambindavo kaip nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra ir iš A. I. pirkusi mazutą. Ji neduotų bet kam iš gatvės įnešti jos vardu pinigus į banką. Tokias dideles pinigų sumas gali įnešti tik įmonės vadovas. Ji galėjo paduoti pinigus ir A. I., bet negarantuoja, kad visas tas pinigų sumas jam padavė. Paduodavo, kad pinigus įneštų į banką tuo tikslu, kad įmonė tą pačią dieną gautų pinigus. Buvo toks susitarimas telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kad jei mokama grynais, pinigai turi būti įnešti tą pačią dieną. Kas vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Galėjo paprašyti A. I., kad pastarasis, kai važiuodavo į Mažeikius, įneštų į banką pinigus, nes dažnai būdavo atvejų, kad norėdavo, jog mazutą atvežtų po pietų. Kasos pajamų orderius gal vairuotojas parveždavo, grįždamas su mazutu, gal į bazę atveždavo, ji neatsimena. Ji neneigia, kad yra prašiusi A. I. įnešti pinigus į banką. Dėl kvitų – buvo atvejų, kad A. I. nuvežė jos pinigus įnešti į Mažeikiuose esantį banką. Prekyba didelė buvo, penkiolika kartų įnešė pinigus, tai čia nedaug. 2011 m. sausio 24 d. teisiamojo posėdžio protokole jos žodžiai parašyti. Ji davė parodymus, jog su A. I. bendravo kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, turi minty, kad A. I. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Gal ir derino su A. I. visus reikalus, kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Jai niekada nebuvo daromas joks spaudimas nei iš A. I., nei iš čia salėje esančių asmenų, nei iš teisėsaugos pareigūnų. Niekas jos neprašė, kad pakeistų parodymus. Na, teko bendrauti su A. I. kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Teisingai, dokumentuose ji pasirašinėjo, dokumentus matė. Tada įmonių pavadinimų sumaišyti negalėjo. Nežino, ar galėjo būti sumaišytas A. I. su kitu asmeniu, kai ji kalbėdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu telefonu. Kiti asmenys negalėjo paskambinę prisistatyti A. I. vardu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo balsą ji atpažindavo, su A. I. teko ne kartą bendrauti telefonu. Galėjo būti keletą atvejų, kad A. I. atvežė nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėta tik tiek, kad jos įmonė turėjo sandorius su šia įmone. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, atstovavo toks A. I.. Šis pasiūlė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti mazuto. Jai siūloma kaina už mazutą tiko, todėl sutiko ir paprašė, kad jai pristatytų visus UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota ir turinti licenciją verstis didmenine naftos prekyba. A. I. pateikė jai šių dokumentų kopijas asmeniškai, garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra legali ir realiai veikianti įmonė ir galės su jos įmone bendradarbiauti. A. I. pasakė, kad transportavimu kai kada turės rūpintis patys. Taip pat paaiškino, jog pasakys, kur ir kada reikia pasiimti prekę, ir kad pristatys visus pardavimo dokumentus. Iš kur imdavo prekę – mazutą, kurią parduodavo A. I. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali, nes nepamena. Buvo daug atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekę – mazutą – pristatydavo A. I. surasta transportavimo įmonė. Atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas bankiniais pavedimais, bet kartais buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais. Po atsiskaitymų grynais pinigais A. I., pastarasis vėliau jai pristatydavo banko „Snoras“ kasos pajamų orderius, neva, V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus taip atsiskaitydama už gautas prekes. Tų orderių ji nepildė ir juose nepasirašinėjo. Ar pati tuo metu tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikimumą, neprisimena, bet ar turi ši bendrovė licenciją versti didmenine naftos prekyba, tikrai netikrino, nes niekada ir nėra tikrinusi. Apie PVM sąskaitas faktūras – (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SCA 2048098, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SCA 2048102, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SCA 2048101, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SCA 2048102, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001134, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001133, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001135, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001136, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001139, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001140, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001142, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001143, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001146, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001147, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001170, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001155, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001166, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 27, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 50, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 29, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 31, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 56, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 66, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 59, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 69, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 68, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 76, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 78, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 79, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 81, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 82, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 84, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 85, (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu 87 – gali pasakyti, kad šiuose dokumentuose ties jos pavarde yra jos parašas, mazutas, nurodytas šiuose dokumentuose, buvo pristatytas. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekė buvo pristatoma į naftos produktų rezervuarus Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) km., kurie priklauso V. R. komercinei firmai, dažnai ji dalyvaudavo juos priimant. Mazutą pristatydavo arba V. R. KF arba A. I. surasta transportavimo įmonė. Vėliau mazutas, pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms įmonėms. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatyto mazuto kokybės nieko pasakyti negali, kadangi atgal klientai jo negrąžino. Prekyba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko 2004 metų pradžioje. Gali dar kartą pakartoti, kad buvo keli atvejai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamą mazutą pristatė K. R. komercinė firma, bet tai buvo tik keli atvejai, visais kitais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ mazuto pristatymu jų įmonei rūpinosi A. I.. Transporto priemonių duomenų, esančių krovinio važtaraščiuose, su realiai mazutą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristačiusia transporto priemone netikrindavo, svarbu buvo, kad atitiktų atvežto mazuto kiekis nurodytam PVM sąskaitoje faktūroje ir krovinio važtaraštyje. Asmenų, vardais I. B., R. J., A. B., ji nepažįsta, gali pasakyti tik tiek, kad su R. J. teko susitikti teisme, kur yra nagrinėjama byla dėl V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinių sandorių (9 t., 182–187 b. l.).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2004 m. jis dirbo V. R. individualioje įmonėje, Pakruojo rajone. Neprisimena, bet gali būti, kad dirbo bazės viršininku, bet vėliau jo pareigos pasikeitė. V. R. individualios įmonės veikla buvo naftos produktų, mazuto, priėmimas ir išdavimas, t. y. sandėliavimas. Sandėliai buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Tyrimo metu sakė, kad sandėliai buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nes tie kaimai yra vienas šalia kito. V. R. įmonės sandėliuose savo naftos produktus sandėliavo V. R. įmonė ir V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pareigas darbai, kuriuos jis turėjo atlikti tuose sandėliuose, buvo mazuto priėmimas ir išdavimas. Taip pat į jo pareigas įėjo kiekių tikrinimas, pasirašymas PVM sąskaitose faktūrose, krovinių važtaraščiuose apie naftos produktų priėmimą. Jam parodytuose V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio priėmimo ir sandėliavimo PVM sąskaitose faktūrose yra jo parašas. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. R. individualiai įmonei priklausančius sandėlius vežė naftos produktus sandėliuoti, nebepamena, tačiau įmonės pavadinimas jam labai girdėtas. Pagal krovinio važtaraštį jis patikrindavo atvežtų naftos produktų kiekį. Ar transporto priemonė, kuria atvežtas mazutas arba kiti naftos produktai, atitinka važtaraštyje nurodytą transporto priemonę, jis netikrino. Kai jis būdavo išvykęs ar poilsio dienomis, būdavo, kad naftos produktus priiminėdavo savininkai – V. R. ir V. S., pastaroji turėjo raktus nuo ofiso, todėl galėdavo patekti į patalpą, kurioje buvo priimami naftos produktai. V. R. įmonėje jis dirbo apie 3 metus. Po savaitgalio, kurio metu nedirbdavo, jis patikrindavo naftos produktų kiekį bazėje, jei jis atitikdavo, pasirašydavo PVM sąskaitose faktūrose, kad krovinį priėmė pats. Jam pasakydavo, kad buvo atvežtas tam tikras kiekis, jis patikrindavo ir pasirašydavo. Nepamena, kad būtų anksčiau susitikęs su kaltinamaisiais.

Liudytojas F. L. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįstu tik R. A., su pastaruoju jį siejo verslo reikalai. 2004 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jų įmonė turi degalinę ir didmeninės prekybos naftos produktais licenciją, prekiauja žymėtu žemdirbių kuru, taip pat kuru šildyti. 2003 m. antrame pusmetyje atsitiktinai susitiko su R. A., kurį jis pažinojo jau anksčiau naftos produktų kaip vežėją, tačiau komercinių santykių nebuvo turėję. R. A. užsiminė, kad yra tokia įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri siūlo pirkti naftos produktus gana palankiomis kainomis. R. A. pasisiūlė būti naftos produktų vežėju, jei bus susitarta su šia firma dėl kainų. Jis paprašė R. A., kad ta įmonė atsiųstų registracijos pažymėjimo ir licencijos didmeninei naftos produktų prekybai kopijas. Tai 2 pagrindiniai dokumentai, kuriuos visada patikrina. Pats R. A. jį įspėjo patikrinti tą įmonę. Kai jam atsiuntė registracijos pažymėjimo ir licencijos faksogramas, jis įpareigojo įmonės darbuotoją patikrinti duomenis registre. Jį informavo, kad registre tokia įmonė yra, licencija išduota, ūkio ministerijoje registruota. Tada jis informavo R. A., kad duomenys apie įmonę yra tvarkingi, ir jie gali bendradarbiauti, paprašė atsiųsti sutarties projektą, kurį jie peržiūrėjo, susipažino ir sutarė, kad naftos produktus, kaip ir buvo siūlyta, veš R. A. įmonė. Sutarė, kad produktus taip pat užsakinės per jo įmonę, nes taip patogiau. Jie taip bendradarbiavo pusę metų – užsakydavo produktus, kai jų reikėdavo jo įmonei, o R. A. sutartu laiku juos pristatydavo. Už gautus naftos produktus atsiskaitydavo banko pavedimais. Su R. A. taip pat buvo sudarę sutartį dėl pervežimo paslaugų. Su įmone „(duomenys neskelbtini)“ jokių problemų nekilo. Prekiavo ir su kitomis įmonėmis. Nebepamena, tyrimo metu sakė tiesą. Buvo du–trys pirkimai iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Baigus susitarimui su „(duomenys neskelbtini)“, R. A. užsiminė, kad yra tokia įmonė, bet apie ją nedaug galįs pasakyti. Produktus vežė ne R. A., kiti vežėjai. R. A. davė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. R. A. susisiekė su ta įmone, ir šios atstovas paskambino ir pateikė jiems licenciją ir registracijos pažymėjimą. Tada jų įmonėje įsivėlė klaida – darbuotojai, patikėję pateikta licencija, įmonės duomenų registracijoje nebepatikrino. Pasirodo, licencija buvo suklastota. Buvo sudaryta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinį kurą pirko tris ar keturis kartus, gali būti ir penkis. Kurą priimdavo T. Z., kuris yra liudytoju šioje byloje. Sandėlys yra ne toje pačioje vietoje kaip administracinės patalpos. T. Z. buvo sandėlininkas-vairuotojas, jam būdavo pateikiamos sąskaitos faktūros, sertifikatai, važtaraščiai. Į T. Z. pareigas įėjo tik naftos produktų kiekių tikrinimas. Transporto, kuriuo atvežtas krovinys, atitikimą važtaraščiuose nurodytajam nebuvo įpareigoję patikrinti. Vieną dieną priėmęs kurą, T. Z. jį informavo, kad pastebėjo, jog automobilio, atvežusio kurą, markė ir numeriai neatitinka nurodytų krovinio važtaraštyje. Tada jis susisiekė su tos įmonės atstovais, kurie paaiškino, kad automobilis, kuriam buvo išrašytas važtaraštis, sugedo ir buvo pakeistas kitu, dokumentuose nenurodytu automobiliu. Dėl to neatitikimo kalbėjo su R. A., kadangi pastarasis, kaip vežėjas, dažnai būdavo Mažeikiuose. Jis paprašė R. A. patikrinti tuos automobilius. Po kelių dienų R. A. apsilankė Mažeikių autotransporto įmonėje ir informavo jį, kad jei atitinka markė, tai neatitinka valstybinis numeris, ir atvirkščiai. Tada jie atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukė sutartį. Po to bendrų reikalų nebeturėjo. Su „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo tik banko pavedimais. Ši įmonė buvo PVM mokėtoja. PVM sąskaitas iš „(duomenys neskelbtini)“ įtraukdavo į pirkimų ataskaitas. Po mokestinio patikrinimo pripažino savo klaidą, kad darbuotojai nepatikrino įmonės teisėtumo ir sumokėjo PVM. Jie neturėjo teisės pirkti naftos produktų iš įmonės, neturinčios licencijos. Tai rimtas pažeidimas, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau licencija, kurią pateikė „(duomenys neskelbtini)“, buvo labai gerai suklastota, nekilo abejonių dėl „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos licencijos tikrumo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos penkios sąskaitos faktūros su krovinio važtaraščiais, kurias pasirašė T. Z.. Jose nurodyti krovinio kiekiai yra teisingi. Po to, kai paaiškėjo, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi įmonė, su R. A. apie tai nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001128, PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu SKB 0001141, PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu Nr. 35, PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu Nr. 37, PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiu Nr. 72 – buvo išrašyti jo vadovaujamai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ant dokumentų ties T. Z. pavarde yra pastarojo parašas. Pagal šiuos dokumentus naftos produktai buvo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, adresu: Tauragė, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus jam davė R. A., kadangi 2004 m. pradžioje paminėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naftos produktų nebetieks, ir kad yra kita įmonė, kuri gali tiekti naftos produktus, bet už ją negarantuoja (9 t., 190 b. l.).

Liudytojas T. Z. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik vieną – R. A., pastarasis buvo atvežęs kurą 2004 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo vairuotoju-sandėlininku. Sandėliai buvo Tauragėje, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – naftos produktų pardavimas. Bendrovė naftos produktus pirkdavo iš kitų įmonių. Jo pareigos buvo priimti atvežtą kurą. Dėl pristatymų abejonių nekildavo, pasižiūrėdavo į PVM sąskaitas faktūras, patikrindavo, ar sutampa krovinio kiekis. Nebeprisimena, ką tiksliai sakė ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu vadovautis galima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose – sąskaitose faktūrose, važtaraščiuose, kurie buvo pateikti jam ikiteisminio tyrimo metu, pasirašė jis.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2004 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Jo veikla buvo naftos produktų pirkimas-pardavimas. Prekybai naftos produktais, transportavimui, saugojimui įmonė dokumentus turėjo, dirbo su daug įmonių, bet ar tikrai su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)” kokių reikalų buvo, neprisimena. A. I. žino. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo tokia A. I. individuali įmonė, galėjo turėti kelis pirkimo-pardavimo sandorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su A. I. nelabai ką galėjo bendro turėti. Gal siūlė kažką per ją pirkti, nežino dabar. Jei yra kažkokie pirkimo dokumentai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadinasi, buvo pirkta. Parodytose PVM sąskaitose faktūrose jo pavardė ir jo parašai. Atstovaudamas įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naftos produktus. Jei yra sąskaitos faktūros, reiškia pirko. Prieš perkant naftos produktus paprastai yra sudaromos sutartys. Jei yra mažos įmonės, jos paštu atsiųsdavo dokumentus, jie pasirašydavo ir nusiųsdavo nurodytu adresu atgal. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi turėjo būti sudaryta. Neprisimena dabar, kas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė. Tokio A. B. nežino, gal telefonu ir prisistatė toks. Kas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė, nežino. Prieš sudarydami sutartis dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo paprastai tikrindavo, ar įmonė, su kuria sudaro sutartį, turi licencijas prekiauti naftos produktais, paprašydavo, kad atsiųstų bent faksu ar nuskenuotų įmonės pažymėjimus, kopijos būdavo segamos prie įmonės dokumentų. Jis asmeniškai netikrindavo, ar verslo partneriai turi licencijas ir kitus reikalingus dokumentus. Neprisimena, ar jis tikrino įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)”. Ikiteisminio tyrimo metu teisybę sakė. Gal ir galėjo pasiūlyti A. I. pirkti naftos produktus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena dabar tiksliai, kas kuo prisistatė ir ką pasakė. Paskambino A. I., pasakė kad turi mazuto. Jie nurodė, kas pagal konkurso sąlygas yra gavėjas, taip pat nurodė, kur reikia tą mazutą nuvežti. Derino turbūt viską su A. I.. Iš tikrųjų nelabai jiems reikia žinoti, iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tuos produktus, paprastai, kas geresnėmis kainomis parduoda naftos produktus, nesako, iš kur įsigijo. Sutartį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs A. B. jam nepažįstamas, nebent telefonu galėjo kalbėtis. Kai vežė naftos produktus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokie darbuotojai gal ir skambino, tiesiogiai jis nėra bendravęs. Teoriškai turėjo skambinti, nes vis tiek klausiama sąskaitos numerio, ar dokumentus gavo, ryšį kažkaip turėjo su jų įmone palaikyti. Atsiskaitymai vykdavo tik pavedimais. Įmonė išrašo sąskaitą, atsiunčia paštu, jie pasirašo ir nusiunčia jiems. Gali būti, kad su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2004 metų sausio mėnesį vyko prekyba, nes jam ta įmonė girdėta. Jei yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su A. I., tai vadinasi jie buvo. Su A. I. jie pašnekėdavo, pabendraudavo. Pardavė naftos produktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne A. I., o koks įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. I. statusas, jis nežino. Rekomenduoti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. I. tikrai galėjo, pavyzdžiui, kaip įmonę, kuri tuo momentu turėjo mazuto. Su kuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo derintas kuro kiekis, kaina, atvežimo data, nepasakys, ar skambino koks B. ar dar kažkas, nepamena, gal su vadybininku derino viską. A. I. kai pasakė, kad turi informacijos, kad yra įmonė, kuri gali parduoti mazuto, tokį ir tokį kiekį, jie paderino kiekį, kainą mažesnę nei iš Mažeikių gamyklos, jei čia skaitosi, kad derino kainą ir kiekius – tada tokia kalba buvo. Sąlygas, kuriomis pirktų kurą, jis išdėstė A. I., o ar A. I. šnekėjo, ar nešnekėjo su ta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Jis neteigia, kad A. I. nieko bendra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, nes nežino. Kiek atsimena, jiems paskambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ po pokalbio su A. I.. Jis pats tos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neieškojo. Užfiksuotuose pokalbiuose jis kalbasi su A. I. apie naftos produktus, apie mazuto drėgmę, kuri matuojama procentais. Pokalbiuose, kuriuose kalbama apie konkrečias mašinas, jei A. I. derina, tai aišku tada, kad su vairuotoju ryšį kažkokį turi. Jei čia su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas, tada gaunasi, kad A. I. susijęs su ta įmone. Tais metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, buvo nupirktos 3 ar 4 mašinos mazuto. 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko 100 ar 200 mašinų kuro. Kitame jo ir A. I. pokalbyje užfiksuotos ne rekomendacijos, o kiek jis supranta, atvežus mazutą sprendžiami techniniai klausimai, klausiama, kur privažiuoti, kur išpilti. Nėra čia paties sandorio derinimo, sandoris jau įvykęs, mašina atvažiavusi, aptariami konkretūs veiksmai. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kodėl pasirašė ikiteisminiame tyrime po tokiais parodymais, kad A. I. atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)”, nežino, po pokalbio su A. I. juos UAB „(duomenys neskelbtini)” susirado, galima tą dalyką traktuoti kaip norima. Niekas jo nevertė duoti tokius parodymus, jis gerai suprato suformuluotus ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimus. Po parodymų davimo perskaitė protokolą, pasirašė, pastabų dėl apklausos protokolo nepareiškė, teismas gali remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis 2004 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo naftos produktų ir kt. prekyba. Šioje įmonėje už naftos produktų prekybą buvo atsakingas būtent jis. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirkusi naftos produktus. Pagal jam parodytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su krovinio važtaraščiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko mazutą. Kiek pamena, šiai įmonei galėjo atstovauti toks A. I., kuris taip pat atstovavo ir kitai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios 2003 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pirko mazutą. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet tikriausiai A. I. paskambino jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui, ir pasiūlė iš A. I. atstovaujamos įmonės įsigyti mazutą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėdavo konkursus dėl mazuto tiekimo įvairioms įstaigoms, jis suderino su A. I. klausimus dėl kainos ir sutiko įsigyti mazutą iš A. I. atstovaujamos įmonės. Pačių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų jis nebuvo matęs. Visi dokumentai, reikalingi prekybai, greičiausiai buvo pristatyti paštu arba A. I. pats ar pastarojo koks pažįstamas atvežė į jų įmonę. Gautus dokumentus jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai ir jau ten turėjo patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota įmonė, PVM mokėtoja, ar turi licenciją verstis didmenine naftos produktų prekyba. Sutartį pasirašė jis pats, taip pat ant jam parodytų PVM sąskaitų faktūrų ties jo pavarde yra jo parašai. Pagal šiuos dokumentus mazutas buvo pristatytas jo nurodytoms įstaigoms, pats asmeniškai jis vilkikų nematė, viskas buvo derinama telefonu su A. I. – koks bus kiekis, kokybė, kaina, kam reikia pristatyti krovinį. Vėliau įstaigos už pateiktą kurą atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko naftos produktus, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. jis nėra matęs, taip pat nematęs ir kitų šios įmonės darbuotojų. Perklausęs pateiktus pokalbius ir peržiūrėjęs SMS žinutes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse pažymėtus Nr. 45, 49, 54, 63, 64, 66, 67, 69, 71, 74, 77, 82, 91, 99, gali paaiškinti, kad šiuose pokalbiuose jis kalba su A. I. dėl naftos produktų – mazuto – įsigijimo iš A. I. atstovaujamos įmonės, o būtent: dėl mazuto kiekio, kokybės, kainos, pristatymo, dokumentų pristatymo, nesusipratimų dėl mazuto kokybės, atsiskaitymų už pateiktą mazutą. Pagal tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš A. I. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mazutą pagal jam parodytas PVM sąskaitas faktūras (9 t., 192–193 b. l.).

Iš 2004-03-01 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad R. J. duodavo nurodymus M. R. vežti suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 37–75, 146–189 b. l., 2 t., 1–73 b. l.).

Iš 2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad organizuotos grupės nariai, panaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus, įtraukiant juos į V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitas, realizavo įgytus naftos produktus, bei šioms įmonėms atsiskaičius už naftos produktus, o organizuotos grupės nariai šiuos pinigus nuimdavo grynais ir tarpusavyje pasidalindavo, į valstybės biudžetą nesumokėdami PVM (2 t., 78–186 b. l.).

2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse Nr. 4 ir Nr. 5 – užfiksuoti pokalbiai tarp R. A. ir A. I., iš kurių turinio matyti, kad tariamasi apie duomenų, kuriuos reikia įrašyti į suklastotus dokumentus, perdavimą, bei nurodoma, kad tariami santoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kuro pardavimo turėtų įvykti savaitės laikotarpiu (2 t., 16–17 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad pirma dyzelino partija UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota 2006-02-06 (7 t., 58–59 b. l.)

2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėse Nr. 8, Nr. 10, Nr. 12, Nr. 15 – užfiksuoti pokalbiai tarp R. A. ir A. I., iš kurių turinio matyti, kad R. A. informuoja A. I. apie grynųjų pinigų pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, bei tariamasi, kada A. I. galės suorganizuoti gautų pinigų išgryninimą ir jų grąžinimą R. A.. A. I. nurodo, kad grynus pinigus galės grąžinti tą pačią dieną vakare ar kitą dieną iki pietų (2 t., 88–89 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2004-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė grynuosius pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaip atsikaitymą už parduotą dyzelinį kurą. 2004-02-18 pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos internetu buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikoprocesorinės kortelės sąskaitą ir tą pačia dieną nuimti grynais pinigais bankomatuose (3 t., 7, 25 b. l., 7 t., 65 b. l.).

2009-01-05 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – operatyvinių veiksmų suvestinėje Nr. 19 – užfiksuotas pokalbis tarp R. A. ir A. I., kurio metu A. I. informuoja R. A., kad pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą yra gauti, išgryninti ir jam netrukus bus perduoti. Taip pat kalbama apie sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis bei A. I. priklausantį atlygį už dokumentų pateikimą (2 t. 94 b. l.).

Iš 2004-03-09 AB banko „Snoras“ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad Lietuvos Respublikos ūkio subjektų atsiskaitymai už pristatytus naftos produktus, išskyrus V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus, buvo vykdomi pinigus pervedant internetu į mikroprocesinę kortelę ir juos išgryninant bankomatuose (3 t., 1–34, 42–54 b. l.).

2004-03-09 AB banko „Snoras“ rašte nurodyta, kad AB banke „Snoras“ A. B. vardu buvo atidaryta bankinė sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 35–41 b. l.).

Iš 2004-03-01 kratos protokolo matyti, kad R. J. gyvenamojoje vietoje, adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir išimti: kompaktinis diskas „CDR-74 acme CD-R 32x700 MB“ su užrašu „DARB“, kuriame, remiantis 2005-01-26 specialisto išvada, yra informacija, susijusi su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų ūkio subjektų (3 t., 55–59, 60–199 b. l., 4 t., 1–200 b. l., 5 t., 1–48 b. l.).

Iš 2004-03-01 kratos protokolo matyti, kad R. J. naudojamame automobilyje „ VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir išimti įvairaus dydžio lapeliai ir užrašų knygutė juodos spalvos viršeliais su užrašais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdytus naftos produktų pardavimus. Paimti daiktai apžiūrėti 2010-06-02 (5 t., 49–77 b. l.).

Iš Vilniaus AVMI pateiktų dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinės bylos – PVM deklaracijų, tarnybinio pranešimo, užklausimų į kitas valstybines įstaigas – matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė naftos produktų prekybą neturėdama licencijos verstis šia veikla (5 t., 89–104 b. l.).

2006-02-01 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad FNTT prie LR VRM SUS vyr. tyrėja K. D. pateikė V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su sandoriais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., 170–197 b. l., 6 t., 1–101 b. l.).

2008-02-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad FNTT prie LR VRM SUS vyr. tyrėja K. D. pateikė dokumentus, susijusius su sandoriais tarp V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., 101–128 b. l.).

Šiaulių AVMI pateikė dokumentus – V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, naftos produktų apyvartos ataskaitas už 2004 m. laikotarpį, kai buvo vykdoma naftos produktų prekyba tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., 129–139 b. l.).

2008-03-06 AB banko „Snoras“ rašte nurodyta, kad kasos pajamų orderių, pagal kuriuos V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktus naftos produktus, nerasta, o AB banko „Snoras“ Mažeikių filialo vadybininkė L. M. tuo metu taupomajame skyriuje Nr. 7 nedirbo (9 t., 97–101 b. l.).

2004-06-30 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius F. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus (7 t., 45–60 b. l.).

Pagal 2008-01-28 ir 2008-02-25 FNTT prie LR VRM SUS reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius F. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su sandoriais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., 61–74, 78–81 b. l.).

Pagal 2006-01-19 ir 2008-01-28 FNTT prie LR VRM SUS reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su naftos produktų pirkimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., 104–147 b. l.).

Iš 2010-03-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal krovinio važtaraštį SKB 0001151 transporto paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė (7 t., 180–181 b. l.).

Iš 2010-03-15, 2010-03-16, 2010-03-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikus naftos produktų, kuriuos tariamai buvo įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m. gruodžio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. laikotarpiu nekrovė (7 t., 182–189 b. l.).

2004-03-23 Vilniaus AVMI pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo medžiagą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos prekybos naftos produktams neturint tam skirtos licencijos (8 t., 31–80 b. l.).

2010-03-25 UAB „Omnitel“ rašte nurodyta, jog mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. A. (2 t., 187–189 b. l.).

2005-01-26 specialisto išvadoje nurodyta, kad pas R. J. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastame kompaktiniame diske pavadinimu „DARB“ yra dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, sutarčių, krovinio važtaraščių, kasos pajamų orderių – šablonai dėl fiktyvių naftos produktų pardavimo (3 t., 60–199 b. l., 4 t., 1–200 b. l., 5 t., 1–48 b. l.).

Bylos duomenų analizė, vertinimas, veikų juridinė kvalifikacija,

baudžiamosios atsakomybės senaties taikymas ir kt. klausimai

Spręsdamas, ar buvo padarytos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos, teismas remiasi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., liudytojų V. S., A. V., F. L., T. Z., A. P., M. R., R. J., P. A., J. A., A. O., D. G., R. J., K. B., J. R., iš dalies nuteistojo R. J. parodymais, protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotais duomenimis, AB banko „Snoras“ pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašais, kratų metu paimtų objektų apžiūrų metu nustatytais duomenimis, Vilniaus ir Šiaulių AVMI pateiktais dokumentais, specialistų išvadomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais ir kita bylos medžiaga. Teismas remiasi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., liudytojų V. S., M. R., K. B., D. G., J. A., R. J., F. L., T. Z., A. P. parodymais, duotais ne tik teisiamojo posėdžio metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu (ta apimtimi, kiek jie sutampa su kitais bylos duomenimis), kadangi minėti asmenys nurodė dabar nebeprisimenantys visų aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu davę teisingus parodymus.

Įvertinus ir išanalizavus nurodytų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, atskleistas nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas.

Taigi byloje nustatyta, kad siekiant įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą – 1 137,1 tonų mazuto, buvo surasta V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. P. bei susitarta su jais dėl mazuto pirkimo, o siekiant įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą – 133 700 litrų dyzelinio kuro, buvo surastas pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. kaltinamojo A. I. prašymu pateikė kaltinamajam I. B. duomenis apie tariamai teisėtą 1 000 tonų mazuto pardavimą V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, 137,1 tonų mazuto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 133 700 litrų dyzelinio kuro pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siekiant įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą – 1 137,1 tonų mazuto ir nusikalstamu būdu įgytą turtą – 133 700 litrų dyzelinio kuro, suorganizuotas žinomai melagingų duomenų įrašymas į jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 PVM sąskaitų faktūrų, išvardytų kaltinimuose, blankus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso pardavė V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 tonų mazuto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 137,1 tonos mazuto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 133 700 litrų dyzelinio kuro, ir pasirašymas ant šių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. vardu. Šie suklastoti dokumentai buvo perduoti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., o šis juos perdavė kaltinamiesiems A. I. ir R. A. (pastarajam per kaltinamąjį A. I.). Po to, pagal 39 suklastotas PVM sąskaitas faktūras parduota 1 000 tonų nusikalstamu būdu įgyto mazuto V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 469 000,52 Lt, iš jų PVM – 71 542,51 Lt, ir 137,1 tonų nusikalstamu būdu įgyto mazuto parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58 728,43 Lt, iš jų PVM – 8 958,58 Lt. Pagal 5 suklastotas PVM sąskaitas faktūras parduota 133 700 litrų nusikalstamu būdu įgyto dyzelinio kuro UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 257 577,94 Lt, iš jų PVM – 39 291,56 Lt. Atitinkamai kaltinamųjų A. I. ir R. A. įtikinti, kad kurą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti teisę gauti kainą su PVM, V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė V. S. sumokėjo kaltinamajam A. I. grynais pinigais 443 500,67 Lt, iš jų PVM – 67 652,71 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. P. suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą būtų pervesta 58 728,43 Lt, iš jų PVM – 8 958,58 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius F. L. suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą būtų pervesta 257 577,94 Lt, iš jų PVM – 39 291,56 Lt. Kaltinamasis A. I. pateikė V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkei V. S. 16 suklastotų kasos pajamų orderių, pagal kuriuos V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neva atsiskaitė už nupirktą mazutą, ir suorganizavo, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą būtų pervesta 25 499,8 Lt, iš jų PVM – 3 889,8 Lt. Vėliau kaltinamasis I. B. ir nuteistasis R. J. iš V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas už parduotą mazutą ir dyzelinį kurą – 340 423,67 Lt, iš jų PVM – 52 139,94 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesinės kortelės einamąją sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, ir nurodė M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos šiuos pinigus bankomatuose nuimti grynais. M. R., pasinaudodamas kaltinamojo I. B. ir nuteistojo R. J. duota UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroprocesine kortele, Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose nuėmė grynais 340 423,67 Lt, iš jų PVM – 52 139,94 Lt, ir perdavė šiuos pinigus kaltinamajam I. B. ir nuteistajam R. J.. Pastarieji nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus veiksmus, o likusius pinigus per atleistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. perdavė kaltinamiesiems A. I. ir R. A..

Ši teismo nustatyta įvykių eiga leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajame akte aprašytose veikose nurodytu laiku, asmenims veikiant organizuotoje grupėje, pasinaudojant jokios veiklos nevykdžiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, juos klastojant ir taip imituojant normalią šios bendrovės ūkinę veiklą, buvo sukurta ūkinės veiklos fikcija, įtraukta minėta bendrovė į pridėtinės vertės mokesčio surinkimo grandinę. Taip legalizuotas nusikalstamu būdu įgytas turtas (naftos produktai), jį parduodant LR ūkio subjektams, o šiems atsiskaičius, kartu sumokant ir pirkimo PVM, apgaule savanaudiškai įgytas valstybės turtas – V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos valstybės biudžetui priklausančios lėšos (PVM), iš viso 119 792,60 Lt.

Nustatydamas faktines kaltinamajame akte nurodytų veikų padarymo aplinkybes kaltinamųjų, kurie neigia atlikę jiems inkriminuojamus veiksmus ir apklausti teisiamajame posėdyje (kaltinamieji A. I. ir R. A.) byloje nustatytas aplinkybes interpretuoja sau palankia linkme, parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius visumai byloje surinktų įrodymų.

Kaltinamasis A. I. teigia, kad mazutas buvo A. B., pastarasis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kurą pristatinėjo įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o jis (A. I.) tik tarpininkavo, įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jam pasakydavo, kiek mašinų kuro pirks ir už kokią kainą, šią informaciją jis perduodavo A. B.. Taip pat A. I. aiškina, kad A. B. jo paprašė kam nors pasiūlyti pirkti dyzelinį kurą, jis suvedė A. B. su asmeniu, vardu R., o šis pasisamdė R. A. kuro pervežimui. Jam (A. I.) R. A. persiųsdavo duomenis, kad jis persiųstų tuos duomenis A. B., o A. B. išrašydavo sąskaitą, pakraudavo kurą ir nuveždavo. Užsakymą siųsdavo jam, nes R. A. B. nepažinojo, R. jo prašė prižiūrėti procesą. Jokių pinigų niekada nei gavo, nei juos per R. A. perdavė R..

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo A. I. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, yra nenuoseklūs, prieštaringi. Be jau minėtų kaltinamojo A. I. paaiškinimų, tos pačios apklausos metu A. I. apie tas pačias aplinkybes aiškina priešingai ir teigia, jog jis netarpininkavo įmonėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kad šios nupirktų mazutą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kad dyzelinio kuro pristatymo į „(duomenys neskelbtini)“ klausimus derino R. su A. B., nors prieš tai teigė, kad pastarieji vienas kito nepažinojo.

Kaltinamasis R. A. nurodo, kad Mažeikiuose jam prisistatė vyras, vardu R., pasiūlė bendradarbiauti, jis (R. A.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui F. L. R. pristatė kaip fizinį asmenį, kuris siūlo kurą. R. A. teigimu, R. jam pasakydavo, kokį kiekį kuro turi, kokia kaina ir kada gali vežti, tada jis skambindavo F. L., perduodavo tą informaciją. Kartu R. A. nurodo, kad R. pasakė, kad jam (R. A.) reikės palaikyti ryšius su A. I., kurio anksčiau jis nepažinojo, davė pastarojo telefono numerį, todėl duomenis apie kuro kiekį, kokybę, kainą, kuriuos jam pasakydavo R., telefonu jis perduodavo A. I.. Jo (R. A.) pagrindinė funkcija buvo paimti kurą ir jį pristatyti laiku ir tvarkingai, R. jį samdė kaip vežėją, tačiau dyzelinio kuro į „(duomenys neskelbtini)“ jis nevežė.

Kaltinamojo R. A. parodymai teisme, kaip ir kaltinamojo A. I., taip pat nenuoseklūs, vienas jo teiginys prieštarauja kitam. R. A. vienu metu tvirtina, kad jis suprato, jog R. atstovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o kalbėdamas apie kaltinamojo A. I. vaidmenį jau nurodo, kad R. davė telefono numerį, pasakė, kad jis (R. A.) bendrautų su A. I., ir jis suprato, kad A. I. atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes R. A. I. įvardijo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą. Logiškai nepaaiškinami kaltinamojo R. A. teiginiai, kad jis sutiko bendradarbiauti su R., nes norėjo darbo, nors byloje nustatyta, tai tvirtina ir pats R. A., kad jokių transportavimo paslaugų R. A. įmonė nagrinėjamais atvejais neteikė.

Kaltinamieji A. I. ir R. A. jokių duomenų (pavardės, telefono numerio, gyvenamosios ar darbo vietų) apie jų minimą asmenį, vardu R. ar R., nenurodė, ir bylos duomenys neduoda pagrindo manyti, kad realiai toks asmuo, pardavinėjęs naftos produktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, egzistavo. Teismo nuomone, asmuo, vardu R., yra kaltinamųjų išgalvotas.

Kaip jau minėta, apskritai kaltinamųjų parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, prieštaraujantys ne tik vieni kitiems, bet ir turintys vidinių prieštaravimų, nes tas pačias aplinkybes tos pačios apklausos metu kaltinamieji aiškina skirtingai, o tai kliudo teismui kaltinamųjų parodymus išsamiai išanalizuoti, įvertinti ir palyginti su kitais bylos duomenimis – spręsti, kiek jie neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis I. B. apskritai atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamųjų A. I. ir R. A. parodymus paneigia atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. parodymai, kad jis buvo tarpininkas tarp A. I. ir I. B. – A. I. jį informuodavo, kokius rekvizitus reikia įrašyti į fiktyvius dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras), o jis tuos duomenis perduodavo I. B.. Po to, A. B. teigimu, I. B. jam voke pateikdavo išrašytus dokumentus, kuriuos jis perduodavo A. I., o vėliau I. B. duotus vokus su pinigais jis perduodavo A. I.. Liudytojas A. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko mazutą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, su A. I. telefonu viskas buvo derinama – koks bus kiekis, kokybė, kaina, kam reikia pristatyti krovinį, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. P. teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. jis nėra matęs, taip pat nėra matęs ir kitų šios įmonės darbuotojų. Liudytoja V. S. parodė, kad A. I. jai pasiūlė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti mazuto, garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra legali ir realiai veikianti įmonė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mazutą pristatydavo A. I. surasta transportavimo įmonė, o atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas bankiniais pavedimais, bet kartais buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais. V. S. nurodė, kad po atsiskaitymų grynais pinigais su A. I., pastarasis vėliau jai pristatydavo banko „Snoras“ kasos pajamų orderius (orderių ji nepildė ir juose nepasirašinėjo), neva V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pinigus. Liudytojas R. J. parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė transportavimo paslaugas A. I., asmeniškai A. I. priklausantis mazutas, be sąskaitų, be jokių dokumentų buvo laikomas jo (R. J.) įmonės rezervuaruose, galėjo būti ir 5, ir 10, ir 20 tonų, o po to savo transportu be krovinio važtaraščio jis nuvežė mazutą į A. I. nurodytą vietą, kažkur į Vilnių ar Vilniaus rajoną. Liudytojas F. L. paaiškino, kad kaltinamasis R. A. jam davė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, tačiau dyzelinį kurą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vežė ne R. A., kiti vežėjai, gali būti, kad dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko penkis kartus. Liudytojas M. R. parodė, kad I. B. jį supažindino su R. J., ir jis (R. R.) dirbo pastarojo asmeniniu vairuotoju, taip pat R. J. pavedimu vežiojo PVM sąskaitas faktūras benzinvežių vairuotojams, stebėdavo, kaip dyzelinas iš vieno benzinvežio perpilamas į kitą, būdavo, kad paimdavo dokumentų geltonąjį egzempliorių. Be to, liudytojas R. R. paaiškino, jog R. J. jam duodavo banko „Snoras“ mokėjimo kortelę, kad jis išgrynintų pinigus bankomatuose Mažeikiuose ir atiduotų R. J., pinigų sumos buvo įvairios, 20–40 tūkstančių litų, galėjo būti, kad vieną kartą išgrynino 80 tūkstančių litų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad ir I. B. kartais jam duodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, kad jis išgrynintų pinigus, o kai R. J. 2004 m. kovo mėnesį buvo suimtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pinigų išgryninimą jis padarė vieną ar du kartus I. B. nurodymu ir visus pinigus atidavė I. B.. Liudytojas K. B. parodė, kad du kartus gautus iš A. B. pinigus A. I. prašymu išdalijo pastarojo nurodytiems asmenims, o likusius pinigus atidavė A. I..

Aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduodant naftos produktus buvo naudojami fiktyvūs dokumentai, patvirtina kratos protokoluose užfiksuoti duomenys, kad R. J. gyvenamojoje vietoje rastas kompaktinis diskas, kuriame, remiantis specialisto išvada, buvo informacija, susijusi su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų ūkio subjektų, kad R. J. automobilyje rasti įvairaus dydžio lapeliai ir užrašų knygutė su užrašais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdytus naftos produktų pardavimus, Vilniaus AVMI pateikti dokumentai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinės bylos, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė naftos produktų prekybą neturėdama licencijos verstis šia veikla. Nuteistasis R. J. parodė, kad jo kompiuteriu naudojosi I. B., o ikiteisminio tyrimo metu R. J. paaiškino, kad visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su kitais LR ūkio subjektais 2004 metais sudarinėjo A. I. ir I. B., o visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo I. B.. Liudytojas J. R. paaiškino, kad jam parodytuose UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentuose esantys parašai yra ne jo, jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei direktoriumi, nei savininku, jokių sandorių nesudarinėjo, pasirašė dokumentuose tik vieną kartą, kai jam pasiūlė darbą R. J. ir asmuo, vardu Vytautas, ir paėmė asmens tapatybės kortelę. Liudytoja D. G. parodė, kad pagal kaltinime nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus krovinio važtaraščius UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugų nesuteikė. Liudytojai R. J., A. O., P. A., J. A. paaiškino, kad jie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių nevežė, krovinio važtaraščiuose nepasirašė.

Iš telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų A. I. ir R. A. turinio, nors ir kalbama užuominomis, vengiama įvardyti konkrečius veiksmus, galima suprasti, kad R. A. informuoja A. I. apie grynųjų pinigų pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kad kalbama apie tai, kada A. I. galės suorganizuoti gautų pinigų išgryninimą ir jų grąžinimą R. A.. Kito pokalbio metu A. I. informuoja R. A., kad pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą yra gauti, išgryninti ir jam netrukus bus perduoti, kalbama apie A. I. priklausantį atlygį. Atitinkamų pokalbių telefonu laikas sutampa su atliktais konkrečiais veiksmais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda grynuosius pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaip atsikaitymą už parduotą dyzelinį kurą, pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos internetu pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikoprocesorinės kortelės sąskaitą ir tą pačią dieną paimami grynieji pinigai iš bankomatų.

Taigi byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aptartais įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų (išskyrus pačių kaltinamųjų parodymus), jie tik papildo vienas kitą, nustatyti aktyvūs ir tarpusavyje suderinti organizuotos grupės narių veiksmai rodo, kad buvo bendras tikslas – apgaule įgyti svetimą turtą, ir užvaldytas turtas yra didelės vertės (BK 190 str.). Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad byloje nustatyti visi būtini požymiai nusikalstamos veikos – sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Kaltinamiesiems A. I. ir R. A. inkriminuojama BK 202 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) numatyta nusikalstama veika – kad jie versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, neturėdami licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Be to, kaltinamiesiems A. I., I. B. bei R. A. inkriminuojama ir BK 216 str. 1 d. numatyta nusikalstama – kad jie, veikdami organizuota grupe su nuteistuoju R. J. ir atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., kaltinamieji A. I. ir I. B. įteisino kaltinamųjų A. I. ir R. A. nusikalstamu būdu įgytą mazutą ir dyzelinį kurą, o kaltinamasis R. A. įteisino savo paties nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą.

Minėtų kaltinamiesiems A. I. ir R. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu galiojusioje Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 113 patvirtintų „Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių“ 12 punkto redakcijoje nustatyta, kad licencijos gali būti išduotos visų teisinių formų Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. I. ir R. A. naftos produktus įgijo kaip fiziniai asmenys – kaltinamasis A. I. per trisdešimt devynis kartus įsigijo 1 137,1 tonų mazuto, o kaltinamasis R. A. per penkis kartus įsigijo 133 700 litrų dyzelinio kuro. Naftos produktų įsigijimų skaičių rodo fiktyvios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo pateiktos ūkio subjektams parduodant naftos produktus, skaičius – 44. Taigi nustatyti BK 202 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – versliškas ir stambaus masto ėmimasis komercinės veiklos, t. y. prekyba naftos produktais, neturint licencijos.

BK 216 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos.

Šios bylos kontekste veikos, numatytos BK 202 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.), yra neatsiejamos, kadangi yra akivaizdu, jog turtas, įsigytas iš neteisėtos komercinės veiklos, BK 216 str. 1 d. prasme yra įgytas nusikalstamu būdu. Nors byloje ir nenustatyta, kada tiksliai, iš ko ir už kokią sumą organizuotos grupės nariai įgijo naftos produktus, tolesni jų veiksmai, suklastotais dokumentais įforminant naftos produktų pardavimą, patvirtina nusikalstamu būdu įsigyto turto legalizavimą, nes logiškai būtų nepaaiškinama, kam reikalingas legaliai įsigyto turto įforminimas suklastotais dokumentais.

Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bylos duomenų analizė leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamajame akte nurodytų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 202 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.), objektyvieji požymiai yra nustatyti.

Teisiamajame posėdyje prokuroras, kaltinamieji A. I., I. B. ir R. A. bei jų gynėjai prašė bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BPK 1 str. apibrėžta baudžiamojo proceso paskirtis – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, o BPK 3 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatyti BK 95 str. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas, o 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

BK 3 str. 1 d., 2 d., 3 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Įstatyme nurodytos šios nuostatos išimtys šiai bylai neaktualios.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinimai A. I. ir R. A. pagal BK 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 2 d., o I. B. pagal BK 216 str. 1 d., 182 str. 2 d. buvo pareikšti dėl veikų, kurios tęsėsi iki 2004 m. balandžio 16 d. Tuo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas – BK 95 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo IX-1495 redakcija) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir dešimt metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. Nusikalstama veika, numatyta BK 202 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo IX-1495 redakcija), yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), o nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.) ir 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), yra sunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 5 d.). Taigi pagal visus šioje byloje pareikštus kaltinimus yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-7-81/2013, 2K-591/2013, 2K-111/2014), spręsdamas klausimą dėl bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, teismas turi konstatuoti, kad veikoje yra BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos veikos požymiai.

Kaip jau išdėstyta anksčiau, įvertinęs bylos duomenis ir konstatavęs, kad kaltinamajame akte nurodytų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 202 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.), objektyvieji požymiai yra nustatyti, todėl nėra teisinio pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį, teismas, nespręsdamas kaltinamųjų A. I., I. B. ir R. A. kaltumo klausimo, daro išvadą, kad baudžiamoji byla visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu dėl visų jiems inkriminuojamų veikų turi būti nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.). Tokį sprendimą teismas priima nustatęs ir kitas BK 95 str. taikymo sąlygas – byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji A. I., I. B. ir R. A. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino laikotarpiu būtų slapstęsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, būtų padarę naujas nusikalstamas veikas (17 t., 10–19 b. l.), ir dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis būtų nutrūkusi ar sustojusi.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė „CDR-74 acme CD-R 32x700 MB“ su užrašu „DARB“ – paliktinas prie bylos.

Laikmenos su garso įrašais paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. I. ir R. A. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 202 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.), o I. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) ir 216 str. 1 d. (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red.), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąsias priemones A. I. ir I. B. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę „CDR-74 acme CD-R 32x700 MB“ su užrašu „DARB“ – palikti prie bylos.

Laikmenas (tris kompaktinius diskus) su garso įrašais palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė