Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, E.A. R., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmestinas.

6. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01310 dėl 291 896,02 Eur (bendros) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R. ir įkaito davėjos subsidiarios skolininkės E. A. R., išieškotojo AB SEB bankas, naudai, pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. atstovės E. M. – L. 2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-9187; 2) vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01311 dėl 291 896,02 Eur (bendros) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R., išieškotojo AB SEB bankas, naudai, pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. atstovės E. M. – L. 2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-9189. Vykdomosiose bylose yra išieškoma iš nekilnojamojo turto: 1) žemės sklypo, kurio plotas 1,7532 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; pastato - karvidės, kurios bendras plotas 1113,25 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - fermos, kurios bendras plotas 1992,86 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - siloso tranšėjos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių E. A. R.; 2) automatizuotos melžimo sistemos (pieno robotą) „LELY ASTRONAUT A4“ su papildoma įranga, nuosavybės teise priklausančią I. R.; 3) į kitą turtą, kuris nuosavybės teise priklauso G. R. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01283, kuri 2023 m. gegužės d. užbaigta, kadangi skola išieškotojui AB SEB bankas naudai išieškota visa apimtimi.

8. Vykdant skolų išieškojimą 2021 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-5-45816 dėl turto įkainojimo, kuriuo sutartine hipoteka / įkeitimu apsunkintas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas įkainotas bendra 96 973,00 Eur suma (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 48-51).

9. 2022 m. sausio 3 d. antstolė priėmė pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-64 (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 59-61), pradinę kainą nustatant – 77 578,00 Eur. Antstolė 2022 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-10785 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, paskelbė varžytynės neįvykusiomis (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 77-79).

10. 2024 m. sausio 23 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-3565 dėl nuomonės dėl turto vertės ir informacijos pateikimo, kuriuo vykdymo proceso šalių prašyta ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 31 d. imtinai, raštu pateikti savo nuomonę dėl aukščiau nurodyto turto vertės, atskirai išskiriant kiekvieno daikto vertę; skolininkės I. R. prašyta ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 31 d. pateikti jai priklausančių įkeistų kilnojamųjų daiktų aktualias fotonuotraukas, bei aprašyti faktinę daiktų būklę, nurodant esamus daiktų trūkumus / gedimus, komplektiškumą ir kitas svarbias aplinkybes bei faktinę daiktų buvimo vietą; E. A. R. prašyta ne vėliau kaip iki 2024 n. sausio 31 d. imtinai pateikti jai priklausančių nekilojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 176-178).

11. 2024 m. sausio 31 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės I. R. prašymas į 2024 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-24-3565, kuriame nurodė, kad dėl virusinės ligos ji neturi galimybės patekti nuomonės dėl turto vertės, prašo pratęsti terminą iki 2024-02-15. (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 181). Skolininkei nepateikus įrodymų apie ligą, antstolė prašymo pratęsti terminą, netenkino.

12. 2024 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-5-5136 dėl turto įkainojimo, kuriuo sutartine hipoteka apsunkinti nekilnojamieji daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys E. A. R., įkainoti bendra 63 935,86 Eur suma, o įkeistas pareiškėjai I. R. priklausantis kilnojamasis daiktas automatizuota melžimo sistema (pieno robotas) „LELY ASTRONAUT A4“ su papildoma įranga, įkainota 12 368,12 Eur suma (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 186-189).

13. 2024 m. kovo 5 d. priimtas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos bei fotonuotraukų pateikimo Nr. S-24-5-9180, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę I. R. ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 7 d. pateikti jai priklausančių įkeistų kilnojamųjų daiktų aktualias fotonuotraukas, bei aprašyti faktinę daiktų būklę, nurodant esamus daiktų trūkumus / gedimus, komplektiškumą ir kitas svarbias aplinkybes bei faktinę daiktų buvimo vietą (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 192-194).

14. Antstolė 2024 m. kovo 12 d. priėmė pranešimus apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-5-9897 ir Nr. S-24-5-9892 ir Nr. S-24-5-9891, kuriais pranešė, kad paskelbtos pirmosios varžytynės turtui: žemės sklypui, kurio plotas 1,7532 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - karvidei, kurios bendras plotas 1113,25 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - fermai, kurios bendras plotas 1992,86 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems inžineriniams statiniams - silosui tranšėjai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems E. A. R. ir automatizuotai melžimo sistemai (pieno robotas) „LELY ASTRONAUT A4“ su papildoma įranga, nuosavybės teise priklausančiai I. R. (vykd. byla Nr. 0005/20/01310, II tomas, v. b. l. 197,200, 205).

15. Patikrinus elektroniniu būdu vykdomas varžytines interneto tinklapyje https://www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo 2023 m. kovo 12 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. paskelbtos pirmosios nurodyto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto turto varžytynės įvyko (pasibaigė 2023 m. balandžio 11 d.) ir buvo pasiūlyta didžiausia kaina - 61 229 Eur.

16. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės būtų atšauktos ir paskirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę turto savininkėms pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog varžytynėse parduodamo turto vertė yra ženkliai didesnė, negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji. Pareiškėja nurodo, jog antstolė nėra turto vertės nustatymo specialistė, todėl ji netinkamai nustatė pareiškėjos turto kainą.

17. Pažymėtina, jog pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

18. Iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad, priešingai nei nurodo pareiškėja, įstatymu antstoliui yra suteikta teisė pačiam įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, ir tik kilus ginčui dėl turto vertės, turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė. Nagrinėjamu atveju, antstolė ginčo turtą įkainojo 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-24-5-5136 dėl turto įkainojimo. Minėtas patvarkymas su nurodytomis areštuoto turto vertėmis pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. vasario 5 d. Pažymėtina, kad šiame patvarkyme skolininkei (pareiškėjai) buvo išaiškinta CPK 682 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, bei nurodyti terminai (trys darbo dienos), per kuriuos vykdymo proceso šalys turi teisę šia teise pasinaudoti; šiame patvarkyme realizuoto turto savininkės supažindintos su CPK 704 str. įtvirtinta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiūlyti savo pirkėją realizuotinam turtui. Be to, 2024 m. vasario 5 d. patvarkyme Nr. S-24-5-5136 išaiškinta, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam skolininko turtui, kuris yra įkainojamas šiuo patvarkymu.

19. Pažymėtina, kad 2024 m. kovo 5 d. buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos bei fotonuotraukų pateikimo Nr. S-24-5-9180, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę I. R. ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 7 d. pateikti jai priklausančių įkeistų kilnojamųjų daiktų aktualias fotonuotraukas, bei aprašyti faktinę daiktų būklę, nurodant esamus daiktų trūkumus / gedimus, komplektiškumą ir kitas svarbias aplinkybes bei faktinę daiktų buvimo vietą, kuris įteiktas pareiškėjai 2024 m. kovo 5 d., tačiau pareiškėja antstolės prašomos informacijos nepateikė.

20. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja ar kiti suinteresuoti asmenys per įstatyme nustatytą terminą, tiek antstolei priėmus 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo, tiek antstolei priėmus 2024 m. kovo 5 d. pakartotinį patvarkymą dėl informacijos bei fotonuotraukų pateikimo Nr. S-24-5-9180, būtų pareiškę vykdomosiose bylose prieštaravimus dėl turto įkainojimo, t. y. pareiškėja patvarkymų dėl turto įkainojimo nustatytos turto rinkos vertės bei pirmųjų varžytinių neginčijo. Taigi, antstolė neturėjo pagrindo ar pareigos skirti ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti.

21. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės nustatyta turto verte, pateikė internetinių portalų skelbimų nuorodas, kuriuose matyti, kad pardavinėjamas panašus turtas, kuris, teismo vertinimu, savaime nepagrindžia, kad pareiškėjos turtas būtinai bus parduotas už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą, ir tokiu būdu bus pažeisti tiek išieškotojų, tiek skolininko interesai. Kita vertus, nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodytos panašaus turto pardavimo kainos savaime nereiškia, jog tokia pardavėjo nustatyta (pageidaujama) kaina atitinka realią rinkos vertę. Šiuo atveju sutiktina su antstolės teiginiu, jog pats faktas, kad yra vykdomos varžytynės, savaime nereiškia, kad turtas bus parduotas už mažesnę, nei realią turto rinkos vertės kainą. Iš varžytynių parduodant turtą potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, tai yra tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą, todėl antstolės nustatyta kaina nebūtinai yra ta kaina, už kurią turtas tikrai bus parduotas. Pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su antstolės nustatyta turto kaina, iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog antstolė netinkamai įvertino turtą ir, kad toks turto įvertinimas gali pažeisti skolininkės ar išieškotojų teisėtus interesus.

22. Esant aptartai situacijai ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos prašymas paskirti turto: žemės sklypo, kurio plotas 1,7532 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - karvidės, kurios bendras plotas 1113,25 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - fermos, kurios bendras plotas 1992,86 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - siloso tranšėjos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automatizuotos melžimo sistemos (pieno roboto) „LELY ASTRONAUT A4“, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę turto savininkėms pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą – atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Pareiškėja skundu taip pat prašo atšaukti skolininkės turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, ir priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės būtų atšauktos.

24. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

26. Nagrinėjamos bylos atveju iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo www.evarzytynes.lt nustatyta, jog pareiškėjos turto pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė 2024 m. balandžio 11 d., turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 61 229 Eur , t. y. labai artimą antstolės nustatytai (61 043 Eur). Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir aptarta kasacinio teismo praktika, pareiškėjos prašymai – panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, ir priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės būtų atšauktos, laikytini teisiškai nepagrįstais, todėl atmestini.

27. Kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo nuoseklioje praktikoje ne kartą pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29–30).

28. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolės veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, teismas nenustatė antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimo (veikimo ultra vires), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/20/01310 ir Nr. 0005/20/01311, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.