Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,

kaltinamiesiems E. G. C. ir D. G.,

nukentėjusiajam D. R.,

Žemesnės instancijos teismas

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukūręs šeimą, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas išnykęs):

1) 2017-01-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d., paskirta 2 MGL dydžio bauda;

2) 2017-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (4 veikos), paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 5 d., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

E. G. C. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukūręs šeimą, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. G. C. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio su draugais susitiko ir nusprendė pasivažinėti po miestą automobiliu, važinėdami nusprendė ir išgerti, vartojo alkoholį. Vėliau sustojo aikštelėje. Po kurio laiko atvyko nukentėjusysis su draugais. Visi rūkė, o pastarieji taip pat išlipo parūkyti. Tiksliai nepastebėjo, kaip kilo konfliktas, tačiau matė, kaip D. supykęs pradėjo eiti link nukentėjusiojo. Jis bandė jį sulaikyti ir pasodino į automobilį, paprašydamas kitų pagalbos, nes D. buvo akivaizdžiai suirzęs. Galiausiai, draugų padedamas, sugebėjo D. pasodinti į automobilį. Išvažiuojant kažkas iš kitų asmenų juos įžeidė, pavadindamas „gaidžiais“. Tuomet D. bandė iššokti iš važiuojančios mašinos, bet jie nuvažiavo toliau. Prie Konstitucijos prospekto žiedo D. paprašė sustoti prie autobusų stotelės, esą nori parūkyti. Sustoję visi rūkė. Tuo metu buvo akivaizdu, kad D. vis dar piktas. Jis pasakė einantis į degalinę pirkti cigarečių, nors cigarečių turėjo. Tada suprato, kad jo (D.) tikrasis tikslas buvo kitas. Pamatęs, kad D. labai greitai nuėjo, jis paprašė E. K. su draugais važiuoti paskui, jei pačiam nepavyktų jo pasivyti, o pats nubėgo paskui D. Visi įvykiai vėliau vyko toje pačioje aikštelėje. Pats dujų purškimo momento nematė, tačiau matė, kaip D. lenda per „BMW“ priekines dureles. Tuomet iš nugaros jį apsikabino ir bandė patraukti. Nukentėjusysis iššoko iš „BMW“ ir nubėgo link „Audi“, o netrukus į aikštelę atvažiavo E. su G., vairavę automobilį „Mercedes“. Kai nukentėjusysis įlipo į „Audi“, D. bandė jį vytis. Pats jis bandė D. sulaikyti, bet šiss ištrūko. Jie pribėgo prie „Audi“, kuri pradėjo važiuoti atbulomis ir atsitrenkė į „Mercedes“, o vėliau pradėjo važiuoti per bortelius. Tuo momentu, jis trenkė į „Audi“ keleivio pusės priekinių durelių langą. Teigė, kad taip smogdamas norėjo tik sustabdyti automobilį, tačiau langas išdaužtas. Pats buvo nustebęs, kad smūgis padarė tokią žalą. Į „Audi“ automobilio langą trenkė dešine ranka. Vaikystėje lankęs boksą, tad smūgis galėjo būti stipresnis nei planavo. Pažymėjo, kad nebuvo tikslo sudaužyti stiklą – veikiau norėjo tik trinktelėti, jog automobilis sustotų. Savo veiksmus vertina neigiamai ir pripažįsta, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Patvirtino, kad įvykis galėjo būti Geležinio Vilko g. 18A. Ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad išdaužė stiklą, tačiau dabar prisipažino, nes tuo metu nenorėjo prisiimti atsakomybės. Kai vėliau kalbėjosi su D., šis sakęs, kad galbūt ir pats išdaužė langą. Visgi aiškliai pamena, kad būtent jis trenkė į langą, o po smūgio ranka kraujavo. Mano, jog į automobilio langą tikriausiai būtų trenkęs ir būdamas blaivus. Po automobilių susidūrimo matė nubrozdintą „Mercedes“ bamperį ir įskilusią lempą. Su nukentėjusiosios – merginos – civiliniu ieškiniu jis sutinka. Taip pat pripažįsta neturtinę žalą, kurią galėtų atlyginti per 6 mėnesius. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, su civiliniais ieškiniais sutiko.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. R. apklaustas dėl civilinio ieškinio parodė, kad patirti išgyvenimai jam buvo labai sunkūs ir jų pinigais įvertinti negalėtų. Jis patyrė fizinį skausmą ir stiprų emocinį sukrėtimą, jautėsi visiškai bejėgis, negalėjo apsiginti. Pažymėjo, kad į veidą buvo tiesiogiai papurkšta ašarinių-pipirinių dujų, kurios yra siaubingas dalykas. Skausmas ir diskomfortas truko ilgai – kentėjo ne tik įvykio metu, bet ir visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį. Įvykis, kaip nurodė, įvyko apie 3 val. nakties, o policijos nuovadoje jis buvo laikomas iki 10 val. ryto. Po maždaug 7 valandų akių paraudimas pradėjo slūgti, tačiau deginantis skonis burnoje ir lengvas graužimas išliko visą dieną. Kitą dieną pojūčiai pradėjo nykti, tačiau valgant, geriant ar įkvepiant orą dar buvo juntamas nemalonus poskonis. Iškart po dujų papurškimo akys smarkiai degė, beveik nieko nematė, todėl tiesiog bėgo gelbėdamasis. Policijos pareigūnai jam patarė akių neplauti ir netrinti, nes tai tik pablogintų būklę. Greitosios pagalbos medikai informavo, kad specifinio vaisto nėra, o lieka tik iškentėti, kol poveikis praeis. Šiuo metu, regėjimo sutrikimų nebejaučia – su akimis viskas gerai. Paaiškino, kad tuo metu nesugebėjo aiškiai kalbėti, nes nei matė, nei galėjo kalbėti dėl ašarinių dujų poveikio, todėl policijai nenurodė, jog kažkas būtų jį puolęs su peiliu. Priemonė, kuri buvo panaudota, nebuvo įprastos dujos, o purškiamas balionėlis, kuris čiurkšle pataikė tiesiai į akis. Jis tai pajuto labai aiškiai.

Kadangi kaltinamieji E. G. C. ir D. G. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-07-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo D. G. parodymai, kad psichinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, lietuvių kalbą moka, gynėjas jam nereikalingas, jo kaip įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Yra teistas vieną kartą už plėšimą, kai buvo tik (duomenys neskelbtini) metų. 2024-07-05 jis kartu su savo draugais E., G. ir E. važinėjo su G. mašina „Mercedes“ po miestą. Į automobilių stovėjimo aikštelę, nurodytą pranešime apie įtarimą, atvyko su tikslu pasižiūrėti į gražias paneles, kurios ten pastoviai renkasi. Aikštelėje stovėjo tuščias automobilis „Audi A6“, jame nieko nebuvo. Jie su draugais išlipo prie jų automobilio parūkyti. Tuo metu kai jie rūkė, atvažiavo mašina „BMW“, kurioje buvo 3 vaikinai ir 2 merginos. Nieko iš jų jis nepažinojo. Panelės nuėjo į mašiną „Audi A6“ ir įlipo į ją. 3 vaikinai stovėjo, rūkė ir kalbėjosi tarpusavyje. Vienas iš jų vis žiūrėjo į juos ir juokėsi, kažką apie juos kalbėdamas (tiksliai nežino ką, bet buvo aišku, kad kalba apie juos ir iš jų juokiasi). Tarp jų buvo gan mažas atstumas, sakytų, kad apie 10 metrų. Jis paklausė jo, ko jis juokiasi, ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jo draugas E. jį apramino ir jie atsisėdo į mašiną bei išvažiavo. Tačiau jiems išvažiuojant, tas pats vaikinas iš anos kompanijos pavadino jį gaidžiu. Jis buvo labai piktas, tačiau jau buvo įsėdęs į mašiną ir nieko negalėjo padaryti, kadangi jie išvažinėjo. Jie sustojo atokiau nuo jų ir ten išlipo parūkyti. Jis norėjo apsiraminti, tačiau jam to padaryti neišėjo ir jis grįžo prie anų vaikinų su jais pakalbėti. Jam iš paskos ėjo E., tačiau jis buvo toli nuo jo, kokie 15 metrų. Tik jis priėjo prie anų vaikinų, tas, kuris juokėsi iš jų ir pavadino jį gaidžiu, greitai įlipo į jų mašinos „BMW“ galą ir atsisėdo dešinėje sėdynės pusėje. Jis atidarė priekines dešinės pusės jų mašinos dureles ir pasakė jam, kad jis, kaip vyras, išliptų ir eitų su juo pakalbėti. Jis atsisakė ir pasiuntė jį. Tada jis iš savo liemenės kišenės ištraukė dujų balionėlį ir papurškė šiam vaikinui į veidą. Jis tada iššoko pro kairės pusės galines dureles ir nubėgo į savo draugės „Audi A6“ mašiną, kur atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Tuo metu pamatė, kad atvažiuoja jo draugai su „Mercedes“ automobiliu, o panelė su „Audi A6“ matyti, pradėjo panikuoti ir pradėjo važiuoti atbulai bei savo automobilio galu atsitrenkė į jų „Mercedes“ automobilį. Atsitrenkusi jį pradėjo važiuoti toliau, tada jis pribėgo ir nežinodamas ką daugiau padaryti, dešinės rankos kumščiu trenkė į priekinį keleivio pusės stiklą bei jį išdaužė. Sužalojo ir ranką, ji iki šiol dar yra ištinusi bei skauda, negali jos daug judinti. Tuo metu, kai išdaužė stiklą, jis pastebėjo E. šalia savęs, kadangi jis jį traukė atgal. Jis gailisi dėl to, kad išdaužė stiklą panelės automobilyje ir norėtų jai atlyginti padarytą žalą. Dėl to, kad papurškė dujomis jos draugui, jis nesigaili, kadangi nereikėjo jį vadinti „gaidžiu“. Jo draugas E. nieko nedarė, jis nedaužė automobilio stiklo, o tik atitraukinėjo jį nuo „Audi A6“ mašinos (b. t. 1, l. 148–150).

2025-03-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo D. G. parodymai, įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, prisipažįsta visiškai nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Parodymus duos lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Šiuo metu dirba neoficialiai statybininku. Sutinka duoti parodymus, kad 2024-07-05 kartu su jo pažįstamais E., G. ir E. važiavo E. vairuojamu „Mercedes“ automobiliu (kuris priklauso G.) po miestą. Tuomet atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, su tikslu parūkyti. Aikštelėje stovėjo priparkuotas „Audi A6“, kuriame nieko nebuvo. Išlipo visi iš automobilio parūkyti. Tuo metu, kai visi rūkė, į aikštelę atvažiavo „BMW“ automobilis, kuriame sėdėjo 3 vaikinai ir 3 merginos, kurių nepažinojo. 2 minėtos merginos nuėjo į „Audi A6“ ir įlipo į jį, o 3 vaikinai (iš BMW automobilio) liko prie savo automobilio, šie rūkė ir kalbėjosi. Vienas iš jų (asmens duomenų nežino, kaip atrodo, taip pat neatsimena) nuolat žiūrėjo į juos ir juokėsi, kažką apie juos kalbėdamas (nors tiksliai nesuprato, ką jis sakė, buvo aišku, kad juokiasi iš mūsų). Juos ir minėtus 3 vaikinus skyrė maždaug 10 metrų atstumas. Jis paklausė to vaikino, kodėl jis juokiasi, ir tuomet tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. E. jį apramino, todėl jie nusprendė grįžti į savo automobilį ir išvažiuoti. Tačiau išvažiuojant, tas pats vaikinas iš „BMW“ automobilio pavadino jį „gaidžiu“. Jis buvo labai įsižeidęs, bet jau buvo įsėdęs į automobilį ir negalėjo nieko padaryti, tad išvažiavo. Po ko sustojo toliau nuo jų, norėjo nurimti, tačiau nesugebėjo to padaryti, pasiėmė įtarime nurodytą dujų balioną iš „Mercedes“ automobilio, kuris gulėjo ant galinio automobilio kilimėlio. Grįžo prie jų, kad pasikalbėtų. E. sekė paskui jį, tačiau buvo maždaug nuo jo 10 metrų atstumu. Kai priėjo prie vaikino, kuris juokėsi iš jų, jis greitai įlipo į „BMW“ automobilio galinę sėdynę ir atsisėdo dešinėje pusėje. Jis atidarė priekines automobilio „BMW“ keleivio dureles ir paprašė jo, kad jis išliptų ir eitų su juo pasikalbėti. Jis atsisakė ir pasiuntė jį. Tada ištraukė dujų balioną iš po savo striukės, papurškė jam į veidą. Jis iššoko pro kairės pusės galines „BMW“ dureles ir nubėgo į savo draugės „Audi A6“ automobilį, kur atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Tuo metu pastebėjo, kad jo pažįstami atvyksta su „Mercedes“ automobiliu atgal į aikštelę. „Mercedes“ automobilis privažinėjo prie „Audi A6“. Tuo metu mergina su „Audi A6“ panikavo ir pradėjo važiuoti atbulai, atsitrenkdama į „Mercedes“ automobilio priekį. Atsitrenkusi į „Mercedes“, ji vėl judėjo į priekį, o jis pribėgo prie „Audi a6“ automobilio ir, nežinodamas, ką daryti, dešinės rankos kumščiu trenkė į priekinį keleivio pusės stiklą ir jį išdaužė. Dėl to sužalojo savo ranką, tačiau GMP po įvykio jo neapžiūrinėjo. Tuo metu pastebėjo, kad E. buvo šalia jo ir stengėsi jį atitraukti. E. tikrai automobilio stiklo nedaužė. Taip pat parodo, kad dujų balionas „Walther Home Defense“ ir dujų balionėlis „Walther Pepper gel“ priklauso jam, didelį dujų balioną gavo dovanų, o mažąjį pirko savisaugai. Dujų balionėlis „Police Guard“ priklauso G. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena. Dėl įvykio gailisi (b. t. 1, l. 157–159).

2025-03-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo D. G. parodymai, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, lieka prie savo 2025-03-05 duotų parodymų (b. t. 1, l. 166).

2025-03-27 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamojo D. G. parodymai, kad prisipažįsta iš d. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi, būtent jis, 2024-07-05, panaudodamas ašarinių dujų balioną „Walther HOME DEFENSE“, papurškė dujų D. R., ir jis ranka išdaužė „Audi“ automobilio priekinį dešinės pusės durelių stiklą, o ne E. G. C. išdaužė automobilio stiklą (b. t. 1, l. 171–172).

2025-05-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo D. G. parodymai, kad įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 284 str., jis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog lieka prie savo 2025-03-05 duotų parodymų. Taip pat parodo, kad įvykio dieną, t. y. 2024-07-05, pareigūnams prisistatė, kad yra D. G., tačiau neatsimena, ar buvo pateikęs jiems asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Daugiau papildymų neturi (b. t. 1, l. 178–179)

2024-07-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo E. G. C. parodymai, kad jis neturi jokių psichinių sutrikimų, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, lietuvių kalbą moka, jo kaip įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, gynėjas nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų, šiais metais rudenį jam sueis (duomenys neskelbtini) metų. Anksčiau buvo teistas dėl sveikatos sutrikdymo (susimušė su nepažįstamu asmeniu). Dabar yra ką tik baigęs (duomenys neskelbtini), dar niekur nedirba ir užimtumo tarnyboje nesiregistravo. 2024-07-05, nakties metu, jis su savo draugais G. A., E. K. ir D. G. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje su tikslu pasižiūrėti į gražias brangias mašinas, kadangi toje aikštelėje tokių visada yra. Gėrė alų. Jie buvo su G. mašina „Mercedes“, juodos spalvos, valst. Nr. nepamena. Apie 2.50 val. į stovėjimo aikštelę atvyko automobilis BMW juodos spalvos. Šiame automobilyje buvo trys arba keturi vaikinai. Tiksliai atsimena tris, o dėl ketvirto nėra tikras. Jie buvo išlipę iš savo mašinos parūkyti ir anie vaikinai taip pat išlipo iš savosios. Jie ir jie stovėjo gana arti, juos skyrė tik pėsčiųjų takas. Tie vaikinai kažką pasakė į jų pusę. D. sureagavo, į tai paklausė: „Ką tu pasakei?“ Ką tiksliai tie vaikinai pasakė, jis neatsimena. Tačiau tarp jų ir jų kompanijos nuo to prasidėjo žodinis konfliktas. Anie vaikinai, kaip jam atrodo, kažką irgi vartojo savo mašinoje, nes matėsi butelis kažkokio stipraus gėrimo „Ballantine's“ arba „Torres“, tačiau, ar jis buvo pilnas, ar tuščias, jis nematė. Jis pajuto, kad geruoju čia nesibaigs ir jie patys įsėdo į savo automobilį bei išvažiavo. Atsimena, kad kai jie išvažinėjo, anie vaikinai jiems sušuko: „Ką, gaidžiai, bėgat?“ Jie nuvažiavo į netoliese esančią viešojo transporto stotelę ir ten sustojo, išlipo parūkyti. D. buvo labai pasipiktinęs dėl tų vaikinų elgesio ir vis norėjo sugrįžti, sakė, kad eis nusipirkti cigarečių (į šalia aikštelės esančią degalinę), jis jį atkalbinėjo, sakė kad yra cigarečių ir nereikia ten vykti. Jie visi puikiai suprato, kad jokių cigarečių jis pirkti nenori, o nori grįžti į aikštelę išsiaiškinti su anais vaikinais. Visgi D. pradėjo pats eiti link jų, o jie liko stotelėje, galvojo ką daryti. Galiausiai jis nusprendė eiti jį pasigauti, o E. ir G. pasakė apvažiuoti žiedą ir privažiuoti į tą pačią aikštelę, jeigu jis nespės jo sugauti. Jis D. pasivijo prie pat anų vaikinų. Tas vaikinas, kuris išvadino juos gaidžiais, tuo metu įlipo į jų automobilio (BMW) galą, o kiti (jam atrodo, kad du) vaikinai stovėjo lauke, ir jie su jais kalbėjosi, aiškinosi. Jie sakė, kad anas vaikinas yra kaltas, kadangi išvadino juos gaidžiais. Anas vaikinas nelipo iš mašinos, užsirakino galines dureles. D. buvo patraukęs dureles kviečiant šį išlipti iš automobilio, pasiaiškinti. Vaikinas ir toliau juos visaip pravardžiavo, siuntinėjo „nahuj“ ir atsisakė lipti iš mašinos. Jis kartu su D. taip pat kvietė jį išlipti, ir tada viską išsiaiškinti. Tada D. kantrybė truko ir jis ištraukė iš savo kelnių kišenės dujų balionėlį ir, įlindęs į jų mašinos saloną pro pradarytas priekines keleivio pusės dureles, papurškė dujomis į ano vaikino pusę. BMW automobilio galiniai langai buvo užtamsinti ir jis nelabai matė, kur D. šiam pataikė su dujomis. Tuo metu, kai jie dviese su D. atėjo į stovėjimo aikštelę, joje, kaip jam atrodo, jau stovėjo dar vienas automobilis „Audi A6“ mėlynai žalios spalvos. Jame, kaip jam atrodo, buvo 2 panelės. Jos nebuvo išlipusios, visą laiką sėdėjo mašinoje (nors jis į jas nelabai kreipė dėmesio ir galėjo nepastebėti, ką tiksliai jos darė). Gavęs dujų, anas vaikinas išlipo iš BMW automobilio pro vairuotojo pusės galines dureles ir, apibėgęs juos, greitai įlipo į jo paminėtą automobilį „Audi A6“, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Tik jis įlipo, anas automobilis iš karto pradėjo važiuoti ir iš karto įvažiavo į jų „Mercedes“ automobilio priekinį vairuotojo pusės sparną ir bamperį bei jį apgadino, sudaužė žibintą. Po automobilių susidūrimo „Audi A6“ nesustojo, o pradėjo judėti toliau, t. y. išvažinėti iš aikštelės. D. sušaukė: „Ei, kur važiuojam?“ ir tuo metu, kai „Audi A6“ važiavo į priekį per bordiūrą, ranka (kurios pusės, jis nepamena) trenkė į priekinį keleivio pusės stiklą, kur sėdėjo anas vaikinas, kuriam prieš tai D. papurškė dujų. „Audi A6“ per bordiūrą toliau išvažiavo link ten pat, šalia esančios degalinės. Kadangi kiti du vaikinai su BMW dar liko stovėjimo aikštelėje, jie pradėjo jiems sakyti, kad tegul skambina tai savo draugei ir tegul „Audi A6“ grįžta, kad supildyti įvykio deklaraciją. Vaikinai atsakė teigiamai, pradėjo skambinti ir pagal girdimą pokalbį jis suprato, kad kalbasi su „Audi A6“ vairuotoja, prašo ją grįžti dėl įvykusio autoįvykio. Po kokių 5 minučių atvyko policijos pareigūnai ir juos visus 4 sulaikė. Po pareigūnų atvykimo, į aikštelę sugrįžo ir „Audi A6“ automobilis. Jis pats nieko nepadarė, nepurškė dujų ir nedaužė „Audi A6“ stiklo. Visą tai padarė D. Jis tik visą laiką buvo kartu su juo (b. t. 1 , l. 186–188).

2025-03-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo E. G. C. parodymai, kad 2024-07-05, apie 2.50 val. nakties, jis su savo draugais – G. A., E. K. ir D. G. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, Geležinio Vilko g., Vilniuje, su tikslu pasižiūrėti į prabangius automobilius bei pavakaroti. Tą vakarą jie vartojo alų ir buvo išlipę iš G. automobilio, juodo „Mercedes“, kurio valstybinių numerių nepamena. Tuo metu į aikštelę atvažiavo juodas BMW, kuriame buvo 3 arba 4 vyrai – tiksliai atsimena, kad 3, bet dėl ketvirto nėra tikras. Jie visi buvo išlipę, kad parūkytų, o tie vyrai taip pat išlipo iš savo BMW automobilio. Jie stovėjo gana arti vieni kitų. Tuo metu jie kažką pasakė jų link. D., išgirdęs tai, sureagavo ir paklausė: „Ką tu pasakei?“. Tiksliai, ką tie vaikinai pasakė, nepamena. Tarp jų ir tų vaikinų prasidėjo žodinis konfliktas. Atrodė, kad jie galbūt ir vartojo kažką savo automobilyje. Pajuto, kad situacija gali tapti pavojinga, todėl nusprendė įsėsti į savo automobilį ir išvažiuoti. Prisimena, kad kai jie išvažiavo, jie jiems sušuko: „Ką, gaidžiai, bėgat?“ Nuvažiavo į netoliese esančią viešojo transporto stotelę ir sustojo, kad parūkyti. D. buvo labai susierzinęs dėl tų vaikinų elgesio ir nuolat siūlė grįžti į aikštelę, sakydamas, kad eis nusipirkti cigarečių į šalia esančią degalinę. Jis jį atkalbinėjo, nes žinojo, kad cigarečių jis tikrai nenorėjo pirkti, o jo tikslas buvo grįžti į aikštelę ir išsiaiškinti santykius su tais vaikinais. D., neklausydamas jo, pradėjo eiti link tų vaikinų, o jie liko stotelėje ir svarstė, ką daryti. Galiausiai nusprendė eiti jį pasivyti, o E. ir G. nurodė apvažiuoti žiedą ir sugrįžti į aikštelę, jei jam nepavyks jo pasivyti. Jam pavyko pasivyti D. Vienas iš jų, kuris buvo juos išvadinęs gaidžiais, tuo metu įlipo į BMW pro galines dureles, o kiti du (jam atrodo, kad jų buvo du) stovėjo lauke ir jie su jais pradėjo aiškintis. Jie teigė, kad kaltas buvo tas vaikinas, kuris juos išvadino gaidžiais, tačiau jis nelipo iš automobilio ir užsirakino galines dureles. Užsirakinęs automobilio dureles, jis toliau juos provokavo - išvadino necenzūriniais žodžiais, rodė vidurinį pirštą. D. bandė priversti jį išlipti, patraukdamas dureles ir kviesdamas pasiaiškinti. Tačiau tas vaikinas toliau juos pravardžiavo, siuntinėjo „nahuj“ ir atsisakė išlipti iš automobilio. Jie abu su D. toliau kvietė jį išlipti ir išsiaiškinti santykius. Tuomet D. kantrybė trūko ir jis ištraukė iš savo drabužių dujų balionėlį ir pro atidarytas priekines keleivio dureles papurškė dujų į vaikiną, kuris buvo mašinoje. BMW galiniai langai buvo užtamsinti, todėl tiksliai nematė, kur D. pataikė. Kai jis su D. atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, joje, kaip jam atrodo, jau stovėjo dar vienas automobilis – mėlynai žalias „Audi A6“. Jame, kaip jam pasirodė, buvo dvi merginos, kurios nebuvo išlipusios, nes visą laiką sėdėjo automobilyje (nors jis nelabai kreipė į jas dėmesio, todėl galėjo nepastebėti, ką tiksliai jos veikė). Po to, kai vaikinas gavo dujų, jis išlipo iš BMW automobilio pro galines vairuotojo pusės dureles, apibėgo juos ir greitai įlipo į „Audi A6“, sėdęs į priekinę keleivio sėdynę. Vos tik jis įlipo, „Audi A6“ automobilis pradėjo judėti, įvažiavo į jų „Mercedes“ automobilio priekinį vairuotojo pusės sparną ir bamperį, taip apgadindamas jį ir sudaužydamas žibintą. Po susidūrimo „Audi A6“ nesustojo, o pradėjo judėti toliau, išvažiuodamas iš aikštelės. D., matydamas tai, sušuko: „Ei, kur važiuojam?“, o tuo metu, kai „Audi A6“ važiavo per bordiūrą, D. ranka (kuria ranka, neatsimena) trenkė į priekinį keleivio pusės stiklą, kur sėdėjo tas vaikinas, kuriam D. prieš tai papurškė dujų. „Audi A6“ toliau važiavo per bordiūrą ir išvažiavo link šalia esančios degalinės. Jis stiklo sudaužymo metu stovėjo prie pat D., iš kurios pusės stovėjo šalia D., neatsimena. Kadangi kiti du vaikinai su BMW vis dar buvo aikštelėje, jie jiems pasiūlė paskambinti „Audi A6“ vairuotojai, kad ji grįžtų ir užpildytų įvykio deklaraciją. Vaikinai sutiko, pradėjo skambinti ir pagal pokalbį suprato, kad jie kalbasi su „Audi A6“ vairuotoja, prašydami jos grįžti dėl įvykusio eismo įvykio. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie juos visus keturis sulaikė. Po jų atvykimo į aikštelę grįžo ir „Audi A6“ automobilis. Taip pat parodo, kad nežino, kam tiksliai, kam priklauso trys dujų balionėliai. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi pats nieko nepadarė ir nedaužė „Audi A6“ stiklo. Stiklą išdaužė D., tuo tarpu jis viso konflikto metu buvo šalia D. ir bandė visus nuraminti. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t. 1, l. 195–197).

2025-05-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo E. G. C. parodymai, kad įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 284 str., savo kaltės nepripažino ir parodė, kad lieka prie savo 2025-03-17 duotų parodymų (b. t. 1, l. 203–204).

2024-07-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. J. parodymai, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Prieš 3 dienas atvyko į Vilnių, vairuodama jos mamai priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nėra šio automobilio pastovi valdytoja, paprastai jį vairuoja jos mama J. J., kuriai automobilis ir priklauso. 2024-07-04, apie 20 val., ji susitiko su savo drauge I. B. ir jos išvažiavo jos mamai priklausančiu automobiliu pasivažinėti į miesto centrą. 2024-07-05, apie 1 val., jos atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Konstitucijos žiedo, ties pastatu, adresu Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, kur susitiko su jų draugais, kurie į aikštelę buvo atvykę automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugai, t. y. D. R., M. K. ir E. Š. Vaikinai iš savo automobilio persėdo į jos vairuojamą automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jie visi kartu išvažiavo į Vilniaus centrą pasivažinėti. Jie, apie 3 val., grįžo į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę. Ji pastatė savo vairuotą automobilį priekiu į Geležinio Vilko gatvę. Kai jie važiavo per aikštelę, jie pamatė, kad aikštelėje stovi juodos spalvos „Mercedes“ automobilis, kurio valstybinių numerių neprisimena. Ji pravažiavo pro jį ir prisiparkavo toliau nuo jų, prie draugų priparkuoto „BMW“ automobilio. Jiems sustojus, jie pamatė, kad nuo „Mercedes“ automobilio link jų ateina vaikinai. Vienas iš jų, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, buvo agresyviai nusiteikęs, matė, kad jį bandė stabdyti ir raminti jo paties draugas, kuris su juo kartu ėjo nuo „Mercedes“ automobilio. Kuris tai buvo draugas, šiuo metu apibūdinti negali. Kadangi tie vaikinai ėjo prie jų, iš jų automobilio irgi išlipo vaikinai. Jos su drauge liko automobilyje. Kadangi automobilio langai buvo uždaryti, ji tiksliai negirdėjo, koks ir dėl ko konfliktas įvyko, tačiau matė, kad vaikinai apsistumdė. To vaikino, kuris buvo apsirengęs pilkais drabužiais, kaip po to sužinojo – vardu D., draugai apramino jį, įsodino į „Mercedes“ automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Kadangi konfliktas baigėsi, jie su draugais nusprendė dar parūkyti ir tada jau skirstytis namo. Jiems berūkant, jie pamatė, kad link jų pėsčiomis ateina jos minėtas D., kuris buvo apsirengęs pilkais drabužiais. Paskui jį ėjo ir bandė stabdyti jo draugas, tačiau negali apibūdinti kuris. Jie, nenorėdami konflikto, patys iš karto atsisėdo į savo automobilius, norėdami išvažiuoti, tačiau tiems vaikinams iš paskos atvažiavo ir minėtas „Mercedes“ automobilis, kuris sustojo šonu tiesiai už jos automobilio, kad negalėtų išvažiuoti. Tuo metu iš automobilio BMW išlipo jos draugai – E. ir M. M., sėdėjęs prie „BMW“ automobilio vairo, buvo palikęs atidarytą savo automobilio langą. Kadangi tas, atėjęs D., labiausiai konfliktavo su jų draugu D. R., tai D. R. atsisėdo į „BMW“ automobilio galą ir jame užsirakino. Atėjęs D., išsitraukė didelį dujų balionėlį ir pro atidarytą „BMW“ vairuotojo langą apipurškė automobilio gale sėdėjusį jų D. R. Gavęs dujų, D. R. išbėgo iš „BMW“ automobilio, atsisėdo į jos automobilio priekinę keleivio vietą ir ji, užrakinusi savo automobilį norėjo išvažiuoti, tačiau jos automobilis iš galo buvo užstatytas „Mercedes“ automobilio. Tuo metu prie priekinės keleivio vietos, kur sėdėjo D. R., priėjo kažkuris iš „Mercedes“ automobilio kompanijos vaikinų, tačiau, kiek matė, tai buvo ne D., o kitas vaikinas, juodai apsirengęs, tačiau kitokių jo bruožų neįsiminė, ir trenkė kumščiu į jos vairuoto automobilio „Audi“ priekinį keleivio pusės langą, ir jį išdaužė. Ji supanikavo, todėl atleidusi sankabą atbuline eiga įvažiavo į už jos stovėjusį „Mercedes“ automobilį, po ko įjungė priekinę pavarą ir per bordiūrą išvažiavo iš aikštelės. Tuo metu jie skambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir kvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kiek matė, jie suteikė pagalbą tam vaikinui, kuris išdaužė „Audi“ automobilio langą, nes jo ranka buvo kruvina ir lyg sakė, kad jam lūžo pirštas. Daugiau apie jį nieko nežino. Dėl jos vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto lango ji patyrė 100 Eur turtinę žalą. Ji yra informuota, kad turi policijai pateikti žalą patvirtinančius dokumentus, kai kreipsis į servisą ir susitvarkys langą. Taip pat dėl įvykio ji patyrė šoką, jai buvo kilusi panika, todėl atvykę medikai jai davė raminamųjų, todėl patyrė dar ir moralinę žalą. Ji yra informuota, kad tyrimo eigoje ji turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl jai patirtos žalos. Šiuo metu daugiau nieko paaiškinti negali (b. t. 1, l. 49–52).

2025-01-17 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos nukentėjusiosios J. J. parodymai, kad dėl jos vairuoto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra jos mama J. J., išdaužto lango patyrė maždaug 50 Eur turtinę žalą, kadangi iškart po įvykio, 2024-07-05, ryte, „autolaužyne“ jos draugas D. R. nupirko jai automobilio langą ir įstatė jį, todėl lango pirkimo kvito ar kitų patvirtinančių dokumentų neturi. Sutiktų, jei asmuo, išdaužęs jai automobilio langą pervestų į jai priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 50 Eur sumą. Tyrimo eigoje pateiks civilinį ieškinį dėl patirtos moralinės žalos (b. t. 1, l. 53–54).

2024-07-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. R. parodymai, kad 2024-07-05, apie 3.15 val., jis kartu su savo drauge J. J., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A6“, kuriuo naudojasi ir vairuoja J. J., atvyko į „Hanner“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Geležinio Vilko g. 18, Vilniuje. Kartu su jais automobilyje buvo jo draugas M. K., J. draugė ir M. K. bičiulis, kurių jis nepažįsta (jie matė įvykusį įvykį). Atvykę automobiliu „Audi A6“ į automobilių stovėjimo aikštelę, ten pastebėjo stovintį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo jiems nepažįstami 5 asmenys. Jiems priparkavus automobilį „Audi“ apie 20 m. atstumu nuo automobilio „Mercedes“, vienas iš asmenų, apie 25 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, buvo apsirengęs smėlio spalvos džemperiu su gaubtuvu ir tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis. Šis asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, jis atrodė apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ar alkoholio. Asmuo pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „Sukos“, „Blet“, „Nahuj“, įžeidinėjo juos žodžiais „VELNIAI“. Jie į šį asmenį nekreipė jokio dėmesio. Netrukus šis asmuo agresyviai nusiteikęs, pajudėjo link jų pusės. Kartu su šiuo asmeniu buvę draugai jį bandė sustabdyti ir neleisti judėti link jų pusės. Netrukus visi 5 asmenys įsėdo į „Mercedes“ automobilio vidų ir pasišalino link pedagoginio žiedo pusės. Jis, ruošdamasis vykti iš automobilių stovėjimo aikštelės, sėdo į draugui M. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau po kelių minučių automobilis „Mercedes“ sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę ir iš jo išlipo visi 5 asmenys, vienas iš kurių jo nurodytas 25 metų amžiaus asmuo su smėlio spalvos striuke, laikydamas didelio dydžio tamsios spalvos ašarinių dujų balionėlį, priėjo prie automobilio „BMW“, kuriame jie sėdėjo, atidarė priekines keleivio dureles ir pro nurodytas dureles pripurškė jam į akis ašarinių dujų. Dėl šių veiksmų pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Jis per kitos pusės automobilio dureles išbėgo iš „BMW“ automobilio ir pajudėjo link „Audi“ automobilio, į kurio vidų jis įlipo, tačiau kitas kartu su pirmu asmeniu buvęs asmuo (apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, galimai rankos kumščiu (kuria, tiksliai neatsimena), sudavė vieną smūgį į automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį keleivio durelių langą ir jį sudaužė. Ant jų pabiro išdaužto lango šukės. Jis sušaukė J. greitai automobiliu „Audi“ šalintis nuo šių asmenų, J. įsijungė pavarą ir jis kartu su ja, ir J. drauge I. B. išvažiavo iš įvykio vietos. J. J. pranešė policijos pareigūnams apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112. Jie buvo šokiruoti asmenų poelgiu ir buvo labai išsigandę. J. prasidėjo „isterika“ dėl įvykusio įvykio. Vėliau atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai sulaikė viešąją tvarką pažeidusius asmenis. Dėl įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį kaltiems asmenims, kuomet ikiteisminio tyrimo metu bus nustatytos visos įvykio aplinkybės. Girdėjo, kad galimai buvo apgadintas M. K. automobilis „BMW“. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. t. 1, b. l. 62–65)

2024-08-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. B. parodymai, kad jai liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jai yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėta, kad jeigu ji meluos, jos atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus. Taigi nori papasakoti, kad 2024-07-04, apie 21-22 val. vakaro, susitiko su J. J., ji ją su automobiliu „Audi A6“ pasiėmė nuo namų Vilniuje. Nuvažiavo nusipirkti kavos, neprisimena, tikriausiai „Viados“ degalinėje, tuomet, nusipirkusios kavos, nuvažiavo prie „Hanner“, adresu Geležinio Vilko g. 18A. Dviese, maždaug iki 00 val. vakaro, vis prasivažiuodavo su J. per miestą ir grįždavo prie „Hanner“. Tuomet apie 2 val. prie „Hanner“ susitiko su M., D. ir E. Kartu kalbėjosi, rūkė, bet paskiau J. pasiūlė vaikinams sėstis į jos automobilį „Audi“ A6, prasivažiuoti po miestą. Važinėjosi per miestą, vieną kartą sustojo, kur, tiksliai neatsimena, tuomet grįžo atgal, prie „Hanner“, link M. palikto jo automobilio „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Kai tik įvažiavo į „Hanner“ automobilių aikštelę, joje stovėjo priparkuotas „Mercedes“ markės automobilis, prie automobilio stovėjo 3–4 vaikinai, ir vienas, su barzdele, G. pavarde, pastebimai, neadekvačiai elgėsi, rėkė, rodė skirtingus gestus jiems. Jie nuvažiavo link M. automobilio, jos su J., sėdėdamos mašinoje „Audi“ A6, pastebėjo, kad vienas iš jų – D. G. ateina link jų, o jo draugai, ėjo paskui jį, jį nuraminti. Tuomet D. pirmas išlipo iš „Audi“ A6, realiai ji negirdėjo, ką jis jiems sakė, bet jai paskiau pasakė, kad perdavė jiems „patraukit draugą, mes nenorim konflikto“. D. G. ir jo draugai grįžo į savo „Mercedes“ automobilį ir išvažiavo, o D. stovėjo su E. ir M. lauke. Visi jie, ji, J., D., M. ir E. pastovėjo porą minučių. Po poros minučių pamatė, kad 3 vaikinai ateina pėsčiomis prie jų, o kiti 2 atvažiuoja link jų su „Mercedes“ automobiliu. Tuo metu M., D. ir E. įsėdo į „BMW“, jos su J. irgi įsėdo į mašiną A6, ji išsigando ir atsisėdo į automobilio galinę vietą. Ir tada, „Mercedes“ vairuotojas, lyg ir sėdėjo mašinoj, o kiti judėjo link M. mašinos „BMW“, iš automobilio matė, kaip vienas asmuo buvo užsikišęs dujų balioną už kelnių, kuris asmuo konkrečiai, neatsimena. D., nežino, kur sėdėjo, bet matė, kaip asmuo, priėjęs prie „BMW“ automobilio pripurškė dujų į automobilį. Kadangi ji sėdėjo gale, D. išlipo iš mašinos „BMW“, ir atsisėdo į J. mašiną „Audi A6“, į priekį. Ir J. sako: „Reik kviest policiją, nieko nebus“. Tuomet atėjo vienas iš kompanijos, nežino, kas toks, priėjo prie „Audi A6“ mašinos, kurioje sėdėjo jie, ir bandė atidaryti mašinos dureles, tačiau mašina buvo užrakinta, tad asmuo dešine ranka trenkė į mašinos „Audi A6“ priekinį keleivio pusės langą, langas visiškai sudužo. Asmuo bandė ištraukti D. iš automobilio. Nežino, ar čia tas pats, kuris pripurškė dujų, ar kitas asmuo. „Mercedes“ automobilis buvo priparkuotas šonu taip, kad jie su „Audi A6“, negalėjo išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Tada J. sako: „Reikia važiuoti“. Ji pavažiavo atgal ir vos vos trinktelėjo galu į „Mercedes“, į kurią mašinos vietą, tiksliai neatsimena. Ir tuomet jie trise, J., ji ir D. išvažiavo į „Circle K“, link centro. O M. ir E. liko prie „Hanner“. Nuvažiavo į „Circle K“, D. nuėjo į degalinę akių prasiplauti, o jos laukė policijos ekipažo. Tuomet grįžo D. ir atvažiavo policijos ekipažas, jie paskui policijos ekipažą nuvažiavo prie „Hanner“. Atvažiavę prie „Hanner“ pareigūnai, sulaikė ten buvusius asmenis. Po pareigūnų protokolų surašymų, asmenys, iš „Mercedes“ automobilio, grasino jiems, J. sakė: „Ar pažįstat mano brolį, greit susipažinsi“, „Jau rytoj galit pradėt bijot“ ir panašiai. Daugiau papildymų neturi (b. t. 1, l. 71–73).

2024-09-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. K. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus. Taigi nori papasakoti, kad 2024-07-05, apie 22 val. vakaro, jis kartu su E. Š. ir D. R. važinėjosi po Vilnių jo automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo į „Viados“ degalinę, paskui apie 22.30 val., gal truputį vėliau, atvažiavo į „Hanner“ automobilių stovėjimo aikštelę, Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje. Paskui, aikštelėje užmatė J. ir I. B., važinėjančias „Hannerio“ aikštelėje ir pasiūlė susitikti. Visi drauge susitiko, tuomet merginos pasiūlė su jų automobiliu „Audi A6“ pasivažinėti po miestą. Važinėjosi visi po miestą ir grįžę į „Hannerio“ aikštelę, iš „Viados“ degalinės įvažiavimo pusės, apie 00 val. vakaro, artėdami prie mašinos, pamatė stovintį „Mercedes“ automobilį ir prie jo stovinčią kelių vyrų (maždaug 5 vyrų) kompaniją. Jiems bevažiuojant su „Audi“ A6 link jo automobilio „BMW“ iššoko D. G. į kelią, taip lyg agresyviai, kažką rėkdamas, norėjo lyg muštis, bet jie apsisuko ir sustojo prie jo automobilio. Tuomet pamatė, kaip prie jų prieina D. G., kuris kažką agresyviai rėkavo, galimai norėjo muštis. Tuo momentu, kai D. G. priėjo prie „Audi A6“, D. R. išlipo iš automobilio, iš keleivio pusės. D. G. agresyviai kalbėjosi su D., neklausydamas D., pradėjo mosikuotis, bet D. niekur nepataikė. Tada pribėgo E. C. ir, berods, dar vienas jo draugas, jo nepažįsta, kurie traukė D. G. nuo „Audi“ A6 automobilio, bei E. C. tuo momentu D. pasakė „nepradėk“, D. pasakė „gerai, mes nieko nepradedam, nenorim veltis į jokį konfliktą, prašau patraukite savo draugą“. Tuomet D. G. draugai nusivedė E. C. iki „Mercedeso“, matėsi, kad jisai brovėsi link jų, tačiau jį automobilyje laikė jo draugai, ir jie išvažiavo iš „Hanner aikštelės“. Jie stovėjo prie „Audi A6“ automobilio, nesupratę, kas čia įvyko. Jiems bestovint, apie 00.30 val., pamatė, kaip iš Konstitucijos prospekto žiedo pusės, link jų artėja 2 vaikinai – E. C. ir D. G. Tuo momentu, kai jie prisiartino prie jų, iš kitos pusės atvažiavo „Mercedes“ automobilis, kuris užstatė jų automobilius – „Audi“ ir „BMW“, kad jie negalėtų išvažiuoti. Tuomet iškart D. G. su E. C. pradėjo konfliktuoti su D. R., pradėjo grasinti, kad sumuš, pakenks fiziškai. Merginos tuo metu sėdėjo automobilyje „Audi A6“, o jis su E. ir D. įsėdo į jo automobilį „BMW“, D. įsėdo į galinę sėdynę, o E. į priekinę keleivio. Jam be einant, jį susistabdė D. G. ir iškart pradėjo konfliktuoti su D., kad šis išliptų iš automobilio, tačiau automobilis buvo užrakintas, D. G., turėdamas rankoje kažkur litro talpos dujų balioną, pradėjo grasinti, kad liptų iš mašinos D. Buvo pradaręs keleivio durų pusės priekinį stiklą ir per tą stiklo plyšį rėkavo D., tuomet nusitaikė į E., kad šis liptų iš automobilio, nes apipurkš dujomis, E. išlipo, tuo momentu, atsidaręs duris, D. G. taikėsi į D., grasino toliau, kad apipurkš dujomis, jei jis neišlips. Tuomet D. prašė, kad jis nepurkštų dujų, jam besakant tuos žodžius, D. G. išpurškė visą automobilio vidų bei patį D. Tuomet D. greit išlipo iš automobilio ir bandė bėgti iki „Audi“ A6 automobilio, greit įsėdo į „Audi A6“ automobilio priekinę keleivio vietą ir staigiai automobilį užrakino, ir pasakė automobilyje esančioms merginoms važiuoti iš čia. Tuo momentu greitai prie „Audi A6“ priekinės keleivio pusės pribėgo E. C., grasindamas, kad D. išliptų iš automobilio, tuomet iš dešinės rankos kumščio, E. C. išdaužė priekinį keleivio pusės automobilio „Audi A6“ stiklą ir tuo momentu J. jau buvo užvedusi automobilį ir įjungusi galinę pavarą, pradėjusi važiuoti atbulomis, iš išgąsčio nepastebėjusi už jos stovinčio „Mercedes“ automobilio, įvažiavo automobilio „Audi“ A6 galu į „Mercedeso“ kairės pusės sparną, tuomet greitai „Audi A6“ išvažiavo iš aikštelės ir jis liko su E. stovėti dviese. Tada jie, D. G., E. C. bei „Mercedeso“ vairuotojas grasino jam, jog sudaužys jo automobilį, jeigu nepaskambins draugui, grasino, kad pildys jis eismo įvykio deklaraciją, o ne J.. Jis bandė ramiai su jais kalbėtis, tempė laiką ir laukė, kol galimai D. iškvies policiją. Kažkur, apie 1 val., atvažiavo 3-4 policijos ekipažai ir iš paskos atvažiavo „Audi A6“ – abi merginos su D. Policijos pareigūnai sulaikė asmenis ir prasidėjo procesinių dokumentų pildymas, pirmosios pagalbos suteikimas. D. G. po procesinių dokumentų pildymo toliau grasino jam ir jo draugams, paskui išvažiavo su „Mercedes“ automobiliu. Daugiau papildymų neturi (b. t. 1, l. 79–81).

2024-09-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. Š. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos man yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus. Taigi nori papasakoti, kad 2024-07-04, apie 23-00 val., jis su M. K. išvažiavo iš namų Vilniuje, su jo automobiliu „BMW“ E46, nes nusprendė nuvažiuoti prie Baltojo tilto, prie krepšinio aikštelės. Pakeliui pasiėmė M. draugą D., kurio jis asmeniškai nepažįsta. Krepšinio aikštelėje pažaidė krepšinį ir tuomet, apie 1.30 val., nusprendė nuvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, prie „Hannerio“, Geležinio Vilko g. 18 A, Vilniuje. Atvažiavę į aikštelę, trise stovėjo, rūkė. Tuomet į aikštelę atvažiavo „Audi“ automobilis, M. užsiminė, kad tai galimai jo kursiokė. Sustojus „Audi“ automobiliui, iš jo išlipo dvi merginos – I. ir kita mergina, J., kurios pasiūlė jiems pasivažinėti po miestą su „Audi“ automobiliu. Jie sutiko, važinėjosi po Vilniaus centrą, senamiestį, tuomet, apie 2 val., nusprendė grįžti atgal į stovėjimo aikštelę prie „Hannerio“. Grįžę į stovėjimo aikštelę, prie M. palikto automobilio „BMW“, pamatė priparkuotą „Mercedes“ automobilį, prie kurio stovėjo 2-3 asmenys, kiti asmenys sėdėjo automobilyje. Tikriausiai D. G., kažką sušuko J., tačiau jie nekreipė dėmesio ir nuvažiavo toliau, prie M. automobilio „BMW“, pasistatė automobilį „Audi“. Tuomet D. G. pribėgo prie jų ir prisikabino prie D., D. išlipo pasiteirauti iš automobilio, kame problemos. Tuomet E. C., priėjęs prie D. G., atitraukė jį nuo jų ir atsiprašė, už tai, kad D. G. yra neblaivus. Paskui visi susėdo į „Mercedes“ automobilį ir nuvažiavo link žiedo. Po kelių minučių, jiems stovint lauke, prie automobilių, iš kažkur prie jų pribėgo D. G. ir E. C., kurie pradėjo kabinėtis prie D., kuris niekam nieko nebuvo padaręs. Tuo metu D. kalbant su D. G. ir E. C., atvažiavo „Mercedes“ automobilis, kuris užblokavo „Audi“ automobilį. Kiti asmenys iš „Mercedes“ automobilio buvo ramūs, neagresyvūs. Kai visi iš „Mercedes“ automobilio buvo išlipę, o E. C. ir D. G. toliau kabinėjosi prie D., šis įlipo į M. „BMW“ automobilį, atsisėdo į galinę sėdynę. Tuomet D. G., priėjęs prie „BMW“ automobilio, pradėjo traukti už „BMW“ rankenėlės, tačiau D. buvo užsirakinęs. D. G., nematė iš kur, bet pasiėmė rankose didelį dujų balioną, įlipęs per priekines „BMW“ automobilio keleivio pusės duris, kadangi šios nebuvo užrakintos, užpurškė dujų D. Tada D. greitai išlipo iš „BMW“ automobilio ir įsėdo į „Audi“ automobilį. Tuomet J., užvedusi automobilį, pradėjo judėti atbulomis ir atsitrenkė į „Mercedeso“ kairįjį sparną, jai bandant išvažiuot iš aikštelės, prie „Audi“ automobilio pribėgo E. C., kuris išdaužė „Audi“ automobilio keleivio priekinį stiklą, kur sėdėjo būtent D. Tuomet J., I. ir D. su „Audi“ automobiliu išvažiavo iš aikštelės. Jie dviese su M. liko stovėjimo aikštelėje su kitais 5-iais asmenimis iš „Mercedes“ automobilio. Šie nurodė, kad paskambintų J., D., kad šie grįžtų, kad supildytų eismo įvykio deklaraciją. Po maždaug 10 minučių, į aikštelę atvažiavo policijos ekipažai, o paskui juos ir „Audi“ automobilis. Pareigūnai sulaikė asmenis, atliko jų apžiūras, apklausė dėl įvykio aplinkybių. Atvykę medikai patikrino D. ir J. sveikatos būklę. Tuomet apie 4 val. ryto D. G., jiems grasindamas prie policijos pareigūnų, pasakė, kad geriau jie šioje „Hannerio“ aikštelėje daugiau nesirodytų ir panašiai. Daugiau papildymų neturi (b. t. 1, l. 83–85).

2024-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. A. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus. Taigi nori papasakoti, kad neatsimena, kurią tiksliai dieną, vakare su E. K., D. G. ir E. C., su „Mercedes“ automobiliu, kuris priklauso jam, vairavo E., atvyko į „Hanner“ automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje jau stovėjo automobiliai – „Audi A6“ ir „BMW“. Jis neatsimena tikslių aplinkybių, kadangi buvo išgėręs, bet prisimena, kad asmenys, neatsimena, kurie konkrečiai, pavadino juos „gaidžiais“, tuomet jie susinervavę išvažiavo su „Mercedes“ automobiliu iš aikštelės, sustojo prie autobusų stotelės, išlipo parūkyt, tuomet grįžo į „Hanner“ automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje pradėjo kilti konfliktas tarp D. ir kito nukentėjusiojo (kuriam papurškė dujų, vardo nežino), kaip, kas ir kokiu būdu papurškė dujų asmeniui, jis neatsimena. Atsimena tik tai, kad automobilis „Audi A6“, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į „Mercedes“ automobilį, atsitrenkė į automobilio šoną, į kurį šoną, neatsimena. „Audi A6“ atsitrenkęs į „Mercedes“ automobilį, išvažiavo iš įvykio vietos. Paskui, neatsimena kelintą valandą, bet greitai, atvažiavo policijos ekipažas, tuomet pakui juos, privažiavo ir „Audi A6“ automobilis. Daugiau papildymų neturi (b. t. 1, l. 75–77).

2025-01-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. K. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus. Taigi nori papasakoti, kad liepos mėnesį, neatmeta galimybės, kad tai įvyko 2024-07-05, vakare, neatsimena, kurią konkrečiai valandą, susitiko su draugais – su G., E. ir D. N., Vilniuje. Po ko jie nusprendė pasivažinėti po Vilniaus miestą su G. „Mercedes“ automobiliu, jis šį automobilį vairavo, kadangi G. buvo išgėręs. Vakaro eigoje nusprendė nuvažiuoti į „Hanerio“ stovėjimo aikštelę, Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje. Atvažiavę į minėtą aikštelę, prisiparkavo kažkur 10 m atstumu nuo ten stovėjusio „Audi“ automobilio ir visi išlipo parūkyti. Vienas šalia „Audi“ automobilio stovintis vaikinas, tapatybės nežino, pradėjo kažką šūkauti necenzūriniais žodžiais. Jo draugai taip pat jam atkirto, kad šis nutiltų ir panašiai. Jie visi keturiese (jis, E., D., G.) priėjo prie šūkavusio vaikino, siekiant pasikalbėti su juo, išsiaiškinti, kodėl šis pradėjo šūkauti necenzūriniais žodžiais. Po ko grįžo į „Mercedes“ automobilį ir išvažiavo į „Viadą“, šalia „Hanerio“ aikštelės. Išvažiuojant iš aikštelės ir vėl išgirdo jiems adresuotus vaikino šūkavimus. Atvažiavę prie „Viados“ degalinės, E. ir D. išlipo iš automobilio ir nuėjo pėsčiomis atgal į „Hanerio“ aikštelę, o jis su G. liko automobilyje. Po kiek laiko jis su G. automobiliu grįžo į „Hannerio“ aikštelę, sustojo automobilio „Mercedes“ priekiniu sparnu prie „Audi“ automobilio. Tuo metu prie „Audi“ automobilio stovėjo E. ir D., kalbėjosi su kitais asmenimis. Jis tuo tarpu sėdėjo automobilyje, susirašinėjo mobiliuoju telefonu. Po ko pajautė ir išgirdo trenksmą, suprato, kad automobilio „Audi“ vairuotoja, važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į „Mercedes“ automobilio vairuotojo pusės priekinį sparną. Po smūgio „Audi“ automobilis išvažiavo iš aikštelės. Dujų papurškimo į akis nukentėjusiajam fakto nematė. Taip pat nematė, kas konkrečiai išdaužė „Audi“ automobilio stiklą. Nežino, kam konkrečiai priklauso įvykio metu iš „Mercedes“ automobilio paimti 3 dujų balionėliai. Po kelerių minučių į „Hannerio“ aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai, aiškinosi aplinkybes. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t. 1, l. 87–89).

2025-01-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Sutinka duoti parodymus ir nori papasakoti, kad 2024-07-05, patruliuodamas kartu su Vilniaus AVPK VTV SPS vyr. specialistu K. T. ir specialistu E. R., pamainą pradėjo 2024-07-04 nuo 18 val. 2024-07-05, apie 00.23 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Geležinio g. 18, pranešėja prašo skubiai policijos, nes svetimas žmogus užpuolė, turi peilį, apgadino automobilio stiklą. Atvykus į „Circle K“ degalinę, Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, juos pasitiko nukentėję asmenys, kurie paaiškino, kad „Hanerio“ aikštelėje asmenys užpuolė jų draugą ir apgadino automobilį. Nuvykus į „Hanerio“ aikštelę, pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, prie kurio stovėjo 3 jaunuoliai ir šalia stovėjo kitas asmuo. Jiems garsiai buvo liepta ištraukti rankas iš kišenių, sudėti ant automobilių dangčio. Tuo metu automobiliu „Audi“ atvyko nukentėję asmenys (tikslaus asmenų skaičiaus neatsimena), kurie nurodė, kad būtent šie asmenys užpuolė jų draugą ir apgadino automobilį. Neatsimena asmens anketinių duomenų, bet atliekant asmens dalinę apžiūrą, pas vieną jaunuolį rasta nuorūka, kurioje, kaip vėliau paaiškėjo, buvo narkotinės medžiagos – marichuana. Apžiūrint automobilį „Mercedes-Benz“, automobilio salone rasti 2 vnt. ašarinių dujų balionėlių ir 1 vnt. ašarinių dujų balionas. Tiek su nukentėjusiais asmenimis, tiek su kitais bendravo jo kolegos K. T. ir E. R. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t.1, l. 91–93).

2025-04-17 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo R. S. parodymai, kad reaguojant į 2024-07-05 įvykį ir surašant 2024-07-05 tarnybinį pranešimą dėl įvykio ROIK:0124000407522, neatsimena, ar tarnybiniame pranešime nurodytų asmenų tapatybės patikrintos jiems pateikus dokumentus, ar surašant iš jų žodžių. Galimai, surašant tarnybinį pranešimą, buvo padaryta spausdintinė klaida, t. y. vietoj nurodytos pavardės V., turėjo būti parašyta G. Taip pat 2024-07-05 buvo patikrinti G. A., E. K., E. G. C. ir D. G. blaivumai, tačiau alkotesterio kvitai nebuvo spausdinami, kadangi į įvykio vietą atvykę tyrėjai nereikalavo kvitų, tačiau patvirtinu, kad tarnybiniame pranešime nurodyti nustatyti asmenų girtumai yra teisingi. Apžiūrint automobilį „Mercedes-Benz“, automobilio salone rasti 2 vnt. ašarinių dujų balionėlių ir 1 vnt. ašarinių dujų balionas, tačiau kam jie priklauso, nenustatyta. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t. 1, l. 94–96).

2025-01-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo K. T. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Yra Vilniaus AVPK VTV SPS vyr. specialistas ir sutinka pateikti parodymus. 2024-07-05 patruliuodamas su Vilniaus AVPK VTV SPS vyr. specialistu E. R. ir specialistu R. S., darbo pamainą pradėjo 2024-07-04 18 val. Apie 3.22 val. gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad Geležinio Vilko g. 18, Vilniuje, žmogus, turintis peilį, užsipuolė pranešėją. Važiuojant į įvykio vietą, VPK budėtojas papildomai nurodė, kad nukentėjusieji laukia Geležinio Vilko g. esančioje „Circle K“ degalinėje, taip pat nurodo, kad „Hannerio“ aikštelėje asmenys su „Mercedes“ automobiliu užpuolė jų draugą ir apgadino jo automobilį. Jiems atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusieji, kurie papasakojo, kad „Hannerio“ aikštelėje buvo užpultas jų draugas ir apgadintas automobilis. Atvykus į vietą, pamatė juodos spalvos „Mercedes-Benz“, prie kurio stovėjo 3 jaunuoliai, o šalia buvo dar vienas asmuo. Jiems buvo liepta ištraukti rankas iš kišenių ir padėti jas ant automobilio dangčio. Tuo pačiu metu atvyko nukentėjusieji ir nurodė, kad būtent šie jaunuoliai užpuolė jų draugą ir apgadino jo automobilį. Apžiūrint „Mercedes“ automobilį, rasta 2 ašarinių dujų balionėliai ir 1 ašarinių dujų balionas, kam šie dujų balionėliai priklauso, nenustatyta. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t. 1, l. 98–100).

2025-01-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. R. parodymai, kad jam liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jos jam yra aiškios ir suprantamos. Pasižada nemeluoti, sakyti tik tiesą. Yra įspėtas, kad jeigu jis meluos, jo atžvilgiu bus pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Yra Vilniaus AVPK VTV SPS vyr. specialistas. Sutinka duoti parodymus, kad 2024-07-05, patruliuodamas kartu su Vilniaus AVPK VTV SPS vyr. specialistu K. T. ir specialistu R. S. Darbo pamainą pradėjo 2024-07-04 nuo 18 val. 2024-07-05, apie 3.22 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko g. 18, Vilniuje, užsipuolė pranešėją žmogus, turintis peilį. Buvo prašoma kuo skubiau atvykti. Papildomai gauta informacija, kad nukentėjusieji laukia Geležinio Vilko g., „Circle K“ degalinėje, taip pat, kad „Hannerio“ aikštelėje asmenys su „Mercedes“ automobiliu užpuolė jų draugą ir apgadino automobilį. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusieji, kurie paaiškino, kad „Hanerio“ aikštelėje jų draugą užpuolė asmenys ir apgadino automobilį. „Hannerio“ aikštelėje, pamatė juodos spalvos „Mercedes-Benz“, prie kurio stovėjo 3 jaunuoliai, o šalia buvo dar vienas asmuo. Jiems buvo liepta ištraukti rankas iš kišenių ir jas padėti ant automobilio. Tuo metu atvyko nukentėję asmenys, kurie nurodė, kad šie jaunuoliai buvo užpuolę jų draugą ir sugadinę jo automobilį. Apžiūrint automobilį „Mercedes“, automobilyje rasta 2 vnt. ašarinių dujų balionėlių ir 1 vnt. ašarinių dujų balionas. Kam šie dujų balionėliai priklauso, nenustatyta. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neatsimena (b. t. 1, l. 102–104).

2025-03-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistei E. U. apžiūrai pateikta J. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2024-07-05 GMP iškvietimo kortelė. Specialistė pateikė išvadą, jog GMP kvietimo kortelės ID 2408176259 duomenimis, objektyvių požymių, nurodančių, kad J. J. buvo padaryti sužalojimai, nėra (b. t. 1, l. 142–143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2061/2024 (01), kurioje nurodyta, kad D. R. veide, akyse ir rankose su įvykiu susijusių sužalojimų nerasta (b. t. 1, b. l. 121).

2025-01-30 VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos tarnyba“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-05, adresu Geležinio Vilko g. 18, Vilnius, piliečiui D. R. nebuvo registruotas iškvietimas (b. t. 2, l. 85).

2024-07-05 Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto R. S. tarnybinis pranešimas dėl įvykio ROIK: 01240000407522, kuriame nurodyta, kad 2024-07-05, patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK VTV SPS vyresniuoju specialistu K. T. ir vyr. specialistu E. R., apie 3.22 val., buvo gautas pranešimas iš VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, Geležinio Vilko g. 18, pranešėja prašo skubiau policijos, nes neblaivus, svetimas žmogus užpuolė, turi peilį, išdaužė langą automobilio. Sujungta su VPK. Važiuojant į įvykio vietą, VPK budėtojas nurodė, kad nukentėję asmenys laukia Geležinio Vilko g., Circle K degalinėje. Privažiavus prie degalinės, juos pasitiko nukentėję asmenys, kurie paaiškino, kad Geležinio Vilko g., „Hanerio“ aikštelėje, asmenys su MB užpuolė jų draugą ir apgadino automobilį, tai yra išdaužė stiklą. Atvykus į „Hanerio“ aikštelę, esančią Geležinio Vilko g., pastebėjo stovintį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo 3 jaunuoliai, šalia stovėjo kitas jaunuolis. Garsiai ir aiškiai buvo liepta jaunuoliams ištraukti rankas iš kišenių ir rankas sudėti ant automobilio dangčio. Šalia stovėjęs jaunuolis buvo paguldytas ant žemės. Kaip vėliau paaiškėjo, prie automobilio MB stovėjo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. G. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant asmenų dalines apžiūras, apžiūrint G. A., apie 3.30 val., juodoje džemperio kišenėje buvo rasta nuorūka, apžiūrint nuorūką, ji buvo padėta ant automobilio MB variklio dangčio. Apžiūrint automobilį, pastebėta, kad minėtas G. A. rankomis bando užkišti nuorūkos likučius, priėjus prie jaunuolio, pastebėta, kad nuorūkoje matosi žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kurią jaunuolis G. A. bandė paslėpti. Pasiteiravus asmens, ką jis čia daro, asmuo atsakė, kad nieko blogo. Toliau apžiūrint minėtus asmenis, draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint automobilį, MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje rasta 2 vnt. ašarinių dujų balionėlių ir 1 vnt. ašarinių dujų balionas. Patikrinus asmenų blaivumus, G. A. nustatyta 1,13 prom., E. K. nustatyta 0,00 prom., E.G. C. nustatyta 1,42 prom., o D. V. nustatyta 1,51 prom. Šalia stovėjo asmenys, kurie pranešė dėl įvykio, tai yra E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad atvyko su draugais į Hanerio aikštelę pasiimti automobilio „BMW“, atvykę pasiimti į aikštelę, įvyko konfliktas su šalia stovėjusiais asmenimis, kurie buvo prie automobilio MB. Konfliktui nurimus, asmenys su MB išvažiavo su automobiliu, tačiau po kelių akimirkų pastebėjo, kad tie patys asmenys sugrįžta su MB automobiliu, kiti ateina pėsčiomis, automobilis MB užstatė jų automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad vienas jaunuolis, kaip vėliau nurodė asmenys, tai buvo E. G. C. konflikto metu rankomis išdaužė automobilio „Audi“ priekinį dešinės pusės stiklą. Ko pasekoje asmenys įsėdo į automobilį ir išvažiavo išsikviesti pagalbos, beišvažiuodami iš stovėjimo vietos, apgadino automobilį MB. Asmenys teigė, kad asmenys, kurie stovėjo prie automobilio MB pradėjo jiems grasinti, kad juos „paštyrinis“, papjaus. Į įvyko vietą iškviesta GMP pagalba 0883, kurie apžiūrėjo D. R. ir J. J., suteikė pagalbą vietoje. Apie rastas galimai narkotines medžiagas ir apie nukentėjusius asmenis ir padarytą žalą buvo informuotas VPK OVS budėtojas, kurie į įvykio vietą išsiuntė OG grupes V1741, V1744, kuriems perduotas įvykis (b. t. 1, l. 21).

2024-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, ir joje esantys automobiliai „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atstumas tarp automobilių yra 10 metrų. Automobilio „Audi“ dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas. Po automobiliu ir ant priekinės keleivio sėdynės matomos stiklo šukės. Automobilyje „Mercedes-Benz“, ant priekinės keleivio sėdynės, yra 370 ml metalinė talpa su rankena. Ant metalinės talpos yra mėlynos spalvos etiketė su užrašu „ WALTHER HOME DEFENSE“. Talpa supakuota į voką Nr. 1 ir paimta. Šalia jos yra 50 ml metalinė talpa su užrašu „WALTHER PEPPER GEL“. Talpa supakuota į voką Nr. 2 ir paimta. Taip pat ant tos pačios sėdynės yra 100 ml talpa su užrašu „POLIS GUARD“. Talpa supakuota į voką Nr. 3 ir paimta (b. t. 1, l. 27–29; 31–43).

2025-01-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92289664536, skambučio pradžia: 2024-07-05 03:22:55)“. BPC skambučio įrašo data – 2024-07-05, laikas – 03:22:49 val. Garso įrašo trukmė – 6.18 min. Paleidus garso įrašą girdimas BPC darbuotojos (toliau – BPC) pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja). Pranešėja prašo greitai atsiųsti pareigūnus, nes Geležinio Vilko 18a vyksta muštynės, prisikabinėja girtas vyras, turi peilį ar dar kažką. Vėliau patikslina, kad muštynės dar neprasidėjo, bet asmuo pradeda rėkti ir bando iš mašinos ir ją su drauge ištempti, ir kitus vaikinus. Taip pat pranešėja nurodė, kad įvyko avarija, išdaužė jai langą, reikalinga greitoji. Vėliau su policijos pareigūnu bendrauja vaikinas, kuris nurodė, kad sunku kvėpuoti ir perdavė ragelį pranešėjai. Pranešėja nurodė, kad neblaivus vyras traukė juos iš mašinos, draugui dujų į veidą davė, kad išvažiavo iš įvykio vietos ir dabar yra prie „Circle K“ (b. t. 1, l. 128–129).

Žemesnės instancijos teismas

2025-03-05 VšĮ „Greitosios medicinos pagalbos tarnyba“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-05, apie 3.20 val., adresu Geležinio Vilko g. 18, Vilnius, piliečiams D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G. C., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo registruoti iškvietimai (b. t. 2, l. 95).

2024-07-05 matavimo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK0106 rodmenys, kuriuose fiksuota, kad 4:20:33 val. D. G. nustatytas 1,51 prom. girtumas, o 4:29:39 val. E. C. nustatytas 1,42 prom. girtumas (b. t. 1, l. 22; 23).