Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1889-390/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-10-08
Bylos Nr.: 2-1889-390/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Algimantas Kukalis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo ir investicijų grupė“
Advokatai: Jurgis Kaušinis, Šarūnas Račkauskas

Civilinė byla Nr. 2-1889-390/2018Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovės atstovams D. Z., advokatui Šarūnui Račkauskui, atsakovės atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo ir investicijų grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ ieškiniu prašė: 1. pripažinti ieškovės teisę gauti 207 247,55 Lt sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto; 2. priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 467.137,77 Lt skolą už atliktus darbus bei 11.196,02 Lt delspinigius ieškovei; 3. priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 15 d. ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ (rangovas) atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (mokėtojas) bei UAB „Stasoma“ (užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. 08/05/15 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis, medžiagomis parengti pagal užduotį projektavimui darbo projektą, atlikti ir perduoti UAB „Stasoma“ sutarties prieduose nurodytus darbus sutartyje nustatytais terminais, o UAB „Stasoma“ įsipareigojo suteikti ieškovei statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos sumokėti (Sutarties 2.1. punktas). Sutarties 20 skyriuje šalys susitarė dėl Sutarties kainos ir atlyginimo. Sutarties 20.5. punkte be kita ko buvo nustatyta, jog mokėjimus atlieka UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ tiesiogiai į rangovo UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą. Taigi, šalys susitarė, jog ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus tiesiogiai sumokės atsakovė. Sutarties 2.3. punkte yra nustatyta, jog vadovaudamasis šalių susitarimu, rangovas (ieškovė) iki mėnesio 30 dienos pateikia užsakovui (UAB „Stasoma) PVM sąskaitas-faktūras ir darbų pridavimo aktus už per mėnesį atliktą darbų dalį. Atitinkama darbų dalis bus laikoma priimta apmokėjimui, šalims pasirašius jų sutartos formos dokumentą, kuriame bus nurodyti per praėjusį mėnesį atlikti darbai, atliktų darbų vertė ir t.t. Ieškovas tinkamai ir laiku vykdė ir įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus atlikdamas ir kas mėnesį perduodamas Sutartyje numatytus darbus tiek užsakovui UAB „Stasoma“, tiek atsakovui, t. y. mokėtojui pagal Sutartį. 2008 m. gegužės 30 d., 2008 m. birželio 27 d., 2008 m. liepos 29 d. ir 2008 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas kartu su užsakovu UAB „Stasoma“ priėmė ieškovo atliktus darbus pasirašydamas pažymą apie atliktų darbų vertę. Ieškovė atliko, o atsakovė kartu su UAB „Stasoma“ yra priėmę darbų už 2 072 475,51 Lt. Sutarties 20.4. punkte nustatyta, jog neatsižvelgiant į 20 straipsnio nuostatas, nuo kiekvienos sąskaitos užsakovas (UAB „Stasoma“) sulaiko iki 10 (dešimties) procentų sąskaitoje nurodytos ir pagal šią Sutartį rangovui (ieškovei) mokėtinos sumos. Užsakovas (UAB „Stasoma“) sumoka sulaikytas sumas rangovui (ieškovei) ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų pasirašius Sutartyje minimų darbų perdavimo-priėmimo aktą, su sąlyga, kad iki to laiko rangovas (ieškovė) bus ištaisęs visus esamus defektus ir pateikęs užsakovui (UAB „Stasoma“) draudimo įstaigos laidavimo raštą, kaip numatyta šios Sutarties 11.4 straipsnyje. Jei toks laidavimo raštas nėra pateikiami, sulaikytas sumas užsakovas (UAB „Stasoma“) sumoka rangovui (ieškovei) ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų pasibaigus dvejų metų terminui po darbų minimų sutartyje perdavimo- priėmimo akto pasirašymo. Pagal Sutarties 20.4. punktą atsakovė turėjo teisę sulaikyti iš viso 207 247,55 Lt už ieškovės atliktus darbus. Taigi, ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus yra sumokėta tik 1 605 337,74 Lt ir atsakovė likusios skolos nesumokėjo, skola sudaro - 259 890,22 Lt, kurie yra priteistini iš atsakovės. Ieškovė mano, kad taip pat iš atsakovės turėtų būti priteista ir pagal Sutartį sulaikyta 207 247,55 Lt suma. Ieškovė pagal Sutartį neatliko darbų už 127.524,49 Lt, nes užsakovas UAB „Stasoma“ sustabdė darbų vykdymą. Užsakovui UAB „Stasoma“ 2009 m. vasario 9 d. buvo iškelta bankroto byla ir todėl nebėra tikslinga pateikti ieškovės garantinio laikotarpio laidavimo rašto užsakovui UAB „Stasoma“. Todėl teismas turėtų pripažinti ieškovės teisę gauti iš atsakovės 207.247,55 Lt apmokėjimą už atliktus darbus nepateikiant užsakovui UAB „Stasoma“ garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Sutartyje buvo numatyta 0,1 procento dydžio delspinigiai, nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 36,5 procentus metinių palūkanų. Toks delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingas, todėl ieškovė skaičiuoja 0,02 procentus delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teisingam šio ginčo išsprendimui esminę reikšmę turi šalių Sutarties tikrojo turinio nustatymas. Sutarties objektas yra poilsio pastato „Eglė", esančio Kęstučio g. 15/S. Daukanto g. 31, Palanga, rekonstrukcijos ir statybos darbai. Mokėtojas pagal Sutartį yra UAB „Stasoma", kuriam rangovas pateikia PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 20.3. punktas), todėl reikalavimo teisę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. sumokėti už Sutarties įvykdymą (Sutarties 20.1. punktas), ieškovė įgijo užsakovui UAB „Stasoma", o ne atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė". Rangovas netesybų turi teisę reikalauti iš užsakovo UAB „Stasoma", ką patvirtina ir Sutarties objektas - sukuriantis prievolę užsakovui UAB „Stasoma" atsiskaityti už rangovo atliktus darbus bei Sutarties 20.3. punktas, numatantis, kad PVM sąskaitas faktūras ieškovė (rangovas) pateikia užsakovui UAB „Stasoma", kuris atsiskaito su ieškove (rangovu) tik gavęs PVM sąskaitą faktūrą. Todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė tvirtina, kad tikrajam Sutarties turinio nustatymui didelę reikšmę turi tarp šalių nusistovėjusi tarpusavio atsiskaitymų tvarka. Pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką per visą bendradarbiavimo laikotarpį, kaip ir numatyta Sutarties 20.3 p., ieškovės išrašytas sąskaitas priimdavo užsakovas UAB „Stasoma". Sutarties 20.4 punkte nustatyta tvarka iki 10 proc. sulaikęs sąskaitoje nurodytos sumos, užsakovas UAB „Stasoma" pateikdavo sąskaitą apmokėjimui atsakovei, o pastarajam sąskaitoje nurodytas sumas pervedus užsakovui UAB „Stasoma", užsakovas pervesdavo pinigus ieškovei. Visą Sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė neginčijo tokios atsiskaitymo tvarkos ir, remdamasis Sutarties 20.5 punktu, nereikalavo apmokėjimo tiesiogiai iš atsakovės. Komercine veikla užsiimančioms įmonėms tokios sutartys buvo abipusiai naudingos, o jų sąlygos, iki bankroto bylos iškėlimo užsakovui UAB „Stasoma", atitiko suderintus šalių komercinius interesus (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str.). Atsakovė pagal PVM sąskaitas faktūras užsakovui UAB „Stasoma" už ieškovės atliktus darbus yra sumokėjusi iš viso 2 081 970,03 Lt. ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal Sutartį buvo atlikta darbų už 2 072 475,51 Lt. Taigi, atsakovei pagal Sutartį pilnai atsiskaičius su užsakovu UAB „Stasoma", reikalavimas priteisti 467 137,77 Lt skolą atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi mokėjimus pagal sutartį ieškovei atliko tiesiogiai užsakovas UAB „Stasoma", todėl atsakovė, remdamasi faktiškai tarp šalių susiklosčiusią komercine praktika, turėjo pagrindą atitinkamai veikti - mokėti tiesiogiai užsakovei BU AB „Stasoma", o ne ieškovei. Faktinės bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieškovė reikalauja apmokėjimo iš atsakovės, nors pagal Sutartį ir nusistovėjusią bendradarbiavimo praktiką, atsakovė to negalėjo tikėtis. Akivaizdu, kad ieškovė įsipareigojo UAB „Stasoma" atlikti Sutartyje numatytus statybos darbus, o UAB „Stasoma" - priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos sumokėti. Toks rangovo ir užsakovo sutartinių įsipareigojimų aiškinimas atitinka statybos rangos sutarties sampratą (CK 6.681 str.) bei tikruosius sutarties šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnis). Todėl, UAB „Stasoma" įsipareigojus priimti ieškovės atliktus darbus bei už juos sumokėti, Sutarties 20.5. punkto nuostata, įpareigojanti atsakovę mokėjimus atlikti tiesiogiai į ieškovės sąskaitą, prieštarauja Sutarties turinio sisteminei analizei ir laikytina siurprizine sutarties sąlyga, t. y. tokia, kurios atsakovė negalėjo protingai tikėtis būsiant Sutartyje. Netikėta Sutarties sąlyga negalioja (CK 6.186 straipsnio 1 dalis), o šio punkto pagrindu keliamas ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti atmestas.

4. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovų atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Ieškovės atstovas tik suabejojo ieškovės pareikštu reikalavimu pripažinti ieškovės teisę gauti 2007247,55 Lt sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, teikdamas, jog toks reikalavimas yra perteklinis.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas 2018m. gegužės 7d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė, reikalaudama pripažinti jos teisę pagal Sutartį sulaikytą sumą, neįrodė šio reikalavimo pagrįstumo, kadangi: 1. UAB “Vilniaus rentinys”, privalėjusi ištaisyti užsakovo UAB “Stasoma” nustatytus atliktų darbų trūkumus, nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad visi darbų trūkumai buvo ištaisyti arba kad UAB “Stasoma” jokių darbų trukumų nenustatė; 2. ieškovė nepateikė duomenų patvirtinančių, kad užsakovui UAB “Stasoma” buvo pateiktas draudimo įstaigos laidavimo raštas, dar daugiau, pati ieškovė pripažįsta, kad laidavimo rašto užsakovui UAB “Stasoma” nepateikė; 3. ieškovė neįrodė, kad buvo sudarytas rangos sutartyje numatytas Darbų perdavimo- priėmimo aktas. Taip pat ieškovė nepateikė nei rašytinio užsakovo UAB “Stasoma” nurodymo sustabdyti darbų atlikimą, kaip tai numatyta rangos sutarties 8.2. str., nei perdavimo akto, kuriuo užsakovas UAB “Stasoma” būtų sumažinęs darbų apimtis, kaip tai numatyta rangos sutarties 9.1. str., todėl nėra pagrindo laikyti, kad UAB “Vilniaus rentinys” tinkamai atliko rangos sutartyje numatytus darbus. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Perdavimo-priėmimo aktas yra rangos sutartyje nurodytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas, suteikiantis teisę ieškovei gauti pagal rangos sutartį sulaikytus mokėjimus. Taip pat nurodo, kad ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 467 137,77 Lt skolą, kuri susideda iš: (i) pagal Sutartį sulaikytos 207 247,55 Lt sumos ir (ii) 259 890,22 Lt skolos pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovės įsitikinimu, ji neturi pareigos mokėti nei vienos iš šių nurodytų sumų ieškovei, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės turi būti atmestas. Ieškovė nenurodo argumentų, kuriais remiantis, būtent atsakovė turėtų sumokėti ieškovei užsakovo UAB “Stasoma” pagal Sutartį sulaikytą sumą. Pagal Sutarties nuostatas, mokėjimus pagal Sutartį galėjo sulaikyti tik užsakovas UAB “Stasoma”, taip pat tik užsakovas UAB “Stasoma” turėjo pareigą įvykdžius sutartyje numatytas sąlygas šiuos mokėjimus sumokėti rangovui, todėl ieškovė ieškinio reikalavimą dėl pagal rangos sutartį sulaikytų mokėjimų priteisimo pareiškė netinkamam atsakovui. Tinkamas atsakovas šiuo atveju turėtų būti nurodomas užsakovas UAB “Stasoma”. Kadangi UAB “Stasoma” yra išregistruotas iš juridinių asmenų registro, laikytina, kad šiai dienai nebėra galimybių pradinį atsakovą pakeisti tinkamu atsakovu (CPK 45 str. 1 d.), todėl ieškinio reikalavimas dėl pagal Sutartį sulaikytų sumų priteisimo iš atsakovės UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” turi būti atmestas. Atsakovės įsitikinimu, vertinant atsakovės pareigą sumokėti ieškovei skolą pagal sąskaitas-faktūras, Sutarties 20.5 straipsnio nuostatos aiškinimui labai svarbią reikšmę turi: Sutarties sudarymo kontekstas ir šalių elgesys po 2008-05-15 Sutarties sudarymo. 2008-05-15 Rangos sutartis Nr. 08/05/15, sudarytą tarp UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė”, UAB “Stasoma” ir UAB “Vilniaus rentinys”, kvalifikuotina kaip subrangos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės Sutartyje atsakovei UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” nebuvo numatyta jokių teisių ir pareigų, išskyrus 20.5 str. numatytą nuostatą, atsižvelgiant į tai, kad UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” negalėjo turėti jokios įtakos šios rangos sutarties sudarymui, pakeitimui ar nutraukimui, nesąžininga būtų Sutarties 20.5.str. numatytą nuostatą aiškinti taip, kad atsakovė UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” turėjo pareigą atlikti mokėjimus UAB “Vilniaus rentinys”. Be to, atsakovės tvirtinimu Sutarties 20.5 nuostata niekada nebuvo vykdomą, o sutartį vykdė tik UAB „Stasoma“. Per Sutarties vykdymo laikotarpį, UAB “Vilniaus rentinys” išrašė UAB “Stasoma” sąskaitų už 2 072 475,51 Lt sumą, tuo tarpu UAB “Stasoma” šių sąskaitų pagrindu (už tuos pačius rangovo UAB “Vilniaus rentinys” ir kitų rangovų atliktus darbus) išrašė UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” sąskaitų už 2 360 468,65 Lt sumą. Atsakovė UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė” apmokėjo visas UAB “Stasoma” išrašytas sąskaitas ir net gi buvo susidariusi 121 501,38 Lt permoka (2 481 970,03 Lt - 2 360 468,65 Lt). Taigi, ieškovė, mananti, kad su ja nebuvo atsiskaityta, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, turėjo reikalavimo teisę į UAB “Stasoma”, o ne į UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė”, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

6. Ieškinys atmestinas.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (Užsakovas) UAB „Stasoma“ 2008 m. gegužės 15 d. sudarė rangos sutartį Nr. 08/05/15, pagal kurią (Užsakovas) užsakė ir pavedė (Rangovui) ieškovei UAB „Vilniaus rentinys“ atlikti sutartyje nurodytus darbus, susijusius su pamatų įrengimu statybos objekte, Poilsio pastato „Eglė“ rekonstrukcija, nauja statyba, požeminės automobilių saugyklos statyba Kęstučio g. 15/ S. Daukanto g. 31, Palangoje. Sutartimi (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis, medžiagomis parengti pagal užduotį projektavimui darbo projektą ir perduoti užsakovui sutarties prieduose nurodytus darbus nustatytais terminais, o ( Užsakovas) pagal Sutarties 2. 1 punkto sąlygą suteikti (Rangovui ) statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos sumokėti. Sutartyje „Mokėtoju“ nurodyta atsakovė UAB Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir Sutarties 20. 5 punkte yra nurodyta sąlyga, kad visos (Rangovui) mokėtinos sumos pagal šią sutartį (tarp jų ir PVM) yra nurodomos PVM sąskaitose-faktūrose ir sumokamos litais. Mokėjimai atliekami į Rangovo nurodytą sąskaitą banke ar bankuose (apie minimą sąskaitą Rangovas raštu informuoja Užsakovą) per 25 dienas nuo pateiktų aktų pasirašymo dienos, atsižvelgiant į šios Sutarties 20. 4 straipsnį. Mokėjimus atlieka UAB “Turto valdymo ir investicijų grupė“, Neries kr. 18, Kaunas, tiesiogiai į Rangovo, t. y. ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą.

8. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. R. P. parodė, kad sutarties sudarymo metu dirbo atsakovės vadovu. Teigė, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Stasoma“, o sutartyje nurodytas 20. 5 punktas buvo įtrauktas tik pagal ieškovės pageidavimą, tikslu, kad būtų galimybė atsakovei atlikti mokėjimus tiesiogiai ieškovei. Atsakovė jokių mokėjimų pagal šios sutarties sąlygą nėra atlikusi ir pinigų nemokėjusi.

9. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju I. K. parodė, kad dirbo UAB „Centromera“ darbuotoju, ši bendrovė yra atsakovės akcininkė. Apie sudarytą rangos sutartį žino, nes su ieškovės vadovu vyko derybos dėl sutarties. Tvirtino, kad tuo metu buvo įprastinė verslo praktika, kad akcininkė rūpindavosi atsakovės užsakymais. Atsakovė buvo sudariusi su UAB „Stasoma“ kitą rangos sutartį dėl to paties objekto statybos darbų, o sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės rangos sutartis buvo subrangos sutartimi. Visus mokėjimus atlikdavo ir darbus pagal ginčijamą sutartį priimdavo pati UAB „Stasoma“, liudytojo manymu, sutartyje nurodytas 20.5 punktas dėl mokėjimų atlikimo buvo įtrauktas tik esant galimybei atsiskaityti už darbus atsakovei tiesiogiai su ieškove, tačiau ši sąlyga niekada nebuvo vykdoma.

10. Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad tarp ieškovės ir UAB „Stasoma“ pagal sudarytą sutartį šalių santykiai atsirado iš rangos sutarties. Tokiu atveju, kvalifikuotina, kad tarp šalių susiformavo rangos teisiniai santykiai ir iškilusį šalių ginčą reikia spręsti pagal CK normas reglamentuojančias rangos teisinius santykius (CK 6. 644 straipsnis).

11. Civilinėje teisėje galiojant dizpozityvumo principui ypatingą svarbą įgyja šalių sudaryta sutartis – pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų nustatyta tvarka, tampantis teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu šalių teises ir pareigas. Esant sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o jei šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, taikomos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Išplėstinės teisėjų kolegijos 2010m. rugsėjo 27d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

12. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant tarp šalių ginčą iškilusį dėl sutarties įvykdymo yra labai svarbus šalių sudarytos sutarties nuostatų, sutarčių aiškinimo instituto nuostatų (CK 6. 193 straipsnis), taip pat sudarytą sutartį reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018m. liepos 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-306-684/2018 ir kt.).

14. Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo kyla ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal ieškovės ir UAB „Stasoma“ bei atsakovės sudarytą rangos sutartį. Bylos duomenimis ieškovei pagal sudarytą rangos sutartį už atliktus darbus - 1 605 337,74 Lt yra sumokėjusi UAB „Stasoma“, o liko nesumokėta tik 467 137,77 Lt (135292,44 Eur) skola. Ieškovė remdamasi šalių sudarytos Sutarties 20. 5 punkto sąlyga likusią skolą už atliktus rangos darbus prašo priteisti iš atsakovės.

15. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

16. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

17. Minėta, kad šalys buvo sudarę rangos sutartį dėl statybos darbų poilsio pastate „Eglė“ rekonstrukcijos, naujos statybos, Kęstučio g. 15/ S. Daukanto 31, Palangoje. Rangos sutarties 2.1 punkto sąlyga ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis, medžiagomis parengti pagal užduotį projektavimui darbo projektą, atlikti ir perduoti UAB „Stasoma“ darbus nustatytais terminais, o UAB „Stasoma“ įsipareigojo suteikti ieškovei statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos sumokėti. Rangos sutarties 20. 2 punktu šalys sutarė, kad už sutarties įvykdymą UAB „Stasoma“ sumoka ieškovei šioje sutartyje nustatytais terminiais ir būdu Sutarties kainą, kuri yra 1 864406,78 Lt, plius 335 593,22 Lt PVM, iš viso 2 200 000 Lt. Į čia paminėtą Sutarties kainą yra įtrauktos visos ieškovės išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagų ir atsargų kainą, transporto išlaidas, įrengimų kainą, draudimo išlaidas ir t.t. Rangos sutarties 20. 3 punkte nustatyta, kad vadovaudamasi šalių susitarimu, ieškovė iki mėnesio 30 dienos pateikia užsakovui – UAB „Stasoma“ PVM sąskaitas-faktūras ir darbų pridavimo aktus už per mėnesį atliktų darbų dalį. Atitinkama darbų dalis bus laikoma priimta apmokėjimui, šalims pasirašius jų sutartos formos dokumentą, kuriame bus nurodyti per praėjusį mėnesį atlikti darbai, atliktų darbų vertė ir t.t. Teismas išanalizavęs aptartas šalių sudarytos sutarties sąlygas, įvertinęs ieškovės vadovo duotus paaiškinimus, apklaustų teismo posėdyje liudytojų A. R. P., I. K. parodymus sprendžia, kad pagal šalių sudarytos rangos sutarties sąlygas pareiga mokėti už atliktus darbus atsirado užsakovui, nes rangos sutartimi Rangovas buvo įsipareigojęs atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal Užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą Užsakovui, o Užsakovas buvo įsipareigojęs darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6. 644 straipsnis). Pagal sudarytą rangos sutartį buvo numatyta už darbus apmokėti pagal darbų atlikimo-priėmimo aktus, todėl Užsakovas ir privalėjo sumokėti Rangovui už priimtus darbus (CK 6. 655 straipsnis).

18. Dėl šalių teisių ir pareigų pagal sutartį sprendžiama ir pagal sutarties sudarymo aplinkybes (CK 6. 193 straipsnio 2,5 dalys), taip pat turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Šalių elgesys po sutarties sudarymo pasireiškia kaip sutartinių nuostatų vykdymas arba nevykdymas, teikiami pareiškimai dėl kitos šalies atliktų veiksmų, daromi pasiūlymai, atsiliepimai dėl vykstančių įvykių, kurie turi įtakos vykdant sutartį, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018).

19. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagal šalių sudarytą rangos sutartį Užsakovas – UAB „Stasoma“ ir vykdė rangos sutartį. Nustatyta, kad Užsakovas ieškovės atliktus darbus priiminėjo ir už juos apmokėdavo. Byloje pateikti darbų priėmimo-perdavimo aktai parodo, kad UAB „Stasoma“ iš ieškovės priėmė darbų 1 605 337,74 Lt sumai ir už juos apmokėjo ieškovei. Ieškovė už atliktus darbus pinigus priėmė ir nekėlė klausimo dėl netinkamo sutarties vykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad po sutarties sudarymo už atliktus darbus būtų mokėjusi atsakovė ir vykdžiusi šalių sudarytos sutarties sąlygas. Taigi, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo spręsti, jog atsakovei galėtų atsirasti pareiga apmokėti ieškovei skolą už atliktus darbus pagal rangos sutarties 20. 5 punkto sąlygą. Tai, kad ši rangos sutarties sąlyga nebuvo vykdoma, o buvo vykdoma kitaip negu numatyta sutartyje, galima spręsti ir iš kitos bylos medžiagos. Pagal byloje esančius duomenis nustatoma, kad per visą šalių sudarytos sutarties vykdymo laikotarpį kaip buvo numatyta rangos sutarties 20. 3 punkte, Rangovas už atliktus darbus pateikdavo sąskaitas-faktūras UAB „Stasoma“ su darbų pridavimo aktais už per mėnesį atliktą darbų dalį, o UAB „Stasoma“ šias sąskaitas priimdavo ir pasirašydavo pažymas apie atliktų darbų vertę. Tada UAB „Stasoma“ pridėdama ir kitų rangovų atliktų darbų per mėnesį vertę, pateikdavo sąskaitą-faktūrą atsakovei apmokėjimui. Atsakovė mokėjimus atlikdavo UAB „Stasoma“, o UAB „Stasoma“ savo ruoštu mokėjimus atlikdavo rangovams, tame tarpe ir ieškovei. Kaip rodo dar kita bylos medžiaga, kad 2008m. gegužės 10d. atsakovė ir UAB „Stasoma“ buvo sudariusi kitą rangos sutartį Nr. 2008/05/10/1 dėl to pačio objekto rekonstrukcijos ir statybos darbų atlikimo (t. 2., b. l. 25-31). Bylos duomenimis atsakovė prisiimtus įsipareigojimus pagal šią rangos sutartį rangovei UAB „Stasoma“ yra įvykdžiusi visiškai ir įsiskolinimų rangovei už atliktus statybos neturi.

20. Minėta, kad dėl šalių teisių ir pareigų pagal sutartį sprendžiama ne tik pagal sutarties sudarymo aplinkybes, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Be to, pagal CK 6. 200 straipsnio 2 dalį vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018m. liepos 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018). Pagal bylos duomenis ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės Kauno apygardos teismui pareiškė 2009 m. vasario 9 d. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartimi byla buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ bankroto bylą iškėlusiam teismui. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo buvo pridėta prie atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ bankroto bylos. Byloje nėra duomenų, kad iškėlus atsakovei bankroto bylą ieškovė būtų reiškusi bendrovės administratoriui kreditorinį reikalavimą dėl prašomos priteisti skolos. Kauno apygardos teismas 2013m. liepos 10d. nutartimi bankroto bylą atsakovei UAB „Turto valdymo investicijų grupė“ nutraukė. Nustatyta, kad ieškovė iki atskiro pareiškimo pateikimo teismui (2018 m. kovo 9 d.) nuo 2013 m. liepos 10 d. būdama įsitikinusi, kad atsakovė jai yra skolinga pagal sudarytą sutartį už atliktus rangos darbus, turėjo būti aktyvi ir siekti susigrąžinti skolą, tačiau su ieškove nebendradarbiavo ir elgėsi pasyviai. Teismo vertinimu, toks pakankamai ilgas ir pasyvus ieškovės elgesys tai pat turi reikšmės nagrinėjant tarp šalių iškilusį ginčą bei sprendžiant klausimą dėl sutarties nevykdymo aplinkybių. Ieškovės atstovo – bendrovės vadovo aiškinimas, kad bendrovė yra sudariusi daug rangos sutarčių su kitais ūkio subjektais ir dėl didelės dokumentų apimties ji negalėjusi išsiaiškinti bankroto bylos nutraukimo aplinkybių atsakovei ir aktyviau kelti atsakovei skolos priteisimo klausimą, teismo neįtikina.

21. Kitas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo ieškovei teisę gauti 207247,55 Lt sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, laikytinas pertekliniu ir atmetus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas pilnoje apimtyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Atmetus ieškovės ieškinį pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles iš jos atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė prašo pateiktu prašymu (t. 2., b. l. 114) iš ieškovės priteisti 2420 Eur bylinėjimosi išlaidų, už procesinių dokumentų rengimą, teisines paslaugas ir atstovavimą teisme.

24. Atsakovės atstovas į bylą pateikė įrodymus apie atsakovės turėtas 2420 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nustatyta, kad atsakovės advokatai teikė atsakovei teisines paslaugas ir atstovavo teisme bei iš viso turėjo 2420 Eur išlaidas, advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos nėra didesnės nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.19. punktuose, todėl priteisiamos iš ieškovės atsakovei.

25. Taip pat iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB “Vilniaus rentinys” į. k. 120372443 priteisti atsakovei UAB “ Turto valdymo ir investicijų grupė” į. k. 300153981 2420 Eur atstovavimo išlaidas.

Iš ieškovės priteisti 15,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas Algimantas Kukalis