Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas L. Š. skundas atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, R. D. dėl 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje administracinėje byloje Nr. I-850-386/2015 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00061-2015-0) kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskyrimo atitinkamos kompetencijos teismui. 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi Specialioji teisėjų kolegija bylą perdavė nagrinėjimui Kretingos rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka. Kretingos rajono apylinkės teismas, 2016 m. kovo 21 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-14-325/2016, ieškovės L. Š. ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1023-826/2016 Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Būtent šios bylos nagrinėjimo dalyku buvo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastajam remontui išduoto Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 4 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas, taigi šioje byloje išnagrinėtas klausimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagrindo teisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms, kai yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimti tapatų skundą nėra teisinio pagrindo.

Įvertinęs, kad ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo išnagrinėtas Kretingos rajono apylinkės teisme ir teismo sprendimas įsiteisėjęs, o taip pat įvertinęs, kad ginčai dėl rašytinio pritarimo statinio projektui, kai statyba yra pradėta, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, todėl netgi pripažinus, kad jis reiškiamas kitu pagrindu nebūtų sąlygų priimti nagrinėti administraciniame teisme, teismas skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktai).

Atsisakius skundą priimti, jo trūkumai neanalizuoti (nespręstas klausimas dėl termino atnaujinimo, bylos teismingumo, žyminio mokesčio sumokėjimo ir kiti).

III.

Atskirajame skunde pateikia argumentus, kodėl statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas. Nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvu nurodo tai, jog ji prašo įvertinti atsakovo priimto akto teisėtumą. Mano, kad Kretingos rajono apylinkės teismas formaliai vertino pateiktas aplinkybes ir įrodymus, nes galimai buvo šališkas atsakovo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėja L. Š. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 1 (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka), 2 (byla nepriskirtina tam teismui) ir 4 (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį) punktais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tapatus pareiškėjos skundas jau išnagrinėtas teisme. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėja L. Š. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, R. D. dėl 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtoje byloje bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai kilo klausimas dėl bylos rūšinio teismingumo, todėl buvo kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją, kuri 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Kretingos rajono apylinkės teismui. Kretingos rajono apylinkės teismas, 2016 m. kovo 21 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-14-325/2016, ieškovės L. Š. ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1023-826/2016 Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškėjos teisė kreiptis į teismą iš esmės yra įgyvendinta.

Pažymėtina ir tai, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės nemano, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nagrinėjo bylą dėl kito dalyko, kitų šalių ar kitu pagrindu. Pareiškėja iš esmės nesutinka su priimtu teismo sprendimu, mano, jog teisminis procesas bendrosios kompetencijos teisme buvo nesąžiningas. Teisėjų kolegija, nevertindama minėtų argumentų, pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo. Klausimai, susiję su bylos esme, t. y. ginčijamo statybą leidžiančio dokumento teisėtumu, ir proceso bendrosios kompetencijos teisme teisėtumu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės neturėjo nurodyti kitų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies punktų, kuriais remdamasis atsisako priimti skundą, bet tai nėra pagrindas abejoti dėl nutarties teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundą atisakyta priimti, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.