- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-481-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02119-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Virginijus Kairevičius, Ieva Navickaitė Sakalauskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- M. S., N. Ž., R. S.
- Kategorijos
- 2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Visvaldo Kazakiūno ir Ievos Navickaitės Sakalauskienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams M. S., N. Ž., R. S., dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš M. S., R. S. ir N. Ž. 15 644,59 Eur skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: 2022-10-14 (duomenys neskelbtini) dėl N. Ž., vairavusio sutuoktiniams M. S. ir R. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusių asmenų prašymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur: 11 140,71 Eur dėl JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; 4 503,88 EUR dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju - N. Ž.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - bendrasavininkai M. S. ir R. S.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis).
Atsiliepimas
2. Atsakovai N. Ž., M. S. ir R. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad su ieškiniu iš dalies nesutinka. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: Atsakovai neginčija faktinės aplinkybės, kad 2022 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio N. Ž. kaltės, kai jis vairavo sutuoktiniams M. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Jo metu buvo apgadintos transporto priemonės Jaguar XJ Vanden Plas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai pripažįsta, jog N. Ž. 2022 m. spalio 14 d. vairavo neapdraustą transporto priemonę, pripažįsta jo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio bei padarytos žalos tretiesiems asmenims. Taip pat neginčijama ieškovo teisė atlyginti nukentėjusiesiems dėl šio įvykio padarytą žalą ir regreso tvarka reikalauti iš atsakingo asmens atlyginti išmokėtą sumą. Tačiau atsakovai nesutinka su ieškovo apskaičiuota ir išmokėta žalos suma, kuri, jų nuomone, yra aiškiai nepagrįsta ir per didelė. Iš bylos medžiagos matyti, kad, apskaičiuodamas galimai nukentėjusiojo patirtą žalą, ieškovas akivaizdžiai nesivadovavo Taisyklių nuostatomis ir jas grubiai pažeidė, todėl žalos dydis buvo nustatytas neteisingai ir nepagrįstai. 2023-02-15 vertinimo ataskaitoje Nr. 2023NV040 aiškiai pažymėta, kad vertinimo išvados be turto vertinimo ataskaitos negalioja. Taigi analogiškai turėtų būti vertinamos ir ieškovo „išvados“ dėl Jaguar XJ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – jos laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis. Transporto priemonės reali rinkos vertė be PVM 6 777 Eur (kaina su PVM 8 200 Eur), buvo gerokai mažesnė nei ieškovo apskaičiuotas 11 140,71 Eur žalos dydis (transporto priemonės remonto sąmata), todėl, vadovaujantis Taisyklių 14 punktu, transporto priemonė Jaguar XJ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti pripažinta kaip sunaikintina ir neremontuotina, o žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas iš transporto priemonės rinkos vertės (8 200 Eur su PVM) atėmus likutinę vertę. Tokį žalos apskaičiavimo būdą atsakovai ir sutiktų pripažinti. Vis dėlto, kadangi byloje nėra duomenų apie likutinę vertę, objektyviai ir pagrįstai nustatyti tikslų žalos dydį nėra galimybių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš M. S., R. S. ir N. Ž. 4 503,88 Eur skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 102 Eur žyminio mokesčio, ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
4. Teismas nustatė ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2022-10-14 (duomenys neskelbtini) dėl N. Ž., vairavusio sutuoktiniams M. S. ir R. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusių asmenų prašymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur: 11 140,71 Eur dėl JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; 4 503,88 Eur dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur. Atsakovai sutinka su ieškinio dalimi dėl 4 503,88 Eur dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo, tačiau nesutinka su 11 140,71 Eur dydžio žala, dėl JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, nurodydami, kad nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo, patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (Suvestinė redakcija nuo 2018-11-01) (toliau – Taisyklės).
Šalies argumentai
5. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų ir 4 503,88 Eur žalos susidariusios dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Atsakovai su šia ieškinio dalimi - dėl 4 503,88 Eur susidariusios žalos dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo sutiko, todėl teismas ieškinį šioje dalyje tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pasisakydamas dėl automobilio Jaguar XJ žalos apskaičiavimo, teismas nurodė, kad ieškovo kartu su ieškiniu pateiktoje žalos skaičiavimo išvadoje nurodoma, kad transporto priemonės Jaguar XJ žalos dydis yra 11 140,71 Eur, transporto priemonės rinkos vertė įvykio dieną nenurodoma. Transporto priemonės likutinė vertė nenurodoma. Parengimo data 2023-08-04. Žalos dydis nustatytas draudimo bendrovės ERGO insurance.
7. Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių metu padarytos žalos dydžio nustatymą reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1059 redakcija) patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 14 punktas numato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki eismo įvykio ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turto remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios ar viršija 75 procentus turto rinkos vertės iki eismo įvykio.
8. Šiuo atveju, ekspertui atliekant žalos vertinimą nebuvo nustatyta transporto priemonės vertė iki eismo įvykio ir jos likutinė vertė po eismo įvykio. Byloje iš esmės ir kilo ginčas dėl to, ar transporto priemonė Jaguar po eismo įvykio yra laikytina sunaikinta ar ne, t. y. ar ieškovas pagrįstai išmokėjo 11 140,71 eurus kaip žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
9. Ieškovas 2025 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateikė poziciją šiuo klausimu nurodydamas, kad apskaičiuojant/nustatant automobilio Jaguar XJ rinkos vertę vadovautasi rinkoje, internetiniuose portaluose realiai esamais pardavime automobilių pasiūlymais, palyginamaisiais objektais. Atlikus rinkos analizę, buvo nustatyta, kad automobilių Jaguar XJ pasiūla rinkoje yra gana siaura dėl šio modelio išskirtinumo, todėl buvo vadovautasi artimiausiai panašiais palyginamaisiais objektais - Jaguar XJ modeliais, kurių kainos priklausomai nuo esamos automobilio komplektacijos ir techninio stovio apytiksliai svyruoja nuo 17 341 Eur iki 21 950 Eur (informacija pridedama). Vadovaujantis šia informacija, netgi atmetus didžiausią pasiūlos kainą (21 950 Eur) nustatyta, jog reali automobilio rinkos vertė yra ne mažesnė nei 17 380 Eur. Ieškovas pateikė duomenis, kad jis tokią kainą nustatė remdamasis Vokietijos automobilių skelbimų portalų mobile.de ir autoscout24.com duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
10. Tuo tarpu atsakovų nurodoma transporto priemonės Jaguar XJ vertė remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma yra 8 200 eurų.
11. Vis tik, iš viešai prieinamų duomenų (https://autoplius.lt/skelbimai/jaguar-xj-3-0-l-sedanas-2008-benzinas-28339266.html) apie transporto priemonių Jaguar XJ, kuro rūšis – benzinas, pagaminimo metai 2008 kainų dinamikos t. y. už kokias kainas buvo siūloma šiame portale įsigyti tokią transporto priemonę matyti, kad 2020 metais, vidutinė tokios transporto priemonės kaina buvo 7 900 eurų, mažiausia 6 500 eurų, o didžiausia 9 300 eurų. 2021 metais, vidutinė tokios transporto priemonės kaina buvo 11 300 eurų, mažiausia 9 900 eurų, o didžiausia 12 600 eurų. 2022 metais, vidutinė tokios transporto priemonės vienintelė kaina buvo 12 300 eurų. 2023 metais, vidutinė tokios transporto priemonės kaina buvo 11 100 eurų. Teismo vertinimu tokia ir yra transporto priemonės rinkos vertė įvykio dieną, kadangi tai yra Lietuvos skelbimų portalų kainos, kurioms (kainoms) yra būdinga ir regioninė specifika, t. y. įprastai mažesnė transporto priemonių kainą dėl skirtingų eksploatavimo savybių, kelių būklės, kelių priežiūros specifikos žiemą. Svarbu ir tai, kad skelbimų portaluose nurodoma skelbimų kaina įprastai yra šiek tiek didesnė, nei paties sandorio kaina, kadangi sudarant transporto priemonių pirkimo pradavimo sutartis yra įprasta derėtis, ir derybos įprastai baigiasi pirkėjo naudai. Dėl to, teismas sprendė, kad ieškovas turėjo konstatuoti, jog po autoįvykio, transporto priemonė Jaguar XJ vadovaujantis Taisyklių 14 punktu yra laikytina sunaikinta ir ją remontuoti ekonomiškai netikslinga, nes remonto sąmata siekė beveik 100 proc. automobilio vertės iki eismo įvykio.
12. Apskaičiuojant atlygintinos žalos dydį be transporto priemonės vertės prieš įvykį, būtina nustatyti ir tai, kokia yra transporto priemonės likutinė vertė po įvykio. Šio atveju ieškovas byloje nepatiekė visiškai jokių duomenų apie tai, kokia buvo transporto priemonės Jaguar XJ vertė po eismo įvykio, draudimo bendrovė tokios vertės taip pat nenustatinėjo. Teismas iš pateiktų nuotraukų taip pat negali net apytiksliai nustatyti, kokia buvo transporto priemonės likutinė vertė po eismo įvykio. Iš pateiktos remonto sąmatos teismas taip pat negali nustatyti automobilio likutinės vertės.
13. Todėl teismas sprendė, kad byloje ieškovo pateikti įrodymai objektyviai nepatvirtino, kad eismo įvykio metu buvo padaryta tokio dydžio žala (ar jai artima), kokią ieškovas atlygino trečiajam asmeniui. Ieškovas nesiėmė priemonių eismo įvykio metu padarytos žalos dydžiui nustatyti, bylos nagrinėjimo metu skirti ekspertizės taip pat neprašė, į atsakovų argumentus dėl transporto priemonės likutinės vertės taip pat neatsikirto.
14. Nors ieškovas ir įrodė žalos faktą, tačiau tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir neįrodė žalos dydžio (nenustatinėjo transporto priemonės likutinės vertės po eismo įvykio), kuris buvo patirtas autoįvykio metu apgadinus transporto priemonę Jaguar XJ. Ieškovas taip pat neįrodė ir neįrodinėjo, kad transporto priemonės likutinės vertės po eismo įvykio jis negali nustatyti pasitelkdamas ekspertus ar kitus šios srities specialistus. Ieškovui tinkamai nepagrindus automobilio Jaguar XJ žalos dydžio ir neįrodžius ieškinio reikalavimų šioje dalyje, jo ieškinys šioje dalyje netenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti 11 140,71 Eur dydžio reikalavimą bendraatsakoviams, ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Byloje priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, jeigu teismas priimdamas jį: netaikė įstatymo, kurį reikėjo taikyti; taikė įstatymą, kurio nereikėjo taikyti. Reikiamo įstatymo netaikymas arba netinkamo įstatymo taikymas reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, nesivadovavo teisės norma, kuri taikytina byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes, arba vadovavosi teisės norma, kuri ginčo teisinių santykių nereglamentuoja. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skundžiama teismo sprendimo dalis yra priimta pažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1059 redakcija) patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatas.
15.2. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tarp jų ir Biuro atgręžtinio reikalavimo teisę, detaliai reglamentuoja specialus įstatymas – TPVCAPDĮ, kuriame įtvirtinta, kad: turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba - TPVCAPDĮ 17 straipsnyje nurodytais atvejais - Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį (TPVCAPDĮ15 straipsnio 3 dalis).
15.3. Be minėto TPVCAPDĮ, Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių metu padarytos žalos dydžio nustatymą reglamentuoja ir Taisyklės (2022-10-14 eismo įvykio metu galiojusi redakcija) (3 punktas). Taisyklių 13 punktas numato, jog nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus. Žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės (Taisyklių 14 punktas).
15.4. Šiuo atveju, Biuras ir kartu su ieškiniu, ir bylos nagrinėjimo metu pateikė daugiau negu pakankamai įrodymų, kad būtent šiai bylai aktualaus eismo įvykio metu dėl transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų buvo padaryta 11 140,71 Eur žala. Pirmosios instancijos teismui pateikta Biuro Žalų administravimo departamento išvada, kurioje išsamiai paaiškinta ir pagrįsta pateiktais įrodymais (pateiktas transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės iki eismo įvykio apskaičiavimas). Apskaičiuojant/nustatant automobilio Jaguar XJ rinkos vertę vadovautasi rinkoje, internetiniuose portaluose realiai esamais pardavime automobilių pasiūlymais. Todėl šiuo atveju žala buvo nustatyta pagal remonto sąmatą, o ne pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki eismo įvykio ir likutinę vertę po eismo įvykio.
15.5. Tuo tarpu, priešingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, Biuras neprivalėjo teikti dar ir transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinės vertės skaičiavimo ir (arba) prašyti skirti ekspertizę dėl sunaikinto turto rinkos vertės iki eismo įvykio ir likutinės vertės po eismo įvykio. Šiuos įrodymus privalėjo teikti šalis, kuri jais remiasi, kaip savo atsikirtimų pagrindu, t. y. šiuo atveju - bendraatsakoviai. Bendraatsakoviai to nepadarė - apsiribojo vien tik nepagrįstų abejonių kėlimu.
Žemesnės instancijos teismas
15.6. Šiuo atveju, akivaizdu, pirmosios instancijos teismas daugiau reikšmės suteikė ir sprendė apie žalos dydį „...iš viešai prieinamų duomenų (https://autoplius.lt/skelbimai/jaguar-xj-3-0-l- sedanas-2008-benzinas-28339266.html) apie transporto priemonių Jaguar XJ,...“ ir pagal teismo konstatuotą aplinkybę, kad Biuras „neįrodė ir neįrodinėjo, kad transporto priemonės likutinės vertės po eismo įvykio ji negali nustatyti pasitelkdama ekspertus ar kitus šios srities specialistus“, nors, kaip jau minėjome, Biuras ir neprivalėjo įrodinėti JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinės vertės po eismo įvykio (šia aplinkybę, kaip savo atsikirtimų pagrindą, turėjo įrodyti bendraatsakoviai).
Atsiliepimas
16. Atsakovai atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Esant tarp šalių ginčui dėl žalos dydžio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras privalo įrodyti tas aplinkybes, kurios yra ginčijamos arba gali būti pagrįstai ginčijamos; Biuras privalo pateikti pakankamus įrodymus, patvirtinančius visus jo reikalavimo elementus; Biuras turi įrodyti, kad žala buvo nustatyta tinkamai ir jos dydis atitinka realiai padarytus nuostolius.
16.2. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo atsiliepime į ieškinį aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nesutinka su ieškovo apskaičiuota ir išmokėta žalos suma, kuri, jų nuomone, yra aiškiai nepagrįsta ir per didelė. Atsakovai atsiliepime į ieškinį išsamiai pagrindė savo poziciją, nurodydami kad žala turėjo būti apskaičiuojama kaip sunaikinto turto žala. Atsakovai pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymą, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio mėn. duomenimis transporto priemonės Jaguar (USA) XJ Vanden Plas Sedan rinkos vertė be PVM buvo 6 777 Eur, o su PVM – 8 200 Eur. Atsakovai argumentavo, kad transporto priemonės reali rinkos vertė buvo gerokai mažesnė nei ieškovo apskaičiuotas 11 140,71 EUR žalos dydis (transporto priemonės remonto sąmata), todėl, vadovaujantis Taisyklių 14 punktu, transporto priemonė Jaguar XJ turėjo būti pripažinta kaip sunaikintina ir neremontuotina, o žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas iš transporto priemonės rinkos vertės atėmus likutinę vertę. Atsakovai pažymėjo, kad kadangi byloje nėra duomenų apie likutinę vertę, objektyviai ir pagrįstai nustatyti tikslų žalos dydį nėra galimybių.
16.3. Atsakovai pagrįstai ginčijo ieškovo pateiktų įrodymų patikimumą ir pakankomumą, pateikė alternatyvius duomenis apie transporto priemonės vertę (VšĮ „Emprekis" pažymą), nurodė, kad Biuras nepateikė duomenų apie likutinę vertę ir netinkamai taikė Taisykles.
16.4. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog transporto priemonės Jaguar XJ rinkos vertė buvo žemesnė nei Biuro nurodyta, o ne aukštesnė. Teismas rėmėsi viešai prieinamais duomenimis iš Lietuvos skelbimų portalo autoplius.lt, kurie, teismo vertinimu, labiau atspindi realią Lietuvos rinką nei Vokietijos skelbimų portalai.
16.5. Biuras byloje pateikė 2023-08-04 Žalos apskaičiavimo išvadą (Formos Nr. ŽAD 13 TR, žalos bylos Nr. 9001 1-2206), kurią parengė vyr. ekspertas A. K.. Iš šios išvados akivaizdžiai matyti, kad: Transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienai - nenurodyta; Transporto priemonės likutinė vertė po eismo įvykio - nenurodyta; Išvadoje nurodytas tik žalos dydis – 11 140,71 Eur, kuris atitinka remonto sąmatos sumą.
16.6. Biuro pateikta 2023-08-04 išvada nėra nei turto vertinimo ataskaita, nei ekspertinė ataskaita Taisyklių 13 punkto prasme. Tai yra tik formali žalos apskaičiavimo išvada, kurioje: Nenurodyta, kokia metodika buvo naudojama; Nepateikti jokie transporto priemonės vertinimo duomenys; Nenurodyta, kaip buvo nustatyta, ar transporto priemonė yra sunaikinta ar ne; Nepateikti jokie pagrindžiantys skaičiavimai ar analizė. Taisyklių 14 punktas nustato: „Žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki eismo įvykio ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turto remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios ar viršija 75 procentus turto rinkos vertės iki eismo įvykio.“ Biuras visiškai ignoravo šį Taisyklių punktą: Tinkamai nenustatinėjo transporto priemonės rinkos vertės iki eismo įvykio; Nevertino, ar remonto išlaidos viršija 75% rinkos vertės; Nenusprendė, ar transporto priemonė yra sunaikinta ar ne; Nenustatinėjo likutinės vertės po eismo įvykio.
16.7. Pažymėtina, kad Biuras skirtingai apskaičiavo žalą dėl (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir dėl Jaguar XJ sugadinimo. BMW transporto priemonės atveju: Buvo užsakytas nepriklausomas vertinimas; UAB „Nepriklausomas turto vertintojas" 2023-02-15 parengė transporto priemonės BMW vertinimo ataskaitą Nr. 2023NV040; Ataskaitoje buvo nustatyta transporto priemonės rinkos vertė; Buvo parengta remonto sąmata su nusidėvėjimo koeficientais; Buvo įvertinta, ar transporto priemonė yra remontuotina. Jaguar XJ transporto priemonės atveju: Nebuvo užsakytas joks nepriklausomas vertinimas; Nebuvo nustatyta transporto priemonės rinkos vertė; Nebuvo nustatyta likutinė vertė; Nebuvo įvertinta, ar transporto priemonė yra sunaikintina; Buvo pateikta tik formali išvada su remonto sąmatos suma. Šis palyginimas akivaizdžiai rodo, kad nagrinėjamoje byloje Biuras taikė skirtingus standartus atskiroms transporto priemonėms, o Jaguar XJ atveju žala buvo apskaičiuota nesilaikant Taisyklių reikalavimų.
16.8. Apeliantas savo pozicijoje prieštarauja pats sau. Viena vertus, byloje jis kritikuoja atsakovų pateiktą VšĮ „Emprekis“ pažymą, nurodydamas: „Dėl automobilio Jaguar XJ rinkos vertės nustatymo pasinaudojant VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių rinkos kainų skaičiuokle, pasakytina, kad vadovautis šiuo teoriniu leidiniu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, nėra pagrindo, kadangi pati įmonė internetiniame puslapyje nurodo, - „kainos yra orientacinės ir negali būti teisminio ginčo objektu, pateikiami duomenys yra konsultacinio pobūdžio“. Kita vertus, pats apeliantas negali pateikti patikimų duomenų apie transporto priemonės vertę ir remiasi tik Vokietijos skelbimų portalų duomenimis, kurie yra dar mažiau patikimi nei VšĮ „Emprekis“ duomenys.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022-10-14 (duomenys neskelbtini) dėl N. Ž., vairavusio sutuoktiniams M. S. ir R. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė CFMOTO CFORCE1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusių asmenų prašymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur: 11 140,71 Eur dėl JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; 4 503,88 Eur dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 15 644,59 Eur.
19. Atsakovai sutiko su ieškinio dalimi dėl 4 503,88 Eur dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Ši suma ginčijamu sprendimu priteista, skundas dėl šios sprendimo dalies nepaduotas.
20. Atsakovai nesutinka su 11 140,71 Eur dydžio žala, dėl JAGUAR XJ VANDEN PLAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, nurodydami, kad ieškovo apskaičiuota ir išmokėta žalos suma yra aiškiai nepagrįsta ir per didelė. Transporto priemonės reali rinkos vertė yra 8 200 Eur, t.y. gerokai mažesnė nei ieškovo apskaičiuota ir išmokėta 11 140,71 Eur remonto kaina. Todėl transporto priemonė Jaguar XJ turėjo būti pripažinta sunaikintina ir neremontuotina, o žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas iš transporto priemonės rinkos vertės - 8 200 Eur atėmus likutinę vertę. Kadangi byloje nėra duomenų apie likutinę vertę, objektyviai ir pagrįstai nustatyti tikslų žalos dydį nėra galimybių.
21. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis viešai prieinamais duomenimis (https://autoplius.lt/skelbimai/jaguar-xj-3-0-l-sedanas-2008-benzinas-28339266.html) apie transporto priemonių Jaguar XJ, kuro rūšis – benzinas, pagaminimo metai 2008 kainų dinamiką t. y. už kokias kainas buvo siūloma šiame portale įsigyti tokią transporto priemonę, sprendė, kad transporto priemonės rinkos vertė įvykio dieną yra 11 100 Eur.
22. Sutikdamas su atsakovų argumentais ir nurodydamas, kad nors ieškovas ir įrodė žalos faktą, tačiau tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir neįrodė reikalaujamo 11 140,71 Eur žalos dydžio, nes nenustatinėjo transporto priemonės likutinės vertės po eismo įvykio ir jos neminusavo, todėl ieškovui tinkamai nepagrindus automobilio Jaguar XJ žalos dydžio ir neįrodžius ieškinio reikalavimų, nusprendė jo ieškinį šioje dalyje atmesti.
23. Apeliantė nesutikdama su ginčijama teismo sprendimo dalimi nurodo, kad teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, jeigu teismas priimdamas jį: netaikė įstatymo, kurį reikėjo taikyti; taikė įstatymą, kurio nereikėjo taikyti. Reikiamo įstatymo netaikymas arba netinkamo įstatymo taikymas reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, nesivadovavo teisės norma, kuri taikytina byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes, arba vadovavosi teisės norma, kuri ginčo teisinių santykių nereglamentuoja. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skundžiama teismo sprendimo dalis yra priimta pažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1059 redakcija) patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatas.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta. Teismas priešingai nei nurodo ieškovas nagrinėdamas šį ginčą taikė tiek TPVCAPDĮ, tiek Taisyklių ginčui aktualias normas.
25. Nėra ginčo, kad Taisyklių 13 punktas numato, jog nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.
26. Pats ieškovas savo skunde nurodo, jog žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės (Taisyklių 14 punktas).
27. Atsakovai pateikė įrodymus, kad transporto priemonės reali rinkos vertė Lietuvoje be PVM 6 777 Eur (kaina su PVM 8 200 Eur), buvo gerokai mažesnė nei ieškovo apskaičiuotas 11 140,71 Eur žalos dydis (transporto priemonės remonto sąmata), todėl, vadovaujantis Taisyklių 14 punktu, transporto priemonė Jaguar XJ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti pripažinta kaip sunaikintina ir neremontuotina, o žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas iš transporto priemonės rinkos vertės 8 200 Eur atėmus likutinę vertę.
28. Ieškovas pateikė įrodymus, kad apskaičiuojant/ nustatant automobilio Jaguar XJ rinkos vertę vadovautasi rinkoje, Vokietijos internetiniuose portaluose realiai esamais pardavime automobilių pasiūlymais, kur panašūs automobiliai kainuoja nuo 17 341 Eur iki 21 950 Eur ir nustatė, kad reali automobilio rinkos vertė yra ne mažesnė nei 17 380 Eur.
29. Apeliantas nurodo, kad, priešingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, Biuras neprivalėjo teikti dar ir transporto priemonės JAGUAR XJ likutinės vertės skaičiavimo ir (arba) prašyti skirti ekspertizę dėl sunaikinto turto rinkos vertės iki eismo įvykio ir likutinės vertės po eismo įvykio. Šiuos įrodymus privalėjo teikti šalis, kuri jais remiasi, kaip savo atsikirtimų pagrindu, t. y. šiuo atveju - bendraatsakoviai. Bendraatsakoviai to nepadarė - apsiribojo vien tik nepagrįstų abejonių kėlimu.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta. Civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį visais atvejais turi įrodyti ieškovas (CK 6.249 straipsnio1 dalis, CPK 12, 178 straipsniai). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).
31. Kadangi byloje kilo labai aiškus ginčas dėl transporto priemonės JAGUAR XJ vertės autoįvykio metu, taip pat nebuvo nustatyta pažeisto automobilio likutinė vertė, o byloje esančių įrodymų nustatyti šiai vertei aiškiai nepakako (jie buvo prieštaringi), abi šalys privalėjo šias aplinkybes įrodinėti papildomai, o teismas turėjo būti labiau aktyvus ir papildomai bei labai aiškiai išaiškinti šalims jų CPK 178 straipsnyje įtvirtintą pareigą.
32. Akivaizdu, kad byloje nėra neabejotinai įrodytas padarytos žalos dydis, nes nėra aiški automobilio JAGUAR XJ vertė autoįvykio metu ir svarbiausia, jo likutinė vertė po autoįvykio. Tačiau byloje įrodytas ir neginčijamas žalos padarymo faktas, todėl teismas negalėjo taip formaliai spręsti ginčo ir ieškinį ginčijamoje dalyje atmesti visiškai tik todėl, kad žalos dydis neaiškus. CK 6.249 str. 1 d. pasakyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo šia galimybe pasinaudoti.
33. Laikytina, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį ginčijamoje dalyje neatskleidė bylos esmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas, panaikinti ir bylą toje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.