Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-537-493-2013;

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė Proceso Nr. 1-64-1-00464-2012-1;

2013 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ją atliekant pataisos namuose.

A. J. priklausantys mobilaus ryšio telefonai: Samsung su SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ; Nokia 6500 su SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia 2330c-2 su SIM, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia 3110 su SIM kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia N95 su SIM kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia 100 su SIM kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti (LR BPK 94 str. 1d. 1 p.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai nupirko nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių, jas laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dalį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį, ne mažiau kaip 32 kartus parduodami išplatino vieną narkotinės medžiagos - kanapių dalių dozę- apie 0,5 g., kurioje tikslus narkotinės medžiagos kiekis nenustatytas, už 20 litų savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie gyvenamosios vietos esančiose gatvėse, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., K. K., A. P., A. K., A. Š., E. K., A. L., K. I., M. Ž. ir kitiems įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, be to A. J. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas - kanapių dalis -gabeno (duomenys neskelbtini) į savo darbo vietą – automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)., ir ten jas laikė bei platino D. N. ir įrodymų tyrimo metu tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos – kanapių dalių automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) A. J. neteisėtai išplatino, t. y. pardavė S. P. už 20 litų, o likusią dalį narkotinių medžiagų – kanapių dalių, kurių svoris yra 5,9484., narkotinių medžiagų – kanapių dalių (sėklų), kurių svoris yra 5,6269 g., 2012-10-17 kratos metu A. J. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dalį narkotinių medžiagų – kanapių dalių, kurių svoris yra 2,2665 g., narkotinių medžiagų – kanapių dalių (sėklų), kurių svoris yra 4,9927 g., 2012-10-17 kratos metu A. J. ir M. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistasis A. J. ir jo gynėja advokatė R. Kalkauskienė prašė nuteistojo skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis A. J. savo kaltės padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą neginčija, tačiau nesutinka su teismo paskirta laisvės atėmimo bausme, nurodo, kad ji yra aiškiai per griežta. Be to, A. J. mano, kad teismas nepagrįstai konfiskavo visu kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefonus.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. J. laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės kyrimo taisyklių, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, bausmę tinkamai individualizavo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. nuteistas už tai, jog įsigijo ir platino narkotines medžiagas. Apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėto nusikaltimo padarymą ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes. LR BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju skirdamas bausmę už minėto nusikaltimo padarymą, įvertina bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą ir parenka tokią laisvės atėmimo bausmės trukmę, kuri optimaliausiai užtikrintų LR BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, už šio nusikaltimo padarymą teismas nuteistajam skyrė 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę A. J. pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika truko ilgą laiką, veika pavojinga. Teismas taip pat įvertino tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. J. savo nusikalstamų veiksmų neigiamai nevertina, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka. Įvertinus šių aplinkybių visumą pirmos instancijos teismas priėjo išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone apylinkės teismo paskirta bausmė yra teisinga, proporcinga padarytam nusikaltimui ir nelaikytina aiškiai per griežta.

Apelianto skundo motyvas, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino aplinkybės, jog nusikaltimą jis darė siekdamas išlaikyti šeimą, kadangi dėl sveikatos būklės dirbti negali, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis. A. J. nei bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, nei savo apeliaciniame skunde nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų teiginius, kad jis turi sveikatos problemų, trukdančių jam įsidarbinti. Byloje esančiais duomenis iš Lietuvos darbo biržos nustatyta, kad A. J. į darbo biržą buvo atvykęs, tačiau darbo paieškos nutrauktos jo paties pageidavimu. Šios aplinkybės rodo, kad A. J., nesant duomenų, kad dėl sveikatos būklės jis dirbti objektyviai negali, nedėjo jokių pastangų tam, kad pajamų šeimos išlaikymui gautų teisėtomis priemonėmis, o pragyvenimui lėšų gaudavo iš narkotinių medžiagų platinimo.

A. J. taip pat nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria buvo konfiskuoti visi kratos metu surasti mobilaus ryšio telefonai. Apeliantas nurodo, kad tyrimo metu jis nurodė kuriais mobilaus ryšio telefonais ir kokiais numeriais naudojosi, todėl teismo sprendimas konfiskuoti visus mobilaus ryšio telefonus yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas patikslino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes paaiškindamas, kad teismas nepagrįstai konfiskavo mobilaus ryšio telefonus „Nokia 100“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka iš dalies. Konfiskavimas reglamentuojamas LR BK 72 straipsnyje, kurio antroje dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad tyrimo metu surasti daiktai priskiriami konfiskuotinam turtui, jie, vadovaujantis LR BPK 94 straipsniu, priverstinai konfiskuojami. Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini) metu tarp kitų surastų daiktų buvo surasti ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 11, 12). Kratos (duomenys neskelbtini) metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“ (2 t. b. l. 52, 53), kurio SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 70). Pirmos instancijos teismas priėjo išvados, kad abiem minėtais telefonais buvo naudojamasi darant nusikalstamas veika, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Dėl telefono „Nokia 100“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), naudojimo darant nusikalstamą veiką kolegijai abejonių nekyla, kadangi rašytiniais bylos duomenimis, gautais atliekant telefoninių pokalbių ir SMS žinučių kontrolę, nustatyta, jog šiuo telefonu buvo bendraujama dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Tuo tarpu atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priskirto mobilaus ryšio telefonui „Samsung“, telefoninių pokalbių ir SMS žinučių kontrolę nustatyta, kad klausantis pokalbių ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta (1 t. b. l. 153). Vertinant šiuos duomenis pirmos instancijos teismo sprendimas konfiskuoti ir šį mobilaus ryšio telefoną yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi neįrodyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas darant nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. J. nurodė, kad nesutinka ir su ta nuosprendžio dalimi, kuria buvo konfiskuoti kratos metu surasti ir paimti pinigai, tačiau šių aplinkybių nuteistasis savo apeliaciniame skunde nenurodo. Dėl to aukštesnės instancijos teismas, negalėdamas išeiti iš skundo ribų ir vadovaudamasis LR BPK 320 straipsnio 3 dalimi, dėl šio nuteistojo motyvo nepasisako ir bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas A. J. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos trukmę nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, bausmę tinkamai individualizavo. Tačiau teismas nepagrįstai konfiskavo A. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuosprendis šioje dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas A. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą telefoną su SIM kortele grąžinti A. J..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.