Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B. (T. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

jis, 2024 m. spalio 4 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. B. nurodė, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad įvykio vakarą su draugais automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo į miesto centrą, automobilį pasistatė šalia (duomenys neskelbtini), tokioje kaip arkoje ar įvažiavime, nuėjo į klubą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus iš klibo, įvyko konfliktas – muštynės, po kurių jis nuėjo prie savo automobilio, servetėlėmis šluostėsi veidą, po to kažkiek gal ir pavažiavo automobiliu, o tuomet privažiavo policijos pareigūnai. Jam policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tą daryti atsisakė, dėl to dabar gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio metu vairavo automobilį, kurį jis nuomojosi iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur dirba vairuotoju, todėl prašo teisės vairuoti atėmimą paskirti kuo trumpesniam laikui. Kaltinamasis nurodė, kad nors jis sunkiai šneka lietuviškai, tačiau lietuvių kalbą supranta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė V. M. nurodė, kad 2024 m. spalio 4 d., apie 23.33 val., reaguojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., ekipaže V1711, iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad reikia pagalbos kolegoms, nes šalinasi automobilio vairuotojas, kuris galimai dalyvavo muštynėse. Atvykus į įvykio vietą Gedimino pr. 17, Vilniuje, vietoje jau buvo V1306 ir V1861 ekipažai. Abu ekipažai nurodė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją vardu T. B. ir, kad jis vairavo minėtą automobilį neblaivus, bet tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Ji ir jos kolega V. K. patys nematė, ar T. B. vairavo automobilį, nes jis jau buvo sustabdytas prieš jiems atvykstant. T. B. buvo kelis kartus prašomas pasitikrinti blaivumą, bet jis visą laiką kategoriškai atsisakinėjo, neigė vairavęs automobilį. Iš išorinių požymių buvo sunku suprasti, ar asmuo buvo neblaivus, o tikrinti blaivumą jis atsisakė. Asmeniui buvo išaiškintos visos atsisakymo pasitikrinti blaivumą pasekmės. Kartu su Kelių policijos ekipažu įformino įvykį, buvo atlikta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra ir šis automobilis buvo tralu išvežtas į saugojimo aikštelę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Po to jie pristatė sulaikytą T. B. į Vilniaus aps. VPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 25).

Iš AB „Regitra“ pažymos duomenų nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz GLK350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas yra (duomenys neskelbtini), o savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenų nustatyta, kad automobilio „Mersedes Benz GLK350 CDI 4Matic Blue Efficiency“, 2012 - 2015 m. gamybos, visureigio kėbulu, kaina su PVM 14 040 Eur (b. l. 37).

Iš 2024 m. spalio 4 d. Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad T. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tačiau asmuo vengė neblaivumo patikrinimo (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo.

Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015).

Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. B. dėl jam pareikštų įtarimų kaltės nepripažino, tačiau duodamas parodymus teisme T. B. kaltę pripažino pilnai, paaiškino, jog įvykio vakarą, būdamas klube, vartojo alkoholį, po to nuėjo iki savo automobilio, kurį vairavo, o kai atvyko policijos pareigūnai – jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. D. bei P. V., kurie betarpiškai matė vairavimo faktą, parodymai. Šie liudytojai taip pat nurodė, jog bendraujant su T. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tačiau asmuo atsisakė pasitikrinti blaivumą, nors ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos policijos pareigūnės V. M. parodymai apie tai, kad asmeniui buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis blaivumą teisinės pasekmės. Taip pat minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir į bylą pateikti policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių (angl. body camera) vaizdo įrašai ir šių įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas įkalbinėja T. B. pasitikrinti blaivumą, išaiškina jam atsakomybę už atsisakymą pasitikrinti blaivumą. Čia taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, jog jis nemoka lietuvių kalbos, tačiau vaizdo įrašuose užfiksuota, jog kaltinamasis su policijos pareigūnais kalba lietuviškai, todėl nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nesuprato policijos išsakyto siūlymo pasitikrinti blaivumą bei išaiškinimo, jog atsisakius tikrintis blaivumą, kils baudžiamoji atsakomybė. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, o policijos pareigūnams įtarus, kad jis galimai vairavo automobilį neblaivus, jis atsisakė tikrintis savo blaivumą alkotesteriu, kai tokia galimybė jam buvo pasiūlyta. Taigi, akivaizdu, kad T. B. tokiais veiksmais vengė neblaivumo patikrinimo ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo tikslinimo

Prokurorė kaltinime nurodo, jog T. B. 2024 m. spalio 4 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Visgi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog T. B. vairavo automobilį ne būdamas neblaivus, o esant neblaivumo požymiams ir atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl iš kaltinimo kaip perteklinės šalintinos aplinkybės, jog T. B. vairavo automobilį, būdamas neblaivus taip ppažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę T. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybių lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 72-75), baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nesusimokantis, kas rodo, jog nėra linkęs atsakyti už savo neteisėtas veikas (b. l. 83-90), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (b. l. 91), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, ribai.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. spalio 4 d. 23.40 val. iki 2024 m. spalio 5 d. 11.56 val. (b. l. 99-101), t. y. viena para, kas atitinka 6 MGL dydžio baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. T. B. padarė nusikalstamą veiką, kuomet vairavo transporto priemonę, esant neblaivumo požymiams ir vengė pasitikrinti blaivumą. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2024 m. spalio 5 d, (b. l. 114).

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz GLK350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, transporto priemonės valdytojas yra (duomenys neskelbtini), o savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą, automobilio „Mercedes Benz GLK350“ 2012 - 2015 m. gamybos vidutinė vertė su yra 14 040 Eur su PVM (b. l. 37). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 14 040 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į paskirtos bausmės rūšį, į tai, jog kaltinamasis nuolat gyvena ne Lietuvos Respublikoje, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, su vaizdo ir garso įrašais (supakuotas į voką, b. l. 49) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 57 MGL (2850 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir T. B. skirtina 38 MGL (1900 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. spalio 4 d. 23.40 val. iki 2024 m. spalio 5 d. 11.56 val., 1 para, kas atitinka 6 MGL baudos ir nustatyti galutinį bausmės – baudos dydį 32 MGL, t. y. 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. spalio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš T. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz GLK350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 040 Eur (keturiolika tūkstančių keturiasdešimt eurų).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, su vaizdo ir garso įrašais, supakuotą į voką (b. l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.