Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. gruodžio 19 d. paduotu atsakovės Latvijos Respublikoje registruotos įmonės „SIA Ekspresija“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atrankos kolegija 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi Nr. DOK-5000 atsisakė priimti atsakovės „SIA Ekspresija“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jis iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip anksčiau paduotas kasacinis skundas, kurį buvo atsisakyta priimti kaip neatitinkantį CPK reikalavimų, t. y. kad apeliacinės instancijos teismas: 1) netinkamai aiškino ir taikė sutartinės civilinės atsakomybės instituto normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.262 straipsniai) bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neteisingai apibrėžė ginčo ribas ir vertino tik vieną iš privalomų nustatyti sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtus veiksmus, tačiau nenustatė nei žalos, nei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir žalos, taip pat nevertino pačios ieškovės kaltės (atlygino užsakovui nepadarytą žalą); 2) pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis) bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes selektyviai vertino tik kai kuriuos pavienius įrodymus, o ne jų visetą, teismo išvados dėl ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės prievolės juos atlyginti nėra logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis, tokių išvadų padarymui nepakanka byloje esančių įrodymų, kurie prieštarauja vieni kitiems, tačiau teismas tokių prieštaravimų nepašalino (nėra aišku, kokiais motyvais remiantis buvo paneigtos pirmosios instancijos teismo padarytos išvados). Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo papildymai ir pataisymai nepakeitė jo turinio esmės, jais taip pat nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Taigi antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nenurodyta naujų esminių argumentų dėl bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka.