Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei Laimai Laukaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas D. D. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. S. 2019 metų birželio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams – panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Teismui manant, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 2019 metų birželio 19 d. nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Susipažįstant su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, buvo pateiktas video įrašas, kuriame matyti, kad automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kelyje (duomenys neskelbtini) kerta horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto priemonių srautus, išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą ir lenkia priekyje jo važiuojantį automobilį. Video įraše nėra šio pažeidimo padarymo datos ir laiko. Pareiškėjas neneigia, kad kai (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, vairuoja šį jam priskirtą automobilį, dažnai važinėja keliu (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena, kad 2019 m. balandžio 5 d. 19 val. būtų padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Apie tai, kad jis neva padarė šį pažeidimą, jam balandžio pabaigoje pranešė darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi minėtas automobilis priklauso šiai bendrovei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių stebėjimo bei GPS paslaugas. Iš 2019 m. balandžio 5 d. 18:00:00 – 2019 m. balandžio 5 d. 23:59:59 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos transporto priemonės Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) GPS detalios ataskaitos matyti, kad minima transporto priemonė nuo 2019 m. balandžio 5 d. 18:06:52 iki 2019 m. balandžio 5 d. 19:13:01 buvo adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 5 d. 19:13:10 judėjo (duomenys neskelbtini), 19:13:47 judėjo (duomenys neskelbtini). Pagal tolimesnius automobilio Skoda Octavia GPS duomenis matyti, kad automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta detali ataskaita rodo, kad automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 20198 m. balandžio 5 d. nuo 18 val. judėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini), o ne nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kas matyti video įraše, pagal kurį pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į pateikiamus GPS duomenis, kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėjas galėjo 2019 m. balandžio 5 d. 19.00 val. padaryti KET pažeidimą. Kasdien darbo reikalais jam tenka įvažiuoti apie 300 km. ir jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad nurodytu laiku padarė KET pažeidimą, nes iš karto po KET pažeidimo nebuvo sustabdytas kelių policijos darbuotojų, kas neabejotinai rodytų jo kaltę, juo labiau, kad GPS ataskaita paneigia, kad nurodytu nutarime laiku jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, įvertinus įrodymų prieštaravimus, jų nepakankamumą pareiškėjo kaltei pagrįsti, administracinė teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Tuo atveju, jei teismas manys, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, kad aš padariau ANK 420 str. 1 d. nurodytą administracinį nusižengimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Pažymėjo, kad pareiškėjas anksčiau nebaustas už grubius KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kasdien darbo reikalais tenka nuvažiuoti apie 300 km, visada laikosi KET reikalavimų ir stengiasi jų nepažeisti. Jeigu ir padarė nurodytą KET pažeidimą, jis yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, dėl mano galimai padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina darbe, itin reikšminga, nes darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nurodyta, kad praradus teisę vairuoti transporto priemonę, jis negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų, kadangi darbe yra dešimtys susitikimų su klientais kiekvieną dieną visame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) regionuose, todėl įmonė patirs didelius nuostolius.

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti. Paaiškino, kad per portalą Epolicija gautas internetinis pranešimas apie nusižengimą, dėl ko Prienų policijos komisariatas buvo paskirtas tirti pagal teritorinį priklausomumą. Pranešime buvo nurodyti būtini duomenys – pažeidimo data, laikas, vieta – sankryža ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini). Pažeidimas padarytas važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą į (duomenys neskelbtini). Pažeidimą fiksavo E. C. iš savo transporto priemonės. Asmuo nurodė pažeidimo datą – 2019 m. balandžio 5 d., vaizdo įraše aiškiai matosi automobilio važiavimo kryptis – nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), laikas nuo 19.00 iki 19.15 val. Institucija, gavusi pranešimą apie pažeidimą, priėmė sprendimą, jog įrodymai tinkami ir surašė protokolą bei priėmė nutarimą paskiriant minimalią nuobaudą ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vaizdo įrašas atitinka nusižengimo vietą pagal kraštovaizdį, atitinka, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepritaria ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas yra grubus KET pažeidimas. Dėl ko prašo netaikyti specialiosios poveikio priemonės, nes tai neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų, būtų neproporcinga nuobauda pažeidimui, juo labiau, kad už nusižengimą paskirta minimali nuobauda, dėl ko nutarimą prašo palikti nepakeistą.

Liudytojas E. C. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 19 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi ir leidžiantis nuo kalno link (duomenys neskelbtini) sankryžos, draudžiamoje lenkti vietoje per ištisinę liniją kelio ženklinimo liniją jį aplenkė mėlynos ar pilkos spalvos automobilis Skoda Octavia. Tuo metu automobilių kolonos nebuvo, lenkė tik jį vieną. Kadangi per galinio vaizdo veidrodėlį matė, jog jį ruošiasi lenkit, todėl filmavo telefonu. Vėliau matė, kad minėtas automobilis atliko dar kelis lenkimo manevrus, tačiau jų nefilmavo. Lenkimo manevrą per ištisinę kelio ženklinimo liniją – 3-4 metrus pažeidėjas už jo buvo kirtęs ištisinę liniją ir tuojau buvo punktyrinė linija. Pradedant nuo užpakalinės liudytojo automobilio dalies iki pažeidėjo įvažiavimo į savo važiavimo kryptį galėjo būti apie 7 metrai. Lenkimo manevrą užfiksavo mobiliuoju telefonu, dėl ko tą patį vakarą susirado policijos puslapį ir vaizdo įrašą nusiuntė per elektroninę erdvę policijai. Data ir laikas vaizdo įraše neužfiksuoti, tačiau pranešime policijai jis pats nurodė pažeidimo laiką, kuris galėjo nesutapti 10-15 min.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio dalies redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu, numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad D. D. už tai, kad jis 2019 m. balandžio 5 d. apie 19.00 val. kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą kelio horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto priemonių srautus, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį, buvo 2019 m. gegužės 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2019 m. birželio 2 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. Pažeidėjui iki nustatyto termino neįvykdžius administracinio nurodymo, 2019 m. birželio 19 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),kuriuo pažeidėjui paskirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių terminui, kurį ir skundžia pažeidėjas. Teismui pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog automobilį, iš kurio fiksuojamas vaizdas, lenkia Skoda Oktavia markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis lenkimo manevrą atlieka esant ištisinei kelio ženklinimo linijai, o baigia – pačiame sankryžos viduryje – esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, prieš pat prasidedant ištisinei kelio ženklinimo linijai. Policijai aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog automobilis Skoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio savininkas policijos komisariatą informavo, kad minėtą automobilį vairuoja D. D..

Nors teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog neatsimena, kad būtų tuo metu vairavęs ir padaręs tokį nusižengimą, juo labiau, kad pagal automobilio Skoda Octavia GPS duomenis matyti, kad automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini), o ne nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog automobilis juda (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, ką taip pat teismo posėdyje pripažino ir pats pažeidėjas, patvirtino liudytoju apklaustas E. C.. Pareiškėjo su skundu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) GPS detali ataskaita patvirtina, kad minėtas automobilis nuo 2019 m. balandžio 5 d. 18:06:52 iki 2019 m. balandžio 5 d. 19:13:01 buvo adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 5 d. nuo 19:13:10 judėjo (duomenys neskelbtini), nuo 19:13:54 judėjo (duomenys neskelbtini), nuo 19:15:26 (duomenys neskelbtini), o nuo 19:16:10 važiavo nuo (duomenys neskelbtini) keliu ir 19:20.27 buvo (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, iš nusižengimo registravimo išrašo matyti, jog 2019 m. balandžio 5 d. 21. 33 val. buvo gautas E. C. pranešimas apie tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 5 d. 19.00 val. iki 2019 m. balandžio 5 d. 19.20 val. pranešėjas leidosi nuo kalno (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini), kai staiga už jo važiavęs vairuotojas kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir padarė lenkimo manevrą neleistinoje vietoje. Vėliau atliko dar du lenkimo manevrus, tačiau jų nenufilmavo. Taigi šios aplinkybės patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 5 d. 19.00 val. iki 2019 m. balandžio 5 d. 19.20 val. automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas judėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, taigi pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog vaizdo įraše matyti, kad jis važiuoja priešinga kryptimi, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), atmestinos kaip nepagrįstos.

Įvertinus aptartas aplinkybes, matyti, jog D. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kadangi vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą kelio horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto priemonių srautus, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį.

Teismo posėdyje, tiek pareiškėjas, tiek ir jo atstovė prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tik tokių aplinkybių visuma galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Priešingu atveju, nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių ir paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, būtų pažeisti konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-119-290/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-370-238/2019).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą. Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas eismo dalyvis – kelio ruože, kuriame stovi kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą kelio horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto priemonių srautus, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Nors realios žalos tokiais veiksmais pareiškėjas nepadarė, tačiau tokiu elgesiu sukėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, kadangi lenkiamas automobilis galėjo daryti posūkio manevrą į kairę pusę, taip pat iš dešinės sankryžos pusės taip pat galėjo važiuoti automobilis. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Šiuo atveju įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už neleistinus veiksmus. Jei lenkdamas vietoje, kurioje tai draudžiama daryti, pareiškėjas būtų sukėlęs pasekmes, jis galimai atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo, ar netgi nusikaltimo. Bylos duomenimis matyti, kad skirdama nuobaudą institucija tinkamai įvertino D. D. asmenybę, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pagrįstai paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą, nustatydama minimalų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Pareiškėjas skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, yra pietinio regiono vadybininkas – dirba (duomenys neskelbtini), nuolat dirba su klientais, yra toks vienintelis vadybininkas. Kadangi turi didelę darbo patirtį, todėl įmonei būtų didelis praradimas, jeigu jis parastų teisę vairuoti, tačiau nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtiniu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. D. D. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Charakteristikoje teigiama, jog nuo (duomenys neskelbtini) D. D. pasiekė reikšmingų darbo rezultatų savo regione, apibūdinamas kaip atsakingas, pareigingas, vienas iš geriausiai darbo rezultatus demonstruojančių vadybininkų, tačiau asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjas dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo, kadangi vairuodamas automobilį atliko lenkimo manevrą draudžiamoje vietoje ir tokiu savo elgesiu parodė atsainų požiūrį į KET reikalavimus. Todėl šių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Juo labiau tokie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

Nagrinėjamu atveju teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo nurodytais motyvais, kad išvažiavęs kirto liniją ir priešpriešine eismo juosta važiavo 7 metrus, o grįžo jau punktyrine linija, pasibaigus ženklo galiojimo zonoje, avarinė situacija nesudaryta, žala nepadaryta, nebuvo sukliudyta ir kitoms transporto priemonėms, galima būtų daugelyje bylų neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę. Be to, pastebėtina ir tai, kad pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą pareiškėjas D. D. praeityje jau kartų baustas už KET pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Kaip jau minėta, už D. D. padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti nuo trijų iki šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimą (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Institucija, surašiusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, parinko minimalų trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl, atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad ši administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Be to, atkreiptinas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato dėmesys į tai, kad teismo posėdyje liudytojas E. C. pripažino, jog pareiškėjo D. D. daromą administracinį nusižengimą filmavo telefonu vairuodamas transporto priemonę, dėl ko įstatyme taip pat yra numatyta atsakomybė. Esant šioms aplinkybėms Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas informuotinas dėl E. C. galimai padaryto administracinio nusižengimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. D. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.

Informuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą dėl E. C. galimai padaryto administracinio nusižengimo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.