- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- AN2-370-238/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00202-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- V. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato R. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutarties V. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. kovo 15 d., 10.30 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 80 km vairavo krovinį automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,69 promilės girtumas. Už administracinio nusižengimo padarymą V. S. paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Šis nutarimas buvo skundžiamas teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir V. S. atstovo advokato R. M. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. S. atstovas advokatas R. M. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti iš esmės švelnesnę administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, o baudą pakeisti į įspėjimą arba visai neskirti nuobaudos.
3.1. Skunde nurodo, kad nutarime visiškai neaprašytos, o tai reiškia, kad ir nebuvo įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, t. y. administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis bei kaltininko asmenybė. Visas šias aplinkybes V. S. nurodė rašytiniame prašyme, kurį, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, pateikė bylą nagrinėjančiam policijos pareigūnui, tačiau šis pareigūnas prašyme aprašytų aplinkybių niekaip nevertino ir netgi apskritai nepasisakė dėl švelnesnės, negu numatyta sankcijoje, numatančioje atsakomybę už padarytą pažeidimą, administracinės nuobaudos ir/arba administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Ta aplinkybė, kad V. S., nepadarydamas panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, vairuotoju išdirbo net 35 metus ir nėra tokių pažeidimų padaręs pastaruoju metu, šiuo metu dirba vienintelį pagal išsilavinimą ir specialybę darbą – vairuotoju bendrovėje, gabenančioje krovinius tarptautiniais maršrutais, išlaiko nepilnametę dukrą bei rūpinasi vieniša, nusenusia ir neįgalia 79 metų amžiaus motina, preventyviai (kad nebūtų sąlygų daryti su alkoholio vartojimu susijusius administracinius nusižengimus) kreipėsi į narkologijos kliniką „(duomenys neskelbtini)“, kurioje net 5 metų laikotarpiui buvo užkoduotas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, sudaro pakankamą teisinį pagrindą susiklosčiusią teisinę situaciją vertinant ją teisingumo bei protingumo aspektais, laikyti išskirtine taikytinos atsakomybės už padarytą nusižengimą prasme. Taigi, už šio nusižengimo padarymą jam gali būti paskirta švelnesnė nei numatyta sankcijoje už šio nusižengimo padarymą, administracinio poveikio priemonė, t. y. nustatytas kur kas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas vietoje nemotyvuotai paskirtos nuobaudos rūšies – baudos, pakeitus nutarimą, galėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda (įspėjimas) arba apskritai nepaskirta jokia nuobauda. Skunde pažymima, kad aprašytų aplinkybių kontekste, švelnesnės negu numatyta sankcijoje, numatančioje atsakomybę už jo padarytą pažeidimą, administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų proporcinga nuobauda jo padarytam nusižengimui ir adekvati šio nusižengimo pobūdžiui bei kaltininko asmenybei, tuo pačiu darant pagrįstą išvadą, kad nustačius trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra jokio pagrindo pagrįstoms prielaidoms, jog ateityje jis gali daryti naujus administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus.
3.2. Skunde taip pat nurodo, kad sprendžiant iš apylinkės teismo nutarties, joje tik aprašyti, bet teisiškai neįvertinti visi skundo argumentai, tačiau šios nutarties teisinį pagrindą, kuriuo grindžiama teismo išvada apie skundo nepagrįstumą, sudaro visiškai nuo šių argumentų atsieta teisėjos nuomonė apie tai, kad jų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo apskųstą nutarimą pakeisti, ir bendro pobūdžio samprotavimai apie administracinės nuobaudos tikslus. Toks bylos aplinkybių vertinimas, tiesiogiai nesusiejus jų su skundo argumentais bei neaprašius ir teisiškai neįvertinus visų skundo argumentų reikšmės, leidžia daryti išvadą, jog teismo nutartis laikytina apskritai teisiškai nemotyvuota. Nutartimi neatsakius į visus skundo motyvus bei argumentus, laikytina, jog skundas neišnagrinėtas apskritai, o teismo nutartis pripažintina teisiškai nemotyvuota, todėl šią nutartį apygardos teismui skundžia tais pačiais motyvais ir argumentais, manydamas, jog šioje teisinėje situacijoje tai laikytina savarankišku teisiniu pagrindu apeliaciniam skundui paduoti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininkas prašo V. S. atstovo advokato R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti galioti nepakeistus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. V. S. atstovo advokato R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ir sušvelninti nuobaudą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. S. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Pažeidėjo atstovo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad V. S. per 35 metus nėra padaręs tokių administracinių nusižengimų ir jų nedaro pastaruoju metu, išlaiko nepilnametę dukrą bei rūpinasi vieniša, nusenusia ir neįgalia 79 metų amžiaus motina, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad V. S. kreipėsi į narkologijos kliniką, nelengvina jo atsakomybės vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, ir nesuponuoja išvados, kad dėl šios aplinkybės reikėtų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju nei darbas, nei šeimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu.
11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus V. S. minimalią nuobaudą nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl V. S. atstovo advokato R. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. S. atstovo advokato R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.