- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-1029-642/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00619-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinius atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. kovo 1 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini); 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdyti 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 3) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti dėl 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) panaikinimo; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 5) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2023 m. kovo 1 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 1 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini).
2. 2023 m. rugsėjo 6 d. gautas ieškovės prašymas dėl įrašo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo arba pakeitimo, prašoma: 1) panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini), padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023; arba 2) pakeisti Nekilnojamojo turto registre padarytą įrašą nurodant, kad nėra draudžiamos žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo administracinės procedūros. Prašyme nurodoma, kad 2023 m. balandžio 19 d. teismas civilinėje byloje Nr. e2-4508-867/2023 priėmė rezoliuciją: „Apie bylą susijusią su daiktinėmis teisėmis dėl nekilnojamojo turto pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.“ 2023 m. balandžio 20 d. teismas išsiuntė valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centrui“ pranešimą apie civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo. Pranešimu prašoma Nekilnojamojo turto registre įregistruoti faktą apie civilinės bylos Nr. e2-4508-867/2023 iškėlimą, dėl nekilnojamojo daikto, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo daikto, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 21 d. raštu (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ informavo teismą, kad 2023 m. balandžio 20 d. pranešimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini) įregistravo juridinį faktą apie iškeltą bylą, susijusią su minėtais nekilnojamaisiais daiktais.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad teisme nagrinėjamas ginčas yra išimtinai tik dėl atsakovės priimtų administracinių sprendimų – privalomųjų nurodymų. Būtent šių privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas yra civilinio ginčo, kilusio tarp ieškovės ir atsakovės, dalykas. Joks ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl nekilnojamųjų daiktų, o būtent žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ar daiktinių teisinių į juos nevyksta ir nekyla. Byloje priimtas sprendimas neturės jokios įtakos proceso dalyvių daiktinėms teisėms į šiuos žemės sklypus. Mano, kad teismas visiškai nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kreipėsi į VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registrą su prašymu padaryti įrašą prie žemės sklypų apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023. Pažymėjo, kad, įrašas viešame registre prie žemės sklypų nepagrįstai riboja žemės teisėtų savininkų ir naudotojų daiktines teises į juos. Nurodė, kad ieškovė ieškiniuose taip pat pateikė informaciją, kad sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą siekiama pakeisti žemės sklypo paskirtį į komercinės paskirties.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodė, kad klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi tenkino ieškovės (duomenys neskelbtini)s prašymą ir nutarė panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023.
6. Teismas pažymėjo, jog ieškiniuose ieškovė kelia reikalavimus panaikinti atsakovės privalomuosius nurodymus, kuriais ieškovė yra įpareigota nugriauti statinius, stovinčius minimuose žemės sklypuose. Teismo vertinimu, negalima laikyti, kad šioje civilinėje byloje yra iškelti reikalavimai dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad, ieškovės teigimu, įrašai, atlikti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 6 dalies nuostatomis, trukdo atlikti procedūras rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, apriboja kitų žemės sklypų savininkų teises, nutarė, kad yra pagrindas panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – minėtų žemės sklypų registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytus įrašus apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Inspekcija nesutinka su tuo, kad įrašas apie iškeltą civilinę bylą Nekilnojamojoje turto registre galėtų būti laikomas kliūtimi atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą ar kitus veiksmus, nes tai nėra laikinoji apsaugos priemonė ir atlieka tik išviešinimo apie civilinę bylą funkciją.
7.2. Apeliantė nepritaria teismo vertinimui, kad byloje pareikšti reikalavimai nėra susiję su žemės sklypo savininko daiktinėmis teisėmis. Netinkamas statytojo teisių įgyvendinimas suponuoja ir žemės sklypo savininko daiktinių teisių netinkamą įgyvendinimą.
7.3. Pažymima, kad byloje pareikštais reikalavimais ieškovė siekia apginti savo, kaip žemės sklypo savininkės, teises, tai netiesiogiai rodo ir pats bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos teismui faktas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė (duomenys neskelbtini) bendruomenė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
8.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 6 dalyje nurodytas pranešimas viešajame registre, nors ir nelaikomas laikinąja apsaugos priemone per se, tačiau teisinio poveikio ieškovei prasme atlieka laikinosios apsaugos priemonės funkciją, kadangi pritaikius šią priemonę ieškovei buvo užkirsta galimybė atlikti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūras.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė nepritaria atskirajame skunde nurodomam atsakovės teiginiui, kad byloje kilęs ginčas apima ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, daiktines teises. Pažymima, kad byloje nekeliamas ginčas dėl to, kad atsakovė pažeidė jos daiktines teises į žemės sklypus. Byloje kyla ginčas tik dėl atsakovės priimtų privalomųjų nurodymų teisėtumo. Aplinkybė, kad ginčijamais privalomaisiais nurodymais ieškovė yra įpareigota nugriauti statinius (aikšteles ir stoginę), kurie stovi žemės sklypuose, nesuponuoja išvados, kad šalys ginčijasi dėl daiktinių teisių į šiuos žemės sklypus ar šių žemės sklypų teisinio statuso. Būtent šių privalomųjų nurodymų (įpareigojančių ieškovę nugriauti statinius) teisėtumas ir pagrįstumas yra civilinio ginčo, kilusio tarp ieškovės ir atsakovės, dalykas.
8.3. Ieškovė nesutinka su atsakovės išreikšta pozicija dėl bylos rūšinio teismingumo ir kad bylos priskyrimas bendrosios kompetencijos teismui suponuoja šio ginčo sąsają su žemės sklypo savininko daiktinėmis teisėmis. Kadangi nagrinėjamu atveju ginčijamais privalomaisiais nurodymais ieškovė yra įpareigota nugriauti stoginę ir aikšteles, kurių statyba baigta, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovės reikalavimas panaikinti tokio pobūdžio privalomuosius nurodymus turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, bet tai nesuponuoja išvados, kad ginčas kyla dėl daiktinių teisių į žemės sklypą ar jo teisinio statuso.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas ir panaikintas Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypų registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. CPK 137 straipsnio 6 dalis numato, kad teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vykdydamas savo pareigą, 2023 m. balandžio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-4508-867/2023 išsiuntė VĮ „Registrų centrui“ pranešimą apie civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, kuriuo buvo prašoma Nekilnojamojo turto registre įregistruoti faktą apie civilinės bylos Nr. e2-4508-867/2023 iškėlimą dėl nekilnojamojo daikto, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamojo daikto, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Atitinkamai Nekilnojamojo turto registre buvo padaryti įrašai prie minėtų žemės sklypų, nurodantys civilinės bylos, susijusios su aukščiau paminėtais žemės sklypais, iškėlimo faktą.
14. Nors teisme yra nagrinėjamas ginčas, susijęs su atsakovės priimtų sprendimų – privalomųjų nurodymų, kuriais ieškovė yra įpareigota nugriauti stoginę ir aikšteles, teisėtumo ir būtent šių privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas yra civilinio ginčo, kilusio tarp ieškovės ir atsakovės, dalykas, tačiau byloje pareikšti reikalavimai yra neatsiejamai susiję su žemės sklypo savininko daiktinėmis teisėmis, nes statinys – stoginė, dėl kurios statybos teisėtumo yra kilęs ginčas, yra minėtuose žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Pažymėtina, kad teisė statyti statinius yra neatsiejamai susijusi žemės sklypo, kuriame statomi / pastatyti statiniai, valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimu ir yra šių teisių dalis. Statytojo teisė gali būti įgyvendinama, be kita ko, tik, jeigu statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Netinkamas statytojo teisių įgyvendinimas suponuoja ir žemės sklypo savininko daiktinių teisių netinkamą įgyvendinimą. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1-2 punktą, žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; laikytis žemės sklypui Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose ir žemės valdos projektuose nustatytų reikalavimų.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad negalima laikyti, jog šioje civilinėje byloje yra iškelti reikalavimai dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį, tačiau sutiktina su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas turės apimti ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo jai statant statinius veiksmų vertinimą, įskaitant ir tai, ar privalomuosiuose nurodymuose nurodyti statiniai buvo pastatyti laikantis žemės sklypo savininkei nustatytų pareigų – specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų sąlygų ir laikantis nustatytos žemės sklypo naudojimo paskirties turinio reikalavimų (stoginės statybos atveju).
17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į ieškovės argumentus, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (padarytą įrašą) nustatė, kad yra iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu, žemės sklypu kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl minėto įrašo viešajame registre ieškovei šiuo metu yra užkirsta galimybė vykdyti administracines procedūras, susijusias su žemės sklypų pertvarkymu ir formavimu. Tačiau ta aplinkybė, kad ieškovė patiria laikinų nepatogumų dėl minėto įrašo viešajame registre, nesuteikia pagrindo teigti, kad Nekilnojamojo turto registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023 yra nepagrįstas ar neteisėtas.
18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje pareikštais reikalavimais ieškovė siekia apginti savo, kaip žemės sklypo savininkės, teises, taigi, reikalavimai yra neatsiejamai susiję su žemės sklypo savininko daiktinėmis teisėmis. Todėl, laikantis įstatymo reikalavimų, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, nurodytą pranešimą viešo registro tvarkytojui apie iškeltą civilinę bylą pirmosios instancijos teismas išsiųstė pagrįstai, o panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023, nėra teisinio pagrindo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl bylos procesinės baigties
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypų (unikalus (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini)) registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023, nes neįvertino, kad byloje pareikšti reikalavimai dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo yra neatsiejamai susiję su atitinkamų žemės sklypų savininko daiktinėmis teisėmis. Asant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis, naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – atmetant 2023 m. rugsėjo 6 d. gautą ieškovės prašymą dėl įrašo VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre panaikinimo arba pakeitimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės (duomenys neskelbtini)s prašymą panaikinti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašuose (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą apie juridinį faktą apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-4508-867/2023.