Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, reikalavimų bei pagal atsakovo M. M. priešieškinį ieškovei I. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, reikalavimų, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadas teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo atsakovo M. M. ir ieškovės I. M. santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyta nepilnamečio šalių sūnaus M. M. gyvenamoji vieta su motina I. M., iš atsakovo M. M. priteistas išlaikymas sūnui periodinėmis išmokomis, paskiriant ieškovę I. M. sūnaus išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka, padalintas šalių santuokoje įgytas turtas, ieškovei priteista 16500,00 Lt kompensacija, 145000,00 Lt skola, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 145000,00 Lt sumą nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2434,50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. M. ieškovės naudai. Teisme 2014-01-21 gautas ieškovės patikslintas prašymas dėl rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo. Nurodė, kad sprendimo aprašomojoje dalyje nurodyta data, kad ieškovė 2012-01-12 pinigus, t.y. 145900,00 Lt, paskolino savo sutuoktiniui, neatitinka tikrovės, nes tokia data niekuomet nebuvo paminėta ir jos niekaip nebūtų galima susieti su jokia šalių įrodinėta aplinkybe. Teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas klaidingą sumą, kuria turi būti apmokėti tenkinami ieškovės turtiniai reikalavimai, t.y. vietoj 4420,00 Lt sumos sprendime įrašyta 41420,00 Lt suma. Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje skliausteliuose priteista suma žodžiais nurodyta teisingai, teismas klaidingai nurodė ieškovei priteistą iš atsakovo skolos sumą skaičiais, t.y. nurodydamas 14500,00 Lt sumą teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą. Ieškovė prašė ištaisyti rašymo apsirikimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

Apeliacijos objektą sudaro pirmos instancijos teismo nutarties dėl klaidos ištaisymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų, o gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą, tokios kaip dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iškraipymai, klaidos, nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendime teismas nurodė, jog „Ieškovė teigia, kad 2012-01-12 šiuos pinigus, t.y., 145.900,00 Lt, ji paskolino savo sutuoktiniui, kuriam reikėjo pinigų tėvų buto Krivių g. 42-6, Vilniuje, įrengimui (4 t. 113 b.l.). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas konstatavo, kad būtent 2012-01-12 apeliantas pasiskolino iš ieškovės 145 900 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip nepagrįstą. Teismo sprendime nurodyta 2012-01-12 data nėra teismo nustatyta faktinė aplinkybė, teismas cituoja ieškovės paaiškinimus, padarydamas techninę klaidą. Be to, apeliantas neginčija, kad teismo ištaisyta data bylos nagrinėjimo metu nebuvo minima. Vien tai, kad teismas ištaisė sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytą datą, nekeičia to, jog teismas konstatavo buvus paskolos teisinius santykius tarp ieškovės ir atsakovo. Kadangi nurodytas rašymo apsirikimas nekeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. priimto sprendimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą jį ištaisyti.

Teisę ginčyti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta buvus 145 000 Lt paskolos sutartį, sudarytą tarp šalių, apeliantas įgyvendino pateikdamas apeliacinį skundą byloje.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ištaisydamas rašymo apsirikimo klaidą 2013 m. lapkričio 29 d. sprendime, teismas nepažeidė draudimo keisti sprendimą po jo paskelbimo.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl ją naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.