Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje, L. Z. (L. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ( toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2021 m. gegužės 15 d. apie 03.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvykęs vairuojamu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau atlikus detalų patikrinimą, automobilio salone tarp vairuotojo asmeninių daiktų gabeno 180 vnt. cigarečių „HEETS“ (0.0512 g.), 800 vnt. cigarečių „CAMEL“, 400 vnt. cigarečių „KENT“, 3 litrus viskio „Black velvet“, kurių bendra vertė 279,76 Eur. Tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., surašant administracinio nusižengimo protokolą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokolu jo teisės buvo išaiškintos.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių rašyti atsisakė, tačiau jo kaltę įrodo šie byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; asmens paso kopija; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus.

Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad L. Z. 2021 m. gegužės 15 d. apie 03.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvykęs vairuojamu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau atlikus detalų patikrinimą, automobilio salone tarp vairuotojo asmeninių daiktų gabeno 180 vnt. cigarečių „HEETS“ (0.0512 g.), 800 vnt. cigarečių „CAMEL“, 400 vnt. cigarečių „KENT“, 3 litrus viskio „Black velvet“, kurių bendra vertė 279,76 Eur. L. Z. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

L. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Z. asmenybę, kai nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad L. Z. baustas už analogiško nusižengimo padarymą, baudą sumokėjęs, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo gabenamos automobilio salone, tarp asmeninių daiktų. Tai yra nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, nėra duomenų, jog būtų daromi, transporto priemonės ardymo darbai, kad paslėpti prekes sulaikytų prekių kiekis ir vertė nėra itin didelė.

Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti krovininį automobilį ir puspriekabę, bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.

Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04).

Šiuo aspektu pažymėtina tai, jog iš byloje , esančio administracinių nusižengimų registro išrašo už tris metus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą 2018 m. birželio 28 d., baudą sumokėjęs. Cigaretės buvo gabenamos paslėptos tarp asmeninių daiktų. Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas L. Z. – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Z. (L. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt) baudą su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.