Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. P. (nuotoliniu būdu per programą Zoom), jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. P. bei M. P. M. (nuotoliniu būdu per programą Zoom),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, iki kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo nurodė gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini) (pas pažįstamą asmenį), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturi, iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo dirbo pagal individualią veiklą ((duomenys neskelbtini) srityje), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2024 m. gegužės 17 d. paleistas lygtinai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 29 dienos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmę (2025 m. balandžio 2 d. atliko bausmę);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, t. y. 2025 m. gegužės 15 d. 22.30 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 11.46 val. (viena diena) (bausmė neatlikta);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (7 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) jis 2024 m. birželio 12 d., apie 10.59 val., lauko kepykloje „Heydekrug“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, nuo kėdės pagrobė odinę rankinę, 76 Eur vertės, priklausančią nukentėjusiajam M. P. M., kurioje buvo nešiojamas kompiuteris Lenovo su įkrovikliu, 350 Eur vertės, rašymo planšetė „Remarkable“ su priedais, 577 Eur vertės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė svetimą – M. P. M. priklausantį – 1 003 Eur vertės turtą.

2) jis 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.39 val., būdamas arbatos bare „Formosa“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14“, 900 Eur vertės, priklausantį A. P.. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė svetimą – A. P. priklausantį – 900 Eur vertės turtą.

3) jis, 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.14 val., būdamas UAB „INNCO“ priklausančioje parduotuvėje „Friends&Frames“, Gedimino pr. 32A, Vilniuje, nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12“, 559 Eur vertės, priklausantį UAB „INNCO“. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė svetimą – UAB „INNCO“ priklausantį 559 Eur vertės turtą.

4) D. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, 2024 m. birželio 13 d., apie 21.56 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salelėje užkišęs ranką po rakinamos vitrinos stiklu, taip įsibrovęs į saugyklą, pagrobė laikrodį Maserati R8823140004, 690 Eur vertės, laikrodį Maserati R8871612039, 469 Eur vertės, priklausančius UAB „Laiko linija“, ir pasišalino iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė iš saugyklos svetimą – UAB „Laiko Linija“ priklausantį – 1 159 Eur vertės turtą.

5) Be to, D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 23 d., apie 13.28 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje PC „Užupis“, adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje, rampoje paėmė konjaką „Hennesy“, 76,99 Eur vertės, viskį „Aberlour“ 49,99 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Glenfiddich“ vieneto vertė 46,99 Eur, bendros 93,98 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Gauter“, vieneto vertė 42,29 Eur, bendros 84,58 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 305,54 Eur vertės turtą.

6) jis, 2024 m. birželio 22 d., apie 18.50 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. 113, Upės g. 9-2, Vilniuje, salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. serumo nuo raukšlių „Rilastil, hydrotenseur“, vieneto vertė 38,99 Eur, bendros 116,97 Eur vertės, 2 vnt. toniku prisotintų diskelių „Exuviance, skinrise“, vieneto vertė 52,99 Eur, bendros 105,98 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 222,95 Eur vertės turtą.

7) jis, 2024 m. birželio 27 d., apie 13.40 val., Subačiaus g. 116A, Vilniuje, iš neužrakinto mikroautobuso „Fiat DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam D. R. (D. R.), pagrobė 390 Eur. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – D. R. priklausantį 390 Eur vertės turtą.

8) jis, 2024 m. birželio 30 d., apie 15.30 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. 011, Mindaugo g. 11, Vilniuje, salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę ampulių „Crecina Transdermic, HFSC 500“ 182,59 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 182,59 Eur vertės turtą.

9) jis, 2024 m. liepos 23 d., apie 5.30 val., būdamas UAB „Žaliasis tiltas“ priklausančiame viešbutyje „Congress“, Vilniaus g. 2, Vilniuje, registratūroje nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A525 A52“, 404,25 Eur vertės, priklausanti UAB „Žaliasis tiltas“. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Žaliasis tiltas“ priklausantį 404,25 Eur vertės turtą.

10) jis, 2024 m. liepos 27 d., apie 18.02 val., būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Wild Turkey Rare Breed“ 0,7 l talpos, vieneto kaina 63,49 Eur, bendros 126,98 Eur vertės turtą, 1 butelį romo „Bacardi 8 Anos“ 0,7 l talpos, 49,99 Eur vertės, 1 butelį viskio „West Cork Single Malt Maritime Sherry Cask“ 0,7 l talpos, 32,49 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 209,46 Eur vertės turtą.

11) jis, 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.31 val., būdamas UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančioje vaistinėje, Aukštaičių g. 7, Vilniuje, salėje nuo lentynų paėmė veido kremą „Filorga“, 71,50 Eur vertės, kremą „Filorga Globas repair“, 88,55 Eur vertės, stangrinantį kremą „Filorga“, 57,06 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš vaistinės. Šiais savo veiksmais D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 217,11 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Dėl 2024 m. birželio 12 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad ėjo Polocko g. pro lauko kepyklą. Ten stovėjo skėčiai ir stalai, aplink nebuvo žmonių, pamatė šalia stalo gulėjusią rankinę, kurią paėmė ir išėjo. Ėjo link centro į stotelę, planavo važiuoti į Kalvarijų turgų. Suprato, jog rankinė kažkam priklauso, ją pavogė. Nuėjęs iki stotelės, pažiūrėjo kas yra rankinės viduje – joje buvo „laptopas“, rašymo planšetė ir daug dokumentų. Plašetę paėmė, o „laptopo“ neėmė, nes jis buvo labai senas ir jam jo nereikėjo, dėl to tašę su senu kompiuteriu paliko stotelėje. Rašymo planšetę nuvežė į Kalvarijų turgų ir ją pardavė. Neprisimena, kiek pinigų gavo už planšetę pinigų, gal 50 Eur. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 400 Eur. Tuo metu nedirbo, tik ieškojosi darbo, buvo nesenai išėjęs iš kalėjimo. Kada tiksliai išėjo iš kalėjimo neprisimena, nes turi problemų su atmintimi. Neprisimena kam panaudojo pinigus, greičiausiai narkotinėms medžiagoms įsigyti, kurioms turi priklausomybę. Narkotines medžiagas su pertraukomis vartoja 10 metų. Dabar gydosi Metadono programoje.

Dėl 2024 m. birželio 13 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad buvo „Akropolyje“ susitikęs su draugu, kuris vėliau išvažiavo ir jis liko vienas. Kai jau buvo užsidariusios parduotuvės, ėjo pro laikrodžių parduotuvę „Laiko linija“, norėjo pasižiūrėti ar nieko nėra ir pamatė, jog vitrinos spynoje yra raktas, taip ir susigundė. Sustojęs atidarė vitriną ir pasiėmė du laikrodžius, dvi dėžutes, viską pasislėpė po megztiniu ir nuėjo link išėjimo. Laikrodžiai buvo „Maserati“, tuo metu jų vertės nežinojo. Paėmė būtent tuos laikrodžius, nes toje spynoje buvo įdėtas raktas. Kitą dieną pardavė laikrodžius – už 300 - 350 Eur. Pinigus daugiausiai išleido narkotikams. Nurodė, kad maistui gali pinigų užsidirbti, o narkotikams – ne. Sutinka su „Laiko linija“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

Dėl 2024 m. birželio 23 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad 13.30 val. buvo Subačiaus g., nes ten pardavinėja narkotines medžiagas. Nuvažiavęs į tašką, įsigijęs narkotikų, užėjo į „Rimi“ parduotuvę, norėjo nusipirkti atsigerti. Pamatęs, kad parduotuvėje nėra apsauginio, susigundė ir pavogė alkoholinius gėrimus. Pamatęs jog nėra apsauginio, neturėjo laiko ieškoti nealkoholinių gėrimų, nes buvo nusprendęs vogti alkoholį. Ėmė brangius ir gerus alkoholinius gėrimus, nes juos po to galima brangiau parduoti. Viską pardavė, pats jų nevartojo. Pripažįsta būtent tokį kiekį alkoholinių gėrimų pavogęs. Už alkoholinius gėrimus gavo pusę jų kainos, gautus pinigus panaudojo narkotinėms medžiagoms.

Dėl 2024 m. birželio 22 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad buvo vakaras, užėjo į „Eurovaistinę“ Upės g. ir paėmė serumą nuo raukšlių. Ėmė kremus pardavimui, juos kitą dieną pardavė Kalvarijų turguje. Neprisimena kiek pinigų gavo, pinigus išleido narkotikams.

Dėl 2024 m. birželio 27 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad važiavo į Subačiaus g., kur pirko narkotikus. Važiuodamas iš ten užėjo į „Maxima“ parduotuvę, iš kurios išeidamas pamatė, jog šalia stovi automobilis ir jame guli pinigai. Automobilio durys buvo atidarytos, dėl to pasiėmė pinigus. Vairuotojas tuo metu gal buvo prie bagažinės automobilio gale, o jis pinigus paėmė pro priekines keleivio duris, kurios buvo atidarytos. Pro automobilį praeidamas matė pinigus. Prisimena, jog buvo pinigai, tačiau tikslios jų sumos neprisimena. Iš tos vietos išeidamas link namo kampo girdėjo jam kažką sakant, bet nuėjo toliau. Vairuotojas nematė jo, kai jis ėmė pinigus. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti. Dirbti dar nepradėjo, nes pradėjo vartoti narkotikus, jam buvo sunku. Negalėjo nurodyti kodėl būtent pro tą automobilį, ėjo pro šalį ir pamatė. Tik pamatęs pinigus sugalvojo juos paimti.

Dėl 2024 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad ėjo į vaistinę nusipirkti binto. Užėjęs prie pat vaistinės įėjimo/išėjimo pamatė stovėjusius „šotus“, matė jų kainą, suprato jog yra brangus daiktas, dėl to juos ir paėmė. Binto nenusipirko, nes pamatęs prekę, įvykdęs vagystę išėjo iš vaistinės. Tą pačią dieną viską pardavė Halės turguje.

Dėl 2024 m. liepos 23 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad leido laiką centre su žmogumi, ėjo atgal iki namų, užėjo į viešbutį, nes norėjo gal į tualetą nueiti. Su juo atėjęs žmogus net nesuprato, kas įvyko. Jam atrodo, kad užėjo į tualetą, tuo metu registratūroje nieko nebuvo. Pamatęs, kad guli telefonas, jį paėmė. Iš gatvės einant pro „Congress“ viešbutį matosi jo registratūra. Eidamas lauke matė, jog kažkas leidosi į apačią, bet kai atėjo į registratūrą, ten buvo tuščia. Neatsimena kokios firmos telefonas tai buvo, galėjo tai būti „Samsung“. Telefoną pardavė, už jį gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti.

Dėl 2024 m. liepos 27 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad buvo „Nordika“ prekybos centre, užėjo į „Vynoteka“, kadangi niekas ten būnant jo nestebėjo, pamatė galimybę pavogti alkoholinius gėrimus. Neprisimena kokiu tikslu atvyko į „Nordika“. Praeidamas pro „Vynoteka“, matė, jog parduotuvėje nieko nėra. Sutinka, jog pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Juos pardavė Naujininkuose, gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 9 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad prie parduotuvės „Rimi“ yra ta vaistinė, ėjo nuo Subačiaus g., užėjo į ją ir pavogė kremus „Filorga“. Pamatė eidamas, kad vaistinė yra tuščia, nėra žmonių, dėl to susigundė pavogti tuos kremus. Darbuotojų tuo metu irgi nebuvo. Pavogtus kremus pardavė Kalvarijų turguje. Nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio dirbo pavienius darbus, bet buvo įnikęs į narkotikus, dėl to negalėjo dirbti, viską, ką uždirbdavo, išleisdavo narkotikams.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 25 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad ėjo nuo Subačiaus g., kur parduoda narkotikus, priėjo prie baro ir pamatė, jog prie kasos guli telefonas. Dėl to susigundė ir jį paėmė. Ėjo iš Subačiaus g. link stotelės, planavo važiuoti į Kalvarijų turgų, ten visi jo draugai ir pažįstami. Neprisimena kokiu tikslu užėjo į barą, bet einant buvo matomas prekystalis, jį pamatęs iš karto nusprendė paimti telefoną. Įvykio metu nebuvo pastebėtas pardavėjų, nes jei būtų – tai būtų buvęs sulaikytas. Jie tik paskui pastebėjo – tą žino, nes skaitė kaltinamąjį aktą. Pavogtą telefoną pardavė.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 26 d. nusikalstamos veikos D. P. nurodė, kad neprisimena ką veikė, bet ėjo iš lauko pusės ir matė, jog nėra žmonių – nei darbuotojų, nei klientų, ir pavogė telefoną nuo prekystalio. Iš lauko matė, kad parduotuvėje nieko nėra. Planavo vogti akinius, bet pamatė, kad yra telefonas. Nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio buvo atsidaręs individualią veiklą, bet normaliai nedirbo. Pragyvenimo šaltinis pagrindinis buvo vagystės arba pavieniai darbai. Visus pinigus leido narkotikams. Spontaniškai pamatydavo ir kildavo mintis pavogti. Tikslo vogti neturėjo, kai pamatydavo tik nuspręsdavo pavogti. Sutinka su visais pareikštais civiliniais ieškiniais, sutinka atlyginti žalą. Paskutinį kartą išėjęs iš kalėjimo bandė užsikabinti už gyvenimo, bet neišėjo. Savo elgesį vertina blogai, nori atlyginti padarytą žalą, lanko programas, išėjęs nori užsikabinti už gyvenimo. Praeityje teistas pagrinde už vagystes. Turi galimybę dalyvauti Metadono programoje, nori gydytis išėjęs ir į laisvę. Šiuo metu yra suimtas (5 t., b. l. 1-8).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 900 Eur turtinės žalos, jį palaiko. Neteko telefono, kuris iš jos buvo pavogtas darbo metu „Formosa“ bare, Paupio turguje nuo prekystalio. Neteko telefono Apple Iphone 14. Šį turtą vertina 900 Eur. Kai pirko, jis kainavo virš 1 000 Eur, prašomą sumą sumažino atsižvelgiant į tai, kad telefonas buvo naudotas (5 t., b. l. 62-67).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 12 d. įvykio, susijusio su M. P. M. turto pagrobimu

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus 2024 m. birželio 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokole be kita ko nurodoma, kad M. P. M. nurodė, jog nuo 2024 m. birželio 12 d., 11 val. iki 11.10 val., adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, kepykla „Heydekrug“, nuo lauke įrengtos sėdėjimo vietos (staliuko) nenustatytas asmuo pavogė be priežiūros paliktą M. P. M. priklausančią odinę tašę, kurios vertė 300 Eur, kurioje buvo „Lenovo“ nešiojamas kompiuteris su įkrovikliu, kurio vertė 400 Eur, rašymo planšetė „Remarkable“, kurios vertė 900 Eur, įmonės UAB „A.“ dokumentai. Turtas nedraustas. Bendra pagrobto turto vertė 1 600 Eur. Papildomai minėtame pareiškime nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – vieša vieta, šalia įėjimo į kepyklą „Heydekrug“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje. Pridėtos įvykio vietos apžiūros nuotraukos (1 t., b. l. 31-34, 45-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. M. nurodė, kad <...> 2024 m. birželio 12 d., apie 11 val., atvyko į Aukštaičių g. 7, Vilniuje ir prisėdo šalia kepyklos „Heydekrug“ esančio staliuko, šalia kurio ant kėdės pasidėjo juodos spalvos, odinę tašę per petį, kurios vertė 300 Eur, kurioje buvo „Lenovo“ nešiojamas kompiuteris juodos spalvos su juodos spalvos įkrovikliu, vertė 400 Eur, rašymo planšetė „Remarkable“, kurios vertė 900 Eur, įmonės dokumentai, kurie yra nevertingi. Ir iškart nuėjo į kepyklą, palikęs jam priklausančius daiktus be priežiūros, kadangi neįtarė, jog kažkas gali pavogti. Grįžęs apie 11.05 val. pastebėjo, jog visi išvardinti daiktai yra pavogti. Apsižiūrėjęs aplink nieko įtartino nepastebėjo, iškart iškvietė policijos pareigūnus. Atėjęs į kepyklą prieš tai irgi nieko įtartino nepastebėjo, šalia jo staliuko daugiau niekas nesėdėjo, apskritai žmonių toje vietoje buvo labai mažai. Jis savo nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ įsigijo prieš 3 metus <...>. Rašymo planšetę „Remarkable“ dovanų gavo prieš 4 mėnesius, požymiai: juodos spalvos. Odinę tašę per petį pirko prieš 4 metus, požymiai: užsegama su užtrauktuku, dviejų skyrių. Įmonės dokumentacija buvo nevertingi. Jam padaryta bendrai turtinė 1 600 Eur žala. Turtas nedraustas. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 t., b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis M. P. M. nurodė, kad pavogtą juodos spalvos odinę tašę vertina 300 Eur, joje buvo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su juodos spalvos įkrovikliu 400 Eur vertės, rašymo planšetė „Remarkable“ 700 Eur vertės ir įmonės dokumentai, kurie neturi materialinės vertės. Visi minėti daiktai priklausė jam, bendrai jam padaryta 1400 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 67).

2024 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš įvykio vietos, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip į kameros fiksuojamą vaizdą 11:00:28 praeina asmuo Nr. 1 (vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki chaki spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos su mėlynais ir baltais elementais, batus. Ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos rankinę ir laiko cigaretę burnoje). Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip asmuo Nr. 1, vaikšto šaligatviu, kurį fiksuoja vaizdo stebėjimo kamera. 10:59:16 paima juodos spalvos rankinę, padėtą ant šaligatvio, šalia kėdės ir nueina iš kameros fiksuojamo vaizdo. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko nurodyta, kad asmuo Nr. 1, užsideda juodos spalvos rankinę ant dešinio peties ir prabėga pro kamerų fiksuojamą vaizdą. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 10:59:16, asmuo Nr. 1, paima tamsios spalvos rankinę, kuri gulėjo ant šaligatvio, šalia kėdės ir išeina iš kameros fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 52-59).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio, susijusio su A. P. turto pagrobimu

2024 m. rugpjūčio 25 d. nukentėjusiosios A. P. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.40 val., iš burbulinės arbatos baro „Formosa“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, dingo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone 14“ su Tele2 SIM kortele +370 670 53810, vertė 900 Eur (3 t., b. l. 159).

2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje. Be kita ko, apžiūrima viduje esanti kavinė „Formosa“. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 169-178).

2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai kavinės „Formosa“. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip prie kasos prieina asmuo Nr. 1, vyras, tamsių plaukų, vilki juodus marškinėlius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant kairio peties užsidėjęs šviesios spalvos krepšį su raudonomis rankenomis, ištiesia dešinę ranką už prekystalio, paima mobilų telefoną, kurio nugarėlė žydros/žalsvos spalvos, buvo ant kasos ir pasišalina. Pridėtos nuotraukos (3 t, b. l. 186-190).

2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš įvykio vietos adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip praeina asmuo Nr. 1 (vyras, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki juodus marškinėlius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant kairio peties užsidėjęs šviesios spalvos krepšį su raudonomis rankenomis). Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip laiku 11:39:54 val., pro duris išeina asmuo Nr. 1. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip praeina asmuo Nr. 1. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 193-198).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. nurodė, kad dirba Aukštaičių g. 7, Vilniuje, pamaininį darbą burbulinės arbatos bare. 2024 m. rugpjūčio 25 d., darbą pradėjo apie 9.30 val. Dažniausiai kai dirba „Apple iPhone 14“ telefoną palieka lentynoje po baru, tačiau apie 11.30 val. paliko savo telefoną ant baro kasos aparato, tada matė paskutinį kartą, nes vėliau dirbo kitoje baro pusėje, nugara nusisukusį į kasos aparatą. Tuo metu bare dirbo viena. Apie 11.49 val. pastebėjo, kad palikto telefono nebėra ant kasos aparato. Apsižiūrėjus ar telefono negalėjo pasidėti kitur, neradusi iškart kreipėsi į Paupio Turgaus administraciją, kad galėtų pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. E. P. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios priklauso jų barui ir filmuoja baro vidaus erdvę. Po kurio laiko, vadovas atsiuntė jai vaizdo įrašą, kur ilgesnių, juodos spalvos plaukų, su ūsais, tamsesnio gymio vyriškis <...>, persisvėrė per baro prekystalį ir ištiesęs dešinę ranką paėmė jos telefoną, nuo kasos aparato. Asmuo pasiėmęs jos telefoną, iškart išėjo iš „Paupio Turgaus“ patalpų į lauką ir pasileido bėgti per Paupio g. Tą asmenį matė pirmą kartą. Telefonas buvo įdėtas į šviesiai žalios (elektrinės) spalvos su rožinių tigriukų iliustracijomis, apsauginį įdėklą. Pats telefonas buvo žydros spalvos, vertina 900 Eur. Civilinį ieškinį reikš proceso eigoje (4 t., b. l. 3-4).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykio, susijusio su UAB „INNCO“ turto pagrobimu

2024 m. rugsėjo 29 d. UAB ,,INNCO“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d., 12.14 val. iš UAB „INNCO“, <...> priklausančios parduotuvės Gedimino pr. 32A, Vilnius, buvo pavogtas telefonas „Apple Iphone 12“ baltos spalvos, vertė 461,98 Eur (4 t., b. l. 24-25, 34-35).

2024 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Friends&Frames“, adresu Gedimino pr. 32A, Vilniuje. Pridėtos nuotraukos (4 t., b. l. 40-45).

2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Friends&Frames“, adresu, Gedimino pr. 32A, Vilniuje, vidaus patalpų vaizdas. Įraše 12:14:14 val., laiku matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras Nr. 1 ilgesnių tamsių plaukų, dėvi juodą megztinį, šviesiai mėlynus džinsus ir juodus batus, kairėje rankoje nešasi juodą krepšelį. 12:14:21 val. vyras Nr. 1 prieina prie prekystalio ir pasilenkęs virš jo, paima nuo stalo baltos spalvos telefoną, įsideda į galinę dešinę džinsų kišenę ir 12:14:26 val. nueina link parduotuvės išėjimo (4 t., b. l. 47-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. Š. nurodė, kad dirba UAB „INNCO“, Gedimino pr. 32A, Vilniuje, pardavėjos pareigose. 2024 m. rugpjūčio 26 d., dirbo kartu su A. D., buvo antrame aukšte, tvarkė prekes. Apie 12.14 val. išgirdo, kad kažkas užėjo ir jos nusileido į pirmą aukštą, tačiau nieko nebuvo. Iškart nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus, kur paaiškėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.14 val., į parduotuvę atvyko asmuo – vyras <...>, priėjo prie stalo ir paėmė baltos spalvos telefoną „Iphone 12“ (vertė 461,98 Eur) ir iškart pasišalino iš parduotuvės. A. D. dar bandė skambinti į tą telefoną, tačiau niekas neatsiliepė, vėliau jau buvo išjungtas (4 t., b. l. 55).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 13 d. įvykio, susijusio su UAB „Laiko linija“ turto pagrobimu

2024 m. rugpjūčio 9 d. UAB ,,Laiko linija“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 13 d., apie 21.56 val., buvo patekta į UAB ,,Laiko linija“ priklausančią prekybos salelę, esančią prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25 ir iš rakinamos vitrinos pavogti 2 vnt. laikrodžių: 1. Laikrodis Maserati R8823140004, kurio vertė 690 Eur; 2. Laikrodis Maserati R8871612039, kurio vertė 469 Eur. UAB ,,Laiko linija“ pagrobto turto vertė 1 159 Eur (1 t., b. l. 79-80, 130).

2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Laiko linija“ salė, esanti viduryje alėjos prekybos centre „Akropolis“. Stiklinės permatomos vitrinos, su užrašu „Laiko linija“. Pardavimo zona apsupta vitrinomis, atstumus vitriną, kurioje laikrodžiai, patenkama į pardavimo zoną. Visos vitrinos yra rakinamos. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 95-107).

2024 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įrašai iš prekybos centro „Akropolis“. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip laiku 21.53 val. koridoriumi praeina asmuo. Asmuo vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su mėlynos ir rožinės spalvos ženklu, tamsios spalvos kelnes. Asmuo ant akių užsidėjęs akinius nuo saulės. Kairėje rankoje nešasi ryškios oranžinės spalvos megztinį/striukę. Asmuo praeina tuo koridoriumi. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip laiku 21.59 val. iš PC ,,Akropolis“ 6 numeriu pažymėto išėjimo, išbėga asmuo. Asmuo bėga automobilių stovėjimo vietų link. Bėga tarp 2 ir 3 numeriais pažymėtomis vietomis. Asmuo apsirengęs tamsiais rūbais, rankoje laiko ryšku oranžinį drabužį. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip laiku 21.59 val. link išėjimo bėga anksčiau aprašytas asmuo. Nuo prekybos centro vidurio matyti, kaip asmuo bėga link išėjimo ir išbėga. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip laiku 21.42 val. pro šį koridorių praeina minėtas asmuo, eidamas koridoriumi, asmuo prieina prie koridoriaus salelėje esančios parduotuvės ,,Laiko linija“. Asmuo sustoja ir apžiūrinėja visas prekes. Asmuo, kurį laiką stovi ir žiūri į išdėliotas prekes. 21.49 val., asmuo pasilenkia per prekystalį ir pasiima prekę. Pasikiša po megztiniu, kurį nešasi rankoje ir 21.50 val. nueina. Nurodoma, kad atidarius nuotrauką pav. Snapshot-2024-06-21 09.44.55.230.jpg., matomas vyras – (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vilki tamsios spalvos kelnes. Per kaklą užsikabinęs ryškiai oranžinės spalvos megztinį. Asmuo užfiksuotas prie prekybos centre esančių medžio imitacijos durų. Atidarius nuotrauką pav. Snapshot-2024-06-14 20.33.41.544.jpg., matomas vyras <...> Asmuo užfiksuotas prie prekybos centre esančių viešųjų tualetų. Galimai asmuo yra prie viešųjų tualetų. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 116-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. T. nurodė, kad dirba parduotuvėje „Laiko linija“ pardavėja. Parduotuvė yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25. Pamainoje dirba vienas žmogus, kas 2 dienas. Dirbo 2024 m. birželio 13 d. ir 14 d. Dirbo parduotuvėje 2024 m. birželio 14 d., apie 17 ar 18 val., tiksliai laiko nepamena, pastebėjo, kad parduotuvės vitrinoje trūksta 2-jų laikrodžių dėžučių. Vitrina yra rakinama, raktas nuo vitrinos yra laikomas prekystalio apatiniame stalčiuje, o raktą nuo stalčiaus turi ji ir porininkė T. P.. Vitrina buvo tvarkinga, nesudaužyta, spyna nesugadinta. Ji neprisimena tiksliai ar 2024 m. birželio 13 d. baigus darbą užrakinusi stalčių pasiėmė raktą ar paliko stalčiuje, nes iki 2024 m. birželio 14 d. įvykio visada palikdavo nuo stalčiaus raktą, pačiame stalčiuje. Viską užrakindavo bei įjungdavo signalizaciją. 2024 m. birželio 14 d. darbo metu ji kelis kartus buvo išėjusi parūkyti, į tualetą, taip pat buvo išėjusi papietauti, galimai nuo 13 iki 15 val. Išeinant vitriną visada užrakina, o raktas kaip visada apatiniame stalčiuje. Signalizacija įjungiama tik nakčiai. 2024 m. birželio 14 d., apie 17 val., pastebėjusi, kad trūksta 2-jų vnt. laikrodžių dėžučių, kuriose buvo laikrodžiai „Mazeratti“, pradėjo jų ieškoti, tačiau nerado, todėl apie tai informavo savo vadovę D. B. Vadovė pasakė, kad padarys inventorizaciją bei tiksliai praneš, kiek buvo pavogta laikrodžių. Šiuo metu gali tiksliai pasakyti, kad buvo pavogti du laikrodžiai tikrai, tačiau jų gali būti ir daugiau. Mano, kad laikrodžiai buvo pavogti nuo 2024 m. birželio 13 d. 15 val. iki 2024 m. birželio 14 d. 17 val., kadangi paskutinį kartą matė 2024 m. birželio 13 d., apie 15 val., rodė klientei. Nieko įtartino 2024 m. birželio 13 d., 2024 m. birželio 14 d. nepastebėjo, išskyrus tai, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 10 val., atėjus į darbą pastebėjo, kad ant grindų yra sudaužytas veidrodis, kuris būdavo viduryje darbo vietos (staliuko, kuris yra prekybos salelės viduryje) (1 t., b. l. 139). Pasirašydama proceso veiksmo protokolo specialųjį priedą nurodė, kad darbo metu išeidama iš parduotuvės raktus palikdavo stiklinių spintelių (vitrinų) spynelėse (1 t., b. l. 141).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 23 d. įvykio, susijusio su UAB ,,Rimi Lietuva“ turto pagrobimu

2025 m. vasario 24 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 23 d., laiku 13.28 val. PC ,,Užupis“, Zarasų g. 5A, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kur buvo paimta prekių ir nesumokėta. Buvo pavogtos šios prekės: Konjakas Hennessy – kaina 76,99 Eur, konjakas Gauter kaina 42,29 Eur, 2 vnt., bendra suma 84,58 Eur, viskis Aberlour, vnt. kaina 49,99 Eur, viskis Glenfiddich – kaina 46,99 Eur, 2 vnt., bendra suma 93,98 Eur. Bendra vertė 305,54 Eur (1 t., b. l. 158, 171, 177).

2024 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Rimi“. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 181-185).

2024 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip užeina vyras – trumpų tamsių plaukų su ausinėmis ant galvos, dėvi juodus marškinėlius su piešiniu ant priekinės dalies, šviesias kelnes, juodi batai. Vyras užėjęs pro vartelius nueina į prekybos salę. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip vyras vaikšto su daugkartiniu maišu kairėje rankoje. Paima rudos spalvos dėžutę iš alkoholio lentynos ir įsidėjęs į maišą nuneša už lentynos ir padeda ant grindinio, o pats grįžtą prie alkoholio lentynų. 2.22 min., vaizdo įrašę vyras paima dvi dėžutes iš alkoholio lentynos ir užeina už prekystalio, kur nesimato. 3.01 min., vyras prieina prie palikto maišo ir paima. Paėmęs maišą, vėl nueina prie alkoholio lentynos ir paima viena dėžutę iš alkoholio lentynos. Paėmęs išeina iš skyriaus. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras nešasi dvi alkoholio dėžutes, kurias nusineša į vieną iš skyrių ir palieka ant grindinio prie „Fiskars“ stovo, pats išeina toliau. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras ateina su dėžute ir daugkartiniu maišeliu link „Fiskars“ stovo. Atėjęs prie stovo padeda maišą ant grindinio ir pasilenkęs kažką daro. Viska palikęs atsistoja ir išeina be daiktų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras stovi prie alkoholio lentynos, paima dvi dėžutes ir išeina iš skyriaus. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras ateina su dviem dėžutėmis ir priėjęs prie „Fiskars“ stovo pasilenkia, o dėžutes padeda ant grindinio. 23 sek., įraše matosi, kad vyras paima atsineštą dėžutę ir įdeda į daugkartinį maišą. Įdėjęs pakelia maišą ir jį papurto, tuomet užsimeta per petį maišo rankenėles ir išeina iš skyriaus. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras ateina praėjimu link esančių durų. 9 sek., vaizdo įrašo matoma, kaip vyras ranka pastumia duris, kurios kiek prasiveria. 12 sekundę vyras dviem rankom pastumia duris, kurios atsidaro ir vyras išeina duris už savęs uždaręs. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita matyti kaip minėtas vyras išeina iš vidaus su daugkartiniu maišu ir išeina nuo parduotuvės tolyn šaligatviu. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 192-200).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. dirbo „Rimi“ parduotuvėje, Zarasų g. 5A, Vilnius, apsaugos darbuotoju. Apie 13.28 val., per kameras pastebėjo, kad parduotuvėje vaikšto įtartinas asmuo. Tuomet paspaudė pavojaus mygtuką, pastebėjęs per vaizdo kameras, kad asmuo dedasi prekes į kuprinę. Jis asmenį iškart atpažino, kadangi asmuo ne pirmą kartą lankėsi parduotuvėje, žinomas kaip vagis. Jis laukė, kol atvažiuos ekipažas, kol atvažiavo ekipažas, asmuo jau buvo pabėgęs iš parduotuvės su prekėmis (2 t., b. l. 3-4).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 22 d. įvykio, susijusio su vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Vilniuje, Upės g. 9-2, turto pagrobimu

2024 m. liepos 4 d. UAB ,,Eurovaistinė“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 18.50 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 113, Upės g. 9-2 (3 a.), Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 3 vnt. RILASTIL, HYDROTENSEUR, serumas nuo raukšlių, 30 ml. – kaina 38,99 Eur., 2 vnt. EXUVIANCE, SKINRISE, toniku prisotinti diskeliai, 36 vnt., 1 vnt. kaina 52,99 Eur. Viso – 222,95 Eur (2 t., b. l. 12).

2024 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vaistinė „Eurovaistinė“ PC „Cup“, trečiajame aukšte, Upės g. 9, Vilniuje. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 25-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. nurodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“, PC „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilniuje, konsultantės pareigose. 2024 m. birželio 22 d., apie 19 val., dirbdama prie kasos aparato, prie pat įėjimo, pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris su kuprine išėjo iš vaistinės, šis jai sukėlė įtarimo, tad aptarnavusi klientus nutarė apžiūrėti parduotuvės salę. Apžiūrint pastebėjo, kad ant prekystalių trūksta prekių. Žiūrint vaizdo stebėjimo kameras įrengtas jų vaistinėje pamatė, kaip 2024 m. birželio 22 d., apie 18.50 val., į vaistinę „Eurovaistinė“ užeina vyriškis, vidutinio ūgio, tamsių trumpų plaukų, tamsiai apsirengęs, turėjo kuprinę, kuris priėjęs prie prekystalio pasiėmė 3 vnt. serumo nuo raukšlių „Rilastil, hydrotenseur 30 ml.“, kurio 1 vnt. kaina 38,99 Eur, įsidėjo serumą į kuprinę ir nuėjo prie kito prekystalio, nuo kurio šis pasiėmė 2 vnt. tonikų prisotintų diskelių „Exuviance, skinrise“ 36 vnt., kurio 1 vnt. kaina 52,99 Eur, įsidėjo į kuprinę ir kiek pabuvęs vaistinės salėje išėjo iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Įvykio metu UAB „Eurovaistinė“ patyrė 222,95 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 39-40).

2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Eurovaistinės“, adresu Upės g. 9, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:53:52 val. į parduotuvę ateinantis vyriškis, kuris yra juodos spalvos plaukais, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius su baltos/raudonos spalvos logotipu, vilki šviesios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Ant kaklo yra užsidėjęs juodos spalvos ausines. Vyriškis eina prie prekių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:56:12 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyriškis žiūrinėja prekes. Vyriškis prieina prie lentynos. 18:54:52 val., tas vyriškis praeina su 3 vienetais baltos spalvos prekių ir tas užsideda už kelnių. Susitvarkęs marškinėlius vyriškis pastovi ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:55:48 val., vyriškis grįžta dar su 2 vienetais pilkos spalvos prekėmis. Jas taip pat užsideda už kelnių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:53:53 val. į parduotuvę ateinantis minėtas vyriškis, kuris eina prie prekių ir jas apžiūrinėja. Dešine ranka vyriškis iš lentynos pasiima 3 vienetus baltos spalvos dėžučių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:55:48 val., vyriškis grįžta, pastovi ir vėl išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:53:52 val. minėtas vyriškis eina prie prekių ir jas žiūrinėja. Tada matoma, kad vyriškis dešine ranka iš lentynos pasiima 3 vienetus baltos spalvos prekių dėžutes. Vyriškis užsikiša prekes ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:55:48 val., vyriškis grįžta su 2 vienetais pilkos spalvos prekėmis. Tada matoma, kad 2 prekes taip pat užsikiša už kelnių. Susitvarkęs marškinėlius vyriškis 18:56:09 val., išeina iš parduotuvės. Iš viso vaizdo įraše yra matoma, kad vyriškis pasiima 3 vienetus baltos spalvos prekių ir 2 vienetus tamsios spalvos prekių. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:56:09 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:53:53 val. yra matomas į parduotuvę ateinantis minėtas vyriškis, kuris eina prie prekių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:55:36 val., tas vyriškis, kuris prieina prie prekių lentynų ir dešine ranka pasiima 2 vienetus violetinės spalvos prekes ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 18:56:12 val., vyriškis išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 18:55:36 val. matomas minėtas vyriškis, kuris prieina prie prekių lentynų ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 43-51).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 27 d. įvykio, susijusio su D. R. turto pagrobimu

2024 m. birželio 27 d. D. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Subačiaus g. 116A, iš neužrakinto mikroautobuso „Fiat Ducato“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) priklausančio jam, darbo metu, dirbant kurjeriu UAB „B.“, kai jis buvo išlipęs iš automobilio ir jam nematant, buvo pavogti 390 Eur, kupiūromis po 100, 5x50 ir 2 po 20, gulėję priekinio skydo daiktinėje. Dėl pavogtų pinigų žala padaryta jam. Jam padaryta 390 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 64).

2024 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta aikštelė aplink parduotuvę „Maxima“, adresu Vilniuje, Subačiaus g. 116A. Be kita ko nurodyta, kad šalia įėjimo, dešinėje pusėje stovi baltos spalvos mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mikroautobusas yra atrakintas. <...> Arčiau durelių yra kasos aparatas, viduryje yra magnetola, virš magnetolos, maža daiktinė, kurioje guli kvitas ir 50 Eur kupiūra. <...> Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 77-89).

2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Maxima“, adresu Vilniuje, Subačiaus g. 116A. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 00:22:03 <...> iš parduotuvės išeina vyras vilkintis tamsios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, taip pat ant dešinės rankos pasikabinęs tamsios spalvos striukę (toliau – Vyras Nr. 1) ir išėjęs iš parduotuvės nueina už pastato kampo. <...> 00:31:38 automobilių stovėjimo aikštelėje prie pat laiptų sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kurio vairuotojas nueina link automobilio bagažinės. 00:34:05 val. <...> atsidaro baltos spalvos krovininio mikroautobuso keleivio durelės ir užsidaro, nuo baltos spalvos krovininio mikroautobuso keleivio durelių pusės nueina Vyras Nr. 1 ir nueina už automobilių iki 01:03:54 val. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip pro įėjimo vartelius praeina vyras vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, taip pat ant dešinės rankos pasikabinęs tamsios spalvos striukę (toliau – Vyras Nr. 1). Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip nuo mokėjimo kasų link išėjimo eina vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, taip pat ant dešinės rankos pasikabinęs tamsios spalvos striukę (toliau – Vyras Nr. 1) su skardine dešinėje rankoje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 00:00:27 val. matomas automobilių stovėjimo aikštelėje prie pat laiptų stovintis baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kurio vairuotojas nueina link automobilio bagažinės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 00:00:09 val. <...> atsidaro baltos spalvos krovininio mikroautobuso keleivio durelės ir užsidaro, nuo baltos spalvos krovininio mikroautobuso keleivio durelių pusės nueina vyras vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, taip pat ant dešinės rankos pasikabinęs tamsios spalvos striukę (toliau – Vyras Nr. 1) ir nueina už automobilių. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 96-107).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R. nurodė, kad 2024 m. birželio 27 d., apie 13.40 val., dirbdamas UAB „B.“ kurjeriu, pagal individualią veiklą, savo nuosavu mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo šalia „Maxima“ parduotuvės, Subačiaus g. 116A, Vilniuje. Jis pasistatė savo mikroautobusą šalia įėjimo į parduotuvę. Kai atvažiavo, nematė, kad kažkas stovėtų toje vietoje. Jis atvažiavo Subačiaus g. 116A, Vilnius, nes reikėjo pristatyti siuntas. Jis atvažiavo vienas. Jis buvo padėjęs automobilio priekiniame skyde, daiktinėje, įmonės „B.“ 390 Eur, kupiūromis po 100, 5x50 ir 2 po 20. Jis išlipo iš automobilio, automobilio nerakino ir nuėjo į automobilio galą, siuntos. Jis atidarė galines dureles, įlipo į vidų ir pradėjo skenuoti siuntas. Tada jis išgirdo, kaip atsidarė jo automobilio durelės. Jis pasižiūrėjo pro langelį, jungianti automobilio saloną ir krovinių laikymo patalpą ir pamatė, kaip užsidarinėja jo automobilio keleivio pusės priekinės durelės. Jis matė durelių viršų, todėl nepamatė, kas atidarė dureles. Jis išlipo iš automobilio pro galines dureles į gatvę ir pamatė, kad jo mikroautobuso keleivio pusės priekinės durelės yra praviros ir apie 50 metrų atstumu nuo jo mikroautobuso einanti greitu tempu vyriškį. Minėtam vyrui jis garsiai riktelėjo „klausyk“ vyras išgirdęs jį dar greičiau nuėjo už namo kampo ir dingo jam iš akiračio. Jis pasižiūrėjo į automobilio vidų ir pamatė, kad priekiniame skyde nėra daiktinėje pinigų. Jis suprato, kad pinigus pavogė tas vyriškis, kurį jis matė nueinanti nuo jo automobilio. Jis pradėjo bėgti link tos vietos, kur ėjo tas vyriškis ir išbėgęs už namo vyriškio niekur nematė. Jis paskambino į policiją BPC. <...> Dėl pinigų vagystės turės grąžinti pinigus įmonei. Jam padaryta 390 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. Ikiteisminio tyrimo papildomai nurodė, kad prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 390 Eur sumai (2 t., b. l. 114-117, 125-126).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. birželio 30 d. įvykio, susijusio su vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Vilniuje Mindaugo g. 11, turto pagrobimu

2024 m. liepos 4 d. UAB ,,Eurovaistinė“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 30 d., apie 15.30 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 011, Mindaugo g. 11, Vilnius, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. CRESCINA, TRANSDEMIC, ampulės vyr. pl. ataug., HFSC500, 20 vnt. 1 vnt., kaina 182,59 Eur. Viso – 182,59 Eur (2 t., b. l. 138-143).

2024 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta „Eurovaistinė“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 154-165).

2024 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Eurovaistinė“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kito matyti kaip 15:30:03 val. į vaistinę ateina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 <...>. 15:31:12 laiku vyras Nr. 1, priėjęs prie plaukų priežiūros prekių lentynos, paima nuo jos vieną baltą prekės dėžutę ir iškart įsideda ją į juodą krepšelį. 15:31:26 val., vyras Nr. 1 praeina pro kasą nesusimokėjęs ir išeina iš vaistinės. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 167-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. Č. nurodė, kad <...> 2024 m. birželio 30 d. dirbo Mindaugo g. 11, Vilnius, UAB „Eurovaistinė“ vaistinės padalinyje nuo 10.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro. Visą darbo dieną buvo užimta, buvo daug klientų įeinančių ir išeinančių. Taip pat keitėsi prekių išdėstymas. Teko daug kartų eiti į sandėlį. Ar buvo įvykdyta vagystė vaistinėje, nepastebėjo. Signalizacijos vartų suveikimo negirdėjo, nematė. Vagystės fakto taip pat nematė. Kitą rytą sužinojo, kad vaistinėje buvo įvykdyta vagystė. Vagystės faktas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 175).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. liepos 23 d. įvykio, susijusio su UAB ,,Žaliasis tiltas“ turto pagrobimu

2024 m. liepos 25 d. UAB ,,Žaliasis tiltas“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 23 d., 05:26 val., į viešbutį „Congress“, adresu Vilniaus g. 2, Vilnius, užėjo du asmenys. Priėję prie registratūros, pabuvę apie 20 s, vienas iš užėjusių asmenų paėmė nuo viešbučio registratūros stalo UAB ,,Žaliasis tiltas“ priklausantį mobilų telefoną „Samsung“ A525 A52s 5G 128 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini) įsidėjo į kišenę ir netrukus abu asmenys pasialino iš įvykio vietos. Po kelių sekundžių į darbo vietą grįžus administratoriui, asmenys buvo pasišalinę. Praėjus keliolikai minučių viešbučio administratorius pastebėjo, kad nėra mobilaus telefono aparato, 404,25 Eur vertės (2 t., b. l. 194).

2024 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta viešbučio „Congress“, adresu Vilniuje, Vilniaus g. 2, registratūros salė. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 6-12).

2024 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš viešbučio „Congress“, adresu Vilniuje, Vilniaus g. 2. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti registratūros vaizdas. Įraše matyti, kaip prie registratūros stovi du vyrai. Vyras Nr. 1 tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras Nr. 2 tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos megztinį „NIKE“, ant galvos gaubtas. 04:26:52 val., matyti, kaip vyras Nr. 1, iš registratūros paima juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną bei iš karto įdeda sau į kišenę. 04:26:28 val., vyrai ir nueina link išėjimo (3 t., b. l. 17-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. nurodė, kad dirba viešbutyje „Congress Hotel“, Vilniaus g. 2, Vilniuje. 2024 m. liepos 22 d. jam dirbant viešbučio registratūroje apie 6 val., pastebėjo, kad nėra darbinio MRT juodos spalvos Samsung A52 S IMEI (duomenys neskelbtini), viduje buvo SIM kortelė, kurį jis asmeniškai padėjo darbo vietoje, registratūroje ant stalo. Peržiūrėjus viešbučio vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad į viešbutį, apie 05.26 val., buvo užėję du jam nepažįstami vyrai, vienas iš jų priėjęs prie registracijos staliuko paėmė MRT ir jie kartu išėjo iš viešbučio. Kai vyrai buvo užėję į viešbutį, jis nematė, tuo metu buvo išėjęs iš registratūros, tačiau grįžtant į darbo vietą matė vyrus išeinančius iš viešbučio, kaip jie buvo apsirengę jis neatsimena, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, vyrus matė iš nugaros, todėl atpažinti jų negalėtų. MRT Samsung A52S priklauso UAB „Congress Hotel“, apie jo vagystę jis pranešė vyr. administratoriui, telefono vertė apie 160 Eur, tačiau tikslią jo vertė patikslins atsakingas darbuotojas (3 t., b. l. 32-33).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. liepos 27 d. įvykio, susijusio su UAB ,,Gelsva“ turto pagrobimu

2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB ,,Gelsva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 27 d. parduotuvėje ,,Vynoteka“, Vikingų g. 3, Vilniuje, apie 18.02 val., nepažįstamas vyras pilkais sportiniais marškinėliais, trumpomis rankovėmis, pavogė šias prekes: Wild Turkey Rare Breed 0,7 l. viskį, 2 vnt., vieneto vertė – 63,49 Eur, Bacardi 8 Anos 0,7 l romą 1 vnt., vertė – 49,99 Eur, West Cork Single Malt Maritime Sherry Cask, 0,7 l. viskį, 1 vnt. vertė – 32,49 Eur. Pagrobto turto vertė 209,46 Eur (3 t., b. l. 49-52).

2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Vikingų g. 3, Vilniuje, prekybos centre „Nordika“. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 55-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V. nurodė, kad dirba parduotuvėje „Vynoteka“, Vikingų g. 3, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 27 d. iš parduotuvėje dirbančios pardavėjos, sulaukė skambučio, kad galimai yra pavogtas alkoholinio gėrimo butelis „Wild Turkey“, tačiau ji buvo atostogose ir tuo metu nebuvo galimybės peržiūrėti parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. 2024 m. liepos 29 d. grįžusi į darbą, ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 18 val., į parduotuvę užeina vyras tamsių plaukų su barzdele, rankose nešėsi popierinį maišelį. Vyras atėjęs į skyrių, kur yra sudėtas vynas pasistatė su savimi turėtą maišelį ir paėmęs viskio butelį įsidėjo jį į maišelį. Tada peržiūrint toliau vaizdo įrašus, pastebėjo, kad vyras į tą patį maišelį susidėjo dar 3 vnt., alkoholinių gėrimų, tai yra 2 vnt., viskio ir vieną butelį romo, bendrai vyras pavogė 4 vnt., alkoholinių gėrimų. Susidėjęs alkoholį į maišelį vyras prie atsiskaitymo kasos nepriėjo, o nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės (3 t., b. l. 64).

2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės ,,Vynoteka“, Vikingų g. 3, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip į prekybos salę įeina vyras, kuris yra (duomenys neskelbtini) plaukais, su (duomenys neskelbtini), vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus, rankoje neša rudos spalvos popierinį pirkinių maišą. Vyras nueina kryptimi į kairę ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įraše vyras kartais matomas tai vaikštantis prekybos salėje, tai vėl dingstantis tarp lentynų. Vyras prekybos salėje kartais matomas vaikštantis be popierinio maišo. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyras, rankoje nešantis popierinį pirkinių maišą, apžiūrinėja lentynose sudėtas prekes. Kartais vyras nueina tarp lentynų, taip trumpam pasitraukdamas iš vaizdo stebėjimo lauko, tada vėl pasirodo. Vaizdo įrašo laikotarpiu 5:47 – 6:11 min., tas vyras prie lentynų galo, kur matomos sudėtos baltos spalvos dėžės, ant žemės, už dėžių padeda popierinį pirkinių maišą. Tuomet, apžiūrėjęs prekes, vyras iš vaizdo įrašo kairėje matomos sienoje įmontuotos aukščiau esančios lentynos, paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, supakuoto į šviesios spalvos, pailgos, ovalios formos dėžutę raudonos spalvos viršumi. Tas vyras pasilenkia prie lentynų gale palikto pirkinių maišo ir galimai į jį įdeda paimtą dėžutę. Palikęs popierinį maišą, vyras vaikštinėja po prekybos salę, kartais pradingdamas iš vaizdo stebėjimo lauko. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyras, apžiūri lentynose sudėtas prekes. Tuomet paima popierinį pirkinių maišą, kurį buvo palikęs prie lentynų galo ir šiek tiek pavaikštinėjęs, prieina prie lentynų, kuriose matomi įvairių rūšių vynai. Vyras padeda pirkinių maišą ant žemės, šalia lentynų ir jį palikęs vaikštinėja po prekybos salę. Vaizdo įrašo laikotarpiu 2:05 – 2:10 min., matyti, kaip vyras prieina prie įrašo kairėje matomų sienoje įmontuotų lentynų ir iš aukščiau esančios lentynos paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo. Paimtą dėžutę palieka ant stendo, esančio priešais lentynas, kuriose sudėti įvairūs vynai. Minėtas vyras vaikštinėja po prekybos salę ir apžiūri lentynose sudėtas prekes, kartais pasitraukdamas iš vaizdo stebėjimo lauko, po to vėl matomas. Vaizdo įrašo laikotarpiu 3:36 – 4:23 min., matyti, kaip vyras iš kairėje matomų sienoje įmontuotų lentynų paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, supakuoto į šviesios spalvos, pailgos, ovalios formos dėžutę, ant kurios matomi galimai gėlių lapų motyvai ir padeda ją ant gale lentynų matomų dėžių. Netrukus vyras paima tą alkoholinio gėrimo dėžutę ir priėjęs prie ant žemės palikto popierinio maišo, įdeda į jį dėžutę. Tuomet vyras vėl prieina prie kairėje esančių lentynų, pasilenkia ir iš apačioje esančios lentynos paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo apvalios formos butelyje, kuriame matomas tamsios spalvos skystis. Tas vyras prieina prie palikto pirkinių maišo ir į jį įdeda paimtą butelį. Po ko nuo stendo paima anksčiau ten padėtą dėžutę su alkoholiniu gėrimu, kurią taip pat įdeda į popierinį pirkinių maišą. Jis palikęs pirkinių maišą dar vaikštinėja po prekybos salę, apžiūri lentynose sudėtas prekes. Vaizdo įrašo laiku apie 4:46 min., matyti, kaip vyras paima ant žemės paliktą pirkinių maišą ir nueina kryptimi į viršų, kol dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyras, paima popierinį pirkinių maišą, kurį buvo palikęs prie kairėje matomų lentynų galo ir šiek tiek pavaikštinėjęs, grįžta prie kairėje esančių lentynų. Vyras padeda pirkinių maišą ant žemės, šalia lentynų matomo stendo ir jį palikęs vaikštinėja po prekybos salę. Vaizdo įrašo laikotarpiu 1:17 – 1:22 min., matyti, kaip vyras iš apačioje, už vaizdo stebėjimo lauko esančios lentynos paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, tokioje pat pakuotėje, kaip anksčiau aprašytą. Paimtą dėžutę palieka ant stendo. Vaizdo įrašo laikotarpyje 2:53 – 3:35 min., matyti, kaip vyras iš apačioje, už vaizdo stebėjimo lauko esančios lentynos paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, supakuoto į šviesios spalvos, pailgos, ovalios formos dėžutę, ant kurios matomi galimai gėlių lapų motyvai ir padeda ją ant kairėje matomų lentynų gale esančių dėžių. Vyras paima tą alkoholinio gėrimo dėžutę ir priėjęs prie už stendo ant žemės palikto popierinio maišo, galimai į jį įdeda dėžutę. Tuomet vyras vėl prieina prie apačioje esančių lentynų, pasilenkia ir paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo apvalios formos butelyje, kuriame matomas tamsios spalvos skystis. Tada vyras prieina prie palikto pirkinių maišo ir į jį galimai įdeda paimtą butelį. Po ko nuo stendo paima anksčiau ten padėtą dėžutę su alkoholiniu gėrimu, kurią taip pat galimai įdeda į popierinį pirkinių maišą. Palikęs pirkinių maišą vyras dar vaikštinėja po prekybos salę. Vaizdo įrašo laiku apie 3:59 min., matyti, kaip vyras paima ant žemės paliktą pirkinių maišą ir nueina kryptimi į viršų, kol dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyras paima popierinį pirkinių maišą, kurį buvo palikęs prie įrašo viršuje, dešinėje kiek toliau matomų lentynų galo ir nueina už lentynų, taip pasitraukdamas iš vaizdo stebėjimo lauko. Tas vyras vaikšto prekybos salėje be pirkinių maišo. Vaizdo įrašo laiku apie 3:06 min., matyti, kaip vyras iš dešinėje esančių lentynų paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, tokioje pat pakuotėje, kaip anksčiau aprašyta ir nueina už lentynos. Vėl matoma vaikšto po prekybos salę. Vaizdo įrašo laiku apie 4:37 min., matyti, kaip tas vyras iš dešinėje esančių lentynų paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo, supakuoto į šviesios spalvos, pailgos, ovalios formos dėžutę, ant kurios matomi galimai gėlių lapų motyvai. Dėžutę vyras padeda ant dėžių, prie tolumoje matomų lentynų. Netrukus vyras paima alkoholinį gėrimą dėžutėje ir nueina už lentynų. Vaizdo įrašo laiku apie 5:06 min., tas vyras prieina prie dešinėje matomų lentynų ir pasilenkęs iš apatinės lentynos paima 1 vnt. alkoholinio gėrimo apvalios formos butelyje, su tamsios spalvos skysčiu. Tada vyras dar trumpai pasivaikšto prekybos salėje (be pirkinių maišo), paskui nueina už tolumoje matomų lentynų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę, laiku apie 4:12 min., matyti, kaip išeina iš prekybos salės, rankoje nešdamas popierinį pirkinių krepšį. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 74-85).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė D. P. (3 t., b. l. 87).

Kiti bylos įrodymai dėl 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio, susijusio su UAB ,,Gintarinė vaistinė“ turto pagrobimu

2024 m. spalio 16 d. UAB ,,Gintarinė vaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.31 val., UAB ,,Gintarinė vaistinė“ vaistinėje, adresu Aukštaičių g. 7, Vilnius, buvo įvykdyta vagystė, pasigęsta prekių: 1. Filorga veido kremas – 1 vnt. suma 71,50 Eur; 2. Filorga Globas kremas – 1 vnt. suma 88,55 Eur; 3. Filorga stangrinantis kremas – 1 vnt. suma 57,06 Eur; pagrobtų prekių vertė – 217,11 Eur (3 t., b. l. 96).

2024 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta „Gintarinė vaistinė“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilnius. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 113-119).

2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Gintarinė vaistinė“ vaistinės, adresu Aukštaičių g. 7, Vilnius. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 11:31:46 val., vaizdo įraše pasirodo tamsiaplaukis vyras (toliau asmuo Nr. 1), apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos džinsus, pilkos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos megztinį. Asmuo Nr. 1 su savimi, dešinėje rankoje, turi žalios spalvos krepšį. Asmuo Nr. 1 užėjęs į vaistinę pradeda dairytis, tuomet nueina link prekių ir pradeda jas apžiūrinėti. 11:33:53 val., prie vaistinės darbuotojos prieina kita klientė, tai pamatęs asmuo Nr. 1 nueina į šoną ir pradeda krautis prekes į savo krepšį. Susikrovęs prekes, 11:34:11 val., asmuo Nr. 1 išeina iš vaistinės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip asmuo Nr. 1 pasiima 3 prekes (kremus) nuo prekių lentynos ir įsideda į krepšį. Pridėtos nuotraukos (3 t., b. l. 125-130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. nurodė, kad dirba „Gintarinėje vaistinėje“, vaistinės vedėju, konsultantu. Pamainoje dirbama po vieną žmogų. Neatsimena kada, pastebėjo, kad vienoje lentynoje trūksta prekių, atsuko vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. nepažįstamas asmuo įvykdė vagystę, paėmęs prekes išėjo nesusimokėjęs. Vagystė įvyko nuo 11.30 iki 11.36 val. Parduotuvėje ne pirmą kartą yra vykdomos vagystės, kai bendraujama su žmonėmis ir juos konsultuojama, tuo metu ir būna įvykdomos vagystės, pamato tik tuščias lentynas (3 t., b. l. 134).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų – kaltinamojo D. P. paaiškinimais teisme, taip pat nukentėjusiojo M. P. M. paaiškinimais dėl civilinio ieškinio teisiamojo posėdžio metu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiūros protokolų duomenimis bei kitais aukščiau nurodytais rašytiniais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2024 m. birželio 12 d., apie 10.59 val., lauko kepykloje „Heydekrug“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, nuo kėdės pagrobė odinę rankinę, 76 Eur vertės, priklausančią nukentėjusiajam M. P. M., kurioje buvo nešiojamas kompiuteris Lenovo su įkrovikliu, 350 Eur vertės, ir rašymo planšetė „Remarkable“, 577 Eur vertės, su priedais. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam M. P. M. priklausantį – 1 003 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. P. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo M. P. M. paaiškinimais, kuriuos teikdamas jis nurodė, jog 2024 m. birželio 12 d., apie 11 val., buvo Aukštaičių g. 7, kur prisėdęs prie kepyklos „Heydekrug“ staliuko, šalia kėdės pasidėjo odinę rankinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ ir rašymo planšetė „Remarkable“. Nuėjęs iki kepyklos, paliko rankinę su minėtais daiktais be priežiūros ir grįžęs pastebėjo, kad minėti daiktai yra pavogti. Šiuos nukentėjusiojo M. P. M. paaiškinimus patvirtina ir kita bylos rašytinė medžiaga bei vaizdo įrašų ir kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam D. P. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2024 m. birželio 12 d., iš nurodytos vietos pagrobė svetimą – nukentėjusiajam M. P. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 1 400 Eur. Ištyrus visas bylos aplinkybes ir įrodymų visumą, bei įvertinus tai, kad nukentėjusysis M. P. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo pavogtos rankinės vertė buvo 76 Eur, rašymo planšetės vertė – 577 Eur, t. y. teisiamojo posėdžio metu sumažino savo reikalavimą iki nurodytų verčių. Taip pat, nukentėjusysis M. P. M. dėl nešiojamo kompiuterio „Lenovo“ nurodė, kad minėtą kompiuterį buvo įsigijęs už maždaug 400 Eur ir išanalizavęs analogiškų kompiuterio modelių pardavimo skelbimus, vertina, jog toks kompiuteris galėtų būti vertas 350-400 Eur. Bendrai nukentėjusysis M. P. M. nurodė palaikantis reikalavimą dėl bendros 1 053 Eur (t. y. 76 Eur už rankinę, 577 Eur rašymo planšetę ir 400 Eur nešiojamą kompiuterį). Teismas, vadovaudamasis tuo, kad visi neaiškumai ir abejonės turi būti aiškinami kaltinamojo naudai, konstatuoja, kad kompiuterio vertė nustatytina 350 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. P. M. savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino bei į nustatytą nešiojimo kompiuterio vertę, teismo vertinimu, tikslinga kaltinamajam D. P. pareikštą kaltinimą patikslinti, nurodant, kad kaltinamasis D. P. pagrobė bendros 1 003 Eur vertės svetimą, M. P. M. turtą – t. y. 76 Eur vertės odinę rankinę, 577 Eur vertės rašymo planšetę „Remarkable“ ir 350 Eur nešiojamą kompiuterį „Lenovo“. Minėtas kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinamojo veikos kvalifikavimo, nešalina kaltinamojo kaltės bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, kadangi apie šias aplinkybes buvo informuota teisiamojo posėdžio metu. Juolab kad kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino nukentėjusiojo M. P. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir įsipareigojo ją atlyginti.

Taip pat, byloje ištirtais įrodymais (tarp jų – kaltinamojo D. P. paaiškinimais teisme, A. P. paaiškinimais dėl civilinio ieškinio ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jos pareiškimo, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokoluose ir vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.39 val., būdamas arbatos bare „Formosa“, adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14“, 900 Eur vertės, priklausanti A. P.. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. P. priklausantį – 900 vertės turtą.

Taip pat, byloje ištirtais įrodymais (tarp jų – kaltinamojo D. P. paaiškinimais teisme, taip pat civilinio ieškovo UAB „INNCO“ pareiškimo duomenimis, liudytojos S. K. Š. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokoluose ir vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.14 val., būdamas UAB „INNCO“ priklausančioje parduotuvėje „Friends&Frames“, Gedimino pr. 32A, Vilniuje, nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12“, 559 Eur vertės, priklausanti UAB „INNCO“. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą – UAB „INNCO“ priklausantį 559 Eur vertės turtą. Dėl faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog eidamas pro šalį iš lauko pamatė, kad viduje nėra nei darbuotojų, nei klientų, dėl to spontaniškai jam kilo mintis pavogti nuo prekystalio telefoną, ką užėjęs į parduotuvę ir padarė.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

5) jis, 2024 m. liepos 23 d., apie 5.30 val., būdamas UAB „Žaliasis tiltas“ priklausančiame viešbutyje „Congress“, Vilniaus g. 2, Vilniuje, registratūroje nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A525 A52“, 404,25 Eur vertės, priklausanti UAB „Žaliasis tiltas“. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą – UAB „Žaliasis tiltas“ priklausantį 404,25 Eur vertės turtą.

6) jis, 2024 m. liepos 27 d., apie 18.02 val., būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Wild Turkey Rare Breed“ 0,7 l talpos, vieneto kaina 63,49 Eur, bendros 126,98 Eur vertės turtą, 1 butelį romo „Bacardi 8 Anos“ 0,7 l talpos, 49,99 Eur vertės, 1 butelį viskio „West Cork Single Malt Maritime Sherry Cask“ 0,7 l talpos, 32,49 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu veiksmais D. P. pagrobė svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 209,46 Eur vertės turtą. Nors kaltinime buvo nurodyta, kad D. P. pagrobė 2 vnt. viskio „Wild Turkey Rare Breed“ 0,7 l talpos, vieneto kaina 31,74 Eur, viso už 63,49 Eur, patikrinus byloje esančius žalą patvirtinančius įrodymus, nustatyta, kad viskio „Wild Turkey Rare Breed“ 0,7 l talpos, vieneto (butelio) kaina sudarė 63,49 Eur, viso pagrobta šio viskio bendros - - 126,98 Eur vertės. Bendra UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“ pagrobto turto vertė kaltinime buvo nurodyta teisingai – sudaro 209,46 Eur. Dėl to šis patikslinimas nelaikytinas esminiu kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimu.

7) jis, 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.31 val., būdamas UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančioje vaistinėje, Aukštaičių g. 7, Vilniuje, salėje nuo lentynų paėmė veido kremą „Filorga“, 71,50 Eur vertės, kremą „Filorga Globas repair“, 88,55 Eur vertės, stangrinantį kremą „Filorga“, 57,06 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš vaistinės. Tokiu būdu D. P. pagrobė svetimą – UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 217,11 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. P. teisme savo kaltę dėl jam visų 7 inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį pripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. P. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėtų įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę, o būtent – 2024 m. birželio 23 d. įvykio metu iš parduotuvės „Rimi“ pagrobta turto už 305,54 Eur; 2024 m. birželio 22 d. įvykio metu iš vaistinės „Eurovaistinė“, adresu Upės g. 9-2, Vilniuje – 222,95 Eur; 2024 m. birželio 27 d. įvykio metu iš nukentėjusiojo D. R. – 390 Eur; 2024 m. birželio 30 d. įvykio metu iš vaistinės „Eurovaistinė“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje – 182,59 Eur; 2024 m. liepos 23 d. įvykio metu iš viešbučio „Congress“ – 404,25 Eur; 2024 m. liepos 27 d. įvykio iš parduotuvės „Vynoteka“ – 209, 46 Eur; 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“ – 217,11 Eur; darytina išvada, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą, nes visų padarytų nusikalstamų veikų metu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. P. veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (7 nusikalstamos veikos), sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai. Kaltinamasis teisme, teikdamas paaiškinimus, konkrečiai ir aiškiai nurodė, kad tyčia pagrobti svetimą turtą jam susiformuodavo spontaniškai, prieš kiekvieną nagrinėjamą įvykį atskirai. Be to, kaltinamasis įvykdė skirtingo pobūdžio turto pagrobimus, skirtingais laikotarpiais, prieš skirtingus nukentėjusiuosius ir skirtingais būdais. Dėl to teismas neturi pagrindo jo veikas vertinti kaip tęstines, o ne pavienes nusikalstamas veikas.

Bausmės skyrimas

Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino, tačiau, teismo vertinimu, kaltinimo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu, siekiant pagerinti savo teisinę padėtį, kadangi kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių – kaltinamasis nėra linkęs keisti savo nusikalstamą elgesį ir sistemiškai daro naujas – analogiško pobūdžio – nusikalstamas veikas, padarytos žalos nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams neatlygino. Dėl to konstatuotina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamąjį D. P. charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų – teistumus, nuolat daromas naujas, analogiškas nusikalstamas veikas tikslu gauti lėšų asmeniniams (priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms) poreikiams patenkinti, pastovaus bei legalaus pajamų šaltinio neturėjimą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei iki šio teismo nuosprendžio skirtas bausmes, kurios neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui ir jis pakartotinai ne kartą nusikalto, kaltinamajam D. P. skirtinos griežčiausios padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės, t. y. griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis; 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, ir griežčiausia 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, o būtent:

- už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. liepos 23 d. įvykis, susijęs su UAB „Žaliasis tiltas“ turto pagrobimu) – 35 parų arešto bausmė;

- už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. liepos 27 d. įvykis, susijęs su UAB „Gelsva“ turto pagrobimu) – 35 parų arešto bausmė;

- už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykis, susijęs su UAB „Gintarinė vaistinė“ turto pagrobimu) – 35 parų arešto bausmė.

Teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę pakeičia griežtesne (BK 65 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Taigi arešto bausmė pakeistina laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; be to, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai, arešto bausmės šiuo atveju – 10 parų.

Taigi, šiuo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios – 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant artimas minimalioms bausmių dalis, ir kaltinamajam D. P. paskirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes – o būtent tai, kad kaltinamasis nuolat sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, pragyvenimui lėšas gauna iš naujų daromų nusikalstamų veikų, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis D. P. prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam D. P. paskirtina galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo metu kaltinamajam yra paskirta ir neatlikta viena bausmė – 20 parų arešto, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, subendrintina su 20 parų arešto bausme. Įvertinus nusikalstamų veikų sistemingumą ir pobūdį, teismas nutaria bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą 2 metų 10 dienų bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. baudžiamąjį įsakymą, ir šiuo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikotarpis, t. y. laikino sulaikymo laikas, t. y. 2025 m. gegužės 15 d. 22.30 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 11.46 val. (viena diena).

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl kaltinamojo D. P. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos, o būtent:

1) nukentėjusiojo M. P. M. civilinis ieškinys dėl 1 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 70). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. P. M. pateikė papildomus duomenis apie pagrobtų daiktų vertę (6 t., b. l. 29-40). Taip pat, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. P. M., apklausiamas dėl civilinio ieškinio savo reikalavimą sumažino iki 1 053 Eur, nurodydamas, kad rankinę vertina 76 Eur, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ – 400 Eur ir rašymo planšetę „Remarkalble“ su priedais – 577 Eur (6 t., b. l. 64-65);

2) nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 165). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. P. pateikė papildomus duomenis apie pagrobto daikto vertę (6 t., b. l. 41-44). Taip pat, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P., apklausiamas dėl civilinio ieškinio savo reikalavimą palaikė; nurodė, kad naujas telefonas kainavo 1 029 Eur, kadangi jis buvo naudotas, reikalavimą dėl šio telefono praradimo nustatė 900 Eur sumos (6 t., b. l. 63-64);

3) civilinio ieškovo UAB „Laiko linija“ civilinis ieškinys dėl 1 159 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 134-136). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB „Laiko linija“ pateikė papildomus duomenis apie pagrobtų daiktų vertę (6 t., b. l. 59-61);

4) civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 305,54 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 177-179). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pateikė papildomus duomenis apie pagrobtų daiktų vertę (6 t., b. l. 56-57);

5) civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civiliniai ieškiniai – dėl 222,95 Eur (2 t., b. l. 20-23) ir 182,59 Eur (2 t., b. l. 148), t. y. iš viso 405,54 Eur, turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB „Eurovaistinė“ pateikė papildomus duomenis apie pagrobtų daiktų vertę (6 t., b. l. 45-55);

6) nukentėjusiojo D. R. civilinį ieškinį dėl 390 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 129);

7) civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinį ieškinį dėl 209,46 Eur turtinės žalos atlygimo (3 t., b. l. 49, 52, 71);

8) civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį dėl 217,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 96, 99, 106-109).

Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo M. P. M. civilinis ieškinys, teisiamojo posėdžio metu sumažintas iki reikalavimo dėl 1 053 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Motyvuojamojoje teismo nuosprendžio dalyje teismas konstatavo, kad nešiojamo kompiuterio „Lenovo“ vertė šioje byloje nustatyta 350 Eur (o ne 400 Eur, kaip nurodė nukentėjusysis). Taigi, atitinkamai konstatuotina, kad šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo M. P. M. reikalavimas (civilinis ieškinys) yra pagrįstas dalyje dėl 1 003 Eur turtinės žalos priteisimo. Nors dalis nukentėjusiojo M. P. M. civilinio ieškinio reikalavimų buvo pagrįsti anglų kalba pateiktais dokumentais, nukentėjusysis paaiškino, kad kitokių rašymo planšetės su priedais įsigijimo dokumentų jis neturi, be to, teismas turi teisę vadovautis nukentėjusiojo paaiškinimais dėl civilinio ieškinio ir jo pagrįstumo. Rankinės vertę patvirtinantys dokumentai yra pateikti byloje lietuvių kalba („Visinga“ duomenys), o dėl kompiuterio „Lenovo“ vertės nukentėjusysis paaiškino, kad jis neturi galimybės pateikti įsigijimo dokumentų, tačiau jo nurodyta šio kompiuterio vertė yra protinga ir adekvati, pagrindo abejoti nukentėjusiojo sąžiningumu teismas neturi. Juolab kad nukentėjusysis sumažino civilinio ieškinio reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, o kaltinamasis sutiko su M. P. M. pareikštu civiliniu ieškiniu bei jo dydžiu. Apibendrinant, teismas nutaria priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo M. P. M. naudai 1 003 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiosios paaiškinimais dėl civilinio ieškinio teisiamojo posėdžio metu, jos parodymais ir pareiškimu ikiteisminio tyrimo metu bei pridėtais UAB „Tele 2“ dokumentais, patvirtinančiais pagrobto mobiliojo ryšio telefono kainą jo įsigijimo metu. Nors UAB „Tele 2“ dokumentų kopijos nėra patvirtintos, teismas neturi pagrindo pateiktais dokumentais nesivadovauti, kadangi teisiamojo posėdžio metu juos patvirtino ir aplinkybes paaiškino pati nukentėjusioji. Dėl to teismas nutaria priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios A. P. naudai 900 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas taip pat pripažįsta, kad nukentėjusiojo D. R. civilinis ieškinys dėl 390 Eur turtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas šiuo teismo nuosprendžiu pripažino, kad kaltinamasis D. P. savo nusikalstamais veiksmais pagrobė svetimą, šiam nukentėjusiajam priklausantį turtą – 390 Eur piniginių lėšų. Tai laikytina prejudiciniu faktu, kuris savarankiškai gali būti neįrodinėjamas, reiškiant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl to teismas nutaria priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo D. R. naudai 390 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas konstatuoja, jog kitų civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai taip pat pagrįsti ir įrodyti, nėra pagrindo abejoti kartu su civiliniais ieškiniais pateiktais juos pagrindžiančiais įrodymais. Dėl to iš kaltinamojo D. P. priteistina: civilinio ieškovo UAB „Laiko linija“ naudai 1 159 Eur turtinės žalos atlyginimo; civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai iš viso 405,54 Eur turtinės žalos atlyginimo; civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai 209,46 Eur turtinės žalos atlygimo ir civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ 217,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai). Bylos duomenimis, UAB „INCCO“ ir UAB „Žaliasis tiltas“ nepareiškė civilinių ieškinių. Šie juridiniai asmenys turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio proceso tvarka.

Dėl kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo Valstybės naudai 447,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam D. P. valstybės paskirtos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne jo iniciatyva, bet teismui 2025 m. liepos 10 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajam skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį bei šiuo teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos dydį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamojo D. P. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam paskirto advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. P. šioje baudžiamojoje byloje laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos komisariate. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartimi buvo pakeista kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos komisariate, į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta D. P. paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi nutarta panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą, kadangi buvo nustatyta, kad kaltinamajam D. P. kitame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi faktiškai šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis nebuvo nei laikinai sulaikytas, nei suimtas.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie penkto bylos tomo galinio viršelio prisegtuose vokuose saugomi kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. birželio 12 d. įvykio, susijusio su M. P. M. turto pagrobimu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio, susijusio su A. P. turto pagrobimu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykio, susijusio su UAB „INNCO“ turto pagrobimu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2024 m. birželio 13 d. įvykio, susijusio su UAB „Laiko linija“ turto pagrobimu), ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 23 d. įvykio, susijusio su UAB „Rimi Lietuva“ turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 22 d. įvykio, susijusio su UAB „Eurovaistinė“, adresu Upės g. 9-2, Vilniuje, turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 27 d. įvykio, susijusio su D. R. (D. R.) turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 30 d. įvykio, susijusio su UAB „Eurovaistinė“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 23 d. įvykio, susijusio su UAB „Žaliasis tiltas“ turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 27 d. įvykio, susijusio su UAB „Gelsva“ turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio, susijusio su UAB „Gintarinė vaistinė“ turto pagrobimu), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti D. P. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir D. P. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. baudžiamąjį įsakymą, ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikotarpį, t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginamą vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pradžios.

D. P. pripažinti recidyvistu.

Iš dalies patenkinti M. P. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. nukentėjusiojo M. P. M. naudai 1 003 Eur (vieną tūkstantį tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti A. P. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. nukentėjusiosios A. P. naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Laiko linija“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. civilinio ieškovo UAB „Laiko linija“ naudai 1 159 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai bendrai 305,54 Eur (tris šimtus penkis eurus penkiasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinius ieškinius ir priteisti iš D. P. civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai bendrai 405,54 Eur (keturis šimtus penkis eurus penkiasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti D. R. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. nukentėjusiojo D. R. naudai 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai 209,46 Eur (du šimtus devynis eurus keturiasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ naudai 217,11 Eur (du šimtus septyniolika eurų vienuolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš D. P. Valstybės naudai 447,92 Eur advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie penkto bylos tomo galinio viršelio prisegtuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.