Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nukentėjusiems V. B., M. B., R. P., kaltinamajam M. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, anksčiau teismo teistas: 1) 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 (1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas. 2) 2001-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) - 1 metamas laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-30 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 3) 2004-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas. 4) 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta, galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 arešto. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas 6 mėnesiams. 5) 2004-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 25 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-02 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 6) 2005-06-07Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-07 nutartimi subendrintos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 31 para arešto. 7) 2007-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto. 8) 2007-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 35 parų arešto. vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 parų arešto. 9) 2010-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko Alytaus pataisos namuose. 10) 2013-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 45 paroms arešto. 11) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d. - 50 parų arešto (2 t., b.l. 29-71), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK178 str. 2d.(trys veikos), 22 str. 1d. 178 str. 2d. (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. M. įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2016 m. sausio 25 d., naktį, nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipęs per tvorą įsibrovė į V. B. priklausančią rakinamą sodybos teritoriją, esančią Vasario 16-osios g. 56, Kalvarija, ir iš joje stovėjusio V. B. priklausančio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerakinamo kuro bako, pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 86 eurai, o iš tame pačiame kieme stovėjusio V. B. priklausančio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerakinamo kuro bako, pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 43 eurai, tokiu būdu pagrobė turto, kurio vertė 129 eurai.

Be to, jis įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į teritoriją, o būtent: 2016 m. sausio 26 d., naktį, nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipęs per tvorą įsibrovė į V. B. priklausančią rakinamą sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš joje stovėjusio V. B. priklausančio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerakinamo kuro bako, pagrobė 15 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 12,90 eurų, tokiu būdu pagrobė turto, kurio vertė 12,90 eurai.

Be to, M. M. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraudamas į saugyklą, o būtent: 2016 m. sausio 26 d., naktį, nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindamas R. P. priklausančio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuro bako dangtelį, pasikėsino pagrobti bake buvusius 83 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 71,38 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai padaryti sutrikdė kuro bake buvęs vožtuvas.

Be to, M. M. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2016 m. sausio 27 d., apie 2 val. 30 min., perlipęs per tvorą įsibrovė į V. B. priklausančią rakinamą sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš joje esančios pavėsinės pasikėsino pagrobti M. B. priklausančius keturis automobilio ratus su padangomis, kurių bendra vertė 200 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vykdomą vagystę pastebėjo V. B., todėl M. M. išsigandęs metė rankoje turėtą automobilio ratą ir pabėgo.

Be to, jis įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, tai yra 2016 m. sausio 30 d., apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindamas durų staktą bei atlenkęs vinį, kuria buvo uždarytos durys, įsibrovė į V. D. priklausantį gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. D. priklausantį dujų balioną su reduktoriumi, bendros 100 eurų vertės, bei mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 25 eurai, tokiu būdu pagrobė turto, kurio vertė 125 eurai.

Perskaičius kaltinamąjį aktą M. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2016 01 25 naktį, perlipo per B. sodybos tvorą ir iš teritorijoje stovėjusių dviejų automobilių ištraukė ir pavogė kaltinime nurodytą dyzelinio kuro kiekį, kurą pardavė po 50 ct už litrą. Į tą pačią sodybos teritorija buvo patekęs tris kartus. Antrą kartą galimai sekančią naktį, į teritoriją pateko tokiu pačiu būdu ir iš automobilio pavogė 15 litrų dyzelinio kuro. Buvo pastebėjęs, kad teritorijoje yra padangų, todėl trečią kartą bandė padangas pavogti, tačiau buvo pastebėtas ir iš teritorijos pabėgo, tačiau buvo sulaikytas policijos. Galimai 2016 01 26 dieną bandė pavogti kurą iš automobilio Ford Galaxy. Automobilis stovėjo daugiabučio aikštelėje, Kalvarijos mieste. Kuro bakas buvo užrakintas, tačiau išlupo dangtelį ir bandė su žarna ištraukti kurą, tačiau viduje buvo kažkokie vožtuvai, todėl vagystės įvykdyti nepavyko. Taip pat įvykdė V. D. turto vagystę. Į jos buto vidų pateko atlenkęs duris prilaikantį vinį. Iš buto pavogė dujų balioną ir mobilaus ryšio telefoną. Atsiprašo nukentėjusių dėl nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos:

Dėl V. B. turto vagystės 2016 01 25, 2016 01 26

Nukentėjusiojo V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-25, apie 09 val. 30 min., jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio jo gyvenamojo namo aptvertame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), nerakinto kuro bako pagrobta 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 86 eurai. Priėjęs prie tame pačiame kieme stovėjusio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad, iš kuro bako pagrobta 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 43 aurai. Dyzelinį kurą buvo įsipylęs 2016-01-24 ir po to niekur nevažiavo. Todėl įsitikinęs, kad jam priklausantis dyzelinis kuras, buvęs automobilių bakuose, yra pagrobtas. Ant automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "tralo" platfotmos rado paliktą žarną ir žiebtuvėlį. Automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bake galėjo būti apie 15 litrų dyzelinio kuro. 2016-01-26, apie 09 val. 00 min., pastebėjo, kad iš automobilio nerakinamo kuro užpylimo bako pagrobta 15 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė yra 12,90 eurų. Koks kiekis kuro buvo pagrobta vagysčių metu, nustatė pagal automobilių salonuose, esančius kuro rodiklių rodmenis. Bendrai pagrobta dyzelinio kuro 165 litrai, kurio vertė yra 141,90 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nustatytas teritorijos pobūdis, tai, kad sodyba aptverta, saugoma. Apžiūros metu buvo rasta ir paimta žarna bei žiebtuvėlis (1 t. 15-24 l.).

Daikto apžiūros protokolu nustatyta vagystės metu naudotos priemonės -įvykio vietos apžiūros metu paimta žarna bei žiebtuvėlis (1 t. 25-29 l.).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti R. P. priklausančio turto vagystę.

Tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad Kalvarijoje, Žemaitės g. 35, kieme stovinčio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtas kuro bako dangtelis (1 t. 77-78 l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūrėtas automobilis, nustatyta, kad mėtosi šalia kuro bako dangtelis, apsauginis dangtelis atidarytas (1 t. 79-84 l.).

Nukentėjusios R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m sausio 26 d., apie 16 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesaugomoje neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad iš jai priklausančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, sulaužius kuro bako dangtelį pagrobta 35 litrai dyzelinio kuro. Papildomai apklausiant R. P., pastaroji paaiškino, kad rašydama protokolą - pareiškimą bei duodama parodymus, buvo tiksliai neapsižiūrėjusi ir įvardijo, kad vagystės metu buvo pagrobtas bake buvęs dyzelinis kuras. Tačiau vėliau, atidžiai apžiūrėjusi, ji suprato, jog dyzelinis kuras nepagrobtas, o tik sugadintas kuro bako užpylimo dangtelis 10 eurų vertės bei bake buvęs įmontuotas vožtuvas 25 eurų vertės. Bendrai R. P. pasikėsinant įvykdyti vagystę, padaryta turtinė žala 35 eurai (1 t. 86-87, 89-90 l.).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti M. B. priklausančio turto vagystę

Nukentėjusiojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-27, apie 02 val. 30 min., jo tėvas V. B. pastebėjo, jog į jų gyvenamojo namo aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), per tvorą pateko nepažįstamas asmuo ir nuėjo į nerakintą kieme esančią pavėsinę. V. B. pastebėjo, kad asmuo pradėjo temti M. B. priklausančius automobilio ratus. Šis asmuo išsinešė visus keturis automobilio ratus, kurių vertė 200 eurų. V. B. norėdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, pradėjo į minėtą nepažįstamą asmenį šviesti žibintuvėliu. Tuo metu minėtas asmuo rankoje turėtą ratą metė ir pabėgo per tvorą į kaimyno kiemą (1 t. 35-37 l.).

V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-27, apie 02 val. 20 min., pro langą pastebėjo, kad į kiemo teritoriją per tvorą lipa jaunuolis, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos "bliuzoną" su gaubtuvu bei avintis pilkos spalvos kelnes. Minėtas jaunuolis, patekęs į kiemo teritoriją, apėjo aplink jam priklausančius automobilius MERCEDES BENZ ir nuėjo į pavėsinę. Iš pavėsinės paėmęs V. B. sūnui M. B. priklausančius 4 automobilio (duomenys neskelbtini) ratus, pasidėjo šalia pavėsinės, kiemo teritorijoje. Tuo metu V. B. išėjo iš namo ir pašvietė į minėtą jaunuolį žibintuvėliu sakydamas "stok". Tačiau jaunuolio sulaikyti nebespėjo, nes pastarasis peršokęs per tvorą paspruko. Tačiau tuo metu, vagystę jau buvo pastebėjęs ir iškvietęs policijos pareigūnus, šalia gyvenantis kaimynas A. J. S.. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį (1 t. 41-43 l.).

A. J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-27, apie 02 val., pastebėjo, netoliese jo namo, stovinčius ir besikalbančius du jaunuolius. Tuomet pamatė, kaip vienas iš jaunuolių nuėjo per namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. B.. Jaunuolis nuėjo link V. B. kiemo teritorijos, praėjus porai minučių sugrįžo atgal, priėjo prie gatvėje jo laukusio jaunuolio, ir abu nuėjo, per to paties namo, pažymėto numeriu 12, kiemo teritoriją link V. B. kiemo teritorijos. Kadangi V. B. ne kartą sakęs, kad iš jam priklausančių automobilių MERCEDES BENZ kuro bakų dingsta dyzelinis kuras, įtardamas, jog netrukus gali būti vykdoma nusikalstama veika, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie savo įtarimą. Po penkių minučių, atvykus policijos pareigūnams, jiems parodė, kaip privažiuoti prie V. B. namo. Pats nuėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijos, pro kurią, prieš tai matė jaunuolius einančius į V. B. kiemo teritoriją. Tuo momentu, iš šios kiemo teritorijos, pro angą, esančią tujomis aptvertoje tvoroje, išbėgo išsigandęs jaunuolis, kurį jis sulaikė.(1 t. 46-47 l.).

Asmens kratos protokolu nustatyta, kad kuriuo iš įtariamojo M. M. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas žibintuvėlis (1 t. 49-52 l.).

Daikto apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos metu naudota priemonė- M. M. asmens kratos metu paimtas žibintuvėlis (1 t. 53-56 l.).

Dėl V. D. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusios V. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-30, apie 10 val. 30 min., grįžusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pagrobtas dujų balionas su reduktoriumi, kurių bendra vertė 100 eurų, ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio vertė 25 eurai. Kadangi 2016-01-28 sugedo durų spyna, todėl duris uždarė užlenkdama vinimi ir išvyko. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-02-09, apie 17 val., Kalvarijos mieste, prie jos priėjusi I. S. pasiteiravo, ar iš V. D. buvo pagrobtas dujų balionas su reduktoriumi. V. D. atsakė, kad būtent šie daiktai buvo pagrobti. Tuomet I. S. pasakė, kad ji daiktus gražins, pasiteiravo, iš kur I. S. gavo minėtą reduktorių. I. S., atsakė, kad reduktorių jai atnešė "L.", tai yra M. M. ir "K.", tai yra N. K.. Kuomet I. S. atnešė dujų reduktorių, V. D., iš karto suprato, jog tai yra būtent jai priklausantis dujų reduktorius, kuris ir buvo pagrobtas vagystės metu. Apie kitus pagrobtus daiktus, priklausančius V. D., I. S. nieko nežinojo (1 t. 188-191, 194-195, 196-197, 198-199, 200-201 l.).

I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo M. M. ir N. K. su tikslu kartu išgerti alkoholinių gėrimų. I. S. kartu su minėtais asmenimis kelias valandas vartojo alkoholinius gėrimus, o kai baigėsi alkoholis M. M. ir N. K. susiruošė eiti į namus. Prieš išeinant, N. K. I. S. namuose, ant lovos padėjo redukcinį vožtuvą ir pasakė "imk, jo mums vistiek nereikia". Iš kur gavo redukcinį vožtuvą M. M. ir N. K., I. S. nepasakė. Vėliau I. S. mieste iš žmonių kalbų sužinojo, kad iš V. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas raudonos spalvos dujų balionas su reduktoriumi. 2016-02-09, apie 17 val., I. S. Kalvarijos mieste sutiko V. D. ir prie jos priėjusi pasakė, kad reduktorių, kuris iš jos buvo pavogtas, I. S. atnešė M. M. ir N. K.. V. D. paprašė, kad I. S. jai grąžintų reduktorių. Tuomet I. S. nuėjusi į savo namus, atnešė ir grąžino reduktorių V. D. (2 t. 2-3 l.).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad V. D. prašo pradėti tyrimą dėl to, kad 2016-01-30, apie 10 val. 30 min., grįžusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugadinus buto durų staktą ir patekus į vidų, iš jo pagrobta dujų balionas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA (1 t. 118 l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo rasta ir paimta guminė žarna ir svetainėje ant kilimo rastas objektas (vaistų kapsulė), nustatytas patalpos pobūdis, durų staktos apgadinimai(1 t. 123-132 l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. D. pateikė metalinį, rudos spalvos reduktorių (1 t. 140-141 l.),kuris apžiūrėtas 1 t. 142-146 l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA" (1 t. 148-149 l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajai V. D. atpažinimui pateikti mobiliojo ryšio telefonai, iš kurių ji atpažino telefoną, kurį į bylą yra pateikęs M. M. (1 t. 154-158 l.).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismų praktikoje yra konstatuota, kad plačiąja prasme benzino bakas yra saugykla. Šioje byloje nustatyta, kad bake esantis kuras buvo apsaugotas užraktu, kuris įsibrovimo metu sugadintas, taip pat ir papildomai apsauginiu vožtuvu, todėl pagal šios bylos aplinkybes BK 178 str. 2d. numatytos veikos įsibrovimo į saugyklą požymis dėl pasikėsinimo įvykdyti R. P. turto vagystę inkriminuotas pagrįstai.

Vienas iš BK 178 str. 2 d. numatytų kvalifikuojančių požymių yra svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją. LR BK saugomos teritorijos samprata neišaiškinta, todėl šiuo atveju vertinant, ar teritorija V. B. priklausančio namo priskirtina saugomos teritorijos sąvokai BK 178 str. 2 d. prasme, yra būtina atsižvelgti į teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-213/2008 Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-354/2012, Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-317/2013 pripažino, gyvenamojo namo teritorija aptverta tvora pripažintina saugoma teritorija.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, jog kaltinamasis vagystes vykdė ir pasikėsino įvykdyti į V. B. priklausančio sklypo su namu teritoriją patekęs perlipęs per tvorą. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei paminėtą teismų praktiką sprendžiant analogiško pobūdžio baudžiamąsias bylas, kvalifikuojantis saugomos teritorijos požymis inkriminuotas pagrįstai.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d. 178 str.2d. kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugomą teritoriją, įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą, taip pat kėsinosi pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, tačiau veikos nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas, taip pat kėsinosi pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tačiau veikos nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo įveikti kuro bako apsaugos.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. M. charakterizuojamas neigiamai, baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir smulkių vagysčių, teistas 11(vienuolika) kartų, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiems teistumams, įvykdė penkis nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, padarytos žalos dydį, priežastis dėl kurių nusikalstamos veikos nebaigtos, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, teismas sprendžia, kad pakeisti M. M. elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo jam dėl pasikėsinimų įvykdyti nusikaltimus turi būti skiriamos arešto bausmės, dėl nusikaltimų turi būti skiriamos realios BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už vidurkį, artimesnės minimalioms. Įvertinus asmenybę nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.(dėl V. B. turto vagystės 2016 01 25) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams; Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.(dėl V. B. turto vagystės 2016 01 26) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams; Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. P. turtą) ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimt) parų; Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti M. B. turtą) ir nuteisti jį areštu 50 (penkiasdešimt) parų; Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.(dėl V. D. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. bausmes subendrinti prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes ir subendrintą bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2016 01 27 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato daiktų saugykloje saugomus žarną ir žiebtuvėlį paimtus 2016-01-27 įvykio vietos apžiūros metu, žibintą paimtą 2016-01-27 M. M. asmens kratos metu, voką su viduje esančiais vaistų kapsule ir žarnos dalimi, paimtus 2016-01-30 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną Nokia (iš dviejų dalių) grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.