Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo liepos 9 d. 15 val. iki liepos 11 d. 11 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, sulaužydami durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelio, esančio Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. G., ūkinį pastatą, iš ten slapta pagrobė K. G. priklausantį turtą: 230 litų vertės elektrinę žoliapjovę „MTD No. 769-05588“, 130 litų vertės aliumininį karutį, 100 litų vertės karpymo žirkles, 50 litų vertės šašlykinę, 10 litų vertės reples, 10 litų vertės atsuktuvų rinkinį, 20 litų vertės plaktuką, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, sulaužydami durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausantį K. G., iš ten slapta pagrobė K. G. priklausantį turtą: 400 litų vertės televizorių „CTV 2196“, 110 litų vertės elektrinį galąstuvą „Klauss“, 300 litų vertės TV skaitmeninį imtuvą, 120 litų vertės oro ventiliatorių „TF 12“, 110 litų vertės barzdaskutę „Philips“, 3 vnt. prailgintuvų, kurių vieneto vertė – 10 litų, bendrai už 30 litų, taip padarydami nukentėjusiajam K. G. 1620 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m. liepos 21 d. 14 val., išlauždami laukinių durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), priklausantį P. G., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausančius daiktus: 800 litų vertės televizorių „Thomson“ su valdymo pultu, 40 litų vertės 1 l talpos brendžio butelį, 325 litų vertės skaitmeninį imtuvą „Gala“, 300 litų vertės kraujospūdžio matavimo aparatą „UA 767“, 150 litų vertės kampinį šlifuoklį, 20 litų vertės degtinės butelį, du vnt. stalinių laikrodžių, kurių bendra vertė – 50 litų, 50 litų vertės radijo imtuvą, 150 litų grynųjų pinigų, taip padarydami nukentėjusiajam P. G. 1885 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m. liepos 21 d. 14 val., įsibraudami į namą, esantį Šiauliuose, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį P. G., sugadino nedidelės vertės, svetimą, nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą – 200 litų vertės laukines namo duris bei spynos užraktą, taip padarė P. G. 200 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis L. S. 2011 m. liepos 21 d. 14 val., įsibrovęs į namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), priklausantį P. G., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausantį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamą šaudyti, C kategorijos, EKOL MAJOR dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, su jame buvusiais 7 vnt. dujinių, 9 mm kalibro šovinių, bendros 178 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. G. 178 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis L. S. 2011 m. liepos 21 d. 14 val., neturėdamas leidimo, pagrobtą, P. G. priklausantį, pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamą šaudyti, C kategorijos, EKOL MAJOR dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, su jame buvusiais 7 vnt. dujinių, 9 mm kalibro šovinių, gabeno su savimi iš P. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei vėliau nešiojosi su savimi iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. 19.30 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamą šaudyti, C kategorijos, EKOL MAJOR dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro, dujiniais-garsiniais šoviniais, su jame buvusiu 1 šoviniu, pateikė Šiaulių apskrities VPK Patruliu rinktinės vyresniajam patruliui K. S..

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m. liepos 25 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibraudami į aptvertą sodo namelio, esančio Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklypo Nr. 3, priklausančio P. K. teritoriją, iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausantį 1804 litų vertės benzininį kultivatorių „Partner PFRT 550“, taip padarydami nukentėjusiajam P. K. 1804 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo liepos 27 d. 15 val. iki liepos 28 d. 09.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, patekdami pro atidarytą rūsio langelį ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelį, esantį Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 7, priklausantį M. Š., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai M. Š. priklausančius daiktus: 700 litų vertės vaikišką vežimėlį su priedais, 100 litų vertės radijo imtuvą, taip padarydami nukentėjusiajai M. Š. 800 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo liepos 26 d. 12 val. iki liepos 28 d. 16 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, sulaužydami pakabinamos durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelio, esančio Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 16, priklausančio E. N., ūkinį pastatą, iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai E. N. priklausantį 430 litų vertės 24 pavarų dviratį, taip padarydami nukentėjusiajai E. N. 430 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo liepos 31 d. 21 val. iki rugpjūčio 2 d. 18.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išimdami namelio lango stiklą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelį, esantį Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 2, priklausantį J. K., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam S. K. priklausančius daiktus: 240 litų vertės aliuminines kopėčias, 20 litų vertės sulankstomą kėdę, 50 litų vertės sulankstomą skėtį nuo saulės, 10 litų vertės žvejybinę kėdę, taip padarydami nukentėjusiajam S. K. 320 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 2 d. 16 val. iki rugpjūčio 4 d. 10 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, sulaužydami durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo, esančio Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 43, priklausančio L. Š., ūkinį pastatą, iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam L. Š. priklausančius daiktus: 300 litų vertės žoliapjovę „Bosch“, 160 litų vertės elektrinę krūmapjovę „Electrolux Flymo“, 150 litų vertės 50 m. elektros kabelį, 50 litų vertės 15 m. antenos kabelį, 30 litų vertės teleskopinį obuolių skintuvą, taip padarydami nukentėjusiajam L. Š. 690 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 4 d. 14 val. iki rugpjūčio 6 d. 10 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, atidarydami langą ir tokiu būdu įsibraudami į namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. , priklausantį G. Z., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai G. Z. priklausančius daiktus: 90 litų vertės 3 butelius po 0,5 litro talpos naminio vyno, 200 litų vertės vyrišką dviratį „Herkules“, 300 litų vertės elektrinę žoliapjovę „Einhell Balticum BG-EM 930“, 100 litų vertės medžio šakų karpymo žirkles, 3 litų vertės šiukšlių maišų pakuotę, 10 litų vertės kavos „Paulig“ pakuotę, 3 litų vertės šokoladą „Karūna“, 8 litų vertės 8 vnt. degtukų dėžučių, 2 vnt., briedžio ragų, kurių vieneto vertė – 50 litų, iš viso už 100 litų, 4000 litų vertės auksinį moterišką laikrodį, taip padarydami nukentėjusiajai G. Z. 4814 litų turtinę žalą;

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 5 d. 17 val. iki rugpjūčio 6 d. 9 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, sulaužydami durų spynos užraktą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelį, esantį Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 174, priklausantį V. K., iš ten slapta pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. K. priklausančius, nenustatytos vertės daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes namelyje nerado vertingų daiktų.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 5 d. 17 val. iki rugpjūčio 6 d. 9 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, įsibraudami į sodo namelį, esantį Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 174, priklausantį V. K., sugadino nedidelės vertės, svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą – 200 litų vertės laukinių namo durų spynos užraktą, taip padarė V. K. 200 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 5 d. 10 val. iki rugpjūčio 7 d. 9.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, atidarydami namelio lango stiklą ir tokiu būdu įsibraudami į sodo namelį, esantį Šiauliuose, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklype Nr. 2, priklausantį L. R., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai L. R. priklausančius daiktus: 120 litų vertės 50 m. prailginimo laidą su rite, 40 litų vertės žirkles „Fiskar“ medžių šakoms karpyti, taip padarydami nukentėjusiajai L. R. 160 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 2 d. 14 val. iki rugpjūčio 7 d. 20.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išlauždami balkono duris ir tokiu būdu įsibraudami į namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), priklausantį J. V., iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam N. V. priklausančius daiktus: 1500 litų vertės kompiuterį „I-Tech“, 600 litų vertės kompiuterio monitorių „Acer S231HLBD“, 60 litų vertės klaviatūrą „Logitech M K 120“, 40 litų vertės 2 garso kolonėles „Logitech S120“, 60 litų vertės internetinę kamerą „Logitech C120“, 150 litų vertės „Teo“ modemą, 800 litų vertės benzininę žoliapjovę „BriggsQStratton“, 1198 litų vertės žoliapjovę-trimerį „Honda“ su priedais, 300 litų vertės vyrišką rankinį laikrodį „Lorus“, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, taip padarydami nukentėjusiajam N. V. 4768 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, 2011 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 2 d. 14 val. iki rugpjūčio 7 d. 20.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, įsibraudami į namą, esantį Šiauliuose, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį J. V., sugadino nedidelės vertės, svetimą, nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą – 100 litų vertės laukines namo balkono duris bei 100 litų vertės laukines namo įėjimo duris ir jų spynos užraktą, taip padarė N. V. 200 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis kartu su N. K. pagrobė visus kaltinimuose išvardintus daiktus, išskyrus daržoves iš K. G. daržo ir šiltnamio. Taip pat nesutinka, kad iš G. Z. namo pagrobtas laikrodis buvo auksinis. Nešė laikrodį į lombardą, jiems pasakė, kad laikrodžio vertė yra 100 Lt, kad nėra jis auksinis. Neatsimena, kur tą laikrodį padėjo. Benzininį kultivatorių jis vienas per tvorą perkėlė. Sutinka atlyginti žalą už pagrobtus daiktus ir sugadintą turtą, tačiau nesutinka su neturtine žala, kadangi žmonės nebuvo išgąsdinti. Ginklą su šoviniais iš P. G. namo jis pagrobė vienas, leidimo ginklui neturi. Suprato, kad tai ginklas. Sugrįžo kartu su N. K. į P. G. namus, nes laužtuvą ten buvo palikę, matė S. G.. 2011 m. vasarą gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), ten visą pagrobtą turtą nešė. R. P. nesakė, iš kur tie daiktai. Pagrobtu kompiuteriu kažkiek naudojosi. Vogė, nes tuo metu nebuvo iš ko pragyventi. Vagysčių iniciatoriai abu buvo, kokį namelį apvogti, nesirinkdavo, kad nieko nėra namuose, matydavo, nes užrakinta būdavo. Už pavogtus daiktus iš A. R. gavo 500 Lt. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis dviese su L. S. pagrobė visus kaltinimuose nurodytus daiktus, tik nepripažįsta, kad pagrobė daržoves iš K. G. daržo ir šiltnamio. Taip pat nesutinka, kad iš G. Z. namo pagrobtas laikrodis buvo auksinis, nes ir juvelyras, ir lombarde jiems sakė, kad laikrodis nėra auksinis, kad jo vertė yra 100–200 Lt. Neatsimena, kur tą laikrodį padėjo, gal išmetė. Į patalpas įsibraudavo naudodamiesi įrankiais, imdavo tai, ką rasdavo. Laužtuvą P. G. kieme rado, paliko namuose, o kai sugrįžo, pamatė S. G.. Nesutinka su ieškiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo, su kitais ieškiniais sutinka. Jokio savo džemperio niekur nepaliko. Vogtus daiktus parduodavo pagal skelbimus, kai ką į lombardą nunešdavo, viską laikė (duomenys neskelbtini). R. P. jis nieko neaiškino, nesakė, iš kur tie daiktai. Kiek uždirbo pardavę vogtus daiktus, nepamena, dalį daiktų pardavė A. R., gautus pinigus išleido, A. R. pinigų negrąžino. Jokia kaimynė negalėjo matyti jų bėgančių, jie nebėgdavo visai. Ginklo jis nevogė, po to jį matė padėtą ant spintos, neklausė, iš kur tas ginklas. Savo poelgį vertina blogai, padarys išvadas, gali teismui pažadėti, kad daugiau tokių nusikaltimų nedarys.

K. G. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus K. G. turtą įsibraunant į patalpas įrodyta:

- nukentėjusiosios M. G. parodymais, kad 2011 m. liepos 11 d. apie 11 val. su vyru grįžusi į savo sodą, rado išplėštas sodo namelio ir ūkinio pastato duris. Sodo namelyje pasigedo televizoriaus, 400 Lt vertės, elektrinio galąstuvo, 110 Lt vertės, elektrinės barzdaskutės, 110 Lt vertės, ventiliatoriaus, 120 Lt vertės, skaitmeninio imtuvo, 300 Lt vertės, trijų prailgintuvų, 30 lt vertės, iš ūkinio pastato buvo pagrobtas aliuminis karutis, 130 Lt vertės, žoliapjovė, 230 Lt vertės, karpymo žirklės, 100 Lt vertės, šašlykinė, 50 Lt vertės, replės, 10 Lt vertės, atsuktuvų rinkinys, 10 Lt vertės, plaktukas, 20 Lt vertės. Taip pat iš šiltnamio buvo išskinti agurkai, 2 kg, 5 Lt vertės, pomidorai, apie 3 kg, 10 Lt vertės, iš daržo išrautos morkos, apie 2 kg, 5 Lt vertės. Iš pagrobto turto buvo grąžintas ventiliatorius ir karutis. Kita žala neatlyginta. Ūkinis pastatas buvo užrakintas pakabinama spyna, o sodo namelis buvo užrakintas vidine spyna. Palaiko vyro pareikštą 1450 Lt ieškinį;

- liudytojo K. G. parodymais, kad 2011 m. liepos 11 d. jam paskambino tėvas K. G. ir pasakė, kad išplėštas namelis. Nuvažiavęs rado išplėštą sandėliuką ir namelį. Iš didesnių daiktų buvo pagrobtas televizorius, žoliapjovė, karutis, jis vėliau buvo grąžintas. Tą karutį jis atpažino, nes pats buvo perdaręs. Iš pagrobtų daiktų, kiek žino, dar grąžintas ventiliatorius;

- liudytojos R. P. parodymais, kad kaltinamasis N. K. yra buvęs jos draugas, o L. S. kartu gyveno su jais (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kaltinamieji parsinešdavo į namus įvairių daiktų – įrankių, laikrodžių, žoliapjovę, televizorių, radiją, kompiuterį, karutį, skėtį nuo saulės, kėdes, – kurie būdavo sudėti name. Jai sakydavo, kad daiktai draugo, iš darbo ar kad nusipirko. Ar kaltinamieji pardavinėjo tuos daiktus, nežino. Kartu su kaltinamaisiais niekur nėjo, niekur nedalyvavo. 2011 m. rugpjūčio mėn. kaltinamieji buvo sulaikyti ir po dviejų dienų iš to namo ji išsikraustė, nes liepė namo šeimininkas V. P.. Išsikraustyti jai padėjo draugo draugas M. B.. Išsikraustydama pasiėmė savo daiktus ir jai nepriklausantį kompiuterį bei ventiliatorių. Viską parsivežė į mamos namus. Kompiuterį pardavė pagal skelbimą, ventiliatorių paėmė policija. Visus kitus daiktus paliko tame name;

- liudytojo M. B. parodymais, kad 2011 m. vasarą per bendrą pažįstamą jis susipažino su R. P., kuriai už 20 Lt atlygį padėjo pervežti daiktus iš žalio medinio apleisto namo į pastarosios mamos namus. Daiktai buvo sukrauti į keletą maišų, kurie buvo užrišti. Tarp daiktų kompiuterio, ventiliatoriaus nematė. Kai vežė daiktus, R. P. buvo viena, išvažiuojant namą užrakino. Ar buvo tuo metu namo savininkas, nežino;

- 2011-07-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasti įsilaužimo į sodo namelį ir ūkinį pastatą pėdsakai, nurodyta, kad po apžiūros paimtas plaktukas, užfiksuoti ridos ir avalynės pėdsakai (1 t., 24–28 b. l.).

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. G. pateikė barzdaskutės „Pfilips“ dokumentus, žoliapjovės „MTD“ instrukcijos knygelę, elektrinio gręžtuvo „Klauss“ instrukcijos knygelę, televizoriaus „CTV“ dokumentus, stalinio ventiliatoriaus „TF12“ naudojimo instrukcijos knygelę (1 t., 48–54 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. P. pateikė aliuminį karutį (1 t., 57 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. P. atpažino R. P., kaip merginą, kuri po L. S. sulaikymo, išsikrausčiusi iš namo daiktus, atidavė jam nuo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, raktą (4 t., 107–111 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. P. pateikė elektrinį ventiliatorių „Vagner SDH“ (1 t., 58 b. l.);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kaip liudytojas K. G. atpažino K. G. priklausantį karutį, o nukentėjusysis K. G. atpažino jam priklausantį plaktuką (1 t., 71–74 b. l.).

Kaltinamieji L. S. ir N. K. neigia iš K. G. daržo ir šiltnamio pagrobę daržoves. Duomenų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji jas pagrobė, byloje nėra, todėl iš kaltinimo pašalinama, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, iš K. G. priklausančio ir sode esančio daržo pagrobė 2 kg morkų, bendrai už 5 litus, iš šiltnamio pagrobė 2 kg agurkų, bendrai už 5 litus ir 3 kg pomidorų, bendrai už 10 litų. Sumažinus kaltinimo apimtį, atitinkamai mažinamas ir kaltinime nurodytas bendras K. G. padarytos turtinės žalos dydis iki 1620 Lt.

Kaltinamųjų L. S. ir N. K. nusikalstama veika dėl K. G. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi visuma nurodytų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai, prieš turto savininko valią, sulaužydami durų spynos užraktą, pateko – įsibrovė – į patalpas ir iš ten pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1450 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 88 b. l.). Civilinis ieškinys yra pareikštas pagrįstai, tačiau tenkinamas iš dalies (BPK 115 str.), kadangi iš kaltinimo pašalinama, kad kaltinamieji pagrobė daržoves už 20 Lt, o taip pat yra rastas ir bus grąžintas K. G. iš jo pagrobtas 20 Lt vertės plaktukas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. G. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

P. G. turto vagystė, turto sugadinimas, šaunamojo ginklo ir šaudmenų

pagrobimas, neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų abiejų kaltė pagrobus P. G. turtą įsibraunant į patalpas ir sugadinus nedidelės vertės P. G. turtą bei kaltinamojo L. S. kaltė pagrobus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o taip pat jam neteisėtai disponavus šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis byloje įrodyta:

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. G. parodymais, kad 2011 m. liepos 21 d. apie 16–17 val. su žmona grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rado išplėštas duris, viską namuose išverstą. Nebebuvo televizoriaus „Tomson“, 800 Lt vertės, radijo imtuvo, 50 Lt vertės, dviejų stalinių laikrodžių po 25 Lt, kampinio šlifuoklio, 150 Lt vertės, televizoriaus priedėlio „Gala“, 325 Lt vertės, kraujo spaudimo matuoklio, 300 Lt vertės. Taip pat vagys išnešė brendžio 1l talpos butelį už 40 Lt, degtinės butelį už 20 Lt, 150 Lt grynais pinigais, jie buvo padėti sekcijoje. Buvo dar paimtas dujinis-garsinis šaunamasis ginklas „EKOL MAJOR“, jo visus dokumentus turi, buvo pateikęs pareigūnams. Ginklas skirtas šaudyti 9 mm kalibro garsiniais šoviniais. Su ginklu buvo 7 šoviniai. Ginklo vertė 178 Lt. Į namą buvo įsibrauta išlaužus laukines duris ir sugadinus spyną. Sulaužytų durų ir spynos remontą vertina 200 Lt. Iš pagrobtų daiktų jam grąžintas televizorius su pulteliu, dujinis ginklas dar tebėra prokuratūroje. Kitą rytą po įsilaužimo prie spintos po skudurais rado laužtuvą, jį išsivežė policija. Pareikštą 1285 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palaiko. Žmona S. G. jam pasakojo, kad jam išvažiavus ieškoti pagalbos, vagys dar buvo sugrįžę, tačiau pamatę jo žmoną, spruko lauk, buvo dviese;

- 2011-07-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu rasti įsilaužimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pėdsakai (1 t., 107–110 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis P. G. pateikė metalinį laužtuvą (1 t., 116 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis P. G. pateikė pritvirtinamą spyną ir raktą (1 t., 117 b. l);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas-pardavėjas M. O. pateikė lombardo paslaugų sutarties kopiją Nr. 17439, sudarytą 2011-07-21, televizorių „Thomson“, nuotolinio valdymo pultelį (1 t., 125–126 b. l.),

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kaip nukentėjusysis P. G. atpažino jam priklausanti televizorių „Thomson“ ir nuotolinio valdymo pultą (1 t., 127–130 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis P. G. pateikė skaitmeninės televizijos imtuvo „Gala“, kraujospūdžio matuoklio „UA767“ ir dujinio pistoleto „Ekol Major“ dokumentus (1 t., 134–137 b. l.);

- 2011-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 40-1-298-11, iš kurios matyti, kad sulaikytasis L. S. pateikė dujinį pistoletą „EKOL MAJOR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu šoviniu lizde (1 t., 144–145 b. l.);

- specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1277 kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 40-1-298-11, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamas šaudyti, C kategorijos, EKOL MAJOR dujinis – garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais – garsiniais šoviniais. Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamas šaudyti, dujinis-garsinis šovinys, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateiktą šovinį iššauti iš tirti pateikto pistoleto galima (1 t., 147–149 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad L. S. neturi Šiaulių apskrities VPK išduoto leidimo laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus. Duomenų, kad L. S. buvo išduotas leidimas ginklams laikyti (nešioti) Šiaulių apskrities VPK VTB licencijavimo poskyryje nėra (5 t., 41 b. l.).

Visi šie byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamų L. S. ir N. K. kaltę padarius aptariamas nusikalstamas veikas.

Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika dėl P. G. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi svetimo turto vagystė padaryta įsibraunant į patalpas – P. G. namą, o dėl turto sugadinimo – pagal BK 187 str. 3 d., kadangi įsibraunant į namą sugadintas nedidelės vertės turtas (BK 190 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. S. pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausantį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamą šaudyti, C kategorijos, EKOL MAJOR dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, su jame buvusiais 7 vnt. dujinių, 9 mm kalibro šovinių ir šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis gabeno ir nešiojosi su savimi, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis L. S., pagrobdamas šaunamąjį ginklą ir šovinius padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 str. 1 d., o po to šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis neteisėtai disponuodamas (gabendamas, nešiodamas su savimi) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. Kaltinamasis L. S. disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis neteisėtai, kadangi leidimas disponuoti C kategorijos šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str., kaltinamajam nebuvo išduotas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1285 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą ir sugadintą turtą (1 t., 161 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. G. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

P. K. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus P. K. turtą įsibraunant į saugomą teritoriją įrodyta:

- nukentėjusiojo P. K. parodymais, kad 2011 m. liepos 25 d. apie 16–17 val., baigęs darbą savo sklype sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, aptvertoje teritorijoje jis paliko nudžiūti benzininį kultivatorių „Partner“, o pats nuėjo į kambarį. Po kokios valandos, gal daugiau, išėjęs į lauką, kultivatoriaus neberado. Pradėjęs ieškoti, pastebėjo, kad kaimyno vielinė tvora sulankstyta. Jo sklypas yra aptvertas iš visų pusių, galima patekti tik per tvorą. Kultivatoriaus vertė 1804 Lt, policijai jis pristatė pirkimo čekį. Kultivatorius jam grąžintas, ieškinio nereiškia. Jo nuomone, kaltinamieji buvo ne dviese, turėjo kažkas jiems padėti, nes vienas apie 60 kg nepaneš ir per tvorą neperkels;

- liudytojo A. R. parodymais, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, atsiliepęs į jo skelbimą, jam paskambino vyriškis, pasiūlė pirkti traktoriuką, dar vadinamą motobloku. Jis nuvažiavo prie žalios spalvos medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. Šiauliuose, ten iš šviesaus vyriškio pasiderėjęs už 350 Lt nusipirko motobloką. To vyriškio gerai neįsidėmėjo, lyg tai vienas iš kaltinamųjų – L. S.;

- 2011-07-25 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad sklypo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklypo Nr. 3, teritorija yra aptverta vielos tinklo tvora, kuri kiemo gale vienoje vietoje yra nulenkta (2 t., 4–7 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis P. K. pateikė motorinio kultivatoriaus „Partner PERT 550“ garantinį taloną bei kvitą (2 t., 14–16 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. R. pateikė motobloką „Partner Pert 550“ (1 t. 55 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis N. K. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris atvykdavo žalios spalvos džipu, ir kuriam pardavė dalį pagrobtų daiktų iš sodo namelių ir namų (4 t. 93–96 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis L. S. atpažino A. R. kaip asmenį, kuriam keletą kartų skambino dėl daiktų pardavimo, ir kuris atvykęs žalios spalvos džipu yra nupirkęs iš jų keletą daiktų (4 t., 97–100 b. l.).

Šie neturintys esminių prieštaravimų įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., neteisėtai, prieš turto savininko valią, pateko į nukentėjusiojo sklypo teritoriją ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl P. K. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi svetimo turto vagystė padaryta įsibraunant į saugomą teritoriją – nukentėjusiojo P. K. sodo namelio sklypą, aptvertą tvora.

Civilinio ieškinio nėra.

M. Š. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus M. Š. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Š. parodymais, kad 2011 m. liepos 27 d. apie 15 val. ji išvažiavo iš savo sodo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į Šiaulius, o grįžo 28 d. apie 9.30 val. Grįžusi pamatė prie jos namo susirinkusius kaimynus, kurie klausė, kodėl ji langą palikusi atidarytą. Ji niekada nedarinėja virtuvės lango, bet tada virtuvės langas buvo visiškai atplėštas. Ji bandė atrakinti duris, bet negalėjo to padaryti. Atvykęs policijos pareigūnas įlipo pro langą ir pamatė, kad iš vidaus į spyną yra įkištas raktas ir pasuktas. Vagys įlindo pro rūsio langelį, nes jis buvo išimtas, kad išsivėdintų rūsys. Įėjusi į namelį ji pamatė, kad viskas išversta, antrame aukšte neberado anūkės vaikiško vežimėlio, 700 Lt vertės, ir radijo imtuvo, 100 Lt vertės. Rado paliktą jai nepriklausantį bliuzoną. Civilinį ieškinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo palaiko, o pareikšto 1000 Lt ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako, nes jai gaila tų vaikų;

- 2011-07-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas atidarytas sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 7, langas, o sodo namelyje rasti išmėtyti daiktai, rastas ir paimtas džemperis, rasti du avalynės fragmentai – vienas ant vidinės palangės, kitas ant kambario grindų (2 t., 44–50 b. l.).

Kaltinamųjų L. S. ir N. K. nusikalstama veika dėl M. Š. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi svetimo turto vagystė padaryta įsibraunant į patalpas, t. y. neteisėtai, prieš savininko valią, patekus į sodo namelį pro rūsio langelį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą (2 t., 112 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiosios ir civiliniės ieškovės M. Š. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareiškusi ir 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teisiamojo posėdžio metu jo atsisakė, todėl procesas dėl M. Š. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

E. N. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus E. N. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. N. parodymais, kad 2011 m. liepos 26 d. apie 12 val. ji su vyru išvažiavo iš sodo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, sklypo Nr. 16, ir sugrįžo 28 d. apie 16 val. Rado nuplėštą ūkinio pastato užraktą, kaip su laužtuvu nutrauktą. Įėję į vidų neberado dviračio, 24 pavarų, pirkto prieš metus, 430 Lt vertės. Pareikštą 430 Lt civilinį ieškinį palaiko;

- liudytojo L. N. parodymais, kad savo sodo namelyje, kuris yra sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypas Nr. 16, nebuvo nuo 2011 m. liepos 26 d. 12 val. iki liepos 28 d. 16 val. Ten yra nedidelis sodo namelis, vagoniukas ir ūkinis pastatas. Atvažiavę rado išplėštą užraktą į ūkinį pastatą ir pasigedo jame buvusio dviračio, kuris buvo naujas, sportinis, kainavo 430 Lt;

- 2011-07-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje – sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklypas Nr. 16 – nustatyti įsilaužimo į ūkinį pastatą pėdsakai, t. y. rasta sugadinta pakabinamos spynos ant ūkinio pastato durų kabinimo juostelė (2 t., 130–133 b. l.).

Šie įrodymai, tarp kurių nėra prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai pateko – įsibrovė – į nukentėjusiajai E. N. priklausančias patalpas, iš ten pagrobė 430 Lt vertės nukentėjusiosios turtą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 430 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą (2 t., 145 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. N. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K. priteisiama solidariai, nes žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais ir jie abu yra atsakingi už atsiradusią žalą (CK 6.279 str. 1 d.).

S. K. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus S. K. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. K. parodymais, kad iš žmonos vardu registruoto sodo, kuris yra sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, sklypas Nr. 2, išvažiavo 2011 m. liepos 31 d. apie 21 val. Išvažiuojant viskas buvo tvarkinga. Rugpjūčio 2 d. apie 18.30 val. atvažiavęs į sodą rado nuo namelio lango nuimtą apsauginį skydą ir išimtą lango stiklą. Niekas nebuvo sulaužyta ar sudaužyta, atsargiai viskas buvo nuimta ir pastatyta į šoną. Sodo namelio viduje pasigedo aliuminio sulankstomų kopėčių, 240 Lt vertės, sulankstomos kėdės už 20 Lt, žvejo kėdutės, 10 Lt vertės, sulankstomo didelio paplūdimio skėčio už 50 Lt. Iš viso buvo pagrobta turto už 320 Lt. Kad dingo laistymo įranga, buvo pastebėta vėliau, dar buvo pasigesta smulkių daiktų. Iš pagrobtų daiktų niekas negrąžinta. Palaiko pareikštą 320 Lt civilinį ieškinį;

- 2011-08-02 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje, esančioje sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklypo Nr. 2, prie sodo namelio sienos rasta padėta medinė plokštė ir lango stiklas (2 t., 165–168 b. l.).

Kaltinamųjų L. S. ir N. K. nusikalstama veika dėl S. K. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi svetimo turto vagystė, nors pagrobto turto vertė ir neviršija 3 MGL dydžio sumos, padaryta įsibraunant į patalpas, t. y. neteisėtai, prieš savininko valią, išimant sodo namelio lango stiklą, patenkant į patalpų vidų ir iš jų pagrobiant nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. K. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 320 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą (2 t., 180 b. l.) yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. K. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie abu yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus L. Š. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. Š. parodymais, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. 16 val. iki rugpjūčio 4 d. 10 val. jis nebuvo savo sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė, sklypas Nr. 43. Ten yra sodo namelis ir ūkiniai pastatai – pirtelė, sandėliukas. Rugpjūčio 4 d. apie 10 val. su žmona nuvažiavę į sodą rado išlaužtas duris į ūkinį pastatą, buvo atplėštas durų apvadas ir išlaužta spyna. Ūkiniame pastate neberado ten buvusių daiktų: žoliapjovės „Boch“ už 300 Lt, krūmapjovės „Electrolux“ už 160 Lt, 50 m elektros kabelių su antgaliais už 150 Lt, 15 m antenos kabelio už 50 Lt, obuolių skintuvo už 30 Lt. Iš viso buvo pagrobta daiktų už 690 Lt. Jam buvo grąžinta vejapjovė ir krūmapjovė. Palaiko pareikštą 330 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobto turto ir už išlaužtas duris, nes reikėjo 100 Lt joms sutvarkyti;

- liudytojo A. R. parodymais, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, praėjus porai dienų po to, kai iš kaltinamųjų nupirko motobloką, jam dar kartą paskambino tas pats vaikinas ir pasiūlė pirkti žoliapjovę. Jis nupirko „Boch“ žoliapjovę daugiau nei už 100 Lt. Po to dar žirkles už 50 Lt iš jų nupirko. Tuos daiktus vėliau policija atvažiavo ir paėmė iš jo;

- 2011-08-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, 1-ojoje gatvėje, sklype Nr. 43, rasti įsibrovimo į ūkinį pastatą pėdsakai – sulaužytas durų spynos užraktas (3 t., 4–8 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. R. pateikė žoliapjovę „Bosh“, krūmapjovę „Flymo HT450“ (1 t., 55 b. l.);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. Š. atpažino jam priklausančią krūmapjovę „Flymo“ (3 t., 14–15 b. l.).

Visuma šių įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., sulaužydami L. Š. priklausančio sodo ūkinio pastato durų spynos užraktą, neteisėtai, prieš turto savininko valią, pateko į patalpas ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl L. Š. turto vagystės teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 330 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą bei sugadintą turtą (3 t., 24 b. l.) yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. Š. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K. priteisiama solidariai.

G. Z. turto vagystė

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus G. Z. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Z. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. nuvykusi į neseniai paveldėtą senelių namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, atidariusi namo laukines duris, rado išplėštas atidarytas vidines duris, buvo išimti stikliukai, namo viduje viskas buvo išversta. Neberado vyriško dviračio „Hercules“ už 200 Lt, žoliapjovės už 300 Lt, medžio šakų karpymo žirklių už 100 Lt. Iš šaldytuvo buvo išnešti 3 naminio vyno buteliai, juos įvertina 90 Lt, nes vynas brangus, senelių darytas, 30 metų išlaikytas. Taip pat dingo kava „Paulig“, 10 Lt vertės, šokoladas „Karūna“, 3 Lt vertės, ir juodi dideli šiukšlių maišai, 3 Lt vertės. Be to, pasigedo 2 vnt. briedžio ragų, kabėjusių ant sienos, 100 Lt vertės, degtukų, o tvarkant namus neberado auksinio močiutės moteriško laikrodžio, jis buvo spintoje ar spintelėje, 4000 Lt vertės. Dėl laikrodžio įvertinimo ėjo į aukso parduotuvę, pasakė, kaip tas laikrodis atrodė, klausė, kiek galėtų kainuoti. Jai pasakė, kad daug didesnę sumą ji turėjo pasakyti, nes laikrodis daug vertingesnis, antikvarinis. Laikrodžio užsegimas nebuvo auksinis. Iš pavogtų daiktų jai niekas negrąžinta. Namuose stalčiuje buvo guminės pirštines, dar supakuotos, tai vienas iš jų, panaudotas, rado lauke išmestas, kitas – ant stalo numestas, o kitą dieną tvarkydama kambarį rado už šaldytuvo užmestas juodas nailonines pirštines. Palaiko 4814 Lt civilinį ieškinį už pagrobtą turtą ir 50 Lt už sugadintų durų sutvarkymą. Taip pat prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes lauke prie durų rado išmatų krūvą, užmestą plyta, ir tas įvykis po senelio laidotuvių jai buvo kaip kapo išniekinimas;

- liudytojos B. B. parodymais, kad pernai rugpjūčio pradžioje apie 16.30 val., būdama savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme, Šiauliuose, išgirdo kažkokį keistą garsą, kaip bildesį, pamatė ant kaimynų medinių vartelių besikabarojantį nepažįstamą žmogų, kuris peršoko vartelius ir įbėgo į jų kiemą. Ji pradėjo šaukti, klausti, kaip šis papuolė į jos kiemą, tačiau vyriškis nieko nesakė, bėgo tiesiai, į ją nežiūrėjo ir kažką laikė saujoje. Veidą matė, bet jis buvo vyresnis už kaltinamuosius. Kai dabar pravedė kaltinamuosius pro ją, įsitikino, kad ten buvo vyresnis vyriškis, nei vienas iš čia sėdinčių. Praėjus savaitei po to įvykio, iš dabar G. Z. priklausančio namo išėjo kriminalistas, tada sužinojo, kad buvo apiplėštas G. Z. priklausantis namukas. Ją iškvietė į policiją gal po poros savaičių. Ji turėjo atpažinti iš 6 asmenų nuotraukų. Į vieną ji parodė, pasakė, kad galbūt tas, bet nebuvo įsitikinusi, kad tada prabėgo būtent tas asmuo. Kalbėjo su nukentėjusiąja G. Z., kuri jai sakė, kad iš aukso dirbinių kažkas dingo, kad pavogto turto vertė galėjo būti apie 5000 Lt;

- 2011-08-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rastas išimtas vidinių durų stiklas, namo viduje išmėtyti daiktai, atidarytos baldų durelės, išimti stalčiai, rastos ir paimtos keturios guminės pirštinės (dvi poros) (3 t., b. l. 42–48);

- 2011-08-07 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 pirštinės (viena pora) (3 t., 50–53 b. l.).

- 2012-01-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 491/11(01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant medžiaginės pirštinės gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. K. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, ant kitos medžiaginės pirštinės gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. K. DNR profiliu su 99, 99999999999 % tikimybe, o DNR priemaiša nėra tinkama asmens identifikavimui (3 t., 78–79 b. l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 4864 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą bei sugadintą turtą (3 t., 92 b. l.) yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. Z. taip pat prašo priteisti jai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (3 t., 92 b. l.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neabejotina, kad dėl kaltinamųjų tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusioji G. Z. patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau nagrinėjamoje byloje dėl nusikalstamos veikos nuosavybei labai svarbus neturtinės žalos nustatymo kriterijus yra padarytos turtinės žalos dydis, nes prioritetas tokiose bylose teikiamas turtinių teisių atkūrimui. Nukentėjusiajai G. Z. turtinių teisių atkūrimui priteisiama 4864 Lt, kaltinamieji jokio turto neturi, byloje pareikšta ir daugiau civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad užtikrinant skirtingų interesų pusiausvyrą teisinga piniginė kompensacija už nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą yra 500 Lt. Todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Z. patirta turtinė ir neturtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie abu yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

Pasikėsinimas pagrobti V. K. turtą, turto sugadinimas

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų abiejų kaltė pasikėsinus pagrobti V. K. turtą įsibraunant į patalpas ir sugadinus nedidelės vertės V. K. turtą byloje įrodyta:

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. 17 val. jis išvažiavo iš sodo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 174, o rugpjūčio 6 d. 9 val. grįžęs rado išplėštas, išdraskytas išorines sodo namelio duris, spyna buvo išlaužta, tam panaudotas jo kampinis šlifuoklis. Namelio viduje buvo išmėtyti daiktai, kažko ieškota, bet nieko nebuvo paimta. Nukabinta nuo sienos šerno galva buvo numesta koridoriuje prie durų. Jam padaryta žala yra sugadintos durys. Palaiko savo 200 Lt ieškinį. Jo kieme buvo rasta nuorūka, jis pats nerūko;

- 2011-08-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 8-ojoje gatvėje, sklypo Nr. 174, rasta ir paimta cigaretės nuorūka, nustatyti namelio durų užrakto pažeidimai, namelio viduje rasti išmėtyti daiktai, atidarytos baldų durelės (3 t., 113–117 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 440/11 (01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės nuorūkos gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. K. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe (3 t., 126–127 b. l.).

Visuma šių įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, sulaužydami durų spynos užraktą, neteisėtai, prieš turto savininko valią, pateko į V. K. sodo namelio patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų. Turėdami tikslą patekti į patalpas – V. K. priklausantį sodo namelį – kaltinamieji tyčia sugadino nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.) svetimą turtą. Kaltinamųjų L. S. ir N. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 200 Lt civilinis ieškinys dėl turto sugadinimo (3 t., 133 b. l.) yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K. priteisiama solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų kaltė pagrobus L. R. turtą įsibraunant į patalpas byloje įrodyta:

- nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. R. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. 9.30 val. atvykusi į savo sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, rado atidarytą langą ir iš karto suprato, kad būta „svečių“. Kai įėjo į vidų, pamatė, kad dingusios jos žirklės „Fiskar“ medžių šakoms karpyti, 40 Lt vertės, o jos vyras pasigedo 50 m elektros laido ilgintuvo, 120 Lt vertės, taip pat vyras nerado naujo laužtuvo. Kieme ant šalia namelio esančio medinio stalo rado svetimus senus raktus. Į namelį buvo įeita pro orlaidę, niekas nesugadinta. Palaiko savo 160 Lt civilinį ieškinį;

- 2011-08-07 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sklypo Nr. 2, apžiūra. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad atidarytas sodo namelio langas pirmame aukšte, apžiūros metu paimtas avalynės pėdsako fragmentas, rastas virtuvėje ant grindų, raktai, kurie rasti sklype ant stalo, šalia namo (3 t., 149–156 b. l.);

- 2011-11-22 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1388, kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-07 (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti N. K. batai (2 t., 84–89 b. l.).

Visuma šių įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., atidarydami L. R. priklausančio sodo namelio langą, neteisėtai, prieš turto savininko valią, pateko į patalpas ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl L. R. turto vagystės, nors pagrobto turto vertė ir neviršija 3 MGL dydžio sumos, teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kadangi vagystė padaryta įsibraunant į patalpas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. R. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 160 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą (3 t., 171 b. l.) yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (BPK 115 str.). Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. R. patirta turtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K., kurie abu yra atsakingi už padarytą žalą, priteisiama solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

N. V. turto vagystė ir turto sugadinimas

Be pačių kaltinamųjų L. S. ir N. K. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 4 t., 141–163 b. l.; 5 t., 12–28 b. l.), jų abiejų kaltė pagrobus N. V. turtą įsibraunant į patalpas ir sugadinus nedidelės vertės N. V. turtą byloje įrodyta:

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. V. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį dešimčiai dienų jis buvo išvykęs. Jau važiuojant namo, paskambino kaimynė ir paklausė, kodėl jo garažo durys praviros. Jis gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Grįžęs pamatė, kad garažo durys tikrai praviros. Įėjęs į kambarį pamatė, kad viskas apversta. Atvykus policijai nustatė, kad buvo bandyta įeiti į namą nuo gatvės pusės pro paradines duris, nes matėsi išlaužtas tinkas, jis buvo sugadintas, nubyrėjęs. Laukinės durys buvo dvejos: vienos buvo išlaužtos, antrų nesugebėta išlaužti, todėl įeita per balkoną – buvo išlaužtos balkono abejos durys. Įėjęs į kambarį jis pasigedo naujo kompiuterio, 1500 Lt vertės, monitoriaus už 600 Lt, klaviatūros už 60 Lt, garso kolonėlių, 40 Lt vertės, policijai buvo pateikęs pirkimo dokumentus, internetinės kameros, 60 Lt vertės, TEO modemo, mokėjo už jį 150 Lt, žoliapjovės, 800 Lt vertės, dokumentus turi, „trimerio“, 1198 Lt vertės, vyriško laikrodžio, 300 Lt vertės, buvo gavęs dovanų, naudotų mobiliųjų telefonų, 2 po 30 Lt. Žoliapjovė ir „trimeris“ buvo pusrūsyje, viskas buvo išnešta pro garažą, kurio durys atsidaro iš vidaus. Kambaryje visi aštuoni rašomojo stalo stalčiai buvo išversti, stalinė lempa numesta, kitas kambarys irgi buvo išverstas. Salone sekcija buvo atidaryta, žiūrėta. Balkono durų sugadinimą vertina 100 Lt, laukinių durų su spynos užraktu – 100 Lt, pagrobta daiktų už 4768 Lt. Palaiko savo 4968 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, palaiko civilinį ieškinį ir dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš pavogtų daiktų jam niekas negrąžinta;

- liudytojos R. P. parodymais, kad jai gyvenant (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, su kaltinamaisiais L. S. ir N. K., pastarieji parsinešė į namus įvairių daiktų, tarp jų ir kompiuterį, kurį 2011 m. rugpjūčio mėn. išsikrausčiusi iš namo ji pardavė pagal skelbimą;

- 2011-08-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, rastos laužimo žymės ant dviejų lauko durų, praviros garažo durys, namo viduje išmėtyti daiktai. Atlikus apžiūrą paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 3 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, 2 išliejos su laužimo pėdsakais (4 t., 4–15 b. l.);

- specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1388, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-07 (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti L. S. batai. Du avalynės pėdsakų fragmentai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-07 (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti N. K. batai. Labai tikėtina, kad avalynės pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-07 (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra paliktas tirti pateiktu N. K. kairės kojos bato padu (2 t., 84–89 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis N. V. pateikė kompiuterio bei jo priedų dokumentus, žoliapjovės „BriggsQStratton“ dokumentus, trimerio „Honda“ dokumentus (4 t., 59–63 b. l.).

Visuma šių įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir N. K., veikdami kartu, išlauždami namo balkono duris, neteisėtai, prieš turto savininko valią, pateko į J. V. priklausančio namo vidų ir pagrobė jiems svetimą, N. V. priklausantį, kaltinime nurodytą turtą. Turėdami tikslą patekti į patalpas, kaltinamieji tyčia sugadino nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.) svetimą turtą. Šios kaltinamųjų L. S. ir N. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. V. pareiškė ir 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (4 t., 74 b. l.).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. V. padaryta turtinė ir neturtinė žala iš kaltinamųjų L. S. ir N. K. priteisiama solidariai, kadangi N. V. patirta žala padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais (CK 6.279 str. 1 d.).

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

laužtuvą, pridedamą spyną, raktą, priduotus saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą B, serija BBB Nr. 001471 (1 t., 124 b. l. ), dėžę su DNR pavyzdžiais ir džemperiu, voką su 3 poromis pirštinių, voką su nuorūka, priduotus saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą B, serija BBB Nr. 058253 (2 t., 62 b. l.), vokus su daktiloskopinėmis kortelėmis, priduotus saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą B, serija BBB Nr. 002166 (2 t., 66 b. l.), voką su 2 vnt. raktų, priduotą saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą B, serija BBB Nr. 002165 (3 t., 157 b. l.), voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakų fragmentais, voką su 2 išliejomis su laužimo pėdsakais, priduotus saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pagal kvitą B, serija BBB Nr. 002167 (4 t., 38 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);