Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, neregistruotas darbo biržoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. P. ir M. D., veikdami kartu, 2011-08-30 apie 00.45 val., prie pirties pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini), namų valdos teritorijoje, konflikto su nukentėjusiuoju A. U. metu, D. P. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. U. į veido sritį padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, poodinę kraujosruvą po dešine akimi, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. U. sveikatą, o M. D. tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus nenustatytu metaliniu daiktu, panašiu į L formos veržliaraktį, nukentėjusiajam į galvos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą pakaušio-viršugalvio kairėje ir kaktos-viršugalvio sužalojimą pasireiškusį muštine žaizda su kaktikaulio spaustiniu lūžiu, taip sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. U. sveikatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą vakarą sudavė A. U. lauke kumščiu į veido sritį prie akies. Pusbrolis M. D. smūgių A. U. nesudavė. Tai galėjo vykti 2011 m. rugpjūčio 29-30 d., jis su draugais R. K., J. K. ir D. T. susitiko pas P. P. namuose. Kieme vyko gimtadienis, o jie su draugais buvo gyvenamo namo viduje. Pas juos iš kiemo atėjo moterys pašokti, po to jos išėjo, tada atėjo įpykęs A. U.. A. U. puolė ant jo, jis gindamasis trenkė jam atgal. Tada atėjo P. P. tėvas ir juos išskyrė. Po kiek laiko vėl atėjo A. U., ir jie pradėjo vėl konfliktuoti, A. U. jį pargriovė, o R. P. juos vėl išskyrė. Tada jis išėjo į lauką ir prie pirties A. U. įsiutęs trenkė už tai, kad jis užsipuolė. Po to iš karto paskambino savo pusbroliui M. D., kad atvažiuotų jį išsivežti. M. D. pasitiko jį kieme, nusivedė į mašiną ir jie išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pusbrolis M. D. sužalojo A. U., kadangi bijojo visą atsakomybę prisiimti sau, bijojo griežtos bausmės. Pripažįsta, kad prie pirties sudavė nukentėjusiajam į akį, bet nematė, kad A. U. būtų visas kruvinas. Tuo metu M. D. kieme nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu į prokurorės klausimus atsakinėjo iš baimės, prisigalvojo, kas ką įvykio metu sakė. Santykiai su M. D. geri, neturėjo priežasties jį apkalbėti. Įvykio dieną buvo blaivus, su A. U. konfliktavo, kadangi jis pirmas jį užsipuolė. Su liudytojais P. P. ir R. K. po įvykio buvo susitikęs, bet ką jiems liudyti nesakė, tik kalbėjosi apie įvykį. Nepamena, ar tuo metu kartu buvo M. D. Atsiprašė nukentėjusiojo, santykiai su juo geri. Dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam susitarė, susitaikė su nukentėjusiuoju, yra neteistas. Nusikaltimo padarymo metu dar buvo nepilnametis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), po to ketina studijuoti kolegijoje ar universitete. Teisiamas pirmą kartą, kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nieko nemušė. 2011-08-30 miegojo pas senelius, (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino pusbrolis D. P. ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti. Sėdo į automobilį „Toyota Avensis“, juodos spalvos, nuvažiavo į D. P. nurodytą vietą, pasistatė mašiną apie 50 metrų nuo to namo. Perėjo per kiemą, matė žmonių prie šulinio ar durų, paklausė jų, kur D. P., įėjo į namo vidų, pasiėmė D. P., ir jie išvažiavo. Pats D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir kiti trys liudytojai teisme be jokio pagrindo jį apkalba. Liudytojų iki įvykio nepažinojo ir jokio konflikto tarp jų niekada nebuvo. Ar po to įvykio po savaitės buvo susitikę penkiese su D. P., K., P. neatsimena, neprašė abiejų K. ir P. neliudyti prieš jį.

Motyvuojamoji dalis

Be D. P. visiško kaltės pripažinimo, M. D. kaltės nepripažinimo, kaltinamųjų D. P. ir M. D. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų duotais paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. U. teisme tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini), gyvena kelios šeimos, vienoje namo dalyje gyvena jis su savo žmona R. U., dukra G. U. ir uošviene J. G.. 2011-08-29 (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančioje pirtelėje buvo švenčiamas jo žmonos R. U. gimtadienis. Būdamas gerokai išgėręs alkoholio, apie 24.00 val. pamatė, kad namo (duomenys neskelbtini) kambaryje, kur gyvena P. šeima, su jaunimu šoka jo žmona R. U.. Priėjęs ją apšaukė ir pastūmė, liepė eiti į namus. Jaunimas jį bandė nuraminti, todėl su jais apsistumdė. Apsistumdymo metu vienam jaunuoliui kažkur netyčia pataikė. Kokiam jaunuoliui ir kur jam sudavė nepamena. Kažkas jam taip pat sudavė vieną smūgį į veidą ir prakirto apatinę lūpą. Vėliau atėjo kaimynas R. P. ir visus išskyrė. Po to jis nuėjo į pirties patalpas. Visko gerai nepamena, tik pamena, kad prie pirties durų jį kažkas sumušė. Kiek kartų jam buvo suduota į galvą nepamena. Pamena, kad jam buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes buvo girtas (1 t., 41-42, 44-45, 46 b. l.). Po įvykio į ligoninę jį nuvežė dukra su kaimynu, iš ligoninės grįžo pats su taksi. Nepamena, kodėl priėmimo skyriuje paaiškino, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po kelių dienų jam buvo atlikta galvos operacija. Galvoja, kad iš dalies pats yra kaltas, jei nebūtų pastūmęs savo žmonos, nebūtų buvę ir konflikto, niekas jo sumušęs nebūtų. Teisme nurodė D. P. kaip asmenį, kuris jam yra matytas iš įvykio vakaro. D. P. jokių pretenzijų neturi, sutiktų su juo susitaikyti. Ar jam sudavė M. D. nepamena, jo nepažįsta. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Padaryta moralinė žala, palaiko civilinį ieškinį 5000 Lt sumai, kadangi dėl padarytų sužalojimų gydėsi 10-12 dienų ligoninėje, po to dvi savaitės nėjo į darbą, turėjo neapmokamą biuletenį, po nusikaltimo kaktoje liko didelis randas, įdubusi kakta. Šiuo metu dirba tą patį darbą, jam neįgalumas nenustatytas. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo prašo priteisti iš kalto asmens.

Liudytoja R. U. paaiškino, kad 2011-08-29, (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas jos gimtadienis. Apie 19.00 val. į savo namus (duomenys neskelbtini) grįžo kaimynas P. P. su savo draugais J. K., R. K., D. T. ir D. P., ji vis nueidavo pas juos pašokti. Po vidurnakčio ji su kaimyne vėl nuėjo pas jaunuolius pašokti, tuo metu įėjo jos vyras A. U. ir supykęs, kad ji šoka su jaunimu, vieną kartą jai trenkė į šoną, ji pargriuvo. Jaunimas pradėjo ją ginti ir susistumdė su jos vyru. Apsistumdymo metu jos vyras A. U. vieną kartą sudavė D. P. į veidą, o D. P. taip pat rankos kumščiu sudavė A. U. į veidą. Nepamena, kuris pirmas sudavė kitam smūgį. Išgirdęs triukšmą į virtuvę atėjo R. P. ir visus išskirstė. Po šio konflikto A. U. nuėjo į pirtį, ji su broliene pasiliko pas kaimyną. Po to, išėjusi į lauką pamatė savo vyrą visą kruviną einantį prie šulinio. Tada dukra, P. P. ir J. su taksi išvežė A. U. į ligoninę, po valandos vyras su taksi grįžo namo ir nuėjo miegoti. Po dviejų dienų vyrui pasidarė bloga, ligoninėje A. U. atliko galvos operaciją. M. D. pirmą kartą pamatė teisme, jo įvykio metu nebuvo. Nepamena, kad prie pirtelės būtų atėjęs D. P. su kažkokiu draugu ir rankose būtų laikę kokį nors metalinį daiktą bei mušę jos vyrą. Nematė, kas ir kaip prie pirtelės sumušė jos vyrą. Buvo neblaivi, gerai nepamena įvykio aplinkybių.

Liudytojas J. K. teisme aiškino, kad po įvykio viską atsiminė geriau ir tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad 2011-08-29 iš krepšinio Europos čempionato pas P. P. grįžo jis, P. P., D. T., jo brolis R. K. ir D. P.. Visi buvo virtuvėje. Matė, kad kieme buvo švenčiamas R. U. gimtadienis. Laiko nepamena, bet kažkuriuo momentu pas juos į virtuvę atėjo R. U. ir pradėjo su jais kartu šokti. Netrukus atėjo ir jos vyras A. U., kuris supyko ant žmonos ir ją pastūmė. Kadangi visi puolė ginti R. U., įvyko susistumdymas, kurio metu A. U. trenkė ranka D. P. į veidą. Po to, D. P. trenkė atgal A. U.. Kiek pamena, nė vienas iš jų nenugriuvo. Tuo metu atėjęs R. P. visus išskirstė. Po to įvyko antras konfliktas prie pirtelės, kuomet D. P. jau buvo su savo kažkokiu draugu, kurį vėliau atpažino kaip M. D., kuris rankoje laikė metalinį raktą automobilio ratams sukti. D. P. pasikvietė A. U.. Pirmas smūgį rankos kumščiu A. U. sudavė D. P.. Daugiau jis jam nebesmūgiavo nei rankomis, nei dar kuo kitu. A. U. atgal nespėjo suduoti nė vieno smūgio, nes D. P. draugas metaliniu raktu, jį laikydamas už ilgesnio galo, trenkė galbūt 3-4 kartus į galvos sritį, dėl ko A. U. nugriuvo ant žemės. Gulinčio A. U. niekas nebemušė. D. P. su savo draugu pasišalino. Po įvykio M. D. buvo atvykęs pas jį ir jo brolį R. K., prašė nevažiuoti į policijos komisariatą ir neliudyti, tada sužinojo, kad jis yra D. P. pusbrolis (1 t., 53-54, 55-56 b. l.).

Liudytojas R. K. teisme taip pat aiškino, kad ankstesnį jo parodymai yra teisingi ir tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad 2011-08-29, po krepšinio Europos čempionato jis kartu su P. P., D. T., broliu J. K. ir D. P. grįžo pas P. P. į namus, (duomenys neskelbtini). Visi buvo virtuvėje. Matė, kad kieme švenčiamas R. U. gimtadienis. Laiko nepamena, bet kažkuriuo momentu pas juos į virtuvę atėjo R. U. ir pradėjo su jais šokti. Netrukus atėjo ir jos vyras A. U., kuris supyko ant žmonos ir ją pastūmė. Tada A. U. sudavė D. P. į veidą. D. P., gindamasis nuo A. U., sudavė A. U. vieną kartą į veidą. Tuomet atėjęs P. P. tėvas visus išskirstė. Po kiek laiko į virtuvę vėl sugrįžo A. U. ir vėl pradėjo konfliktuoti su D. P., kabinėjosi prie D. P., pargriovė jį ant grindų, su pirštu D. P. įdrėskė palei akį. Vėl atėjo P. P. tėvas ir visus išskirstė. Po to, A. U. su žmona nuėjo į pirtį. Jis su D. T. trumpam nuėjo iki jo namų. Kuomet jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) kiemą, pastebėjo, kad kieme prie pirtelės kažkas vyksta, buvo triukšmas. Pamatė A. U., kurio galva buvo kruvina. Šalia buvo D. P., J. K., R. U. ir kažkoks nepažįstamas jaunuolis, kurį vėliau atpažino kaip M. D.. Kaip vėliau sužinojo, tas jaunuolis buvo D. P. pusbrolis. Tuo metu nieko nesuprato, kas vyksta, kas ką sumušė, jis su D. T. laikė R. U., nes ji norėjo pulti aiškintis prie nepažįstamo jaunuolio. Nė pas vieną nematė jokio metalinio daikto. Prie jo niekas nieko nemušė. Paskui kažkas iš ten buvusių pasakė, kad minimas nepažįstamas jaunuolis su kažkokiu metaliniu daiktu sumušė A. U.. Netrukus pastebėjo, kad tas nepažįstamas jaunuolis pasišalino (1 t., 60-61, 62-63 b. l.).

Liudytojas P. P. teisme aiškino, kad parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina duotus paaiškinimus, kad 2011-08-29 apie 19.15 val. iš krepšinio Europos čempionato pas jį namo (duomenys neskelbtini) grįžo jis, J. K., D. T., R. K. ir D. P.. Kai atėjo pas jį iš pradžių visi buvo virtuvėje. Kieme kaimynė R. U. šventė gimtadienį. Kažkuriuo momentu pas juos į virtuvę atėjo R. U. ir pradėjo su jais šokti. Netrukus atėjo ir jos vyras A. U., kuris supyko ant R. U. ir ją pastūmė. Tuomet tarp D. P. ir A. U. įvyko pirmas konfliktas, kurio metu jie vienas kitam rankomis sudavė į veidą po vieną kartą. Pirmas sudavė A. U. D. P.. Po to, praėjus apytikriai 15 minučių po pirmo konflikto, jam su R. U., A. U. ir J. K. būnant pirtelėje, pamatė kaip į pirtelę atėjo D. P. su kažkokiu jam nepažįstamu draugu, kurį vėliau atpažino kaip M. D., jie pasikvietė A. U.. Tik A. U. priėjus prie D. P., D. P. pirmas rankos kumščiu smogė A. U. į veidą. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, bet atrodo į akį, į kurią akį nepamena. A. U. po smūgio nenugriuvo, tačiau atgal taip pat nespėjo suduoti. Supratęs, kad D. P. pradeda muštynes, jis stojosi eiti link jų išskirti. Kol ėjo prie A. U., pamatė, kad jis jau yra kruvina galva. Tačiau po D. P. suduoto smūgio rankos kumščiu jo galva dar nebuvo kruvina. Tuomet arčiausiai A. U. stovėjo D. P. draugas – M. D., kuris rankoje iškėlęs laikė kažkokį metalinį daiktą. Kaip suprato, jis tuo metaliniu daiktu sumušė A. U., bet pats nematė, kaip juo smogė A. U., nes tuo metu kaip tik buvo nusisukęs (1 t., 67-68, 69-70 b. l.).

Liudytojas nepilnametis D. T. teisme tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-29 apie 19.15 val. iš krepšinio Europos čempionato pas P. P., (duomenys neskelbtini) grįžo jis, J. K., P. P., R. K., D. P.. Kieme P. P. kaimynė R. U. šventė gimtadienį. Po 24.00 val. jo draugai virtuvėje šoko, o jis tuo metu sėdėjo. Tuo metu atėjo neblaivi R. U., kuri prisijungė prie jaunimo, draugiškai bendravo. Paskui atėjo R. U. vyras A. U. ir, kaip suprato, jam nepatiko, kad žmona bendrauja su jaunimu. A. U. savo žmoną pastūmė ir kilo žodinis konfliktas. Jis toliau sėdėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. Jo draugai norėjo raminti A. U., įvyko susistumdymas, ir, tyčia ar netyčia, A. U. vieną kartą sudavė D. P.. D. P. gindamasis taip pat sudavė vieną kartą A. U. rankos kumščiu į veidą. Po to A. U. apsiramino ir išėjo į lauką. Apytikriai po 2-5 minučių A. U. sugrįžo ir pradėjo pulti ant D. P., jį pargriovė ant grindų. Išgirdęs triukšmą į virtuvės kambarį atėjo P. P. tėvas ir visus išskirstė. Po konflikto A. U. ir R. U. nuėjo į pirtį. Į pirtį taip pat nuėjo ir kažkurie iš jo draugų. Jis su R. K. išėjo į lauką ir nuėjo pas jį į namus pasiimti savo telefoną. Kai sugrįžo išgirdo triukšmą, vyko muštynės. Prie pirties durų matė stovintį D. P., o netoliese dar stovėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris rankoje laikė metalinį raktą. Matė, kad A. U. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Tuo metu prie jaunuolių norėjo prieiti R. U. aiškintis dėl įvykio, bet jis su R. K. ją sulaikė. Nematė, kas ir kuo prie pirtelės sumušė A. U., nes jis su R. K. atėjo vėliau ir matė tik susibūrimą, kai jau viskas buvo pasibaigę (1 t., 75-76, 78-79 b. l.). Teisme negalėjo patvirtinti, ar nepažįstamas jaunuolis su metaliniu raktu panašus į kaltinamąjį M. D., jo nepažįsta. Nematė, kad D. P. tą vakarą būtų turėję kokį raktą, ar metalinį įrankį.

Liudytoja G. U. teisme paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-08-29 (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje pirtelėje buvo švenčiama jos mamos R. U. gimimo diena. Tą patį vakarą (duomenys neskelbtini) name, pas kaimynus P. buvo atėję P. P. draugai, tarp jų ir D. P.. Vienu metu pas kaimynus užėjo mama R. U., tėvas A. U. atėjo iš paskos, pastūmė mamą, vaikinai įsikišo ir įvyko konfliktas. Daugiau nieko nematė, nes ji su drauge nuėjo į namo antrą aukštą. Kažkuriuo metu išgirdo lauke triukšmą, išėjusi į lauką pamatė visą kruviną savo tėvą A. U.. Lauke buvo sambrūzdis. Kieme kaltinamųjų nematė. Nesuprato, kas įvyko ir kodėl jos tėvas visas kruvinas. Ji su J. K. ir P. P. tėvą nuvežė į ligoninę, kaip tėvas grįžo namo, nepamena.

Liudytoja R. P. teisme paaiškino, kad praeitais metais, rugpjūčio pabaigoje buvo švenčiamas R. U. gimtadienis pirtyje (duomenys neskelbtini). Ji su G. U. kažkuriuo metu nuėjo pas ją į namus, į antrą aukštą ir išgirdo lauke triukšmą. Nusileido į apačią ir pamatė A. U. kruviną. Matė jį prie šulinio, po to G. U. ir dar kažkuris asmuo nuvežė A. U. į ligoninę su taksi. Prie sužaloto A. U. nematė kaltinamųjų, kieme, kiek pamena, buvo D. P..

Liudytoja I. M. teisme paaiškino, kad A. U. yra jos sesers vyras. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena kelios šeimos. Pirtelėje šalie namų 2011-08-29 buvo švenčiamas R. U. gimtadienis. Po 24.00 val. ji, G. S. ir J. G. išėjo. Palydėjusi J. G. namo, eidama į tualetą sutiko kažkokius du jaunuolius, kurie ėjo po medžiais. Dėl toje vietoje prasto apšvietimo, jų veidų nepastebėjo. Po to, grįžusi į pirtelę, rado visą kruviną A. U., aplink buvo daug kraujo. Kas įvyko nesuprato, kaltinamųjų nepažįsta, ir tuo metu kieme jų nebuvo.

Liudytoja G. S. teisme paaiškino, kad 2011-08-29 pas draugę R. U., (duomenys neskelbtini), šventė draugės gimtadienį. Šventė vyto kieme esančioje pirtelėje. Po vidurnakčio ji palydėjo senyvą J. G. namo. Kartu link namų nuėjo ir I. M.. Pamena, kad grįžus atgal į pirtelę, pamatė A. U. visą kruviną. Pašalinių žmonių kieme tuo metu nebuvo. Netrukus iškvietė taksi ir G. U. A. U. išvežė į ligoninę. Paties įvykio nematė, prie jos nei karto nevyko jokių konfliktų.

Liudytoja L. K. teisme paaiškino, kad nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Dirba Šiaulių ligoninės priėmimo skyriuje. Neįstrigo nakties įvykis, įvykęs praeitų metų rugpjūčio pabaigoje. Buvo pasikėlusi nukentėjusiojo A. U. kortelę iš archyvo, bandė prisiminti, kaip jį guldė į ligoninę, o jis atsisakė, bet nepamena. Į dieną turi apie 4-5 įvykius su sumuštais asmenimis. Kortelę rašo gydytojas, o pagal gydytojų diagnozes ji duoda pranešimus policijai apie įvykius. Yra policijos pranešimų knyga, registruoja ir duoda pranešimus policijai apie autoįvykius, sumušimus ir pan. Jei žmogus pats papasakoja įvykio aplinkybes, taip ir užrašo, jei asmenį atveža tokios būklės, kai jis nebegali kalbėti, tada užrašo, kad įvykio aplinkybės neaiškios. Negali pasakyti, kokioje gatvėje buvo šis įvykis, ji pati nieko nerašė.

Liudytojas A. U. teisme tvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuvykta (duomenys neskelbtini), su tikslu apklausti A. U., kuris 2011-08-30 02.30 val. dėl patirtos traumos kreipėsi į VŠĮ „Šiaulių ligoninė“. Nuvykus minėtu adresu buto durų niekas neatidarė. Nustatyta, kad A. U. gali naudotis mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu atsiliepė moteris ir prisistatė A. U. žmona R. U., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2011-08-30 namuose, (duomenys neskelbtini), su vyru bei draugais šventė jos gimtadienį, kurio metu kilo konfliktas, ir A. U. su draugu susistumdė bei patyrė traumą. Taip pat nurodė, kad šiuo metu vyras miega, nėra išsiblaivęs.

Iš 2011-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos aplinka po nusikalstamos veikos padarymo (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-15 b. l.).

Iš 2011-09-28 VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1226/11(04), matyti, kad A. U. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva po dešine akimi, muštinė žaizda pakaušio-viršugalvio kairėje, muštinė žaizda kaktos-viršugalvio srityje su kaktikaulio spaustiniu lūžiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui (1 t., 24-25 b. l.).

Iš 2012-01-26 papildomos VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. pG 3/12-1226/11(04), matyti, kad sužalojimai A. U. galėjo būti padaryti kietu buku daiktu (ais), kas galėjo būti ir plaštaka, ir kumštis, ir metalinis raktas. (1 t., 28 b. l.).

Iš 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. K. atpažino nuotraukoje M. D., kaip asmenį, kuris 2011-08-29 prie (duomenys neskelbtini) pirtelės metaliniu raktu sumušusį A. U. (1 t., 57-59 b. l.).

Iš 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino M. D., kaip asmenį, apie kurį kalbėjo parodymuose kaip apie nepažįstamą jaunuolį, kurį matė 2011-08-30 po 00.00 val. (duomenys neskelbtini) prie pirtelės pirmą kartą, o po savaitės D. P. tą asmenį pristatė kaip pusbrolį vardu M. (1 t., b.l. 64-66)

Iš 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. P. atpažino M. D., kaip asmenį, apie kurį savo apklausoje kalbėjo kaip apie D. P. draugą kuris 2011-08-29 naktį, prie (duomenys neskelbtini) pirtelės, prie A. U. užsimojęs rankoje laikė metalinį daiktą (1 t., 71-73 b. l.).

Esant ištirtų įrodymui visetui, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė dėl nukentėjusiojo A. U. nežymaus sveikatos sutrikdymo, ir kaltinamojo M. D. kaltė dėl nukentėjusiojo A. U. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas neturi pagrindo abejoti jo kalte dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo A. U., tą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – paties A. U. paaiškinimai, liudytojų R. U., J. Ir R. K., P. P., D. T. paaiškinimai, specialisto išvada. Tačiau teismas atmeta D. P. teisme duotus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, susijusias su kaltinamojo pusbrolio M. D. nukentėjusiajam A. U. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. P. išsamiai papasakojo įvykio aplinkybes, kurias patvirtina liudytojų paaiškinimai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tolimesnių parodymų metu kaltinamasis D. P. juos nuolat keitė, taip siekdamas padėti savo pusbroliui kaltinamajam M. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina D. P. pirminius parodymus apie įvykio aplinkybes, o būtent tai, kad (duomenys neskelbtini) name tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko pirmas konfliktas, kurio metu nukentėjusysis A. U. puolė kaltinamąjį D. P., ir šis gindamasis sudavė vieną kartą nukentėjusiajam A. U.. Tada D. P. paskambino savo pusbroliui M. D. ir paprašė, kad jis atvažiuotų, pasakė, kad jį puola ir muša. Apytikriai po 10 minučių M. D. atvažiavo ir pasakė „einam, išsiaiškinsime“. Tuomet jie kartu nuėjo prie pirties, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), kur D. P. A. U. kumščiu sudavė į veidą, o M. D. užsimojo ir turėtu metaliniu daiktu sudavė A. U. du kartus į galvą. Tada jie abu pasišalino iš įvykio vietos. Nors kaltinamasis M. D. kaltę neigė, tačiau jo kaltę dėl A. U. sunkaus sveikatos sutrikdymo įrodo nuoseklūs kaltinamojo D. P. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, tokius D. P. paaiškinimus patvirtina liudytojų: J. K. duoti paaiškinimai, kad jis matė M. D. metaliniu raktu suduodant smūgius A. U., P. P. ir D. T. paaiškinimai, kad jie matė M. D., stovintį įvykio vietoje, užsimojusį metaliniu raktu. J. K., R. K., P. P. atpažinimai pagal nuotrauką, specialisto išvadoje nustatytas A. U. padarytų sužalojimų pobūdis ir mastas. Vertindamas įrodymus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nesutampa pačių kaltinamųjų teisme duoti paaiškinimai, nes D. P. nurodė, jog atvykęs M. D. pasitiko jį (duomenys neskelbtini) kieme, o M. D. nurodė, kad perėjo per kiemą, matė žmonių prie šulinio ar durų, paklausė jų, kur D. P., įėjo į namo vidų, pasiėmė D. P. iš namo, ir jie išvažiavo. Abu kaltinamieji nurodė, kad D. P. neturėjo priežasčių apkalbėti M. D. ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo D. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jo suduotas smūgis A. U. sukėlė jo nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo tarpu M. D. metaliniu daiktu suduoti smūgiai lėmė sunkų A. U. sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamieji neturėjo bendros tyčios sukelti sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal atsiradusius padarinius.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

D. P. kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas (2 t., 32 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 47 b. l.), Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., b. 1. 35), Psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (2 t., 36, 37, 39 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 44 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje, skatintas padėkomis, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 42 b. l.), nedirba. D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo A. U. elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. P. atsiprašė nukentėjusiojo, A. U. jam atleido, jokių turtinių pretenzijų nukentėjusysis D. P. neturi.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo materialinę ir šeimyninę padėtį, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, yra dar labai jaunas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.).

M. D. kaltinamas vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 5 d.), anksčiau neteistas (2 t., 8 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 20, 21, 22 b. l.), Vilniaus psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., 12 b. l.), Psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (2 t., 10, 13 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t, 20 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. D. už nusikalstamą veiką skyrus sankcijoje numatytą realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis(LR BK 50 str.).

Nukentėjusysis A. U. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., 47-48 b. l.). Teisme nukentėjusysis pareiškė, kad D. P. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio jam nereiškia, 5000, 00 Lt neturtinės žalos prašo priteisti iš kaltinamojo M. D., jeigu teismas nustatys, kad jis kaltas dėl jam padaryto sunkaus sužalojimo. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, jog A. U. buvo konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva po dešine akimi atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Muštinė žaizda pakaušio-viršugalvio kairėje, muštinė žaizda kaktos-viršugalvio srityje su kaktikaulio spaustiniu lūžiu,- padarytas sužalojimas atitiko sunkų sveikatos sutrikdymą. Abejonių nekyla, kad dėl nusikalstamos veikos darymo metu patirto fizinio smurto bei tuo sunkiai sutrikdytos sveikatos, nukentėjusysis A. U. patyrė ne tik fizines, bet ir dvasines kančias, išgyvenimus, nepatogumus, dėl patirto sužalojimo kaktoje išlikusi žymė, tad teisę į neturtinės žalos atlyginimą jis įgijo. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susijusios su liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Teismas įvertino padaryto nusikaltimo sunkumą, konkrečias jo aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, paties nukentėjusiojo provokuojantį ir agresyvų elgesį įvykio metu, patirtų sužalojimų pobūdį, lokalizaciją (sužalojimai padaryti pažeidus gyvybiškai svarbias kūno dalis (galvą)), pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, žalos padarymo aplinkybes, taip pat įvertino neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajam A. U. sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamojo M. D., o ne kaltinamojo D. P. nusikalstamais veiksmais, teismas sprendžia, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriaudą, nepatogumus bus pasiekta, priteisus nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį 5000 Lt, nes ši suma nėra per didelė. (BPK 109, 115 str.1 d.).

Žala priteistina iš kaltinamojo M. D., nes jo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. D. P. nusikalstamais veiksmais A. U. buvo tik nežymiai sutrikdyta sveikata.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pateikė civilinį ieškinį 2531,81 Lt (1 t., 31-38, 39 b. l.). Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta kaltinamojo M. D. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo M. D..

2011-09-20 nutarimu D. P. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 114-115, 126 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2011-11-18 nutarimais M. D. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 124-125, 126 b. l.), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., D. P. taikyti auklėjamojo poveikio priemones –elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje M. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. D. suimti vykdant nuosprendį.

Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti A. U. iš M. D. 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės Ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iš M. D. 2531,81 Lt (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt vieną litą, 81 centus) nukentėjusiojo A. U. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.