Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023 m. vasario 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. U., už tai, kad jis, 2023 m. vasario 24 d. 21.05 val., H. Manto g. 54, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis, įvertinus prietaiso paklaidą, nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Tokie D. U. veiksmai įvertinti, kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Šiame protokole įrašytas D. U. paaiškinimas: „Alkoholį vartojau per pietus, galvojau, kad galiu vairuoti, jaučiausi blaivus. Dėl blaivumo važiuosiu pasitikrinti į ligoninę.“

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2023 m. kovo 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2558-2023, kuriuo D. U. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skyrė 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. D. U. apie bylos nagrinėjimą policijoje informuotas administracinio nusižengimo protokole pasirašytinai. Į bylos nagrinėjimą policijoje D. U. neatvyko, jokių prašymų policijai nereiškė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

9. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai D. U. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Aplinkybes, jog D. U. gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti bei pasirūpinti šeima ir senyvo amžiaus tėvais, apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip jo atsakomybę švelninančias bei jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias, į kurias policija pagrįstai atsižvelgė parinkdama D. U. minimalaus dydžio baudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, tačiau tokių aplinkybių objektyviai nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šiuo atveju policijos nutarimu D. U. už jo padarytą KET pažeidimą buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

11. Apeliaciniu skundu prašoma D. U. paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Apygardos teismas pastebi, jog ANK 422 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta tokia administracinio poveikio priemonė, kurią prašoma skirti D. U. apeliaciniu skundu – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams. Toks draudimas (skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių) yra tik dalis visos šioje normoje nustatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, t. y. privalomai taikoma su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (skiriamas nuo 6 mėnesių iki 1 metų).

12. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi minėtas apelianto prašymas savaime nereikalauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi minėtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybė yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Atsiliepime policija pagrįstai pastebi, jog D. U. nei apylinkės teisme teikdamas skundą, nei policijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nei raštu, nei žodžiu neišreiškė sutikimo dėl to, jog jam būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl kaip nepagrįstas vertinamas apelianto argumentas, jog apylinkės teismas turėjo svarstyti dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo D. U..

13. D. U. dabar apeliaciniu skundu pageidaujamo turinio administracinio poveikio priemonė, vertinama kaip jo pavėluota reakcija, supratus padaryto KET pažeidimo pasekmes savo gyvenimo kokybei. Už šį itin šiurkštų KET pažeidimą D. U. ir taip skirta pakankamai švelni nuobauda. Apylinkės teismas pagrįstai dar labiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino D. U. netrumpino, kadangi to neleidžia aktualaus pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Dabar taip pat nėra jokio pagrindo manyti, jog paskyrus D. U. alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – tai atgrasys D. U. nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveiks jį taip, jog jis laikysis įstatymų ir vėl nedarys administracinių nusižengimų. D. U. prieš sėsdamas vairuoti automobilį galėjo ir privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, jo šeimai, artimiesiems, tiek jo darbinei veiklai dėl tokio administracinio nusižengimo padarymo.

14. Nurodydamas į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-557/2023 ir teigdamas, jog analogiškomis aplinkybėmis teismas taikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metus, apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog toje byloje policija atsiliepimu neprieštaravo pažeidėjo skundo prašymui skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, nurodydama, kad nors V. R. praeityje buvo baustas už KET pažeidimus 8 kartus, tačiau už vairavimą neblaiviam nebaustas, teistas, nustatytas neblaivumas yra artimesnis minimaliam, todėl nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant V. R. alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Be to, toje byloje nustatyta, jog per 32 metų vairavimą stažą V. R. buvo baustas už KET pažeidimus tik 8 kartus, už analogiško pobūdžio nusižengimą nebaustas ir specialiosios teisės atėmimas už praeityje padarytus KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą) jam nebuvo taikytas. Taigi, nurodytos ir šios bylos faktinės aplinkybės tikrai nėra analogiškos. Minėtojo V. R. ir D. U. asmenybė, KET pažeidimų recidyvų prasme, akivaizdžiai skiriasi. Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog vien per pastaruosius metus trejus metus fiksuoti 7 D. U. KET pažeidimai, o nuo 2018 m. jų padarė net 21. Tokios aplinkybes, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, D. U. charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, rodo atsainų jo požiūrį į visuomenėje nustatytų taisyklių laikymąsi.

15. Kiti apeliacinio skundo argumentai, jog D. U. neturėjo tyčios vairuoti neblaivus, nes jam nustatytas neblaivumo laipsnis itin artimas įstatyme nustatytai leistinai ribai, jog vairuodamas jautėsi gerai, nejautė jokių alkoholio pavartojimo požymių (galvos svaigimo, silpnumo), jog jis nebaustas už vairavimą neblaiviu, o 2022 ir 2023 metais padarė tik po 1 administracinį nusižengimą, apygardos teismo vertinimu, nešalina D. U. padaryto šiurkštaus administracinio nusižengimo ir jo asmenybės pavojingumo. Žinodamas, jog per pietus išgėrė 4 taures po 100 ml šampano, o vakare nusprendęs vairuoti mieste, D. U. pasielgė išties lengvabūdiškai, neatsakingai ir už tokį pavojingą elgesį kelyje neturi likti nenubaustas.

16. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti D. U. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba vietoje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskirti kitą, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą, administracinio poveikio priemonę, šioje byloje nėra. Todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.