Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad jam pateiktuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos iš esmės teisingos, tačiau jas nori truputį patiklsinti. Nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo aplinkybes, pažymėjo, jog jam tapus direktoriumi, nebuvo perduotas turtas, dokumentai, perduotas tik antspaudas. 2014 m. pabaigoje į jį kreipėsi asmuo, kurį aš pažinojau daugelį metų ir kuriuo pasitikėjau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorius E. J., kuris žinodamas jo sunkią materialinę padėtį, kad negali daug metų dirbti, nes serga onkologine liga, yra gydytas psichinėje ligoninėje, turi psichikos sutrikimų. Taip susiklostė, kad dėl 4 stadijos vėžio negali dirbti jokio fizinio darbo, o turėdamas aukštąjį teisinį išsilavinimą dėl teistumo negaliu dirbti. Kai 2014 m. pabaigoje sulaukė pasiūlymų dėl „(duomenys neskelbtini)“, tai galvojo, kad pažįstamas siekia padėti, nes sakė jam, kad sunki materialinė padėtis, buvo trys baudžiamosios bylos, užsidirbti nebuvo galimybės. Pasinaudojant jo naivumu pakvietė būti direktoriumi, bet nebuvo kalbos, kad būs savininkas. Dėl to surašytas sprendimas, jo vertinimu, buvo atgaline data, o 2014-12-29 sprendimas buvo pasirašytas žmonių, kurių jis net nėra matęs, liudytojai juos įvardijo užsieniečiais, Aleksandra ir kitais vardais. Sprendimas buvo pasirašytas 2014-12-29, bet jam realiai buvo perduotas tik 2015-02-27 ir tik tada buvo galimybė pateikti Registrų centrui. Tą sprendimą perdavė auditorius E. J., kaip ir kada jis buvo surašytas, net nežino. E. J. davė 10 Eur, tada nuvyko į Registrų centrą ir pats užsiregistravo. Buvo tie sprendimai atitinkamai su juridinių asmenų išrašo duomenimis, esančiais byloje. Buvau įvestas tik po 3 mėnesių, nuo to dokumento surašymo datos. Tada buvau pastatytas prieš faktą, kad egzistuoja 2014-12-29 sutartis, kur neva „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. nusiperka „(duomenys neskelbtini)“. Jis (kaltinamasis) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku tapo 2014-12-29. Kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasakė vėliau E. J.. Tuo metu jis jam duodavo pinigų, nupirkdavo maisto ir tokiu būdu juo (kaltinamuoju) manipuliavo. Dėl dokumnetų sakė nesijaudinti, nes jis yra auditorius, gaus dokumentus. Iš E. J. gavo duomenis, kad yra kita auditorė J. L., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Radęs internete jos numerį, paskambino, pasakiau, kad jis UAB “ (duomenys neskelbtini)“ naujas direktorius, o kolega E. J. patarė pas ją ieškoti dokumentų. Ji paprašė mano el. pašto, nes šiuo metu nėra biure, atsiųs atsakymą vėliau. Atsakymą ji atsiuntė vėliau ir jame nurodė, kad jau metus nėra mačiusi „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, pasiūlė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes paskutinėmis jos turimomis žiniomis „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimą perėmė. Tada jis E. J. paklausė, kas čia vyksta, kur yra dokumentai, čia yra baudžiamoji atsakomybė. Tas atskė kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“. Radęs internete „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį, paskambino, tačiau gavo atsakymą, kad dokumentų neturi, nes prieš naujus metus atvyko akcininkai, kilo konfliktas, nes „Soverenas“ įtarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ naudojama nusikalstamoms veikoms. Pats „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į FNTT su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą.

Dėl 1 epizodo – 2015-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo – paaiškino, kad, nepavykus atgauti jokių dokumentų ir matant, kad dokumentai neatsiras, o neturint dokumentų ir neperėmus turto įmonės veikla yra neįmanoma, kilo konfliktas su E. J., jis pasakė, kad jo keliose įmonėse direktoriavo E. G.. Pasakė nunešti į Registrų centrą šiuos duomenis, juridinių asmenų formas, akcininko sprendimus, t. y. dokumentus, įvardintus kaltinamajame akte. Kadangi šiuose dokumentuose turi būti įrašomas vardas, pavardė, asmens kodas, registracijos adresas, tai šiuos duomenis gavo „„(duomenys neskelbtini)“ ir įrašė į sprendimą ir JAR formą. Dokumentai buvo paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Konstitucijos pr. 12. Sprendime, kur „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaip „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, įrašė D. G. paskyrimą į „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, šis akcininko sprendimas buvo „pagamintas“ 2015-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini) patalpose ir tą pačią dieną panaudojus lydraštį JAR-1 formą, kurio suklastojimas jam nėra inkriminuojamas, jo pagalba priimti dokumentai Registrų centre. Mano, kad su buvusiais „„(duomenys neskelbtini)“ savininkais E. J. sieja neformalieji sutarimai, o bendras jų siekis yra išvengti bankroto bylos. Tą paliudija ir kitų liudytojų parodymai, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas ir pareiškimas FNTT, kad vykdoma neteisėta veika. Jokie dokumentai jam nebuvo perduoti, išskyrus antspaudą. Kad nekiltų konfliktas su E. J. ir gauti iš jo finansinę paramą, buvo įformintas kito asmens paskyrimas direktoriumi. Taip buvo padaryta, kad įmonė atitolintų bankroto procedūros, o jo (kaltinamojo) nepersekiotų valstybės institucijos, buhalteriai, nereikėtų ieškoti įmonės dokumentų. Pažymi, kad D. G. matė 4 ar 5 kartus 2016 m. Jis yra žmogus, kuris turi priklausomybę, su juo susipažino anoniminių alkoholikų klubuose. Žinojo, kad jis prisiduria sutikdamas būti įmonių direktoriumi, kad gautų pinigų, leidžia naudotis savo asmens tapatybės kortele. Taip pat žinojo, kad „„(duomenys neskelbtini)“ žinioje yra UAB “ „(duomenys neskelbtini) kurioms fiktyviai direktoriauja D. G.. Taigi, jis nebuvo atsitiktinas asmuo, kurio vardas, pavardė man nežinomi. Prieš suklastojant akcininkų sprendimą buvo pokalbis su D. G., žinojo, kad jis realiai nepajėgus vykdyti direktoriaus pareigų, ir registruojamas tik tam, kad kažkas išvengtų atsakomybės. D. G. duomenys gauti iš „„(duomenys neskelbtini)“, nes jis vadovavo „„(duomenys neskelbtini)“ ir „„(duomenys neskelbtini)“, kurių dokumentai buvo saugomi tame pačiame biure.

Dėl 2 epizodo, paaiškino, kad JAR formos yra būtinieji lydraščiai, be kurių sprendimas Registrų centre nepriimamas. JAR-VO formoje įrašomas direktoriaus vardas, pavardė, ir jos buvo ruoštos tą pačią dieną, tame pačiame „„(duomenys neskelbtini)“ biure. 2015-06-16 nunešė dokumentus ir pateikė juos Registrų centrui. Noriu patikslinti, kad pateikė Panevėžio filialui per Vilniaus filialą, Panevėžyje nebuvau, buvau Vilniuje.

Dėl 3 epizodo paaiškino, kad buvo rašomas akcininko sprendimas, JAR formos, nešamos į Registrų centrą, tai akivaizdu, kad tas aktas buvo surašytas tą pačią dieną. 2015-06-16 UAB „„(duomenys neskelbtini)“ patalpose rašant akcininko sprendimą ir JAR formas siekiu įtvirtinti dokumentų perdavimą ir buvo surašyta, įvardintas antspaudas ir vienas žiniaraštis. Realiai tą dieną jo žinioje buvo apvalus antspaudas ir 2014–2015 m. žiniaraštis, kurie liko „„(duomenys neskelbtini)“ biure. Ant akto buvo tik jo parašas, kadangi ekspertizė nepatvirtino, kad jis pasirašė. Suprato, kad šis dokumentas buvo suklastota, nes suprato, kad D. G. nebus tikras direktorius. Kas pasirašė už D. G. nežino, galimai ir jis (kaltinamasis), tačiau galėjo pasirašyti bet kas iš biure buvusių asmenų. Š. P. skambino jam telefonu ir pasakė, kad atsiųstų viską, ką turi su tais sandoriais. Tikslas buvo įvykdyti Š. P. prašymą. Pripažįsta, kad dokumentus pateikė 2016-02-29. Galbūt administratorė neišsaugojo voko, bet jis paštu išsiuntė registruotu laišku tuos dokumentus būtent 2016-02-29 į biurą, kurį ir nurodė Š. P..

Dėl 4 epizodo, paaiškino kad pamena, jog šį dokumentą pasirašė už D. G., suklastojau parašą, savo kaltę pripažįsta. Tai padarė, kadangi jautė pyktį ant E. J. ir ankstesnių akcininkų, kad juo (kaltinamuoju) pasinaudojo. P. P. teismo teisėjo padėjėja ir pasakė, kad reikia atsiliepimo, nes nežino kelti bankroto bylą ar ne. Kadangi „„(duomenys neskelbtini)“ duomenų neturėjo, tai kitos savo įmonės VšĮ „„(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo bankrotas, paėmiau atsiliepimą, pakeitė antraštę – vietoje Vilniaus apygardos teismui, pakeitė į Panevėžio apygardos teismą, įrašė bylos numerį, 5006 Eur įrašė, nes tą skaičių buvo girdėjęs pas „(duomenys neskelbtini), Norkūno, kurie tvarkė apskaitą. Pripažįsta, kad buvo suklastotas atsiliepimas su suma. 2016-08-06 tą atsiliepimą nunešė į paštą ir išsiuntė registruotu paštu Panevėžio apygardos teismui.

Kadangi M. D. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu po kaltinamų paskelbimo teismui savo kaltę pripažino, davė teismui išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš LR juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „„(duomenys neskelbtini)“) vadovais buvo: nuo 2010-08-25 iki 2015-03-03 D. K.; nuo 2015-03-03 iki 2015-06-18 M. D.; nuo 2015-06-18 iki 2015-10-20 D. G.; nuo 2015-10-20 UAB „I. G.“ (t. 1, b. l. 190–191).

2016-08-03 apklausta liudytoja Š. P. parodė, kad 2015-09-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi paskirta „(duomenys neskelbtini)“. Ji įgaliota vykdyti BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimą inicijavo vienas iš kreditorių – UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant bankroto procedūrą buvo nustatyta, kad VĮ Registrų centro duomenis BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos adresas „(duomenys neskelbtini) Panevėžys. Įmonės veiklos vykdymo vieta nebuvo nustatinėjama. Bankroto procedūros metu buvo nustatyta, kad D. G. paskutinis įmonės direktorius, kuriam registruotais laiškais, adresu „(duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu „(duomenys neskelbtini) Valčiūnų g. Vilniaus raj. buvo išsiųstas pranešimas apie bankroto bylos BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimą, pridedant 2015-09-29 Panevėžio apygardos teismo nutarties kopija bei įsakymą perduoti dokumentus ir turtą. Laiškai grįžo neįteikti. D. G. buvimo vietos adresas nenustatytas. 2016-02-25 bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtinti patikslintą BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, buvo pranešta, kad D. G. į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ turi skolininkų, o įmonės kasoje yra 5 006 Eur suma. Šis atsiliepimas buvo pateiktas į bankroto bylą, o šio dokumento kopijos ji neturi. Patikrinus BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų duomenis nustatyta, kad BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcininku bankroto bylos nagrinėjimo metu buvo UAB “ „(duomenys neskelbtini) “, kurios vadovu yra M. D., o taip pat prieš D. G. vadovavimo laikotarpį, šiai įmonei vadovavo M. D.. Šiam asmeniui paštu buvo išsiųstas pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“. M. D. susisiekė su ja telefonu. Pokalbio metu M. D. neigė savo dalyvavimą, atstovaujant BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“. M. D. el. paštu persiuntė dokumentus, patvirtinančius BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimą D. G.. Taip pat M. D. pateikė aiškinamąjį raštą, kuriuo pranešė, kad jis buvo fiktyviu UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir vykdė E. J. nurodymus. Su E. J. jai teko kalbėti du kartus. Pirmą kartą, maždaug 2016 m. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, E. J. atvyko pas ją į ofisą, esantį „(duomenys neskelbtini) jie susitiko UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Šioje vietoje ji būna vieną kartą į savaitę. Anksčiau E. J. ji nepažinojo. Atvykęs E. J. prisistatė kolega administratoriumi. Taip pat pasakė, kad kažkada konsultavo UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovus. Tą kartą E. J. teiravosi apie BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“, paklausė kokia yra situacija. Ji atsakė, kad šios įmonės dokumentai jai nebuvo perduoti. E. J. paklausė, ką ji ruošėsi daryti, o ji atsakė, kad planuoja kreiptis į policiją. Po to, ji sužinojo, kad E. J. dirbo ofise, esančiame „(duomenys neskelbtini) Vilniuje. Kitą kartą ji buvo susitikusi su E. J. 2016-07-13, pastarajam atvykus pas ją į ofisą Vilniuje. Tą kartą E. J. norėjo jai parodyti kažkokius dokumentus, tačiau, ji, jau tuo metu iš M. D. rašto žinodama, kad vyksta negeri dalykai, prie kurių galėjo prisidėti irE. J., paprašė visą korespondenciją persiųsti jai oficialiai, raštu. Taip pat pasakė E. J., kad dėl BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji pasiūlė E. J. kreiptis į policiją. Po to iš E. J. nebuvo gavusi jokios korespondencijos, nekalbėjo telefonu ir nesusirašinėjo el. paštu. Iš E. J. žodžių ji suprato tik tiek, kad jis pažįsta M. D.. Kaip E. J. susijęs su BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“, jis nepaaiškino. Šiai dienas BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros metu nustatyta, kad kreditorių reikalavimų sumą sudaro 1 041 425,33 Eur. BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai yra Vokietijos įmonė, UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, VMI, Sodra. Kadangi jai nebuvo perduoti BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, ji nežino sandorių, sudarytų BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ su kreditoriais sudarymo laikotarpio, taip pat informacijos apie debitorius. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu taikyti BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintą bankroto procedūrą, tačiau teismas atmetė šį prašymą, kadangi buvęs šios įmonės vadovas D. G. į bylą pateikė atsiliepimą, nurodydamas jame, kad įmonės kasoje yra virš 5 000 EUR pinigų suma. Bankroto procedūros vykdymo metu nebuvo nustatyta iki kada buvo vykdoma BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ veikla, informacijos apie įmonės bankų sąskaitas ji neturi. Pagal M. D. jai persiųstus dokumentus nustatyta, kad šios įmonės dokumentai yra perduot D. G.. Taip pat nustatyta, kad su BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita yra susijusi J. L.. Tačiau su J. L. jai susisiekti nepavyko (t. 1, b. l. 68).

2016-08-03 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja Š. P. pateikė: 2016-02-25 Panevėžio apygardos teismo nutartį atmesti BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo; 2016-02-29 M. D. aiškinamasis raštą su priedais, t. y. 2015-03-04 ir 2015-06-18 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktus (kopijos). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad: 2016-02-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atmestas BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, grindžiama tuo, kad bankroto byloje pateiktas atsiliepimas, kuriama nurodoma, jog UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ turi skolininkų, o atsakovo kasoje yra 5006 Eur (t. 1, b. l. 69–81).

2016-02-29 M. D. aiškinamasis raštas, patvirtintas M. D. parašu, dėl UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimo bei dokumentų perdavimo.

2015-03-04 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktas (kopija), kuriuo įtvirtinta, kad buvęs UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. perduoda, o naujai paskirtas šios įmonės direktorius M. D. priima UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iš viso 3 segtuvus bei apvalų įmonės antspaudą. Šis dokumentas patvirtintas D. K. bei M. D. vardu atliktais parašais bei įmonės antspaudu.

2015-06-18 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktas (kopija), kuriuo įtvirtinta, kad buvęs UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. perduoda, o naujai paskirtas šios įmonės direktorius D. G. priima UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iš viso 3 segtuvus bei apvalų įmonės antspaudą. Šis dokumentas patvirtintas M. D. bei D. G. parašais bei įmonės antspaudu (t. 1, b. l. 69–80).

2017-03-03 raštu BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo Š. P. pranešė, kad 2016-08-04 ir 2016-08-09 bankroto administratorius elektroniniu paštu iš D. K. ar jo įgalioto asmens gavo paaiškinamuosius raštus apie tai, kad 2014-12-30 priėmimo–perdavimo aktu D. K. perdavė M. D. internetinio prisijungimo prie įmonės banko sąskaitos, esančios AB DNB banke prisijungimo kodus bei slaptažodžių generatorių. 2017-03-03 raštu pateiktas D. K. susirašinėjimas el. paštu (priedas Nr. 9) su Š. P.. Susirašinėjimu pateiktos dokumentų kopijos, t. y.-2016-08-09 D. K. paaiškinimas, kuriuo pranešama, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2010-08-25 adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m. „(duomenys neskelbtini) Jis buvo šios kompanijos steigėjas ir direktorius. Kompanijos veikla buvo prekyba skirtingų prekių ženklų atsarginėmis dėtalėmis, aksesuarais ir tepalais. 2014-12-29 buvo paskirtas naujas kompanijos direktorius, M. D.. -2014-12-30 buvo surašytas 100 proc. akcijų pardavimo aktas, taip pat visų dokumentų, kuriuos jis tuomet turėjo, antspaudo, priėjimo prie prie firmos sąskaitos kodų ir t.t. perdavimo aktas. Be to, naujas direktorius buvo informuotas apie tai, kad nuo steigimo momento iki 2014 m. birželio mėn. visą kompanijos buhalteriją tvarko kompanija UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra informuotas apie UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, vykdytą po 2014-12-30. Kompanijos pardavimo priežastis yra ta, kad buvo pakeista verslo orientacija. -2014-12-30 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartys, kuriose įtvirtintas UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, priklausančių D. K. ir A. K. pardavimas UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus R. K.. -2014-12-29 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo įtvirtintas akcininkų D. K. ir A. K. sprendimas atleisti D. K. iš bendrovės direktoriaus pareigų bei į šias pareigas paskirti M. D., kuris įpareigotas perimti visus bendrovės dokumentus ir įmonės antspaudą pagal sudarytą apyrašą bei įregistruoti įmonės duomenų pasikeitimą VĮ Registrų centre. -2014-12-30 priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo įtvirtinta, kad D. K. perdavė M. D. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir dokumentus: 1. Internetinio prisijungimo prie įmonės banko sąskaitos, esančios DNB banke, prisijungimo kodus bei slaptažodžių generatorių; 2. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ steigiamos įmonės būsimų akcininkų sąrašą 3. Išplėstinių išrašų iš juridinių asmenų registro kopijas; 4. Elektroninio sertifikato išrašo iš Juridinio asmenų registro kopiją; 5. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų kopijas; 6. PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopijas; 7. Įgaliojimo J. N. (buhalterei iš UAB “ „(duomenys neskelbtini)“) kopiją; 8. Įmonės banko sąskaitos išrašo kopiją bei išrašą iš www.rekvizitai.lt iš kurių matyti įmonės skolos VMI ir SoDrai.

2014-12-30 priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad paskirtasis įmonės direktorius informuotas, kad dar vienas įmonės antspaudo egzempliorius, įmonės steigimo dokumentų, įstatų ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo įmonės veiklos pradžios iki 2014 m. birželio mėn. originalai yra buhalterinės apskaitos paslaugas teikusioje įmonėje UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. 2014-12-30 priėmimo–perdavimo aktas patvirtintas D. K. ir M. D. parašais bei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudu (t. 1, b. l. 83–85).

2016-12-12 Panevėžio apygardos teismas pateikė BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje esančio UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. G. pasirašyto atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (originalą) (t. 1, b. l. 185–189).

2016-11-28 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų centro Panevėžio filialas pateikė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalus:

-2015-03-04 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ prašymu Nr. 8149837, M. D. VĮ Registrų centro Panevėžio filialui pateikti dokumentai, t. y. 2015-03-04 prašymo registruoti juridinio asmenų registre JAR-1 ir JAR-AJ formos M. D. vardu užpildyti bei patvirtinti blankai;

-2015-06-09 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ prašymu Nr. 9028929, M. D. VĮ Registrų centro Panevėžio filialui pateikti dokumentai, t. y. 2015-06-09 prašymo registruoti juridinio asmenų registre JAR-1 formos M. D. vardu užpildytas bei patvirtintas blankas; 2015-06-08 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas pakeisti įmonės registracijos ir buveinės adresą, kuris patvirtintas vienintelio UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcininko – UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ – vardu direktoriaus M. D. parašu bei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų atspaudais.

-2015-06-16 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ prašymu Nr. 9057839, M. D. VĮ Registrų centro Panevėžio filialui pateikti dokumentai, t. y. 2015-06-16 prašymo registruoti juridinio asmenų registre JAR-1 ir JAR-VO-V formos M. D. vardu užpildyti bei patvirtinti blankai; 2015-06-16 UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas nuo 2015-06-16 iš UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atšaukti M. D. bei nuo 2015-06-16 skirti į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas D. G., kuris patvirtintas vienintelio UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcininko – UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ – vardu direktoriaus M. D. parašu bei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų atspaudais (t. 2, b. l. 3–28).

2016-06-13 apklausta liudytoja J. L. parodė, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja nuo 2005 m. Įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Maždaug 2014 m. birželio mėn. iš savo pažįstamos kirpėjos ji sužinojo apie UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo informuota, kad šios įmonės savininkai prašo surasti patikimos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančios įmonės. Su šios įmonės savininkais vardu Vlada ir Aleksandras ji susipažino, jiems atvykus pas ja į ofisą. Iš šių asmenų žodžių ji sužinojo apie tai, kad jie nėra šios įmonės savininkai, tačiau valdo įmonę. Nurodyti asmenys papasakojo apie tai, kad vysto verslą Vokietijoje. Ši įmonė prekiavo garsiausių autodalių gamintojų prekėmis. Vlada ir Aleksandras pasakė, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovauja Vlados sesers vyras vardu D. K. ir jos sesuo vardu Alexsandra. Nurodytos įmonės atstovai pasirinko vykdyti veiklą Lietuvoje registruotos įmonės vardu, nes Vokietijos įmonėms taikomos prekybos kvotos, t. y. apribojimai prekiauti tam tikrose šalyse. Išanalizavus verslo schemą, ji priėjo išvados, kad šios įmonės pardavimai nėra PVM objektas Lietuvoje ši įmonė veiklos Lietuvoje nevykdo. Taip pat jai teko bendrauti su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi D. K. ir jo žmona Alexsandra. Taip pat ji buvo informuota, kad nuo UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo, šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė adresu Algirdo g. Vilniuje, įsikūrusi įmonė, pavadinimo dabar pasakyti negali, neprisimena. Vlada ir Aleksandras minėjo, kad ši įmonė padėjo sutvarkyti jiems leidimus gyventi Lietuvoje. Ji prisimena tik tiek, kad šios įmonės vadovas vardu Andrius, pavardės neprisimena, sukonfliktavo su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Konfliktas iškilo dėl to, kad asmens vardu Andrius vadovaujama įmonė aplaidžiai vykdė įsipareigojimus, t. y. laiku netvarkė reikiamų dokumentų, skirtų pateikti valstybinėms įstaigoms, o konkrečiai Vį Registrų centrui nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai. O kadangi, tokio pobūdžio pažeidimai turi didelę reikšmę įmonėms, dalyvaujančioms versle su Vokietijos įmonėmis, kilo konfliktas. Su asmenimis vardu Vlada ir Aleksandras, pavardžių neprisimena, ji kalbėjo dėl dokumentų, reikalingų apskaitai tvarkyti pateikimo. Ji buvo informuota, kad Vokietijos serveryje esančių dokumentų duomenys jai bus pateikti atspausdinti. Vėliau buvo sutarta, kad duomenys jai bus teikiamos el. paštu „(duomenys neskelbtini). Jai buvo pateiktos UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų kopijos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. Tarp pateiktų dokumentų buvo pirkimo-pardavimo dokumentai, kasos dokumentai, Lietuvos banko išrašai. Jai nebuvo pateikti užsienio bankų išrašai ir kiti svarbūs dokumentai. Dėl kokios priežasties jai nebuvo pateikti buhalterinei apskaitai tvarkyti būtini dokumentai, ji nežino, jai nebuvo paaiškinta. Ji pastoviai prašė pateikti nurodytus dokumentus, tačiau jos prašymai buvo ignoruojami. Dėl šios priežasties ji nutraukė bendradarbiavimą su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Jos įmonės vardu buvo paruoštos PVM deklaracijos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. sausio mėn. Taip pat jos įmonės vardu ji buvo paruošusi ir pateikusi ataskaitą SoDrai. Šios įmonės atstovai nebuvo prašę jos pateikti dokumentus Registrų centrui dėl vadovų ir akcininkų pasikeitimo. Paslaugų teikimo sutartis su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta nebuvo, nes nebuvo įvykdyta sąlyga perduoti jai buhalterinės apskaitos likučius ir kitus buhalterinei apskaitai tvarkyti reikalingi duomenis. Su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaitoma pagal PVM sąskaitas faktūras už deklaracijų pildymą. Su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaityta nebuvo. Tiek, kiek ji suprato, vėliau įmonė pristabdė veiklą. Dėl kokių priežasčių, tiksliai nežino. Apie įmonės pardavimą jai nebuvo pranešta. Ji nieko nežinojo apie tai, kad šios įmonės akcijos parduotos. Maždaug 2015 m. pavasarį jai paskambino asmuo vardu M. D., kuris reikalavo pateikti buhalterinius likučius, t.y, didžiąją knygą. Ar šis asmuo prašė pateikti visus šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, ji neprisimena. Taip pat ji neprisimena, kaip šis asmuo prisistatė. Ji šį asmenį informavo, kad jo prašomų dokumentų pateikti negali, nes šių dokumentų nebuvo sudariusi dėl to, kad jai nebuvo pateikti 2014 m. gegužės 01 d. likučių duomenys. Tiek, kiek prisimena, ji informavo M. D. apie tai, kad jos žinioje yra 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. laikotarpio pirkimų pardavimų dokumentai, ir jis gali juos pasiimt. Taip pat iš M. D. ji sužinojo apie E. J., tačiau ji neprisimena ką pasakojo M. D. apie E. J.. M. D. pasakė, kad jos telefono numerį jam davė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovai vardu Vlada ir Aleksandras. M. D. neminėjo apie jo planus vykdyti veiklą UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taip pat M. D. neminėjo, kad ketina tęsti bendradarbiavimą su jos vadovaujama įmone. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės pavadinimas – UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, šią įmonę atstovavo A. N.. Asmeniškai su šia įmone bei jos atstovais ji nėra susijusi. Apie D. G. jai girdėti neteko. Tuo laikotarpiu, kai jos vadovaujamoji įmonė pildė PVM deklaracijas UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė nesikreipė į VMI dėl PVM grąžinimo (t. 3, b.l. 13, 14).

2017-03-09 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. L. tyrimui pateikė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpio nuo 2014 m. gegužės mėn. iki lapkričio mėn. (t. 3, b. l. 16–18).

2017-03-09 papildomai apklausta liudytoja J. L. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų ir gali papildyti, kad tyrimui ji pateikė visus UAB „„(duomenys neskelbtini)“ žinioje buvusius UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Daugiau nieko pateikti negali. Tyrimui pateikti dokumentai buvo sudaryti 2014 m. gegužės-lapkričio mėn. laikotarpiu pagal jai UAB "„(duomenys neskelbtini) " asmens prisistačiusio D. K. vardu pateiktus duomenis. Tačiau tiksliai negali pasakyti, kokio asmens vardu jai buvo teikiami buhalterinės apskaitos duomenys. Duomenys jai buvo teikiami el. paštu. Su ja susisiekusiam asmeniui vardu M. D. ji jokių dokumentų neperdavė. Šis asmuo neatvyko atsiimti UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (t. 3, b. l. 19).

2017-03-17 raštu BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „„(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo J. V. pranešė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-10-19 nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsiteisėjo 2015-10-30. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bankroto administratoriui neperdavė šios įmonės dokumentų. BUAB “ „(duomenys neskelbtini)“ nėra proceso šalis civilinėje byloje dėl UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ skolos išieškojimo (t. 3, b .l. 103).

2017-03-14 apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad jo pažįstamas vardu Aleksandras iš Rusijos maždaug 2016 m., tiksliai datos pasakyti negali, neprisimena, paskambino ir paprašė padėti išsiaiškinti kokiais klausimais Lietuvos policija teiraujasi dėl D. K.. Aleksandras pasakė, kad D. K. anksčiau vykdė veiklą Lietuvoje įregistruotos įmonės vardu. Konkrečiau dėl šios įmonės reikalų Lietuvoje su juo telefonu bendravo D. K.. D. K. paaiškino, kad vykdė veiklą UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Veiklos laikotarpiu tarp įmonių įvyko konfliktas dėl to, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė 2017-03-13 apklausta liudytoja M. L. parodė, kad nuo 2011 m. dirba UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkės pareigose. Į jos funkcijas įeina vykdyti įmonių bankroto administravimo procedūras, atliekant bankroto administratoriaus E. J. padėjėjos funkcijas. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nėra girdėtas, jai neteko atlikti šios įmonės bankroto administravimo procedūros. Asmens vardu D. K., ji nepažįsta. M. D. pažįsta maždaug nuo 2014 m. Šis asmuo atvykdavo į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, „(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas E. J.. Kokie tarp šių asmenų buvo santykiai ir bendri reikalai, jai nėra žinoma. Jai teko girdėti šių asmenų pokalbius, tačiau jie buvo bendro pobūdžio. Apie ką konkrečiai bendravo E. J. su M. D., ji nežino, nes iš bendro pobūdžio pokalbių, nesuprato. E. J. minėjo, kad M. D. jo pažįstamas, kartais leisdavo M. D. pasinaudoti UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ biure esančiu kompiuteriu. Jai teko matyti kaip M. D. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ biure esančiu kompiuteriu prisijungdavo prie SoDros duomenų. M. D. prašydavo padėti užpildyti SoDros dokumentų formas. Kokių įmonių vardu buvo pildomi nurodytų dokumentų blankai, ji nežino, nesigilino. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nėra girdėtas. Jokių dokumentų šios įmonės vardu ji neruošė. Tvirtina, kad jai nėra žinoma apie tai, kam priklauso UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kas yra šios įmonės vadovas. Jos akivaizdoje M. D. nebuvo pasirašęs jokių dokumentų. Jai esant biure M. D. nebuvo perduodami jokie dokumentai. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinėse patalpose laikomi administruojamų įmonių dokumentai, tarp kurių ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Tvirtina, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ji nebuvo mačiusi UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Bendraudama su M. D., ji pastebėjo, kad jis lakios fantazijos, iškalbus (t. 3, b. l. 110).

2016-11-11 liudytoju BPK 80 str.1 p., ir 82 str.3 d., pagrindais apklaustas D. G. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. tiksliai dienos nurodyti negali, neprisimena, jis, prie Vilniaus geležinkelio stoties, nepažįstamam asmeniui už 3 EUR pardavė savo asmens tapatybės kortelę, nes jam tuo metu buvo reikalingi pinigai įsigyti narkotikus. E. J. ir M. D. jis nepažįsta. Apie UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nieko girdėjęs. Jis niekada nebuvo Registrų centruose, esančiose Vilniaus ir Panevėžio miestuose. Jis niekada nepasirašinėjo dokumentų įmonių direktorių vardu. Jo to niekas neprašė. Pas save niekada neturėjo įmonių dokumentų ir niekas jo nebuvo prašęs pasaugoti įmonių dokumentus (t. 4, b. l. 6).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu D. G. neatpažino jam parodytų asmenų: M. D., E. J. (t. 4, b. l. 7–10).

2017-05-26 apklaustas liudytoju D. G. parodė, kad laikosi parodymų, duotų spec. liudytojo apklausos metu. Nori papildyti, kad asmenų vardu E. J. ir M. D. nepažįsta. Niekada šių asmenų nebuvo matęs. Savo vardu nebuvo įsteigęs įmonių. Niekam nebuvo davęs sutikimo naudotis jo vardu, įsteigiant įmones. Tiksliai neprisimena, maždaug 2015 m. vasarą-pavasarį, jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę už kelis litus pardavė asmeniui, kuriuo vardo ir pavardės neprisimena. Šis asmuo pasiūlė jam parduoti savo asmens dokumentą, t. y. pasakė, kad jis pažįsta žmones, kurie gali sumokėti už asmens dokumentus. Tuo metu jis vartojo narkotikus, jam buvo reikalingi pinigai. Jis šiam asmeniui atidavė savo asmens tapatybės kortelę, o vėliau šis asmuo jam perdavė pinigus apie 20 Lt. Šis asmuo nesakė kam pardavė jo asmens tapatybės kortelę, tiksliau jis (D. G.) neklausė. Vėliau jis sužinojo, kad šis žmogus mirė. Šio asmens atpažinti negali, neprisimena. Taip pat nori papildyti, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai jam nėra girdėti (t. 4, b. l. 20).

2016-09-27 liudytoju LR BPK 80 str. 1 p., ir 82 str. 3 d., pagrindais apklaustas E. J. parodė, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ jis vadovauja nuo šios įmonės įkūrimo, t. y. nuo 1997 metų. Įmonės veiklos pobūdis auditas ir buhalterinė apskaita, o taip pat įmonė bei jos darbuotojai turi bankroto administratorių licencijas. 2014 m. pabaigoje, ar 2015 m. pradžioje į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi asmuo, prisistatęs UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vardu Dmitrijus, pavardės neprisimena. Šis asmuo kreipėsi dėl UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ audito ir buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, o konkrečiai minėjo, kad jis nori, kad jo (E. J.) vadovaujamos įmonės darbuotojai peržiūrėtų UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tikslu nustatyti šios įmonės finansinę padėtį. Asmuo vardu Dmitrijus paklausė dėl šios paslaugos kainos. Jis (E. J.) paprašė parodyti šio asmens vadovaujamos įmonės dokumentus. Dmitrijus pasakė, kad dokumentus neturi, nes jie yra perduoti buhalterinės apskaitos tvarkymui UAB “Soverenas“. Jis, (E. J.) paskambinęs telefonu, kalbėjo su šios įmonės vadove vardu Jekaterina, kuri nėjo į kalbas, ir jų pokalbis neįvyko. Jis, susitikęs su Dmitrijumi arba susiskambinęs su juo telefonu, Dmitrijui pasakė, kad negali jam padėti, nes neturi UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Dmitrijus pasakė, kad jis Lietuvoje negyvena, gyvena užsienyje, UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pas save nelaiko. Taigi jie su Dmitrijumi neišsprendė dokumentų perdavimo problemos. Dėl kokios priežasties UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė pateikti dokumentus, nei Dmitrijus, nei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jam nepaaiškino. Praėjus mėnesiui, ar daugiau, tiksliai neprisimena, Dmitrijus vėl atvyko į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, „(duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir susitikus su juo pasiūlė perimti šios įmonės veiklą. Iš Dmitrijaus žodžių jis suprato, kad Dmitrijus norėjo, kad jis (E. J.) taptų UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Konkrečių įmonės perėmimo sąlygų jie su Dmitrijumi nesiaiškino, nes jis pagal įstatymą negali būti kitos įmonės direktoriumi. T. D. davė suprasti, kokiais žodžiais neprisimena, kad jis surastų kitą šios įmonės vadovą. Jis nesidomėjo įmonės veikla, nes jam nebuvo įdomu. Jis suprato, kad su tokiu klientu, kaip Dmitrijus, jokios sutarties nesudarysi. Kadangi jis žinojo, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingas vadovas, jis keliems žmonėms apie tai užsiminė. Apie tai jis buvo užsiminęs pažįstamam M. D., su kuriuo bendradarbiavo anksčiau. M. D. susidomėjo pasiūlymu. Atėjęs pas jį M. D. pasakė, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ jam įdomi ir jis galėtų įmonę parimti. Nei jis, nei M. D. nekonkretizavo sąvokos „perimti įmonę“. Tai galėjo būti ir direktoriaus funkcijų perėmimas, akcijų įsigijimas ir pan. M. D. paprašė supažindinti jį su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Dmitrijus taip pat norėjo susitikti su M. D.. Susitikimas įvyko maždaug 2015 m. pradžioje, tiksliai laiko pasakyti negali, neprisimena. Šis susitikimas įvyko kavinėje, šalia UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ofiso, tiksliau adreso pasakyti negali, neprisimena. Tiksliau šis susitikimas galėjo įvykti vienoje iš kavinių, esančių prie PC „CUP“. Jis trumpai dalyvavo šiame susitikime. Tik supažindino į susitikimą atvykusius asmenis , t. y. M. D. su Dmitrijumi. Kartu su Dmitrijumi buvo mergina, jos duomenų nežino. Kadangi jo šie reikalai nelietė, jis susitikime nedalyvavo. Vėliau, pas jį į ofisą atėjęs M. D., informavo, kad jis perima UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Dar kelis kartus M. D. buvo jo vadovaujamos įmonės ofise. Atvykęs, M. D. minėjo, kad atvyko tvarkyti UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ reikalus ir jam reikia kompiuterio. Tiek, kiek jis žino, M. D. buvo atvykęs į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir jame įrengto kompiuterio pagalba siuntė duomenis apie direktoriaus atleidimą ir naujo direktoriaus paskyrimą. Jis suprato, kad M. D. tapo šios įmonės direktoriumi. Su M. D. jis nekalbėjo apie tai, ką M. D. ketina daryti su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. M. D. neminėjo, ar tęs šios įmonės veiklą, ar ne. 2016 m. vasario mėn. jis nutraukė su M. D. visus santykius, kurie nėra susiję su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečios priežasties įvardyti negali, nes jos nesusijusios su tyrimu. Iš M. D. sužinojo, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir parodė jo vardu surašytą laišką, adresuotą UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB “I. G.“. M. D. jam įteikė šio laiško kopiją. Šiame laiške buvo surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad jis (E. J.) įtraukė M. D. į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ reikalus už užmokestį. Tvirtina, kad jis (E. J.) jokių pinigų už paslaugas, susijusias su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ M. D. nemokėjo. Nedavinėjo M. D. nurodymus, susijusius su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Iš Dmitrijaus jis sužinojo, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, jis, jo vadovaujamos įmonės darbuotojai niekada savo žinioje neturėjo UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentų. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu „(duomenys neskelbtini) Vilniuje, jie dalinasi su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nieko nesakė, ar jų įmonė susijusi su UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad jeigu taip būtų, jam būtų pasakyta. Tvirtina, kad UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų aukščiau nurodytose patalpose niekada nebuvo, nei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB “ „(duomenys neskelbtini)“. UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir jis niekada neruošė jokių UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Į Š. P. kreipėsi 2016 m. pavasarį. Jis bandė bendrauti su Š. P. dėl M. D. aukščiau minėto laiško. Tačiau Š. P. į kalbas nėjo. Š. P. nei raštu, nei žodžiu į jį (į UAB “ „(duomenys neskelbtini)“) nesikreipė dėl UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo jai. Konfliktas su M. D. įvyko 2016 m. vasario mėn., po ko jis uždraudė M. D. lankytis UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Aukščiau nurodytas laiškas atsirado po šio konflikto dienos. Mano, kad M. D. tokiu būdu keršijo jam už tai, kad jis su M. D. nenori turėti bendrų reikalų. Vertindamas M. D. aukščiau nurodyto laiško turinį, pastarojo veiksmus ir elgesį, jis mano, kad adekvatus žmogus negali taip elgtis. Asmens vardu Dmitrijus kontaktinių duomenų neturi, tel. Nr. neišsaugojo. Asmuo vardu Dmitrijus atrodė iki 30 metų amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo, kalbantis rusiškai. Dmitrijaus automobilio nebuvo matęs, kur gyvena nežino (t. 4, b. l. 34, 35).