Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų: A. L., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. balandžio 30 d., prie savęs, kelnių kišenėje laikė 0,032 g narkotinių medžiagų –kanapių (antžeminių dalių) iki 19.25 val., kol jas dalinės asmens apžiūros metu, prie Taikos pr. 97 namo, Klaipėdos m., rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: A. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Klaipėdos butų nuoma“ patalpino tikrovės neatitinkančius skelbimus, apie tai, kad nuomoja butus, adresu (duomenys neskelbtini), kurio mėnesio nuomos kaina 450 eurų, depozitas 450 eurų, buto adresu (duomenys neskelbtini), mėnesio nuomos kaina 550 eurų, depozitas 600 eurų, nors realiai jokių butų nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. 2024 m. gegužės 15 d. į skelbimą atsiliepusiai A. R., A. L. nurodė buto nuomos sąlygas, o 2024 m. gegužės 18 d. apie 13.30 val., II Melnragėje, Klaipėdos m., susitikęs su A. R. melagingai teigė, kad išnuomos butą adresu (duomenys neskelbtini), ir žodžiu aptarę buto nuomos sąlygas bei su A. R. sugyventiniu A. J. sudaręs buto nuomos sutartį, paėmė 200 Eur avansą ir nurodė, jog norimą butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-05-26. A. R. nusprendus išsinuomoti kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. gegužės 20 d. telefonu paskambinus A. L., pastarasis melagingai nurodė, kad į kitą butą galės įsikelti nuo 2024-06-03. Tačiau nurodytu laiku žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų– 200 Eur avanso, negrąžino. Taip A. L. apgaule savo naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus – 200 eurų.

Taip pat A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: A. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, apie tai, kad išnuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini)., kurio mėnesio nuomos kaina 450 eurų, nors realiai jokio buto nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. 2024 m. gegužės 22 d. apie 10 val., į skelbimą atsiliepusiam V. ( V.) P., A. L. melagingai teigė, kad išnuomos butą, bei tą pačią dieną apie 13.00 val. kavinėje „Senamiestis“, adresu Kepėjų g. 13, Klaipėdos m., susitikęs su V. P. žodžiu aptaręs buto nuomos sąlygas bei paėmęs 250 eurų avansą, V. P. melagingai teigė, jog butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-06-01. Tačiau žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Taip A. L. apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausančius pinigus – 250 eurų.

Taip pat A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: A. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje „Butų nuoma Klaipėdoje“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, apie tai, kad išnuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini), kurio mėnesio nuomos kaina 400 eurų, nors realiai jokio buto nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. 2024 m. gegužės 30 d., į skelbimą atsiliepusiai S. P., A. L. melagingai teigė, kad butą išnuomos, nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pervesti avansą bei pažadėjo, kad butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-06-10. S. P., būdama suklaidinta A. L. melagingų teiginių, tą pačią dieną, 2024-05-30 13.14 val. į A. L. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė iš R. R. sąskaitos 200 eurų avansą ir apie tai žinute informavo A. L. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“. Tačiau A. L. žadėto buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Taip A. L. apgaule savo naudai įgijo S. P. priklausančius pinigus – 200 eurų.

Kaltinamasis A. G. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino, parodė, kad stovi metadono įskaitoje 3 metus, geria metadoną. Turėjo kišenėje maišiuką, pareigūnas rado, paėmė ekspertizei, nustatė, kad ten buvo narkotikai. Jis pats gaminosi tą medžiagą- pirkdavo tabletes turguje, jas „pliusais“ vadina, trindavo jas su metadonu, taip metadonas ilgiau laikosi. Galėjo tai būti 2024 m. balandžio 30 d. Jis buvo su A. L., pastarajam pasidarė blogai, gal epilepsijos priepuolis, ir priėjo pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino. Pripažįsta, kad turėjo narkotines medžiagas sau vartojimui, ne pardavimui, niekada jomis neprekiavo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis A. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino, parodė, kad kanapes buvo kažkas davęs iš pažįstamų. Neprisimena ką veikė su A. G. balandžio 30 d. Kanapes įsigijo sau, ne platinimui. Vartoja 10 metų, gydytis nebandė. Dėl sukčiavimo parodė, kad skelbimą dėl butų į tinklapį „Facebook“ įdėjo, nes pažįstamas A. pasiūlė įdėti skelbimą. A. nurodė adresą, davė nuotraukas, papasakojo apie tą butą. Kokia buvo kaina, neprisimena. Skelbimą įdėjo į tinklapį „Facebook“, surado potencialų nuomininką V., susitiko su juo, pakalbėjo, jis davė užstatą, susitarė, kad jis turi įsikelti. Paskui jis nebegalėjo susitiekti su A. ir suprato, kad yra apgautas. Užstato gavo 250 eurų. Gavęs užstatą Palangoje susitiko su A., padavė jam 200 eurų, 50 Eur pasiliko sau, pasakė, kad turi klientą, kada jis galės įsikelti, o kai jau atėjo ta diena, nebegalėjo su A. susisiekti. Su V. daug kalbėjo telefonu, dabar smulkmenų neprisimena. Kokiu adresu butas buvo, neprisimena. Suprato, kad yra apgautas, tada jau kitą skelbimą įdėjo pats.

Kitas skelbimas buvo jo įdėtas dėl buto nuomos. Neprisimena koks adresas buvo nurodytas, kaltinime parašytas yra. Susitiko su nukentėjusiąja A.. Duomenis apie butą paėmė iš interneto. A. su juo susisiekė telefonu dėl buto nuomos, susitiko, ji padavė užstatą, jis žinojo, kad ją apgaus. Gavo 200 eurų. Ką nukentėjusiajai sakė, neprisimena. Skambino jam A. po to, smulkmenų neprisimena. Pripažįsta, kad apgavo, jokio buto neturėjo.

Dėl kito epizodo nurodė, kad s. irgi paskambino dėl buto. Smulkmenų neprisimena. 3 k. talpino skelbimus apie nuomojamus butus. Gavo 200 eurų iš s., ji pinigus pervedė į jo įmonės sąskaitą, jis pinigus išsigrynino. Paskui s. žadėjo pinigus grąžinti, sakė, kad įvyko nesusipratimas, s. skambino, paskui nuo jos kažkas skambino, pradėjo grasinti. Suprato, kad geruoju nesibaigs ir pinigų neatidavė.

Pripažįsta visus epizodus, paėmė užstatus ir jokių butų nuomai neturėjo. Su nukentėjusiais bendravo telefonu, butų neparodė, sakė žmonėms, kad butas dar užimtas. Kaip užstatas buvo paimti pinigai. Pinigus išleido. Kritiškai vertina savo elgesį. Sutinka atlyginti ieškinius. Dabar atlieka 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Gailisi. Įkalinimo įstaigoje nedirba. Žalą atlygins. Bausmė baigiasi kovo mėn. Ikiteisminiame teisingus parodymus davė, gal susimaišė dabar, viską pripažįsta pagal kaltinimą.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis BK 259 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis.

2024-04-30 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2024-04-30 specialistas S. G. kartu su specialistu E. Z. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Taikos pr. 97, Klaipėda, vaikų aikštelėje, galimai pavartoję narkotinių medžiagų, vartaliojasi du suaugę vyrai. Atvykus nurodytu adresu 19 val. 22 min. ties Taikos pr. 97 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo du asmenis, kurie pasirodė apsvaigę, vienas iš jų gulėjo ant pievos. Priėjus prie jų ir bendraujant, šie nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo aiškiai nurodyti kuo užsiima būdami pievoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L. ir A. G.. Atlikus asmenų dalines apžiūras, pas A. G. kairės pusės kelnių kišenėje rastas baltos spalvos popieriaus lankstinukas, kurio viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Atlikus A. L. dalinę apžiūrą, jo džinsų galinėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas, kurio viduje buvo augalinės kilmės, žalsvos spalvos, specifinio kvapo medžiaga, galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Rastos galimai narkotinės medžiagos išimtos ir supakuotos į voką Nr. 3, plombos Nr. 03258, ir voką Nr. 4, plombos Nr. 03259 (b.t. 1, b.l. 1-9).

2024-04-30 tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų patvirtina, kad iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Taikos pr. 97 vaikų aikštelėje galimai pavartoję narkotinių medžiagų vartaliojasi du suaugę vyrai. Atvykus nurodytu adresu 19 val. 22 min. ties 97 numeriu pažymėtu namu buvo du asmenys, kurie pasirodė apsvaigę, vienas iš jų gulėjo ant pievos. Priėjus prie jų ir bendraujant, šie nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo aiškiai nurodyti kuo užsiima būdami pievoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tie asmenys buvo A. L., ir A. G.. Reaguojant į pranešimo informaciją buvo nuspręsta atlikti asmenų dalines apžiūras, kurių metu pas A. G. kairės pusės kelnių kišenėje buvo aptiktas baltos spalvos popieriaus lankstinukas su viduje esančia baltos spalvos, biria galimai narkotine medžiaga, tačiau šis nesugebėjo paaiškinti kas tai per medžiaga, kad tai gali būti narkotinė medžiaga nepripažino. Apžiūrint A. L., pas šį džinsų galinėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana, dėl kurios A. L. neprisipažino. Galimai narkotinės medžiagos išimtos vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. ir supakuotos į vokus. A. G. galimai narkotinės medžiagos vokas Nr. 3, o A. L. galimai narkotinės medžiagos į voką Nr. 4. Abu asmenys pristatyti į Klaipėdos Universitetinę ligoninę šlapimo tyrimams (b.t. 1, b.l. 63-64).

2024-04-30 A. G. laboratoriniai tyrimai patvirtina, kad pastarojo organizme yra amfetaminas ir metadonas (b.t. 1, b.l. 60).

2024-04-30 A. L. laboratoriniai tyrimai patvirtina, kad pastarojo organizme yra marihuana (b.t. 1, b.l. 62).

2024-05-22 Specialisto išvada patvirtina, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2024-04-30 dalinės apžiūros metu rastas pas A. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000231 g.

2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2024-04-30 dalinės apžiūros metu rasta pas A. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,032 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,2 %.

Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2024-04-30 dalinės apžiūros metu rastas pas A. L., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.t. 1, b.l. 71-75).

2024-05-17 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas, apie tai, kad vaikų aikštelėje, adresu Taikos pr. 97, Klaipėda, yra du asmenys, kurie galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų (b.t. 1, b.l. 53-55).

2024-05-17 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas kūno kamerų garso – vaizdo įrašai. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai prieina prie parkelyje esančių dviejų vyrų, iš kurių ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. G., nuleidęs galvą tupi ant žemės, šalia jo guli ant žemės ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. L.. Pareigūnui pajudinus A. G., jis prabunda, matosi, kad yra akivaizdžiai apsvaigęs, blaškosi, nesiorientuoja kas vyksta. Pareigūnas pareikalauja pateikti dokumentą ir paklausia ką vartojo, vyras ginasi jog nieko nevartojo. Pareigūnui A. G. pasiteiravus, ar jis miegojo, vyras ginasi sakydamas, jog tiesiog priklupęs prie žmogaus buvo. Pareigūnas teiraujasi ar vyras prie savęs turi švirkštų, A. G. teigia, jog neturi. Pareigūnas atlieka A. G. dalinę apžiūrą ir kelnių kairės pusės šoninėje kišenėje randa baltos spalvos lankstinuką, kurį ištraukia kartu su kišenėje buvusiomis monetomis. Pareigūnas paima minėtą lankstinuką. A. G. policijos pareigūnas nuveda į policijos tarnybinį automobilį. A. L. vis dar guli ant žemės, pareigūnui pareikalavus atsikelti, jis atsisėda, paskui atsistoja, pareigūnas atlieka jo turimų daiktų apžiūrą. Iš džinsų galinės kišenės ištraukia popieriaus lankstinuką, kurį išvyniojęs pareigūnas pasako, jog tai „žolė“. Pareigūnas paklausia A. L., ar tai jo, vyras neigia. Liudytojas, galimai informavęs apie įvykį, nuveda pareigūnus prie eglės, kur parodo vietą, kur matė kaip vyrai leidosi bei nurodo, kad jų buvo daugiau, liko tik dviese. Pareigūnas surenka išmėtytus švirkštus. Pareigūnas grįžta prie A. L., kuris neigia rūkęs „žolę“, nepripažįsta, kad būtų susileidęs kokių medžiagų, nepamena, kad pareigūnai jo kelnių kišenėje būtų radę „žolės“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kurio laikino sulaikymo kameroje sėdi A. G., kuriam pareigūnas praneša, jog dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų, bus sulaikomas. A. G. agresyviai ginasi, neigia turėjęs narkotinių medžiagų, neigia, kad iš jo galėjo išimti narkotines medžiagas. Pareigūnui pasiteiravus kur gyvena, A. G. nurodo, jog Kretingoje, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Pareigūnas praneša, jog vyks į policijos komisariatą. Policijos tarnybiniu automobiliu A. G. atvežtas į policijos komisariatą, pareigūnas dar kartą klausia jo kokia medžiaga yra iš jo kišenės išimtame lankstinuke. Vyras neigia, jog turėjo kišenėje lankstinuką su medžiaga. V. toliau ginasi, vėliau apsiramina, abejodamas pasako, jog gali būti kokainas, bet nepatvirtina. Vyras teigia, kad vartoja metadoną. A. G. išvežamas į ligoninę ištyrimui (b.t. 1, b.l. 56-58).

2024-07-31 Respublikinės priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo pažyma patvirtina, kad A. G. dalyvauja farmakoterapijoje opioidiniais vaistais (metadonu) nuo 2024-01-17. Be metadono papildomai skiriamas tik kvetiapinas, tačiau e-sveikatos sistemos duomenimis pacientas jį vartoja nereguliariai. Nei vienas iš šiuo metu paskirtų gydymui medikamentų neturi sudėtyje karfentanilio (b.t. 1, b.l. 127).

Sukčiavimas dėl A. R..

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-15 rado skelbimą portale „Facebook“ grupėje „Klaipėdos butų nuoma“, kad A. L. nuomoja 2 kambarių butą, (duomenys neskelbtini), buto numerio nepasakys. Už butą prašė 450 eurų, taip pat 450 eurų depozito. Po kelių dienų toje pačioje paskyroje pamatė, kad yra išnuomojamas (duomenys neskelbtini), butas kurio vertė 550 eurų bei 600 eurų depozitas. Ji paskambino A. L. ir paklausė, ar būtų galima pakeisti išnuomojamą butą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. L. pasakė, kad tuoj viską apgalvos ir paskambins sekančią dieną. Prieš tai ji su vyru A. J. A. L. buvo palikę 200 eurų depozitą už butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi su A. L. sutarė, kad išsinuomos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai depozitą 200 eurų panaudojo šiam butui. 2024-05-29 jie turėjo įsikelti į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau paskambinus A. L. dėl patekimo butą, jis pasakė, kad dar neišsikraustė nuomininkai, kad 2024-06-03 galės įsikelti į butą. 2024-06-03 apie 10.00 val. ji paskambino A. L. dėl buto, A. L. pasakė, kad į butą nusprendė grįžti šeimininkai, kad butas nebenuomojamas, o depozitą perves į jos Swedbanką. Po paskutinio pokalbio su A. L., ji suprato, kad 200 eurų A. L. nebegražins. Netrukus pradėjo žiūrėti internete skelbimus ir rado skelbimą, kuriame parašyta, kad tie patys butai yra parduodami ir nėra nuomojami. Paskambinus tikram buto savininkui, t. y. (duomenys neskelbtini), jis informavo, kad butas nėra nuomojamas ir sakė, kad policijai pranešta apie sukčiavimus (b.t. 1, b.l. 128-138).

Papildomai 2024-07-09 A. R. parodė, kad ji su vyru ieškojo kur išsinuomoti butą Klaipėdoje ir per socialinius tinklus „Facebook“ 2024-05-15 ji grupėje „Klaipėdos butų nuoma“ aptiko skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Skelbime buvo patalpintos buto nuotraukos ir nurodytas nuomotojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Butas buvo dviejų kambarių, nuomos kaina 450 eurų, depozitas 450 Eur. Kadangi jai tiko kaina, tai ji iš savo telefono paskambino nuomotojui ir aptarė visas buto nuomos sąlygas. Ji dabar tiksliai nepamena kaip sužinojo nuomotojo vardą. Galimai per „Facebook“. Skelbimai dėl butų nuomos buvo įdėti naudojantis vartotoju vardu „Mb (duomenys neskelbtini)“ ir „E. K. (MB (duomenys neskelbtini))“, ten įėjus į profilį buvo nurodyta, kad tai A. L., esantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A. pokalbio metu nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) atsilaisvins gegužės 26 dieną, tada jie galės butą apžiūrėti ir jei viskas tiks - susirašys sutartį, sakydamas, kad jei bus reikalingas remontas, tai jis padarys. Taip pat A. nurodė, kad jis yra Gargžduose ir kai atvyks į Klaipėdą, jis paskambins. 2024-05-18 ji buvo prie jūros II Melnragėje, kuomet jai paskambino A. ir pasakė, kad važiuoja į Klaipėdą ir jie gali susitikti. Su A. susitiko apie 13.30 val. - 14 val. Ji tuo metu buvo su savo vyru ir vaiku. Susitiko II Melnragėje ir ant suoliuko su A. surašė nuomos sutartį. A. atvyko vienas. Vėliau pastebėjo, kad sutartyje padaryta klaida, nurodant, kad jiems išnuomojamas butas ne (duomenys neskelbtini) name, o (duomenys neskelbtini) name. A. pasakė, kad užteks užstato 200 eurų, o kai apžiūrės butą, tai ji jam perduos likusius pinigus, tai yra dar 250 eurų kaip depozito pinigus (viso būtų 450 eurų depozito) ir 450 eurų nuomos pinigus vienam mėnesiui. Sutartį surašė pats A.. Ji buvo surašyta jos vyro A. J. vardu. Rašydamas sutartį, A. buvo išsitraukęs savo asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę, nuo kurios nusirašė savo asmens kodą. Į nuotrauką, esančią dokumente, ji neatkreipė dėmesio, tad negali pasakyti, ar A. buvo tas pats asmuo, ar ne. A. sutartį davė jai, o ji jam į rankas grynais davė 200 eurų (viena kupiūra). Kam priklauso butas (duomenys neskelbtini), ji A. nepaklausė, tačiau suprato, kad tai jo butas. Praėjus dar kelioms dienoms, galimai tai buvo 2024-05-20, ji „Facebook“ aptiko kitą A. įkeltą skelbimą, jog jis nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). Buvo įkeltos buto nuotraukos, nurodyta nuomos kaina 550 eurų ir depozitas 600 eurų. Buto nuoma buvo didesnė, tačiau butas jiems labiau patiko, todėl nutarė susisiekti su A.. A. pasakė, kad šis butas priklauso jo draugui, kuris pastoviai būna jūroje ir tas draugas nori išnuomoti savo butą. Ji A.i pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo butas jai labiau patinka, ir ar būtų galima vietoje (duomenys neskelbtini) namo buto įsikelti į (duomenys neskelbtini) namo butą. A. pasakė, kad tuoj pagalvos kaip būtų galima viską sutvarkyti, kad jie galėtų pereiti į kitą butą, o į (duomenys neskelbtini) namo butą kad pereitų kiti žmonės. Vėliau paskambino A. ir pasakė, kad jis rado kitus nuomininkus į (duomenys neskelbtini) namo butą, tad jie galės kraustytis į (duomenys neskelbtini) namo butą, tačiau ten dar gyvena žmonės, kurie turi išsikraustyti 2024-05-29, ir tik tada jie galės apžiūrėti minėtą butą ir jei tiks į jį įsikelti. Ji sutiko. Su A. antrą kartą nesusitiko ir naujos sutarties neperrašė. Nei (duomenys neskelbtini) namo buto, nei (duomenys neskelbtini) namo buto jie neapžiūrėjo, kadangi A. nurodė, kad ten dar yra nuomininkai ir jie negali patekti į butą. 2024-05-29 į butą neįsikraustė, kadangi paskambino A. ir pasakė, kad nuomininkai iš (duomenys neskelbtini) namo dar neišsikraustė, kad įsikelti galės tik 2024-06-03. Ji neprieštaravo. Jai tuo metu nekilo įtarimas, jog A. apgavo ją. 2024-06-03 apie 10 val. ji paskambino A.i ir paklausė kada galės važiuoti į butą adresu (duomenys neskelbtini) A. atsakė, kad į minėtą butą nusprendė grįžti šeimininkai ir šis butas nebus nuomojamas. Kadangi A. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo butas jau yra išnuomotas, kito buto A. neturėjo, jis pasakė, kad jai grąžins 200 eurų ir kad ji jam nurodytų sąskaitos numerį. Ji A.i išsiuntė sms žinutę, nurodydama savo sąskaitos numerį, esančią AB Swedbank banke. Tačiau A. pinigų taip ir negrąžino. Ji skambino A.i ir klausė kur pinigai, jis žadėjo juos pervesti iki savaitės pabaigos, tačiau pinigų A. taip ir negrąžino. Vėliau vis ieškodama buto nuomai, ji aptiko skelbimus „Skelbiu.lt“, jog minėti abu butai yra parduodami. (duomenys neskelbtini) namo butas jau lyg tai buvo parduotas, tad jai pavyko susisiekti su (duomenys neskelbtini) namo buto savininku, kuris nurodė, kad butas tikrai parduodamas, kad jis nebuvo nuomojamas ir dėl apgaulingos nuomos jau žino policijos pareigūnai. Todėl 2024-06-27 ji kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jai padaryta 200 eurų žala. Prie apklausos protokolo nukentėjusioji pateikė sutarties su A. L. originalą (b.t. 1, b.l. 154-157, 158).

2024-05-18 sutartis sudaryta dėl buto nuomos tarp A. L. ir A. J. patvirtina, kad A. J. 2024-05-18 su A. L. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b.t. 1, b.l. 158).

A. R. pateikė išsaugotus skelbimus dėl buto nuomos (b.t. 2, b.l. 1-53).

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. P..

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-22 apie 10.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą dėl nuomojamo buto, kurį buvo patalpinęs A. L.. Skelbime buvo nurodytos buto nuotraukos ir kaina už mėnesį, t.y. 450 Eur. Jis tuo skelbimu susidomėjo, tad paskambino vyriškio nurodytu tel. (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su vyriškiu susitarė susitikti 13.00 val. adresu Kepėjų g. 13, Klaipėda, esančioje kavinėje ir suderinti detales dėl nuomos. Susitikus su vyriškiu sutartu laiku, vyriškis paaiškino, kad šiuo metu butas yra išnuomotas, tačiau jis bus laisvas nuo birželio 1 d., tada galės įsikelti. Vyriškis buvo apie 45 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, buvo apsirengęs mėlynas džinsines kelnes, raudonai mėlynus marškinius. Jis jam pateikė savo asmens dokumentą, nuotrauka dokumente atitiko vyriškio veidą. Pateiktame asmens dokumente vyriškis buvo įvardintas kaip A. L.. Taip pat vyriškis paaiškino, kad jeigu nori išsinuomoti butą, turi jis jam palikti avanso mokėjimą 250 Eur grynais. A. L. nurodė, kad sutartį dėl nuomos pasirašys birželio 1 d., ir kad šiuo metu nesijaudintų, kadangi šis jo tikrai neapgaus. Kadangi vyriškis jam atrodė patikimas, o jis greitai norėjo išsinuomoti butą, sutiko jam duoti 250 Eur grynais. 2024-06-02 paskambino vyriškiui, ir šis paaiškino, kad buto jam nebenuomos, tačiau pinigus gražins. Vyriškis pinigų jam iki šiol negrąžino, su juo susisiekti nepavyksta, išsitrynė savo anketą socialiniame tinkle, telefonas išjungtas. Į butą įsikraustyti taip pat negalėjo, tad apgaulės būdu iš jo A. L. išviliojo 250 Eur grynais. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.t. 2, b.l. 60-71).

Prie apklausos pareiškėjas pateikė susirašinėjimą dėl buto nuomos ir A. L. paso kopiją (b.t. 2, b.l. 72-73, 111-122).

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios S. P..

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-30 socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kuriuo pasidalino „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „Butų nuoma Klaipėdoje“, kad nuomoja butą, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) g.. Kadangi ji su draugu R. R. šiuo metu ieško buto nuomai, tai pasitarė ir paskambino numeriu nurodytame skelbime +(duomenys neskelbtini). Nepristatęs asmuo nurodė, kad šio būsto apžiūra galima tik nuo 2024-06-10, jie patys pasisiūlė rezervuoti šį butą avansu, taip garantuojant šio būsto rezervaciją. Tą pačią dieną ji su draugu R. R. iš jo banko sąskaitos atliko asmens nurodytą rezervacijos sumą 200 eurų (jų bendrų pinigų) į paskyros „(duomenys neskelbtini) “ asmens nurodytą banko sąskaitą, kurią jiems pateikė trumpąja žinute. Per visą šį laikotarpį su asmeniu kalbėjo iš viso 3 kartus, jis nevengė atsiliepti. Ji po kelių dienų socialinėje erdvėje „Facebook“, kitose grupėse pamatė skelbimus, jog po šia anketa slypi sukčius, ir, kad būstų jis tikrai nenuomoja, taip pat pati atrado tinklapyje „aruodas.lt“, kad šį butą, kurį jie norėjo išsinuomoti, pardavinėja kiti asmenys, kuriems paskambinus ji įsitikino, kad šio buto tikrai niekas šiuo metu nenuomoja ir juos apgavo. Asmeniui parašė SMS žinutę ir paprašė grąžinti pinigus, jis nieko neatrašė. Šiuo metu jis ir toliau sėkmingai kelia vogtas nuotraukas butų iš kitų svetainių, apsimetinėdamas, jog juos nuomoja. Pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. Padaryta žala 200 Eur (b.t. 2, b.l. 133-145).

Prie pareiškimo S. P. pateikė išsaugotą skelbimą, susirašinėjimą dėl buto nuomos ir mokėjimo pavedimo kopiją (b.t. 2, b.l. 164-169) (b.t. 3, b.l. 1-19).

Papildomai S. P. 2024-07-09 parodė, kad ji su draugu R. R. nutarė išsinuomoti butą, tad socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo skelbimų. Grupėje „Butų nuoma“ iš paskyros „MB (duomenys neskelbtini)“ buvo įkeltas skelbimas, jog nuomojamas butas Klaipėdoje ir įkelta nuoroda. Pradžioje ji iš minėtos paskyros į asmens profilį nėjo, tik vėliau, kai suprato, jog buvo apgauta, ji peržiūrėjo to asmens profilį, kuriame buvo nurodyta, kad tai A. L., o kai tuos duomenis įsivedė į Google, jai išmetė nuorodas apie A. L. kaip asmenį, darantį nusikaltimus. Tačiau tuo metu ji negalvojo, jog gali būti apgauta ir to asmens netikrino. Ji įėjo į nurodytą nuorodą, ten buvo skelbimas, jog nuomojamas butas (duomenys neskelbtini), patalpintos buto nuotraukos, nurodyta nuomos kaina 400 eurų ir nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tik vėliau ji sužinojo, jog minėtas butas nebuvo nuomojamas, jis buvo parduodamas „Skelbiu.lt“ ir visą aprašymą A. nukopijavo ir padarė naują skelbimą lyg šis butas būtų buvęs nuomojamas. Ji tą pačią dieną, t.y. 2024-05-30, paskambino nurodytu numeriu. Nuomotojas neprisistatė, tačiau jis trumpai papasakojo apie butą, sakydamas, jog bute dar yra nuomininkai, kurie išsikraustys 2024-06-10 ir tik tada ji galės apžiūrėti butą ir jei tiks - išsinuomoti. Kadangi nuotraukose nurodytas butas jai patiko, nenorėdami jo prarasti, ji pasakė nuomotojui, jog norėtų rezervuoti šį butą ir sutarė, jog ji pusė nuomos sumos, t.y. 200 eurų, perves jam į sąskaitą. Nuomotojas sms žinute atsiuntė sąskaitos numerį, nurodydamas MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato, ši sąskaita priklauso įmonei. Tą pačią dieną, t.y. 2024-05-30, R. iš savo sąskaitos pervedė 200 eurų. Su R. jie veda bendrą ūkį, gyvena kartu, pinigai jų bendri. Tad nors pinigai buvo pervesti iš R. sąskaitos, jie taip pat priklauso ir jai. Pervedus pinigus, apie buto nuomą ji pakalbėjo su bendradarbe, sakydama, kad jai kažkoks keistas pasirodė buto nuomotojas, kad neprisistatė, kad buto neapžiūrėjo. Jai pačiai kažkodėl kilo įtarimas, todėl ji pradėjo tikrinti nuomotojo profilį, ieškoti minėto buto internete. Taip ir sužinojo, kad butą nuomoja A. L., nors iš tikro šis butas nėra nuomojamas, o jis yra parduodamas. Jos kolegė pasisiūlė paskambinti pagal skelbimą dėl parduodamo buto ir jai telefonu patvirtino, kad tikrai butas adresu (duomenys neskelbtini) g. 22 yra parduodamas. R. paskambino A.i ir apie tai pradėjo su juo kalbėti. A. telefonu pradėjo sakyti, kad šis butas yra ne jo, kad jis priklauso draugui, kuris yra kapitonas, kad šis draugas jam pasakė, kad nori išnuomoti butą ir prašė jo tai padaryti, kad galimai įvyko kažkoks nesusipratimas ir pan. A. mėgino juos nuraminti sakydamas, kad butas nėra parduodamas, kad jis tikrai nuomojamas. Kai ji papasakojo kolegei apie šį pokalbį, ši pasakė, kad ji dabar pati paskambins A.i ir apsimes, jog ji nori nuomotis butą (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. jos kolegei pasakė, kad butas dar neišnuomotas, kad bus galima jį apžiūrėti 2024-06-10. Kolegei pasiteiravus ar niekas dar buto nerezervavo, A. atsakė, kad niekas dėl rezervacijos jam pinigų nepervedė. Kai tai jai pasakė kolegė, jai buvo keista, juk ji A.i jau buvo pervedusi 200 eurų, todėl vėl su A. susisiekė, jis vėl pradėjo išsisukinėti, sakydamas kad viskas tvarkoj, kad galimai jis neatsižymėjo, jog pervedė pinigus, klausė kas, t.y. ji ar R. pervedė pinigus. Ji galutinai įsitikino, jog A. ją apgavo, be to, „Facebooke“ pradėjo rašyti, kad po šia MB „(duomenys neskelbtini)“ anketa slypi sukčius. A.i buvo parašyta sms žinutė, jog šis grąžintų jai 200 eurų, tačiau A. į žinutę neatsakė, pinigų jai negražino, todėl 2024-06-12 kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Su A. daugiau susisiekti nepavyko (b.t. 2, b.l. 170-173).

2024-07-02 išrašas iš duomenų bazės apie juridinio asmens MB “(duomenys neskelbtini)“ duomenis patvirtina, kad MB“(duomenys neskelbtini)“ vadovas, direktorius, nuo 2023-10-18 yra A. L.. „Sodros“ duomenų bazės išrašas patvirtina kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše yra tik vienas darbuotojas A. L. ( b.t.3., b.l. 21-23).

2024-08-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2024-05-01 iki 2024-07-02 ir atlikta analizė. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024-05-01 iki 2024-07-02 buvo skambinta ir rašytos žinutės į įvairius telefono numerius. Bokšteliai apima Klaipėdos rajoną.

Su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. P., buvo bendrauta 2024-05-22, 2024-06-02, 2024-06-03, 2024-06-04, 2024-06-07. Po to 2024-06-07 - 09 dienomis į skambučius neatsiliepia. Su minėtu abonentu 2024-05-22 10.50 val. bendravo būdamas Klaipėdos m.

Su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P., buvo bendrauta 2024-05-31 17.10 val. (bendravo būdamas Klaipėdos raj., Dreverna).

Su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. R., buvo bendrauta 2024-05-13, 2024-05-17, 2024-05-18, 2024-05-21, 2024-05-22, 2024-05-29, 2024-06-03, 2024-06-04, 2024-06-05. Su minėtu abonentu 2024-05-13 18.47 val. bendravo būdamas Palangos m. Su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. J., nebuvo bendrauta (b.t. 3, b.l. 30-32).

2024-08-05 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/6168 patvirtina, kad buvo pateikta sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. L. (kuriam priklauso įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitos išrašas. Nustatyta, kad į minėtą sąskaitą 2024-05-30 13.14 val. S. P. pervedė 200 Eur, nurodant paskirtį „Rezervacijos mokestis, (duomenys neskelbtini)“ Pervesta iš R. R. sąskaitos (b.t. 3, b.l. 41-62).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi šios nusikalstamos veikos objektas – visuomenės sveikata, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką, o dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant ar siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas ir to nori.

Kaltinamojo A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, objektų apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada. Kaltinamasis kaltę pripažino, parodė, kad jis pripažino, kad turėjo narkotines medžiagas sau vartojimui, gailisi dėl savo veiksmų. Specialisto išvadoje konstatuota, jog pateiktų baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2024-04-30 dalinės apžiūros metu rastų ir paimtų pas A. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000231 g.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laiko narkotines medžiagas, suprato šios medžiagos žalingą poveikį asmens sveikatai ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo kaltė be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta objektų apžiūros protokolu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga, suprato šios medžiagos žalingą poveikį asmens sveikatai ir norėjo taip veikti. Šios narkotinės medžiagos grynasis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 miesto balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ (su vėlesniais pakeitimais) nedidelį kiekį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule, esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Kaltinamojo A. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo A. R. atžvilgiu patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: teisme pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, pateikti skelbimai, sutartis, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikaltimo aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis A. L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie nuomojamus butus patalpinimu socialiniame tinklapyje „Facebook“, nurodant mėnesio nuomos kainą, depozitą, nors butų nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, susitikęs su A. R. melagingai teigė, kad išnuomos butą adresu (duomenys neskelbtini), ir žodžiu aptarę buto nuomos sąlygas bei su A. R. sugyventiniu A. J. sudaręs buto nuomos sutartį, paėmė 200 Eur avansą ir nurodė, jog norimą butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-05-26. A. R. nusprendus išsinuomoti kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. gegužės 20 d. telefonu paskambinus A. L., pastarasis melagingai nurodė, kad į kitą butą galės įsikelti nuo 2024-06-03. Tačiau nurodytu laiku žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų- 200 Eur avanso, negrąžino. Taip A. L. apgaule savo naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus – 200 eurų. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios A. R. apsisprendimą dėl pinigų (avanso) už nuomojamą butą perdavimo įtakoje, nukentėjusioji savanoriškai perdavė kaltinamajam A. L. savo turtą – 200 Eur. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis A. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. R. priklausančius 200 eurų. Inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką V. P. atžvilgiu yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, nukentėjusiojo parodymai bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis A. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 250 eurų, tai yra socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, apie tai, kad išnuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini)., nurodė mėnesio nuomos kainą, nors realiai jokio buto nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. 2024 m. gegužės 22 d. apie 10 val., į skelbimą atsiliepusiam V. P., A. L. melagingai teigė, kad išnuomos butą, bei tą pačią dieną susitikęs su V. P. žodžiu aptaręs buto nuomos sąlygas bei paėmęs 250 eurų avansą, V. P. melagingai teigė, jog butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-06-01. Tačiau žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Taip A. L. apgaule savo naudai įgijo V. P. priklausančius pinigus – 250 eurų.

Kaltinamajam A. G..