- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-99-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16314-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- A. L., ir A
- Nukentėjusysis
- A. R., V. P., S. P.
- Civilinis ieškovas
- A. R., V. P.
- Kategorijos
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 4 d.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų;
– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl nukentėjusiosios A. R.) areštu trisdešimčiai parų;
– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl nukentėjusiojo V. P.?o (V. P.) areštu trisdešimčiai parų;
– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl nukentėjusiosios S. P.) areštu trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl nukentėjusiosios S. P.), pridėta dalis švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – areštas trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta bausme – prie griežčiausios 2024 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams septyniems mėnesiams dvidešimčiai dienų.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2024 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.
Tenkinti civilinių ieškovų A. R., V. P.?o ir S. P. civiliniai ieškiniai ir iš A. L. priteista: A. R. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo; V. P.?ui 250 Eur turtinės žalos atlyginimo; S. P. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl 379,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. L. valstybei atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. G., tačiau jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. L. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024-04-30 prie savęs, kelnių kišenėje laikė 0,032 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) – iki 19.25 val., kol jas dalinės asmens apžiūros metu prie Taikos pr. 97 namo, Klaipėdos m., rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. A. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo tikrovės neatitinkančius skelbimus apie tai, kad nuomoja butus, adresu (duomenys neskelbtini), kurio mėnesio nuomos kaina 450 Eur, depozitas 450 Eur, buto, adresu (duomenys neskelbtini), mėnesio nuomos kaina 550 Eur, depozitas 600 Eur, nors realiai jokių butų nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. 2024-05-15 į skelbimą atsiliepusiai A. R. nurodė buto nuomos sąlygas, o 2024-05-18, apie 13.30 val., II Melnragėje, Klaipėdos m., susitikęs su A. R. melagingai teigė, kad išnuomos butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir žodžiu aptarę buto nuomos sąlygas bei su A. R. sugyventiniu A. J. (J.) sudaręs buto nuomos sutartį, paėmė 200 Eur avansą ir nurodė, jog norimą butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-05-26. A. R. nusprendus išsinuomoti kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024-05-20 telefonu paskambinus A. L., pastarasis melagingai nurodė, kad į kitą butą galės įsikelti nuo 2024-06-03. Tačiau nurodytu laiku žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų – 200 Eur avanso – negrąžino. Taigi A. L. apgaule savo naudai įgijo A. R. priklausančius pinigus – 200 Eur.
3. Be to, A. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad išnuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio mėnesio nuomos kaina 450 Eur, nors realiai jokio buto nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. 2024-05-22, apie 10.00 val., į skelbimą atsiliepusiam V. P.?ui (V. P.) melagingai teigė, kad išnuomos butą, bei tą pačią dieną apie 13.00 val. kavinėje „Senamiestis“, adresu Kepėjų g. 13, Klaipėdos m., susitikęs su V. P.?u žodžiu aptaręs buto nuomos sąlygas bei paėmęs 250 Eur avansą, V. P.?ui melagingai teigė, jog butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-06-01. Tačiau žadėto buto A. L. neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Taigi jis apgaule savo naudai įgijo V. P.?ui priklausančius pinigus – 250 Eur.
4. Taip pat A. L. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. gegužės mėn., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, socialiniame tinklalapyje „Facebook“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad išnuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio mėnesio nuomos kaina 400 Eur, nors realiai jokio buto nuomai neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. 2024-05-30 į skelbimą atsiliepusiai S. P. melagingai teigė, kad butą išnuomos, nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pervesti avansą, bei pažadėjo, kad butą apžiūrėti ir į jį įsikelti galės nuo 2024-06-10. S. P., būdama suklaidinta A. L. melagingų teiginių, tą pačią dieną, 2024-05-30 13.14 val. į A. L. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią įmonei MB „G.“, pervedė iš R. R. sąskaitos 200 Eur avansą ir apie tai žinute informavo A. L. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Messenger“. Tačiau A. L. žadėto buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Taigi jis apgaule savo naudai įgijo S. P. priklausančius pinigus – 200 Eur.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-02-10 nuosprendį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
5.1. Pagal 2024-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį 3 metų 7 mėnesių bausmę jis atliko 2025-02-28, o skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė įsigalios tik 2025-03-04 ir pagal šį nuosprendį jis turės atlikti likusią 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu jis intensyviai ieškosi darbo ir gyvenamosios vietos, turi didelį norą taisytis, todėl prašo neatliktą 20 dienų laisvės atėmimo bausmę pakeisti į baudą arba šios bausmės vykdymą atidėti.
2. 2025-04-10 A. L. pateikė apygardos teismui pinigų pervedimo kopiją, patvirtinančią apie 200 Eur žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. R..
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Veitas prašo nuteistojo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. L. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos pakeisti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei argumentus, nurodytus ginčijamame nuosprendyje, taip pat apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam A. L. paskyrė teisingą bausmę.
6. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. L., nurodė, kad nuteistasis padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje (3 nusikalstamos veikos), kurių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – areštas. Ginčijamu nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės – areštas trisdešimčiai parų. Taigi už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto bausmės, kurios teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jas iš dalies sudedant. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, kuri teisingai subendrinta su 2024-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios 2024-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį – 20 parų arešto – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta trejų metų septynių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų pakankamas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams įgyvendinti.
8. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus, gailėjosi. Tai vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Taigi šios aplinkybės pagrįstai vertintos kitų padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių ir nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste.
9. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad A. L. praeityje ne kartą teistas (iš jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje), vėl nusikalto, kai 2024-01-18 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurios vykdymas buvo atidėtas, taip pat, kai buvo nuteistas ir 2024-05-24 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Taigi nei baudžiamasis persekiojimas, nei teismų paskirtos bausmės nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinių nusikalstamų veiksmų. Apeliantas skunde nurodo, kad ieškosi darbo, tačiau jau minėtu 2024-01-18 nuosprendžiu A. L. buvo paskirti ir įpareigojimai, be kita ko, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau šios priemonės prevencinių tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio.
10. Nuteistąjį A. L. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis buvo ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, be to, du administraciniai nusižengimai (smulkios vagystė) taip pat padaryti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Aptartų aplinkybių visetas pagrįstai leidžia nuspręsti, kad A. L. taikomos bausmės ir nuobaudos nepadarė reikšmingos įtakos jo elgesiui, savo gyvenimo būdo jis nekeičia, tad už nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskyrus švelnesnę bausmę ar atidėjus paskirtos, t. y. neatliktos dvidešimties dienų, bausmės vykdymą nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. O tai, kad po šioje baudžiamojoje byloje minimų nusikalstamų veikų padarymo A. L. atlygino vienam iš nukentėjusiųjų asmenų padarytą žalą, teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau nešvelnina jo situacijos atsakomybės ir bausmės prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, kuris jaučia kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir savo teigiamu elgesiu siekia įrodyti, jog gali pasitaisyti ir ateityje nebenusikalti.
11. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad A. L. paskirta bausmė jas atitinka, nėra per griežta, yra proporcinga padarytų nusikalstamų veikų bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti arba atidėti jos vykdymą teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.